ОТ УРОВНЕЙ ОБРАБОТКИ К СТРАТИФИКАЦИИ ПОЗНАНИЯ

Б.М. ВЕЛИЧКОВСКИЙ

ВВЕДЕНИЕ

В этой статье анализируется возможность существования нескольких иерархически организованных уровней познавательных процессов. Непосредственное отношение к заявленной теме имеет концепция уровней обработки, введенная в современные исследования памяти канадскими психологами Ф. Крэйком и Р. Локхартом в 1972 г. [18], [32]. Первая публикация этих авторов стала одной из наиболее влиятельных работ в современной когнитивной психологии. Ф. Крэйк и Р. Локхарт предложили новый методический подход к изучению памяти и сформулировали два теоретических постулата. Их метод предполагал варьирование способов кодирования материала в ситуации имплицитного обучения. Почти во всех случаях это было либо перцептивное кодирование (которое задавалось инструкцией обращать внимание на физические признаки материала), либо семантическое кодирование, направленное на категоризацию этого же материала. В соответствии с первым теоретическим постулатом существует континуум уровней переработки, где более "глубокое" (или семантическое) кодирование материала приводит к лучшему запоминанию, чем более "поверхностное" (перцептивное, или физическое) кодирование. Лучшее запоминание в результате более глубокой, семантической обработки получило название "эффекта уровня переработки". В соответствии со вторым постулатом запоминание является побочным продуктом подобной перцептивно-когнитивной переработки, идущей в направлении от более поверхностных к более глубоким репрезентациям материала.

Суммарный индекс цитирования теории уровней переработки к началу 90-х гг. достиг 2000 [37]. Однако ссылки на эту теорию не всегда предполагали позитивное отношение к ней. Теоретические возражения вызывает понятие "глубины", в частности, тот факт, что в качестве критерия "глубины" переработки рассматривается эффективность запоминания, и затем обоснование этого критерия ищется в тех же исследованиях памяти (например, [6]). Другое направление критики связано с теориями адекватной переносу обработки когнитивных процессов и специфичности областей (domain-specificity). Согласно им, не существует единого континуума высших и низших уровней, но, возможно, есть несколько (или даже весьма много) качественно различных форм переработки, которые протекают параллельно и в этом смысле эквивалентны. Следуя этой логике, запоминание при "поверхностном" кодировании может быть более эффективным, чем при "глубокой" переработке, если используемый способ тестирования инициирует при воспроизведении материала те же ("адекватные") процессы, что и при кодировании. Существует несколько работ, которые демонстрируют этот феномен. Однако надо отметить, что и при соответствии тестирования типу кодирования объем запоминания оказывается меньше при "поверхностном" кодировании, чем при "глубоком" как в случае свободного воспроизведения, так и в случае узнавания [24].

Наиболее часто несовпадение эмпирических данных с теорией уровней переработки наблюдалось при использовании имплицитных, или непрямых, тестов на запоминание. Как правило, в этих случаях демонстрируется слабое влияние (или полное его отсутствие) способов кодирования на соответствующие показатели сохранения (например, [38]). Аналогичные результаты были получены не только для слов английского и немецкого языков, но и для японских иероглифов (Kanji) [13], а также для невербального материала, такого как лица или ландшафты [33]. Даже когда в post-hoc мета-аналитических исследованиях [15] демонстрируется тенденция к усилению эффекта преднастройки (прайминга) в ситуации семантического кодирования, влияние уровня переработки проявляется довольно слабо и менее систематически, чем при прямом тестировании памяти. Наиболее простое объяснение этой закономерности может заключаться в том, что в некоторых случаях испытуемые догадываются об истинных целях имплицитного тестирования. В любом случае это дифференцированное влияние уровня переработки в ситуации эксплицитного и имплицитного тестирования должно стать предметом дальнейшего анализа.

В этой статье мы остановимся на анализе причин столь широкого использования такого неопределенного понятия, как "глубина переработки". Мы рассмотрим самые последние работы из трех различных областей, в которых были обнаружены новые подтверждения уровневых эффектов: мультивариативные исследования памяти, картирование мозга и эксперименты по регистрации движений глаз. Эти данные имеют отношение к проблеме стратификации когнитивных процессов, т.е. к выделению в них иерархически взаимосвязанных компонентов, имеющих различное фило- и, возможно, онтогенетическое происхождение. Они также проливают некоторый свет на разнообразие форм осознания ситуаций и роль сознательных интенций в переструктурировании когнитивных механизмов, включенных в процесс решения задач.