Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в полнотекстовом ресурсе.  Заглавная страница ресурса... 

77

 

ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В ПРОЦЕССЕ ОТБОРОЧНОГО ИНТЕРВЬЮ КАК ФАКТОР, ВЫЗЫВАЮЩИЙ ДОВЕРИЕ

 

С.И.СИМОНЕНКО

 

Исследуя психологические основания процесса восприятия и оценки правдивых и ложных сообщений, мы получили данные, позволяющие объяснить некоторые элементы механизма возникновения доверия между незнакомыми людьми в процессе общения [9], [10]. Ярким примером такого рода ситуации в обыденной жизни может служить отборочное интервью, или собеседование.

Наверное, каждый работающий человек в той или иной форме проходил эту процедуру при приеме на новую работу. Нервозность, желание произвести благоприятное впечатление, казаться максимально честным и в то же время боязнь выдать информацию, которая могла бы испортить мнение работодателя, и т.п. - эти чувства сопровождают каждого человека, когда он в качестве кандидата на вакансию приходит на собеседование к руководителю, кадровику или рекрутеру (специалисту по подбору персонала). И каким бы опытом и рекомендациями ни обладал кандидат, все в конечном итоге зависит от того, насколько он сможет расположить к себе конкретного интервьюера, который, как каждый человек, при оценке своего партнера по общению опирается на существующие у него эталоны и стереотипы восприятия. Для проводящего собеседование, в свою очередь, также важно расположить к себе кандидата, т.е. вызвать к себе его симпатию и доверие. Вопрос доверия в этом случае очень важен, так как основной задачей интервьюера является получение информации о кандидате, правдивость которой он не всегда имеет возможность проверить иными способами, кроме как во время собеседования [3], [12], [14], [15]. Естественно, что он опасается обмана, постоянно контролирует - сознательно или бессознательно - поступающие сообщения с точки зрения их правдивости, правильности, истинности.

В этих условиях эталоны и стереотипы восприятия человека человеком несут на себе функции своеобразных информационных фильтров, которые, однако, зачастую срабатывают в ущерб самому

 

78

 

индивиду, пропуская в его сознание ложную информацию в качестве истинной или, наоборот, блокируя правдивую информацию.

В психологической литературе доверительное общение рассматривается как одна из высших форм общения, так как в ходе его происходит обмен значимыми мыслями, чувствами, переживаниями, раскрываются глубинные, интимные стороны личности на основании уверенности в партнере как в добропорядочном человеке, который не использует доверенную ему информацию против доверяющего [2], [4], [6], [7]. По результатам проведенного опроса В.С. Сафонов выделил следующие четыре типа информационных сообщений, которые, по ответам респондентов, при раскрытии требуют, в силу своей значимости, доверительного отношения к партнеру по общению [6]:

1) о жизненном пути человека, "жизненной философии", об отношении к себе как к личности и т.д.;

2) о включенности личности в конкретную сферу общественно-производственной деятельности (содержание деятельности, отношение к ней, роль в конкретном производственном коллективе и т.д.);

3) о сфере семейных отношений;

4) о проведении досуга.

Вопросы интервью при приеме на работу направлены прежде всего на раскрытие первой и второй тем из приведенного выше списка и отчасти затрагивают третью и четвертую. Это вытекает из основных задач отборочного собеседования, которые можно определить следующим образом [12]:

1. Предоставление кандидату информации о возможной будущей работе.

2. Регистрация и проверка основных автобиографических данных кандидата.

3. Оценка внешности кандидата и стиля его поведения.

4. Проверка соответствия профессионального опыта и знаний кандидата уровню квалификации, необходимому для успешного выполнения предлагаемой работы.

5. Оценка умственных и личностных качеств кандидата.

6. Заключение о том, насколько интервьюируемый подходит для выполнения данного участка работ, и, в зависимости от этого, оказание влияния на его желание занять вакансию.

Следовательно, в процессе отборочного собеседования кандидат должен предоставить незнакомому человеку, выступающему в роли интервьюера, конфиденциальную информацию, раскрытие которой возможно лишь в условиях доверительного общения. Задача интервьюера в данном случае осложняется тем, что он должен не просто воспринять доверенную ему информацию, но систематизировать ее и "отфильтровать" таким образом, чтобы на основе полученных данных оценить пригодность кандидата к выполнению определенных работ и спрогнозировать эффективность его труда.

Именно поэтому авторы текстов по технике проведения интервью единодушно называют искренность одной из важнейших проблем в его проведении, отмечая необходимость расположить к себе собеседника, создать условия для его полной открытости [3], [12], [14], [15]. Добиться этого можно, пройдя несколько стадий построения доверительного общения, для каждой из которых характерны определенные сложности, связанные с сопротивлением интервьюируемого. Это сопротивление вызвано нежеланием кандидата раскрывать информацию, которая, по его мнению, могла бы скомпрометировать его (взаимоотношения в коллективе, причины ухода с предыдущего места работы, несогласие с руководителем и пр.). Каждый интервьюируемый стремится соответствовать образу идеального кандидата, который, как ему кажется, есть у работодателя, искажать или корректировать сведения о себе в соответствии с тем, что предположительно хочет услышать собеседник [12], [14].

Как и в любом социальном контакте, в акте проведения отборочного интервью можно выделить три основные фазы:

 

79

 

начало (приветствие), середина (продолжение) и завершение (прощание) [16]. В первой фазе происходит установление контакта, создание для интервьюируемого комфортных условий.

После преодоления первоначального барьера знакомства и установления контакта партнеры по коммуникации определяют для себя, насколько они удовлетворены начавшимся диалогом и, в зависимости от обратной связи, получаемой друг от друга, корректируют свои действия для достижения наилучшего результата.

Л. Рэй предлагает использовать в интервью четыре уровня вопросов, способствующих установлению доверия в процессе собеседования и получению от кандидата более глубинной и правдивой информации [15]. Первый уровень состоит из наиболее общих вопросов, предполагающих достаточно поверхностные, официальные ответы. На втором уровне задаются вопросы, позволяющие детализировать полученную общую информацию и перейти к конкретным реальным фактам. С помощью вопросов третьего уровня интервьюер открывает для себя доступ к более животрепещущим сообщениям, отражающим мнение кандидата по тому или иному вопросу. Четвертый уровень содержит вопросы, заставляющие человека раскрыть свои суждения относительно ценностей. Проводя собеседование, интервьюер начинает с вопросов первого уровня и постепенно доходит до третьего и даже четвертого, но он может периодически возвращаться к вопросам более поверхностного уровня, если чувствует, что интервьюируемый не готов к более доверительной беседе. На каждом этапе интервьюер оценивает кандидата и делает свои промежуточные выводы относительно того, насколько тот подходит для конкретной работы.

Ошибки восприятия, характерные для любого коммуникативного акта, проявляются и в отборочном интервью, причем следует отметить некоторые специфические ошибки, обусловленные особыми функциями процедуры собеседования [3], [8], [12], [14]. Одна из характерных ошибок восприятия на первом, начальном этапе - "вера в первый взгляд" - уверенность интервьюера в том, что первое впечатление всегда верное. Также следует отметить влияние на оценку личности кандидата физиогномических стереотипов и стереотипов внешности интервьюера. Эти ошибки, возникающие на первом этапе контакта, сильно влияют на дальнейший ход проведения собеседования, а иногда даже предопределяют его исход. Так, авторы книги "Контакт: первые четыре минуты" Леонард и Натали Зунин отмечают, что порой соискатель, только поздоровавшись с работодателем, понимает, будет он принят на работу или нет [16]. Общее впечатление о человеке распространяется на оценку его отдельных качеств, эмоциональное отношение вносит коррективы в последующее формирование образа человека, затушевывая одни его характеристики и выпячивая другие, - в этом суть так называемого эффекта ореола [11].

По мере развития коммуникативного процесса интервьюер все больше подвержен таким ошибкам, как проекция - приписывание оцениваемому чувств и мыслей оценивающего, эхо - перенесение успеха кандидата в какой-либо сфере деятельности на другую профессиональную сферу, в которой он еще не имеет опыта работы или не достигает успеха, атрибуция - подсознательное приписывание кандидату характеристик, подмеченных оценивающим у другого человека, которого ему напоминает данный кандидат, а также оценивание по контрасту - определение качеств собеседника на основе сравнения его с предыдущими кандидатами.

Авторы книг, посвященных техникам проведения отборочного интервью, указывают на необходимость обработки информации, полученной от кандидата, сразу после завершения собеседования [3],

 

80

 

[12], [14], [15]. Такая обработка производится, во-первых, в целях систематизации полученного материала и оценки качеств кандидата в случае, если для нее используются специальные шкалы, и во-вторых, для определения интервьюером того, насколько выслушанный им рассказ был откровенен.

Е. Анстей указывает на опасность создать неправильное впечатление о человеке путем: 1) обобщения на основе неадекватных фактов и 2) построения выводов, не подкрепленных фактами [12]. Например, человек, поведение которого отвечает определенному стилю в одном случае, необязательно будет вести себя так же при других обстоятельствах. Кроме того, он может демонстрировать хорошую память и выдающиеся умственные способности, используя лишь два-три заранее выученных примера. Более того, при оценке кандидата очень трудно избежать эмоционального впечатления, которое сложилось у интервьюера в процессе разговора.

Однако, и это своеобразный парадокс, опытные интервьюеры (рекрутеры, специалисты по работе с персоналом и пр.) чаще всего знают о возможных ошибочных оценках кандидата в процессе собеседования. Поэтому они стараются максимально контролировать свои впечатления, опасаясь попасться в ту или иную ловушку искажения восприятия, что часто толкает их к выводам, противоположным собственным здравым предположениям.

Справедливости ради следует отметить, что, обладая определенными теоретическими знаниями и практическими навыками, а также руководствуясь собственной, подсказанной достаточным опытом проведения интервью, системой оценки кандидатов, специалисты по подбору персонала часто делают выводы о правдивости полученной информации, а следовательно, и о соответствии кандидата той или иной вакансии, сознательно основываясь на конкретных поведенческих характеристиках собеседника во время рассказа. Возможно, поэтому для многих читателей, которым пришлось хоть раз в жизни побывать на месте интервьюируемого, печальной новостью окажутся результаты проведенного мною исследования, указывающие на то, что характеристики рассказчика, используемые работодателями или рекрутерами как психологические основания оценки правдивости или ложности сообщений, обладают разной достоверностью (или эффективностью в качестве критериев лжи и истины), а некоторые из них однозначно предопределяют неверные суждения [9], [10].

Начнем с представления результатов опроса, проведенного с 13 экспертами - профессиональными рекрутерами, имеющими опыт работы по подбору персонала более одного года. Экспертам было предложено устно описать, какое поведение демонстрирует во время собеседования человек, которому они верят, и человек, во время беседы с которым возникают подозрения о его нечестности. Ответы экспертов подробно фиксировались на бумаге. Этот опрос позволил нам собрать информацию об эталонах ложного и искреннего поведения человека, которые они ежедневно применяют, проводя многочисленные интервью с желающими найти или сменить работу кандидатами.

При сравнении полученных портретов мы выделили десять характеристик поведения собеседника, наиболее часто указываемых экспертами:

1) конкретность - неконкретность;

2) употребление профессиональных терминов, указание на детали;

3) уверенность, спокойствие - скованность, суетливость;

4) доказательность, аргументированность - противоречивость, нелогичность;

5) эмоциональность;

6) объективность, искренность;

7) плавность речи - паузы, сбивчивость;

8) прямой взгляд - глаза бегают, человек прячет глаза;

 

81

 

9) открытость (открытая поза, улыбка, реагирование на вопросы) - закрытость (использование заученных фраз, не слышит вопросов, закрытая поза);

10) характерные слова ("наверное", "как будто", "мы делали" и пр.);

11) адекватность (стиль одежды, поведение, уважение к собеседнику) - неадекватность (демонстративность, агрессия, преувеличение своего статуса).

Мы сравнили данный список со списком, полученным нами в результате лабораторного эксперимента, где наблюдатели не являлись профессионалами; они должны были определить правдивость или ложность сообщений, записанных на видеокамеру, и отметить, какие характеристики рассказчиков позволили им сделать тот или иной вывод.

В исследовании принимали участие 41 студент в возрасте от 20 до 30 лет. Испытуемые были разделены на четыре группы:

1) 9 человек с психологического факультета МГУ;

2) 12 человек с психологического факультета МГУ;

3) 10 человек из Московского городского педагогического университета (МГПУ);

4) 10 человек из МГПУ.

Испытуемые просматривали видеозапись девяти выступлений их сверстников и определяли их правдивость или ложность.

 

В и д е о з а п и с ь

В подготовке видеозаписи участвовало девять человек. С каждым из них разыгрывалась ситуация приема на работу на должность регионального тренинг-менеджера. Предполагалось, что все участники хотят получить данную работу и в своих ответах будут стремиться показать, что соответствуют основным требованиям, предъявляемым к ним. Основными требованиями для занятия вакансии были объявлены: наличие у кандидата преподавательского опыта и знание определенных районов Поволжья. С испытуемыми проводилось два коротких интервью (одна- две минуты). В первом интервью экспериментатор произвольно выбирал город (Кострома или Нижний Новгород) и просил испытуемого рассказать о нем. При этом испытуемому задавались три вопроса: 1) "Были ли вы в этом городе? Расскажите о нем", 2) "Что вам больше всего запомнилось в этом городе?", 3) "Опишите центр города".

Во втором интервью испытуемых просили рассказать о своем преподавательском опыте и более никаких дополнительных вопросов им не задавали. Таким образом, видеозапись, предлагавшаяся для просмотра следующим двум группам испытуемых, содержала две серии по девять выступлений. Первая серия состояла из девяти рассказов продолжительностью одна-две минуты о городе, в процессе которых рассказчики отвечали на вопросы, а вторая серия - из девяти сообщений продолжительностью одна минута об их опыте преподавания.

 

П р о ц е д у р а   о ц е н к и

При просмотре видеозаписи участники двух групп должны были оценить каждое из 18 выступлений по четырехбалльной шкале: ПП - правда, П - скорее правда, чем ложь, О - скорее ложь, чем правда, ОО - ложь.

Свои оценки каждый испытуемый записывал на карточку и рядом с оценкой письменно фиксировал те элементы в поведении выступающего, ориентируясь на которые он принял решение: верить или не верить его рассказу.

Следует отметить, что группы 1 и 2 просматривали видеофрагменты в той последовательности, в которой они были сделаны, а группы 3 и 4 сначала оценивали рассказы о педагогическом опыте, а затем о городе.

Полученные в результате эксперимента данные позволили нам выделить следующие поведенческие элементы в качестве оснований для оценки лжи скренности:

 

82

 

1) конкретность - неконкретность;

2) правдоподобность - неправдоподобность;

3) естественность движений - зажатость, скованность;

4) спокойный, естественный, уверенный голос - неестественный, неуверенный голос;

5) эмоциональность - неэмоциональность;

6) наличие жестов - мало жестов;

7) паузы - отсутствие пауз;

8) прямой, открытый взгляд - глаза бегают, человек уводит взгляд;

9) открытая поза - закрытая поза;

10) последовательность, плавность речи - сбивчивость;

11) логичность - противоречивость;

12) специфичность фактов - отсутствие специфических фактов;

13) усмешка;

14) подмена темы, уход от ответа;

15) объективность;

16) слова, выражающие неуверенность ("кажется", "видимо", "наверно" и пр.);

17) чрезмерная самоуверенность, самодовольство, хвастовство.

Обращаясь к портретам, предоставленным экспертами, можно сказать, что первые девять характеристик полностью или частично включают в себя 16 черт, полученных в ходе эксперимента в группах (см. схему1).

Особо следует выделить только 11-ю характеристику в списке экспертов - адекватность, которая проявляется при непосредственном взаимодействии рекрутера и кандидата (человека, пришедшего наниматься на работу) и обусловлена, в основном, ролевыми отношениями. Возможно, отчасти ей соответствует 17-я характеристика списка, полученного в результате эксперимента, - чрезмерная самоуверенность, самодовольство. Интересно отметить, что испытуемые первых двух групп (студенты МГУ) на эту черту поведения выступающих не указывали. Другими словами, если бы мы не привлекли к участию в эксперименте студентов педагогического университета, наш экспериментальный список состоял бы только из 16 характеристик.

Испытуемые групп 3 и 4, сами будучи преподавателями, оценивали выступления, содержащие сообщения о педагогическом опыте коммуникаторов, с точки зрения профессионалов. Именно поэтому ситуация оценки для них оказалась несколько иной, чем для групп 1 и 2. И индикатором этой ситуации может служить то, что в своих отчетах студенты МГПУ указали в качестве основания для принятия решения о том, верить или не верить выступающим, такую характеристику поведения рассказчика, как "чрезмерная самоуверенность, самодовольство, хвастовство", выделение которой не встречалось больше ни в одной группе испытуемых на протяжении всего исследования, включая экспериментальные серии, проведены ранее [9].

Мы могли бы объединить сходные по сути факторы: например, уход от ответа и подмена темы суть проявления неконкретности. Таким образом, получаем всего 15 перекликающихся характеристик и одну ("чрезмерное самодовольство, хвастовство"), названную только в группах студентов МГПУ при оценке сообщений о педагогическом опыте.

Как уже было отмечено выше, ситуация оценки сообщений о педагогическом опыте коммуникаторов в группах 3 и 4 (студенты МГПУ) была иной, чем в других группах, так как испытуемые в этом случае оценивали эти выступления с профессиональной позиции. Не случайно одним из наиболее популярных оснований для оценки, по письменным отчетам, была правдоподобность рассказа. Но именно эта ситуация оценки, созданная в лабораторных условиях, была сходной с тем, как на практике специалист по подбору персонала оценивает кандидата на вакантную должность.

Что касается характеристики "адекватность", под которой эксперты понимали отношение кандидата к собеседнику –

 

83

 

рекрутеру, в отрицательном аспекте - преувеличение своего социального статуса, проявление неуважения, самодовольство, то она явно перекликается с характеристикой "чрезмерное самодовольство, хвастовство", отмеченной в отчетах студентов МГПУ при оценке сообщений о педагогическом опыте. Эти данные имеют не только чисто практическое, но и теоретическое значение, так как свидетельствуют о том, что процесс оценки лжи и искренности зависит от того социального контекста, в который он включен.

 

 

Схема. Сравнение перечней характеристик поведения,

полученных в результате эксперимента и опроса экспертов

 

84

 

Таблица 1

Эффективность факторов

 

Факторы

Количество упоминаний

Правильные узнавания, %

1. Конкретность

76

53

Неконкретность

102

79

2. Правдоподобность

75

25

Неправдоподобность

59

44

3. Естественность движении

21

43

Неестественность движений

16

88

4. Спокойный, уверенный голос

70

36

Неуверенный, неестественный голос

39

74

5. Эмоциональность

5

20

Неэмоциональность

4

75

6. Наличие жестов

13

54

Мало жестов

3

0

7. Паузы

11

45

Отсутствие пауз

3

33

8. Прямой, открытый взгляд

3

33

Бегающий, непрямой взгляд

19

37

9. Открытая поза

3

33

Закрытая поза

7

86

10. Последовательность, плавность речи

6

50

Сбивчивость

18

67

11. Логичность

13

38

Противоречивость

17

71

12. Специфичность фактов

21

63

Отсутствие специфических фактов

16

88

13. Усмешка

11

45

14. Подмена темы, уход от ответа

24

58

15. Объективность

12

17

16. Слова, выражающие неуверенность

6

100

17. Чрезмерное самодовольство

14

29

 

Дальнейший анализ экспериментальных данных позволил нам сделать вывод о том, что перечисленные выше поведенческие характеристики обладают разной эффективностью в качестве ориентиров для распознавания лжи - искренности, и это полностью согласуется с результатами наших экспериментов, проведенных в 1995 г. [9].

В табл. 1 помещены данные о том, какие из поведенческих характеристик наиболее популярны как основания оценки лжи и искренности и насколько они эффективны. Большинство из данных поведенческих характеристик учитывались испытуемыми с точки зрения их выраженности и явного отсутствия. Например, используя как основание своих оценок правдоподобность рассказа, испытуемые могли в одном случае отметить его реалистичность, а в другом - счесть излагаемые события невероятными. Ориентируясь на конкретность рассказа, испытуемые обращали внимание на яркие детали, свидетельствующие в пользу его правдивости, или, наоборот, оценивали его как слишком общий.

По результатам нашего исследования чаще всего в качестве основного фактора принятия решения о том, верить или не верить какому-либо сообщению, избирается его конкретность, т.е. насыщенность всякого рода деталями и подробностями. Однако именно здесь встает вопрос

 

85

 

о субъективности подобной оценки, так как представления о том, что является убедительной подробностью, а что - нет, у всех людей разные. Например, упоминание некоторых названий улиц и определенных мест в рассказе о посещенном когда-то городе как раз является той деталью, которая может вызвать у слушателя доверие к рассказчику. Однако общеизвестно, что в Санкт-Петербурге есть Невский проспект и Эрмитаж, а также почти в каждом городе есть фонтан и была улица Ленина, поэтому очень велика вероятность того, что эти детали могут быть использованы и в ложном рассказе. Неслучайно мы говорим о том, что вербальное поведение лучше всего контролируется. Но так как вербальная составляющая информации является наиболее доступной для анализа, именно на нее респонденты обращают основное внимание при оценке искренности коммуникатора.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что оценка лжи - искренности собеседника, в первую очередь, проходит по шкале конкретность - неконкретность его сообщений, т.е. присутствие различных подробностей в сообщении во многом обеспечивает доверие к нему. Второй по значимости характеристикой в оценке лжи и истинности является правдоподобность рассказа, которая, однако, занимает одно из последних мест по шкале эффективности. Но высокая популярность этого фактора свидетельствует о том, что при распознавании ложных сообщений слушатели, в первую очередь, ориентируются на вербальные характеристики рассказа и опираются на свой индивидуальный опыт в их оценке.

Если принять все случаи указания в отчетах испытуемыми на тот или иной фактор за 100 %, то эффективность фактора будет определяться процентным соотношением количества упоминаний его как основания принятия верных решений и суммарного числа упоминаний. Таким образом, эффективными можно считать факторы, используемые в качестве оснований более чем в 50 % правильных оценок.

Итак, самым эффективным фактором, как видно из таблицы, является наличие в речи слов, выражающих неуверенность, т.е. слов типа "видимо", "наверно", "кажется" и пр. (100 %). Однако количество упоминаний данной характеристики рассказа во всех четырех группах было недостаточно для того, чтобы делать уверенные выводы. В отличие от этого наиболее часто указывалось на конкретность или неконкретность рассказа, и полученный при этом результат 79 % правильных узнаваний с участием этого фактора является достаточно весомым для отнесения его в разряд высокоэффективных при оценке лжи и искренности. Как эффективные основания при распознавании ложности и правдивости сообщений можно определить также следующие характеристики поведения выступающего: неестественные движения (88 %), неуверенный голос (74 %), противоречия в рассказе (71 %), наличие или отсутствие в рассказе специфических терминов или деталей (63 и 88 %), сбивчивость рассказчика (67 %), подмена темы и уход от ответа (58 %), наличие жестов (54 %).

Оценивая ложность сообщения, испытуемые наравне с тем, как они определяют степень его конкретности и правдоподобности, обращают внимание также на паралингвистические характеристики речи говорящего. П. Экман выделял такие паралингвистические признаки лжи, как паузы, запинки в речи, повышение тона голоса, заикания и т.п. [13].

По результатам нашего эксперимента упоминание такой паралингвистической характеристики, как "неестественный, неуверенный голос", присутствовало в 74 % правильных распознаваний лжи, а сбивчивость речи выступающего была отмечена в 67 % верных ответов. Итак, эти факторы оказались в ряду наиболее эффективных при оценке лжи и искренности в процессе коммуникации.

 

86

 

Таблица 2

Эффективность факторов по данным эксперимента,

проведенного в группах студентов — будущих педагогов2

 

Факторы

Количество упоминаний

Правильные узнавания, %

1. Конкретность

Неконкретность

2. Правдоподобность

Неправдоподобность

3. Естественность движений

Неестественность движений

4. Спокойный, уверенный голос

Неуверенный, неестественный голос

5. Эмоциональность

Неэмоциональность

6. Наличие жестов

Мало жестов

7. Паузы

Отсутствие пауз

8. Прямой, открытый взгляд

Бегающий, непрямой взгляд

9. Открытая поза

Закрытая поза

10. Последовательность, плавность речи

Сбивчивость

11. Логичность

Противоречивость

12. Специфичность фактов

Отсутствие специфических фактов

13. Усмешка

14. Подмена темы, уход от ответа

15. Объективность

16. Слова, выражающие неуверенность

17. Чрезмерное самодовольство

26

10

26

26

1

0

36

16

0

0

4

1

2

0

1

5

1

2

4

10

8

3

5

0

2

3

1

0

14

50

60

19

8

100

0

33

69

0

0

75

0

50

0

100

40

100

50

75

60

50

33

60

0

50

33

0

0

29

 

 

Однако следует помнить, что список характеристик поведения рассказчика, используемых в качестве факторов принятия решения о том, верить его сообщению или нет, полученный в результате опроса экспертов-рекрутеров и студентов-педагогов, несколько отличается от списка, составленного нами по итогам исследования в других экспериментальных группах. А именно, такая черта рассказчика, как чрезмерное самодовольство, была отмечена только в двух группах студентов - будущих педагогов при просмотре сообщений о педагогическом опыте, где экспериментальная ситуация была наиболее близка к ситуации оценки кандидата в процессе отборочного интервью при приеме на работу. Таким образом, если выделить эти данные из общих суммарных данных, то получим следующие результаты относительно популярности и эффективности поведенческих характеристик коммуникатора в качестве оснований для принятия решений о правдивости или ложности его рассказа (табл. 2).

По данным табл. 2 легко заметить, что при оценке правдивости сообщения в ситуации определения профессиональной

 

87

 

компетентности коммуникатора наиболее часто отмечаемыми факторами являются конкретность или неконкретность рассказа, его правдоподобность или неправдоподобность, спокойный, уверенный или неестественный голос, сбивчивость, отмечается также чрезмерная самоуверенность. При этом эффективными факторами принятия верных решений в этом случае оказываются неконкретность рассказа, неуверенный голос и сбивчивость рассказчика. Оценки, опирающиеся на другие характеристики поведения коммуникатора и его сообщения, оказываются ошибочными. Наглядно эти данные представлены на рис. 1 и 2.

Рис. 1. Частота упоминаний факторов в группах студентов — будущих педагогов

 

Как видно из приведенных выше экспериментальных данных, разная степень выраженности одного поведенческого признака с разной степенью точности информирует слушателя о правдивости или ложности рассказа. Так, неконкретность является одним из наиболее эффективных факторов в то время, как в почти 50 % случаев люди ошибались, определяя сообщение как конкретное. Также если рассказчик сбивается и в его рассказе присутствуют противоречия и логические ошибки, то с высокой вероятностью этот рассказ окажется ложным, хотя плавная речь и логичность сообщения вовсе не дают гарантии его правдивости. Например, не находя достаточного количества ярких деталей в оцениваемом сообщении, но выделяя в нем некоторые особенности, заставляющие думать, что собеседник лжет, индивид направляет свое внимание на поиск в рассказе каких-либо логических противоречий, а также на мимику и жесты говорящего. Это говорит об асимметричности эталонов оценки лжи и искренности, т.е. отсутствие в сообщении черт, свидетельствующих о его правдивости, не является доказательством его ложности, и наоборот, отсутствие в поведении рассказчика признаков, характерных для ложного сообщения, еще не свидетельствует об искренности этого человека. Так, уверенность коммуникатора может заставить слушателей поверить ему, но, скорее всего, его неуверенность не будет основной причиной недоверия ему (может быть отмечено, что рассказчик

 

88

 

просто волнуется). Точно так же наличие в рассказе логических противоречий вызовет негативное отношение к нему как к ложному рассказу, хотя ясность, связность и аргументированность не будут признаны как доказательства правдивости.

Рис. 2. Эффективность факторов в группах студентов — будущих педагогов

 

Подводя итоги, можно сказать, что разные поведенческие характеристики коммуникатора обладают разной информативностью для слушателей при оценке его сообщений по шкале "правда - ложь". Это отражается на успешности распознавания ложных и правдивых сообщений в процессе общения.

Результаты наших экспериментов показали, что, ориентируясь на перечисленные выше характеристики поведения коммуникатора, можно с вероятностью, значимо большей 50 %, распознать ложное или правдивое сообщение [9], [10]. При этом индивидуальные различия предпочтений ориентации на те или иные поведенческие характеристики коммуникатора влекут за собой различия в эффективности распознавания ложных сообщений. Более того, оказалось, что именно самые распространенные факторы оценки лжи и искренности (правдоподобность рассказа, спокойствие и уверенность в себе говорящего и пр.) являются причиной наиболее частых ошибок.

Тот факт, что испытуемые очень часто использовали в качестве основания оценки ложности сообщения правдоподобность его содержания, еще раз свидетельствует о том, что, не имея эталонов правдивого и ложного поведения, люди соотносят наблюдаемое со своим прошлым опытом. Как следствие этого, правдоподобность и неправдоподобность являются весьма неэффективными факторами при распознавании лжи.

При восприятии и оценке ложности и правдивости сообщений профессионалы и неискушенные люди ориентируются почти на одни и те же определенные характеристики коммуникативного поведения говорящего. Набор информативных поведенческих характеристик может изменяться лишь в зависимости от того, в какой социальный контекст включен сам процесс восприятия этих сообщений и распознавания лжи. Так, в

 

89

 

процессе собеседования при принятии на работу, делая вывод о достоверности преподносимой кандидатом информации, интервьюер опирается в значительной мере на способ самопрезентации кандидата, оценивая его самоуверенность как искусственное повышение собственного статуса, что является основанием для недоверия данному кандидату. Именно такая оценка соискателя в совокупности с ориентацией на кажущуюся правдоподобность или неправдоподобность его рассказа является причиной неправильных заключений о соответствии того или иного специалиста определенной должности.

 

1. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во МГУ, 1988.

2. Бодалев А.А. Личность и общение // Избр. психол. труды. М.: Международная пед. академия, 1995.

3. Иванцевич Дж., Лобанов А.М. Человеческие ресурсы управления. М.: Дело, 1993.

4. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: (Проблемы палеопсихологии.) М.: Мысль, 1974.

5. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979.

6. Сафонов В.С. Особенности доверительного общения: Автореф. канд. дис. М., 1977.

7. Секацкий А.К. Онтология лжи: Автореф. канд. дис. СПб., 1995.

8. Симоненко С.И. Особенности рекруитмента в России // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 6. С. 100 — 105.

9. Симоненко С.И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений // Вопр. психол. 1998. № 3. С. 78 — 84.

10. Симоненко С.И. Психологические основания оценки правдивых и ложных сообщений: Канд. дис. М., 1998.

11. Скворцов В.В. Адекватность восприятия руководителями профессионально-деловых качеств подчиненных // Психология управления: Сб. научн. тр. М., 1982.

12. Antsey E., Merser E.O. Interviewing for the selection of staff. L.: George Allen & Unwin Ltd., 1956.

13. Ekman P., Friesen W.V., Scherer K.R. Body movement and voice pitch in deceptive interaction // Semiotica. 1976. V. 16. P. 23 — 27.

14. Goodworth C.T. Effective interviewing for employment selection. L.: Business Books, 1983.

15. Rae L. The skills of interviewing: A guide for managers and trainers. Aldershot Hants: Gower Publ. Group, 1989.

16. Zunin L., Zunin N. Contact: The first four minutes. Los-Angeles: Nash Publ., 1972.

 

Поступила в редакцию 19.X 1998 г.



1  Для наглядности последовательность признаков в перечнях изменена.

2  Серым выделены наименее часто упоминаемые характеристики.