ТЕМАТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ

ЛИЧНОСТЬ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

Б.Б. КОССОВ

В настоящее время в психологии, наверное, нет более неопределенного и в то же время более важного для практики понятия, чем понятие личности. Например, сегодня уже мало кто будет оспаривать задачу развития личности как приоритетную и в общем, и в профессиональном образовании.

После первых попыток в отечественной психологии не только теоретического обоснования необходимости системного подхода, но и его реализации в изучении познавательных процессов ([10], [18], [21], [22]) все более актуальным становится его применение в области психологии личности.

С этой целью, опираясь на разнообразие понимания личности в разных научных школах и разными психологами, попытаемся наиболее обобщенно выделить основные переменные этого разнообразия, те признаки, по которым различаются многие мнения о личности. Согласно описанному нами ранее закону относительной различимости [10], этот прием может способствовать не только "классификации мнений" ученых, но и выявлению некоторых существенных признаков [15] для построения перспективной теории личности.

РАЗЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ЛИЧНОСТНЫХ ТЕОРИЙ

1. Один из таких признаков - разные позиции авторов о включении в структуру личности генетических и средовых факторов. Так, К.К.Платонов, выделивший четыре подструктуры личности, стремился охватить те и другие факторы в составе разных подструктур [25]. Авторы, тяготеющие к социоцентристской позиции (Т.Парсонс, Г.Мид и другие), рассматривают личность как продукт социализации человека, фактически сводя личность к социально-психологической характеристике (человек как носитель ролей, общественных отношений, член группы или коллектива и пр.). Однако, с одной стороны, генетические особенности человека социально обусловлены хотя бы потому, что так или иначе могут осознаваться и поэтому детерминироваться человеком как социальным существом. С другой стороны, никакие социальные его функции не минуют своего

природного носителя и поэтому всегда как-то детерминированы генетически. Необходимость преодоления двухфакторной трактовки детерминации личности признается большинством отечественных психологов (Н.И.Рейнвальд, А.Г.Асмолов, А.В.Петровский и другие).

2. Степень сочетания внимания к теории личности и диагностике личности. Так, автор теории личностных конструктов Дж.Келли [33] не менее известен и как создатель метода "репертуарных решеток". К сожалению, большинство теоретиков личности не создали собственного диагностического обеспечения своих теорий, упустив тем самым дополнительную возможность доказать их правомерность практически.

3. Соотношение номотетического и идеографического (с акцентом на уникальность каждой личности) подходов в изучении личности. Яркий представитель первого - Р.Кеттелл [31], второго - Дж.Келли [33]. Впрочем, можно предположить, что с повышением уровня системности методов при реализации номотетического подхода фактически будет возрастать неповторимость личностной характеристики (см. ниже).

4. Уровень системности в изучении личности. Сторонники теории черт (например, при изучении лидеров и руководителей в США) не достигли сколько-нибудь практически полезных результатов, поскольку исходили из понимания личности как простой совокупности абстрактных черт. Более высокий уровень системности был присущ, например, концепции Б.Г.Ананьева, который постоянно акцентировал внимание на взаимосвязях свойств (хотя и тоже абстрактных). Потенциальные возможности системного подхода еще более высокого уровня таит многомерный метод исследования личности - метод "репертуарных решеток" Дж.Келли [28]. Включая в рассмотрение личностные свойства и их разнообразных "носителей" - конкретных людей (родных, друзей и прочих) варианты данного метода все же не охватывают условий проявления свойств в широкой жизнедеятельности. Теоретическую предпосылку подхода к изучению личности на более высоком уровне системности создали идеи В.С.Мерлина об индивидуальном стиле деятельности как соотношении свойств личности и объективных требований деятельности [21]. Однако в контексте проблемы личности речь должна идти не о тех или иных деятельностях, а о жизнедеятельности человека в целом. Кроме того, вряд ли следует трактовать индивидуальный стиль деятельности только как способ компенсации неэффективных в данных условиях свойств нервной системы, сужая этим данное самим В.С.Мерлиным определение стиля. Стремление расширить "жизненное поле" личности и ее исследования до всей жизнедеятельности, человеческого бытия в целом можно проследить у все возрастающего числа авторов (Л.И.Анцыферова, К.А.Абульханова-Славская, Д.А.Леонтьев и другие).

5. Степень формализации (математического моделирования и пр.) личностных моделей. Чисто описательным моделям-теориям, которые в психологии (особенно в отечественной) явно преобладают, противостоят утрированно формализованные модели (Р.Кеттелла, Г.Айзенка), в которых акцент в способе добывания новой информации о личности перенесен с содержательного анализа реальных личностей на факторный и прочие способы математического анализа достаточно случайных опросных данных. "Формализацию" личностных моделей важно сочетать с содержательным анализом на все более высоком уровне системности.

6. Разная степень внимания к развитию личности. Известная антропологизация

источников развития "самоактуализирующейся" личности была характерна для концепций таких выдающихся психологов, как Г.Оллпорт и А.Маслоу, что, впрочем, не помешало раскрыть некоторые важные закономерности развития мотивационной сферы личности (переход мотива на цель и др.). В отечественной литературе наиболее детально проработана концепция этапов развития личности ребенка (этапы адаптации, индивидуализации, интеграции), ориентированная на социально-психологическую концепцию коллектива и личности [24]. Как правило, недостаточное внимание развитию личности уделяют специалисты в области ее диагностики, хотя применение диагностических методов в онтогенезе весьма перспективно.

7. Соотношение личностных и ситуативных факторов в детерминации поведения. Классические исследования Г.Хартшорна и М.Мея показали, что поведение человека зависит не только от устойчивых личностных свойств, но и от ситуативных условий. Однако могут ли влиять на поведение внешние условия помимо внутренних, если помнить о важной позиции С.Л.Рубинштейна: внешние условия действуют через внутренние? Вне поля зрения исследователей остается то, как же все-таки совместить в теории личности (например, в самой структуре личности) единство личностных свойств и "внешних ситуаций". Нерешенность этой важнейшей проблемы со всей остротой обнаружила несостоятельность как теории "черт личности", так и ситуативной теории личности [6]. Возникший в психологии спор о сравнительной роли разных факторов поведения (и жизнедеятельности в целом) может быть решен диалектически на основе некоторой новой теории личности, учитывающей дифференциацию ситуаций в процессе развития собственной личностной структуры. Такая теория должна быть построена на более высоком уровне системности (см. выше) и включать в структуру личности не только личностные свойства, но и переменные ситуаций в их соотношении с этими свойствами.

Сопоставление и более детальный дальнейший анализ приведенных признаков позволяют очертить некоторый путь перспективного развития теории личности и соответствующего ей психодиагностического обеспечения. В известной мере это нашло выражение в нашей системно-стилевой концепции личности [5], [11], [14]. В более развитом виде она излагается ниже. Называя эту концепцию системно-стилевой, я хотел бы этим названием подчеркнуть заслуги и приоритет В.С.Мерлина в акцентировании внимания на единстве личности и деятельности, в широком понимании им индивидуального стиля деятельности как соотношения личностных свойств и объективных требований деятельности. Это создало теоретические предпосылки для последующего повышения уровня системности в изучении личности.

СИСТЕМНО-СТИЛЕВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ

Одно из исходных положений этой концепции состоит в утверждении, что личность человека - наиболее обобщенная психическая система его жизнедеятельности.

Идея обобщенности, по существу, изначально заложена в самые первые представления людей о личности, поскольку в любом свойстве личности как абстракции уже подразумевается обобщение. Однако фактически разные авторы понимают это по-своему и неоднозначно.

Говоря о личностном свойстве как обобщении, я имею в виду обязательно индивидуальную дифференциацию конкретных видов жизнедеятельности,

ситуаций и их обобщение с учетом успеха в них, а также психическое отражение этого на том или ином уровне (осознанном, неосознанном, подсознательном). Таким образом, обычно личностное свойство - это чаще всего специфическое эмпирическое обобщение широкого жизненного опыта человека, не потерявшее, впрочем, шансов поднять со временем свой "теоретический уровень".

Понимание личностных свойств как жизненных обобщений и главного потенциала личности означает понимание самой личности через индивидуальное распределение ее потенциала по видам жизнедеятельности, условиям его проявления. Слишком абстрактное понимание самих личностных свойств в отрыве от разнообразных условий их проявления в жизни все чаще осознается практиками как серьезный тормоз в работе. По существу, эту же мысль проницательно сформулировал еще Ф.Н.Гоноболин: "Для успеха в работе учителя имеет значение некоторая диалектичность в проявлении его качеств личности, в частности способностей. О хорошем педагоге не всегда можно сказать, что он строгий или мягкий, активный или пассивный и т.п. Он обычно бывает и тем, и другим, в зависимости от обстоятельств. Важно учитывать определенную меру в проявлении тех или иных качеств" [3; 109 — 110].

Итогом и следствиями сказанного является следующее.

• Процессы обобщения на уровне широких сфер жизнедеятельности человека выступают в качестве системообразующего "механизма" его личности. В литературе обычно указываются системообразующие факторы [11] (главные характеристики, свойства и пр.) личности. Так, наиболее часто речь идет о "направленности" (соответственно - о потребностях, мотивации, интересах, склонностях, влечениях и т.п.) [20] и др. Но с таким же правом можно говорить о системообразующей роли, например, способностей, поскольку трудно представить себе возникновение и тем более закрепление определенной направленности и, следовательно, предпочтения некоторой активности, деятельности, если не проявились хоть какие-то способности к этой деятельности. Направленность, как и любое свойство личности, может возникнуть лишь на основе дифференциации и обобщения определенных сходных активностей человека в тех или иных субъективно сходных для него ситуациях жизни1.

• Необходимым условием образования личностных свойств как обобщений индивидуального жизненного опыта являются процессы дифференциации (различения) элементов (аспектов) этого опыта, т.е. проявлений активности в различных жизненных ситуациях.

• Можно предполагать, что индивидуально-своеобразное дифференцирование жизненных ситуаций, лежащее в основе адекватного обобщения и формирования личностных свойств, во многом зависит от актуализации более общих психофизиологических закономерностей различения (анализа) и синтеза. В этом проявляется единство природных и приобретенных особенностей в развивающейся личности.

• Обычно обобщения рассматриваются в психологии в аспекте познавательных процессов. Это вовсе не означает, что наша концепция является только "когнитивной" и сводит личность к познанию. Это лишь свидетельствует о единстве человеческой психики, в которой "познавательная сфера" неотделима от личностной. Однако применительно к личности обобщения происходят по иным, более широким

основаниям (признакам, критериям), чем, например, при овладении знаниями и умениями в школе.

• Являются ли основаниями "личностных обобщений" субъективные сходства в психических процессах или в видах деятельности? Очевидно, что и те и другие, поскольку своеобразие видов активности в тех или иных ситуациях прямо связано с "задействованностью" тех или иных процессов. Более того, и сами процессы изменяются и совершенствуются под влиянием преобладающей активности человека и в соответствующих сферах его жизни. Примерами могут служить факты избирательной профессиональной памяти, наблюдательности и т.п. Про некоторых людей не без основания говорят: "На работе и дома он - два разных человека", имея в виду полярные проявления одного и того же личностного свойства в разных условиях.

Личность является многомерной и многоуровневой системой. Это вытекает уже из того, что она включает не только множество свойств, что делает ее многомерной, но из того, что и каждое свойство-обобщение связано с иерархизированной подсистемой относящихся к нему ситуаций, видов жизнедеятельности (или проще - видов занятий, жизненных задач), в которых свойство проявляется. Иначе каждое свойство остается бессодержательным, оторванным от той конкретики, которую оно обобщает. Иными словами, в таком понимании личность "захватывает" также то пространство, которое занимает индивидуальный стиль, по В.С.Мерлину [21], т.е. не только личностные свойства, но и их соотношение с объективными требованиями деятельности (расширим и здесь: жизнедеятельности). Такова базовая, двухуровневая модель личности. Более высокие уровни реальной личности связаны с соотношениями и иерархией личностных свойств.

Однако помимо реальной личности человек обладает собственным субъективным представлением о своей личности, своим представлением об идеале личности и т.д. Поэтому кроме указанной выше базовой модели к ней надстраиваются производные уровни, связанные с иными формами проявления личности. Формы можно описать с помощью трех признаков: обобщенность (индивидуальная личность; различные типовые - по возрасту, успеху в чем-либо, трудовой специализации и т.д.); близость к идеалу (личность идеальная - действительная); объективность (субъективная, т.е. отраженная в собственном сознании человека; объективная - реально существующая в жизни). Кроме того, по признаку декларативности можно выделить разновидность субъективной формы: каким я хотел бы выглядеть в глазах других людей.

Еще более высокий уровень в модели личности могут отображать соотношения разных форм. Например, точность самоконтроля личности означает соотношение объективной действительной формы с субъективной - как индивидуальной, так и типовой; оригинальность личности - соотношение индивидуальной формы с типовой; уровень притязаний - соотношение субъективного и объективного идеалов и другие более сложные соотношения [11].

В заключение - несколько обобщающих положений о многомерности и многоуровневости личности.

• Основой многомерности личностной структуры является многомерность не только личностных свойств, но и ситуаций проявления активности (видов занятий, деятельности).

• Основой многоуровневости этой структуры являются уровни, связанные с обобщением жизненного опыта и соответственно с разнообразием проявления личностных свойств в ситуациях жизни.

Наращивание иерархичности структуры связано с иерархическим соотношением личностных свойств, выделением ведущих свойств в дереве их взаимосвязей. При этом соотношение свойств определяется и соотношением каждого из них с нижележащим уровнем ситуаций жизненной активности.

• Природное и приобретенное в личности едины и в норме неразделимы, и не их различие образует иерархическую структуру личности. С этим положением связано расхождение с известными концепциями других авторов.

• Так, выделение "природно обусловленного" уровня в структуре личности в концепции К.К.Платонова [25] нельзя признать правомерным. Это не значит, что в жизни не бывает таких ситуаций и даже видов профессиональной деятельности, где успешность положительно и достоверно коррелирует с выраженностью свойств нервной системы, например силой (см. работы К.М.Гуревича и его сотрудников [4]).

В этих случаях способы действий человека крайне ограничены и практически не позволяют включить компенсаторные механизмы на личностном уровне (такой, например, как тщательность подготовки к трудным для себя условиям работы у ткачих со слабой нервной системой [9]). Но это вовсе не доказывает, что в экстремальных условиях единственный способ действия исключает регуляцию на осознаваемом и личностном уровне. Просто для успеха эта регуляция должна соответствовать природным возможностям и адекватному для них способу (стилю) работы.

Соответственно вызывает сомнения и правомерность разделения уровней в интегральной индивидуальности человека в работах В.С.Мерлина [21]. Генотип в жизни существует лишь как фенотип и может быть выявлен (абстрагирован) лишь в специальных условиях [26]. Выделение же отдельного от личности психодинамического уровня в этих работах основано на корреляционном анализе данных по искусственным и узким тестам, как правило не отражающим системно жизнедеятельность человека в целом2. Сам В.С.Мерлин признавал трудности разделения психодинамических свойств (особенно имеющих "вектор": экстраверсия, интроверсия, тревожность, экстрапунитивность при фрустрации) с личностными (см. [21]). Известно, что Г.Айзенк вообще в основу типологии личностей положил соотношение трех психодинамических свойств: экстраверсии - интроверсии, эмоциональной стабильности ("нейротизма"), степени реактивности ("психотизма") [32]. Отметим также, что в определенных типах ситуаций экстраверсия, например, может проявляться в личностных свойствах общительности, откровенности и др., а тревожность - в эмоциональности, мнительности, подозрительности и т.д.

С точки зрения нашей системно-стилевой концепции личности, восходящей к некоторым идеям В.С.Мерлина (см. выше), коллизия "несовместимости" так называемых психодинамических и личностных свойств решается на основе механизма обобщения: за проявлениями психодинамических свойств лежат определенные аспекты (сферы) жизнедеятельности человека, где эти свойства особенно актуальны.

Личность - развивающаяся и динамичная (изменяющаяся) система. Ее развитие определяется обобщениями всей жизнедеятельности. Эти обобщения

выражаются в личностных свойствах и происходят на протяжении всей жизни человека.

Структурированность личности зависит от сформированности обобщений по тем или иным параметрам нравственности, мотивации, эмоциональности, волевой регуляции действий и пр. В результате в зависимости от характера обобщения один и тот же человек может быть, например, честным, трудолюбивым, общительным в одних ситуациях и условиях, но проявлять иные, порой противоположные качества в других. Причины этого вряд ли лежат в доминировании то ситуативных, то неких внутренних факторов, как обычно объясняется [6], [7], [29], а в диалектике развития личностного свойства как обобщения жизненного опыта.

В период становления личности и с расширением сферы активной жизнедеятельности возрастает количество измерений и уровней личностной структуры. Содержательно этот процесс определяется соотношением сфер жизнедеятельности и не сводится только к достижению все большей широты обобщения в образовании тех или иных личностных свойств. Важная характеристика процесса развития состоит также в повышении дифференцированности ситуаций, видов собственной активности, в которых разные полярности одного и того же свойства (общительность - замкнутость и т.д.) дают наиболее желаемый и благоприятный для конкретного человека эффект. Развитие свойств-обобщений зависит от многих внешних и внутренних факторов: способностей субъекта, направленности его активности, удовлетворения его потребностей (успешности действий) и т.д. Изменение внешних и внутренних условий жизни человека может приводить и к "переобобщению" - изменению свойств: смене их полярности или даже угасанию (невостребованности).

Сказанное позволяет по-новому решать ряд актуальных проблем, связанных с развитием личности и изучением этого развития.

• Гетерохронность развития тех или иных свойств, сфер личности возникает вследствие ограниченности сфер активности человека, дающих пищу для обобщений.

• Гармоничность иногда понимается как отсутствие гетерохронности (синхронность), что практически невозможно. Другое понимание связано с предпочитаемыми в данном социуме сочетаниями уровня выраженности тех или иных свойств личности. Видимо, наиболее реальное понимание гармоничности должно исходить из минимизации тех антагонистических противоречий, которые препятствуют свободному развитию личности (в интересах как самого человека, так и общества).

• Первостепенное значение для изучения проблемы развития личности имеет систематическое (по возможности пролонгированное) системное обследование личности конкретных людей с помощью постоянно совершенствуемых диагностических методик (о нашем системно-стилевом методе изучения личности см. ниже). В конечном счете только обобщение соответствующих данных на достаточной статистической выборке дает фактическую основу для построения теории развития личности. Большинство имеющихся попыток периодизации развития личности (и психики) обходит этот необходимый этап, начиная сразу с описательных "типовых" данных (без предварительного группирования, типологизации и обобщения). Одна из причин этого - острый дефицит необходимых методов системной диагностики личности. Не случайно задача разработки этих методов так настойчиво ставится в психологической литературе [24].

• Периодизация развития личности, опираясь на типологические возрастные данные о развитии личности, должна учитывать те центральные тенденции соотношения видов активности, деятельностей, которые определяют последовательность структурно-функциональных изменений личности, возникновения и соотношения ее свойств. Необходимо использовать позитивное содержание концепции ведущей деятельности в развитии психики [30], обратив больше внимания на вариативность индивидуально-возрастных данных о "ведущей деятельности" и на реальное соотношение разных "деятельностей", видов активности в процессе порождения личностных новообразований. Не меньшее значение имеет попытка периодизации развития личности на базе известной социально-психологической концепции взаимоотношений в группе и коллективе [22], однако в этом случае требуется расширение базы изучаемой активности детей до их жизнедеятельности в целом.

• На мой взгляд, спор о ведущих деятельностях в разные периоды развития психики вполне разрешим с позиции системно-стилевой концепции личности. Во-первых, вряд ли стоит слишком размежевывать развитие психики и развитие личности [23]. С некоторого субъективно определяемого момента развитие личности занимает все более решающее место в развитии психики в целом. Поэтому периодизация развития психики без учета возрастающей роли личности вряд ли может получить фактическое подтверждение [30]. Во-вторых, критика концепции ведущей деятельности А.В.Петровским [23] справедлива постольку, поскольку речь фактически идет только о типовой для каждого периода детского развития ведущей деятельности. Не случайно столь разнообразны мнения разных авторов о ведущей деятельности в том или ином возрасте ([8], [27], [30] и др.). Конкретных же исследований на эту тему фактически не было или было недостаточно. Реально в определенном возрасте может быть несколько типовых ведущих деятельностей. Надо полагать, именно их Д.И.Фельдштейн объединяет под общим наименованием общественно-полезной деятельности подростков (учебная работа, физический труд, художественное творчество, спортивные, организационные дела и др.) [27]. В-третьих, если же речь идет об индивидуальных ведущих деятельностях, то их общее число вообще трудно определить. Оно зависит от возраста, от принципиальной доступности того или иного вида активности в определенном возрасте, от общих социальных условий и пр.

• Проблему развития личности в школе и вузе (ЛРО - личностно-развивающего образования) правомерно рассматривать в аспекте повышения обобщенности содержания образования как фактора его прогресса, т.е. в связи с системно-стилевой концепцией личности и системообразующим фактором личности в этой концепции - обобщением [14].

Эффективный метод диагностики личности должен соответствовать системно-стилевой концепции личности.

Системно-стилевой метод диагностики личности разрабатывался в течение длительного времени, начиная с 1978 г. ([13], [16] и др.). Внешне он напоминает по своей форме "репертуарную решетку" Дж.Келли, однако содержательно существенно отличается от всех известных в литературе вариантов методики изучения личности, предложенных Дж.Келли и его последователями [28], [33]. Главное его отличие (не говоря о частностях) состоит в реализации иной концепции личности - системно-стилевой. Согласно ей, системно-стилевой метод изучения личности реализуется в первом приближении как двухмерная карта самооценок,

одно измерение которой - личностные особенности (ценности, установки, склонности и пр.), а второе - различные виды жизнедеятельности (фактически - ситуации, в которых реализуется личность). Наша достаточно широкая психодиагностическая практика доказывает, что определенное упорядочивание испытуемым (классификация, ранжирование и пр.) видов своих занятий и жизненных задач с точки зрения проявления и выраженности в них той или иной своей личностной особенности (в соответствии с требованиями системно-стилевого метода) оказывается высокоинформативным для суждения о личности данного индивида и высоковалидным для прогноза его жизненного пути и профессионального развития ([13], [16] и др.). Данный метод в потенции должен более полно моделировать многомерную и многоуровневую модель личности, концептуальные наметки которой излагаются здесь. Уже сейчас есть основания ожидать, что по мере роста полноты такой модели и основанного на ней диагностического метода будет резко возрастать познание уникальности личности. Возможно, в потенции это приведет к уменьшению противопоставления номотетического и идеографического подходов в исследовании личности. Высокая валидность и надежность системно-стилевого метода диагностики, доказанная во многих предшествующих работах, дает основания говорить о правомерности системно-стилевой концепции личности в целом.

Реализация системного подхода в диагностике личности требует ряда общих комментариев в связи с предлагаемой здесь концепцией.

• Системно-стилевой метод в диагностике личности имеет важное отличие от преобладающей тенденции в психодиагностике. Эта тенденция состоит в сборе изолированной информации по отдельным показателям с последующим ее интегрированием посредством корреляционного, факторного и других методов системного анализа. Однако системность, присущая самой личности, оказывается в известной мере утраченной благодаря "лоскутному" способу сбора исходной информации по отрывочным тестам. Этого недостатка не лишены и опросные методики типа 16-факторного теста Кеттелла [31], поскольку в ходе тестирования внимание испытуемого не направляется на связи и соотношения явлений в жизни. Применение системно-стилевого метода, как мы видели, в какой-то мере позволит преодолеть эту ограниченность.

• Системно-стилевой метод диагностики, в принципе, может быть использован не только для сбора полезной информации в разных сферах практики, но и для разработки теории развития личности (см. выше).

• Важным условием познания личности, особенно самопознания и саморазвития, является разнообразие и полнота диагностических средств, в том числе не обязательно системных и широких. Большое значение имеют разработка и совершенствование всех имеющихся перспективных тестов личности, дающих возможность широкого и свободного выбора для их использования.

• Имеющиеся на сегодняшний день варианты системно-стилевых методик требуют дальнейшей серьезной разработки в направлении увеличения количества измерений уровней, отбора и систематизации личностных свойств и условий их проявления (видов занятий), расширения их компьютерного использования и широты их применения к разным контингентам людей. Для детей и подростков могут потребоваться совершенно новые решения, например включающие экспертные оценки старших вместо самооценок или наряду с ними и т.д.

Практическая полезность системно-стилевого метода диагностики личности

зависит от нахождения все более адекватных методов его математического моделирования и компьютеризации.

Высокая валидность нашего системно-стилевого метода (ССМ) диагностики личности основывается на новом алгоритме обработки индивидуальных и групповых данных. ССМ включает комплекс из двух методик: карту самооценок личности (КСЛ) и карту экспертных оценок (КЭО). Первая представляет собою двухмерную карту-матрицу той или иной размерности и списка элементов (личностных свойств и видов занятий-задач в жизнедеятельности) в зависимости от варианта методики. Вторая включает список оцениваемых лиц (по строкам) и личностных показателей для оценок (по столбцам карты). Исходную основу нашего метода обработки данных составили две идеи: 1) получение разностного эталона по каждому личностному показателю как критерия для оценивания индивидуальных данных; 2) способ интегрирования индивидуальных данных по КСЛ поэтапно, с включением возрастающего числа личностных показателей (см. [16]). С использованием соответствующего алгоритма обработки данных созданы компьютерные варианты ССМ. Необходимо дальнейшее совершенствование алгоритма математической обработки результатов тестирования и математического моделирования личностной модели с использованием современных и новых методов многомерного шкалирования.

В связи с данным аспектом системно-стилевой концепции актуальны также следующие положения.

• Разработка современной математической модели личности на базе системно-стилевой концепции позволит создать более совершенные и разнообразные компьютерные варианты ССМ с учетом запросов практики.

• Без прогресса компьютерной диагностики личности трудно представить дальнейшее повышение оперативности диагностики личности.

• Особую актуальность такие оперативные данные представляют в связи с задачами самопознания и саморазвития человека. Необходимую поддержку в этом направлении может оказать создание доступных для индивидуального пользователя банков различных типовых и индивидуальных данных (в системе среднего и высшего образования).

• Важным компонентом информации о личности как сложной системе для научного и практического использования может послужить представление информации в образной (наглядной) форме ([10] и др.).

• Для многих практических целей важна типология личностей. Такая типология на основе системно-стилевой концепции не должна ограничиваться только критерием соотношения личностных свойств как абстрактных образований. Необходим системный подход с учетом того содержания активности, видов занятий, которые порождают свойства-обобщения. Иными словами, структурная типология личностей должна опираться на типологию развития личностных свойств и личности в целом.

• Системно-стилевой метод диагностики личности подтвердил свою полезность для типологизации по признакам возраста, учебной и трудовой успешности, творческому потенциалу, половых различий, способностей к работе в различных экстремальных условиях и др. [11], [13], [15]-[17].

• Имея в виду, что личность наиболее полно и адекватно выражается в жизнедеятельности в целом, целесообразно стремиться к построению типологии стилей жизнедеятельности. Диагностика стилей, в отличие от диагностики абстрактных личностных качеств, будет обладать коррекционными возможностями, поскольку способна

давать информацию о благоприятных и неблагоприятных условиях проявления личностного потенциала данного индивида (студента, абитуриента, специалиста) [1], [2], [5], [9], [21].

1. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.

2. Вяткин Б.А., Щукин М.Р. Развитие учения об интегральной индивидуальности: проблемы, итоги, перспективы // Психол. журн. 1997. № 3. С. 126 — 141.

3. Гоноболин Ф.Н. О некоторых психических качествах личности учителя // Вопр. психол. 1975. № 1. С. 100 — 111.

4. Гуревич К.М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. М., 1970.

5. Зуев В.М., Коссов Б.Б., Крылов А.А. Реализация гуманистических целей высшего образования в новых социально-экономических условиях // Психологическая служба вуза: принципы, опыт работы / Под ред. Б.Б. Коссова. М., 1993. С. 11 — 32.

6. Имедадзе И.В. Ситуативное развитие мотивации и установка // Вопр. психол. 1989. № 2. С. 90 — 97.

7. Ковалев В.И. К проблеме мотивов // Психол. журн. 1991. № 5. С. 29 — 43.

8. Каган М.С. Человеческая деятельность: (Опыт системного анализа). М., 1974.

9. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

10. Коссов Б.Б. Проблемы психологии восприятия. М., 1971.

11. Коссов Б.Б. Психологические проблемы трудового воспитания и профориентации // Вопр. психол. 1984. № 6. С. 16 — 25.

12. Коссов Б.Б. Актуальные проблемы и перспективы развития психодиагностики // Психол. журн. 1985. № 4. С. 12 — 24.

13. Коссов Б.Б. Тестирование профессиональных склонностей и творческих способностей молодежи (прогноз развития сельских и городских школьников и студентов). М., 1995.

14. Коссов Б.Б. Обобщенность содержания высшего образования как фактор его развития (личностно-развивающее образование) // Вопр. психол. 1995. № 6. С. 9 — 20.

15. Коссов Б.Б. Творческое мышление, восприятие и личность. М., 1997.

16. Коссов Б.Б. Личность и педагогическая одаренность: новый метод исследования. М., 1997.

17. Коссов Б.Б. Воля как аспект личности и спорт // Проблемы интеграции естественно-научного и гуманитарного знания в теории двигательных действий человека / Под ред. С.В. Дмитриева. Н. Новгород, 1997.

18. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии // Вопр. психол. 1975. № 2. С. 31 — 45.

19. Ломов Б.Ф., Сурков Е.Н. Антиципация в структуре деятельности. М., 1980.

20. Ломов Б.Ф. Теоретические и методологические проблемы психологии. М., 1984. С. 444.

21. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.

22. Петровский А.В. Развитие личности с позиций социальной психологии // Вопр. психол. 1984. № 4. С. 15 — 29.

23. Петровский А.В. Развитие личности и проблема ведущей деятельности // Вопр. психол. 1987. № 1. С. 15 — 26.

24. Петровский А.В. Возможности и пути построения общепсихологической теории личности // Вопр. психол. 1987. № 4. С. 30 — 44.

25. Платонов К.К. О системе психологии. М., 1972.

26. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

27. Фельдштейн Д.И. Психологические особенности развития личности в подростковом возрасте // Вопр. психол. 1988. № 6. С. 31 — 41.

28. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1987.

29. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986.

30. Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психического развития школьника // Вопр. психол. 1971.

31. Cattell R.B. Factor analysis: An introduction and manual for the psychologist and social scientist. N.Y., 1973.

32. Eysenck H. The structure of personality. N.Y., 1961.

33. Kelly G.A. The psychology of personal constructs. V. 1 and 2. N.Y.: Norton, 1955.

Поступила в редакцию 16.V 1997 г.

1 Разумеется, такое обобщение закрепляется как личностное свойство лишь при наличии некоторых способностей и успешности их проявления в соответствующей активности.

2 Источником вариативности в исходных матрицах интеркорреляций в таком анализе выступают люди и их межиндивидуальные различия, а не виды или способы активности, а также не психические особенности каждого отдельного человека. Последние становятся предметом анализа данных, например, по нашей системно-стилевой диагностической методике изучения личности (см. ниже).