154
ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ Г.Г. ШПЕТА: «КРУГЛЫЙ СТОЛ»
17 апреля 1997 г. в
Российской академии образования состоялся "круглый стол", посвященный
творчеству одного из самых замечательных ученых начала века, философу и
психологу Г.Г. Шпету. Он был организован отделением
психологии и возрастной физиологии и Институтом развития личности РАО. Г.Г. Шпет являлся вице-президентом Государственной академии
художественных наук (ГАХН) в 1923-1929 гг., по существу возглавляя всю научную
работу этой академии. В сложное время ему удалось создать научную школу,
исследовавшую вопросы психологии и философии культуры и искусства, не
ориентированную на марксизм и построенную на поликультурной и междисциплинарной
основе. Поэтому не удивительно, что внимание собравшихся было обращено в первую
очередь на последние работы Г.Г. Шпета, созданные им
в период его научной деятельности в ГАХНе, так же как
и на работы его учеников - Н.И. Жинкина, Н.Н.
Волкова, А.А. Губера, А.Н. Ахманова. Анализируя роль
Г.Г. Шпета в организации деятельности ГАХН,
присутствующие отмечали не только научную значимость труда ученого, но и его
гражданское мужество, позволившее ему в сложных условиях создать уникальную
школу исследования бытия человека во всех его ипостасях.
Рассмотрев взаимосвязь
концепции Г.Г. Шпета со
взглядами его учителей - Г.И. Челпанова и Б.Г. Гуссерля,
участники "круглого стола" пришли к выводу о том, что в своей
концепции он не повторял ни одного из них, стремясь преодолеть как эмпиризм
первого, так и чистую абстракцию феноменов создания второго, перейдя к
исследованию феноменов исторического и культурного сознания. В выступлениях В.П.
Зинченко и М.Г. Ярошевского поднимался
и вопрос об отношениях Г.Г. Шпета и Л.С. Выготского, которые занимались сходными проблемами и, в
частности, проблемой взаимосвязи мышления и речи, поисками механизмов
формирования культурного сознания человека. Как справедливо отмечали М.Г. Ярошевский и А.Н. Ждан, перед
Г.Г. Шпетом стояла задача преодолеть
натуралистическую позицию в психологии. Его трактовка понятия
"субъект" позволила не только преодолеть как психофизиологический,
так и интроспективный подход к этому понятию, но и соотнести внутреннее
содержание, присущее только личности, с миром культуры. Это новое понимание
субъекта чрезвычайно важно для осознания того, что же искал Г.Г. Шпет.
Отмечалось и важное значение для современной науки подхода Г.Г. Шпета к проблеме переживания, так как он настаивал на том, что формирование культурного самосознания происходит в процессе восприятия искусства, в котором он выделял несколько уровней бытия: реального, идеального (или отрешенного культурного бытия), духовного (или субъективного мира творца). Таким образом, искусство является знанием, причем субъективным, состоящим как из определенных значений, так и из отношения к ним творца, отношения, которым он заражает своих слушателей. В выступлениях М.Г.Ярошевского и А.В.Петровского отмечалось, что осознание себя, самоидентификация человека не происходит исключительно на рациональном
155
уровне; именно через переживание человек открывает себя на грани двух этносов, определяет свое отношение к себе и к той социальной среде, в которую он входит. Иллюстрируя это положение, А.В. Петровский процитировал стихи М. Цветаевой о переживании, связанном с тоской по Родине. Обращение к поэзии было характерной чертой многих выступлений. Так, В.П. Зинченко упомянул и выдающихся российских поэтов Б. Пастернака и А. Ахматову, которые были в свое время учениками Г.Г. Шпета, и он, возможно, не только дал им знания о психологии и философии, но и пробудил в них определенное эмоциональное отношение к социальному бытию человека. Говорилось и о В. Шекспире, который был одним из любимых авторов Г.Г. Шпета. При этом отмечалась тема Гамлета, которая была лейтмотивом многих исследований первой трети XX в. С точки зрения современности актуальность этой темы обусловлена не только поисками своей идентичности, но и необходимостью восстановить утраченную связь времен.
Анализируя роль переживания
в развитии этнического самосознания, Т.Г.Стефаненко
отметила, что Г.Г. Шпет связывал формирование
этнической идентичности не с биологией, а с приобщением личности к культурным
ценностям через формирование адекватного эмоционального отношения к ним. Она
также обратила внимание участников обсуждения как на современную трактовку
этноса у Г.Г. Шпета, так и на его идею о том, что
единство человека с народом определяется актом обоюдного признания, о чем часто
забывают современные исследователи.
Рассматривая
подход Г.Г. Шпета к проблеме внутренней формы слова и
художественного произведения, М.Г. Ярошевский
проанализировал разницу в понимании внутренней формы у А. Потебни
и Г.Г. Шпета: последний связывал язык с культурой
народа, выделяя внутреннюю логическую и поэтическую формы слова, от которых
впоследствии перешел к анализу внутренней формы художественного произведения.
Говоря о последних работах
Г.Г. Шпета, Т.Д.Марцинковская затронула
аспекты работы в ГАХНе, деятельность которой тоже еще
недостаточно изучена. Было показано, что годы работы в академии являлись самыми продуктивными для Г.Г. Шпета
и именно в это время он сформулировал принципы построения синтетической
науки.
В выступлениях В.П.
Зинченко, А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского
прозвучали воспоминания о том, как они впервые познакомились с творчеством Г.Г.
Шпета, работы которого в 50-е гг. были малоизвестны.
Они также рассказали о своем знакомстве с учениками Г.Г. Шпета
- Н.Н. Волковым, Н.И. Жинкиным и о том, с каким
уважением относились те к памяти своего учителя.
Участники "круглого стола"
отметили, что еще многие значимые проблемы в творчестве Г.Г. Шпета ждут своего решения. Отмечалось и то, что в ноябре
1997 г. исполняется 60 лет со дня гибели Г.Г. Шпета
(1937), творчество которого, как и многих других замечательных ученых,
расстрелянных в 30-е гг., погибших в лагерях и ссылках, может быть названо, по
определению М.Г. Ярошевского, репрессированной
наукой. В связи с тем, что в апреле 1999 г. исполняется 120 лет со дня рождения
Г.Г. Шпета, было предложено отметить эти даты Шпетовскими чтениями и конференцией, посвященной
репрессированной науке в России. Поэтому отделение возрастной физиологии и
психологии РАО, так же как и Институт развития личности, приветствовали бы
включение профессионалов в совместную работу по исследованию творческого
наследия Г.Г. Шпета и ждут любых предложений
как по поводу организации исследований, так и по поводу проведения двух
мероприятий, посвященных памяти ученого, - в ноябре 1997 г. и в апреле 1999 г.