74

ВЗАИМОСВЯЗЬ ХАРАКТЕРИСТИК ТЕМПЕРАМЕНТА С НЕКОТОРЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

И.Н. ТРОФИМОВА

Биологическая детерминация реального поведения и личности человека представляется наиболее сложной для формализации и недостаточно изученной областью наук о человеке, поскольку, с одной стороны, она проявляется на разных уровнях индивидуальности, а с другой — ее проявления неотрывны от социального характера активности человека. Одним из развитых направлений изучения врожденных особенностей индивидуальности является изучение темперамента. Наиболее комплексными исследованиями в этой области являются работы, начатые еще И.П.Павловым и продолженные В.Д.Небылицыным, Б.М.Тепловым, В.М.Русаловым, П.В.Симоновым, Г.Айзенком, Я.Стреляу, Д.Греем, М.Закерманом и другими.

Темперамент является достаточно популярным объектом исследований в мировой и отечественной психологии, однако можно насчитать единичные работы, анализирующие влияние особенностей темперамента на то, что раньше считалось продуктом сугубо социальных факторов — предпочтения, сознание и установки человека [6], [12], [20]. Анализ всего комплекса формальных психических свойств и их взаимодействия был развит на основе специальной теории индивидуальности, согласно которой выделяются три класса таких свойств: формально-динамические, формально-эмоциональные и формально-программные [11]. К последнему классу относятся выбор стимульной среды, стратегии снятия неопределенности, предпочтение ранга доминирования, примитивные конструкты, лежащие в основе когнитивных стилей.

Анализ зависимости стратегий предпочтения стимульной среды от свойств темперамента рассматривается в контексте изучения стиля человека [5]. Обнаружено, что предпочтение основных геометрических форм сопряжено со спецификой структуры темперамента. Однако исследования устойчивых тенденций в системе предпочтений и их соотношения с другими индивидуальными свойствами находятся еще на начальных этапах.

Рассмотрение поведения как процесса построения новых и актуализации сложившихся функциональных систем [1] позволило нам выдвинуть тезис о классификации механизмов поведения и параметров индивидуальности в связи с различными этапами построения функциональной системы: афферентным синтезом, принятием решения или категоризацией, выработки программы и акцептора результатов действия [14], [15]. Особенности семантического пространства представляют собой основу категоризации объектов и проявляются в содержании семантических шкал, которыми пользуется субъект на этапе принятия решения.

75

Метод семантического дифференциала, предложенный Ч.Осгудом [22] и техника репертуарных решеток Дж.Келли позволили детально анализировать структуру и содержание системы категоризации личности, послужили развитию исследований семантического пространства [3], [7]—[9], [13], [17] и субъективной реальности [18].

Исследования в области психосемантики [8] показывают влияние содержания деятельности человека на когнитивную сложность области семантического пространства, связанной с этой деятельностью. В то же время адаптивный характер механизмов поведения предполагает формирование индивидуальных психосемантических особенностей не только в какой-то конкретной предметной области, но и на самом общем уровне категоризации объектов, в соответствии с наиболее обобщенными формально-динамическими свойствами психики. Общими конструктами, наиболее часто выделяющимися в исследованиях различных авторов, были конструкты оценки, активности (эргичности), силы (устойчивости), вероятности, плотности — дискретности, упорядоченности.

Целью нашего исследования было изучение характера сопряженности характеристик темперамента с особенностями семантического пространства человека. Сам факт сопряженности казался нам спорным, поэтому он проверялся в качестве основной гипотезы исследования. Кроме того, мы предположили, что активность темперамента связана с характером использования конструктов силы и активности, а эмоциональность сопряжена с характером использования категорий, описывающих оценочные и вероятностные свойства объектов.

Методы исследования включали в себя опросник структуры темперамента [10], шкалы нейротизма и экстраверсии 5-факторного личностного опросника [21] и метод семантического дифференциала Осгуда: испытуемому предлагалось оценить восемь объектов (красота, активность, сила, реальность, задача, порядок, престиж, Я) по 17 традиционным биполярным семибалльным шкалам семантического дифференциала: приятное — раздражающее (шкала 1), чистое — грязное (2), доброе — жестокое (3) (фактор оценки F_o); энергичное — скованное (4), монотонное — резкое (5), быстрое — медленное (6) (фактор активности F_a); прочное — непрочное (7), большое — маленькое (8), тяжелое — легкое (9) (фактор силы F_c); плотное — разбросанное (10), единичное — многочисленное (11) (фактор дискретности F_дис); организованное — неорганизованное (12), постоянное — изменчивое (13), точное — неопределенное (14) (фактор определенности F_опр), возможное — невозможное (15), типичное — исключительное (16), регулярное — редкое (17) (фактор вероятности F_вер).

С целью построения универсального (наиболее общего) семантического пространства в качестве объектов шкалирования выбирались абстракции, являющиеся признаками для разбиения на категории в используемых шкалах. При этом обобщенный характер объектов позволял минимизировать влияние, которое оказывает на когнитивную сложность восприятия объекта опыт взаимодействия с ним, а также служил проективности метода и провоцировал проявление индивидуальных особенностей в использовании предлагаемых конструктов.

76

Показателями темперамента послужили следующие 10 шкал: по опроснику OCT — предметная эргичность (ERG), предметная пластичность (FLX), предметный темп (TMP), предметная эмоциональность (EMG), социальная эргичность (ERS), социальная пластичность (FLS), социальный темп (TMS), социальная эмоциональность (EMS); по 5-факторному личностному опроснику — шкала нейротизма (NEU) и шкала экстраверсии (EXTR).

Объект исследования представлял собой выборку общей численностью 107 человек обоего пола (48 мужчин и 59 женщин), которые имели возраст 18 — 35 лет и представляли различные профессии: секретари, референты, бухгалтеры, водители, инженеры, менеджеры, военнослужащие, студенты вузов. Все обследуемые проживали в Москве и Московской области.

Обработка результатов производилась на базе программы SPSS и программы Экспан, позволяющей проводить анализ экспертных оценок и факторный анализ структуры семантического пространства личности.

На первом этапе обработки данных ставилась задача выявления зависимости между выраженностью того или иного свойства темперамента и частотой использования тех или иных шкальных оценок по семантическому дифференциалу. Для этого были подсчитаны корреляции между оценками объектов, проставленными испытуемыми, и показателями темперамента.

На втором этапе была поставлена задача проанализировать качественные показатели семантического пространства испытуемых с различными особенностями темперамента. С этой целью по десяти показателям темперамента были сформированы 20 контрастных групп. Группа с высокими значениями формировалась из испытуемых, значения которых по соответствующему показателю попадали в область выше (М+2/3s), группа с низкими значениями — из испытуемых, чьи значения попадали в область ниже (М–2/3s), где М — среднее по соответствующему показателю темперамента, s — стандартное отклонение. Состав сформированных таким образом групп колебался от 25 до 40 человек и составлял в среднем 32 человека.

В результате факторного анализа оценок, которые использовали представители контрастных групп, было получено 20 семантических пространств, структура которых подвергалась сопоставлению с общегрупповым семантическим пространством.

Обобщение результатов проводилось по выделившимся семантическим факторам: оценки, активности, силы, дискретности, определенности и вероятности. В отношении показателей темперамента был также проведен факторный анализ, в результате которого выделилось четыре фактора, получившие условные названия по показателю с наибольшей факторной нагрузкой.

1. Фактор экстраверсии, объединяющий показатели социальной эргичности, социальной пластичности, экстраверсии и предметного темпа (вес 29,7%).

2. Фактор эмоциональности, объединяющий оба показателя эмоциональности и нейротизм (вес 20%).

3. Фактор предметной активности, объединяющий показатели предметной эргичности, предметной пластичности и предметного темпа (12%).

4. Фактор социального темпа, образовавшийся на основе одноименного показателя темперамента (10,5%).

Тем самым обобщение результатов сводилось к анализу взаимосвязей

77

Графики количества положительных и отрицательных статистически значимых (p<0,01) корреляций между показателями темперамента и величиной используемых оценок.

78

шести психосемантических факторов с четырьмя показателями темперамента.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты первого этапа приведены на рисунке, демонстрирующем количество положительных и отрицательных статистически значимых (p<0,01) поправить в рисунке корреляций между показателями темперамента и величиной оценок, которые испытуемые приписывали объектам.

Экстраверсия, социальная и предметная активность оказались напрямую связанными со склонностью использовать оценки большей активности и силы. Высокая эмоциональность и нейротизм сопряжены с более частым использованием оценок пассивности, при этом нейротизм сопровождается преимущественным использованием негативных оценок, категорий слабости и, вследствие объединенности факторов дискретности и определенности в один фактор упорядоченности, категорий неупорядоченности.

Высокий предметный темп связан со склонностью оценивать объекты как активные и положительные, а высокий темп в социальной сфере сопряжен с оценками большей определенности.

Проведенный на втором этапе обработки данных факторный анализ используемых психосемантических шкал выявил пять главных компонентов, после варимакс-вращения которых получены факторы, в целом подтверждающие выделяемые в литературе основные размерности семантического пространства [8], [22]. Объединение шкал в факторы, характерное в среднем для выборки, представлено в первом горизонтальном блоке таблицы.

Анализ структуры семантического пространства представителей контрастных групп выявил различия этой структуры в разных группах. В таблице приведена структура семантического пространства разных групп. Название фактора в графе обозначает, что фактор формировался в стандартном для выборки составе шкал, указанном в первом горизонтальном блоке. В случаях, если фактор формировался нестандартным образом, приведены цифры, обозначающие шкалы, а фигурные скобки заключают их в отдельные факторы. Нуль обозначает, что фактор не сформировался.

Для экстравертов выявилась сцепленность факторов активности и оценки и преимущественное использование в факторе упорядоченности конструктов определенности. Для интравертов выявилась дифференциация фактора силы и преимущественное использование в факторе упорядоченности конструктов дискретности. Низкоэмоциональные лица также дифференцируют фактор силы, но но уже в сочетании с другими конструктами, в то время как у низконейротичных он объединяется с фактором активности, а у высоконейротичных — с фактором определенности, упорядоченности.

Для низкоэргичных лиц в предметной сфере характерно расщепление фактора вероятности, а для низкопластичных — нагруженность фактора силы конструктами определенности.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ И ВЫВОДЫ

Использование конструктов активности — энергичности оказалось наиболее сопряженным с характеристиками темперамента — как со свойствами активности темперамента (экстраверсией

79

Таблица

Качественные различия в структуре семантического пространства

представителей контрастных групп

Факторы		Оценки Fо	Активности Fа	Силы Fc	Вероятности Fвер	Дискретности Fдис	Определенности Fопр
По выборке		{1,2,3,9}	{4, 5, 6}	{7,8,9}	{15,16,17}	{10,11,12,13,14}
EXTR	низ	Fо	Fa	{8,13}{7,41}	Fвер	Fдис	0
	выс	{14,2,1,3,6}		Fc	Fвер	{11,15}	{12,13,14}
ERS	низ	Fo	Fa	Fc	Fвер	Fдис 0	0
	выс	Fo	Fa	Fc	Fвер	0	Fопр
FLS	низ	Fo	Fa	Fc	Fвер	Fдис 0	Fопр
	выс	Fo	Fa	Fc	Fвер	0	Fопр
ТМР	низ	Fo	Fa	Fc	Fвер	Fдис	0
	выс	Fo	Fa	{8,11}	Fвер	{8,11}	{13,14}
EMG	низ	Fo	Fa	{-8,15}{9,16}	Fвер	0	Fопр
	выс	Fo	Fa	{-7, 8, 10}	Fвер	Fдис	Fопр
EMS	низ	Fo	Fa	{7,8}{9,16}	Fвер	Fдис	Fопр
	выс	Fo	Fa	Fc	Fвер	0	Fопр
NEU	низ	Fo	Fa		Fвер	Fдис	Fопр
	выс	Fo	Fa	c Fопр	Fвер		{14,7,13,8,12}
ERG	низ	Fo	Fa	{-15,8,7}	{16,17}		Fопр
	выс	Fo	Fa	Fc	Fвер	0	Fопр
FLX	низ	Fo	Fa	{12,8,14,7}	Fвер	Fдис	Fопр
	выс	Fo	Fa	{7,8}	Fвер	Fдис	Fопр
TMS	низ	Fo	Fa	(15,8}{16,17}		0	{14,13,7,12,10}
	выс	{3,2,1,9,7}	Fa	{-8}	Fвер	{11}

предметной и социальной эргичностью, предметным темпом), так и с нейротизмом. Конструкты активности используются для категоризации динамических свойств объектов, поэтому закономерно, что они оказались связанными с основными характеристиками темперамента.

Выявленное сочетание формально-динамических и формально-программных характеристик может быть связано с механизмами детерминации особенностей психического отражения активностью, которую осуществляет субъект. Регуляция динамики своей деятельности, даже на самом

80

общем уровне анализа, также является активностью и предполагает формирование соответствующих функциональных систем.

Согласно специальной теории индивидуальности формальные свойства не существуют сами по себе изолированно, а включаются в более высокоорганизованные структуры личности как необходимые компоненты динамических свойств этих структур. Система регуляции общей динамики активности, так же как и система регуляции деятельности более высокого уровня социализации, связана с особенностями категоризации объектов. В этом смысле можно говорить о наличии формально-содержательных свойств психики, выступающих в качестве устойчивых особенностей отражения наиболее обобщенных и важных для жизнедеятельности свойств среды.

С другой стороны, нашла подтверждение парадигма активности психического [4], [19]. Не случайно, что основными конструктами в семантическом пространстве, наиболее сопряженными с активностью и темпом темперамента, оказались конструкты, описывающие свойства активности объектов. При этом психический потенциал определил оценки, которые приписывали испытуемые объектам: лица с большей эргичностью и пластичностью, как в предметной, так и в социальной сфере, приписывали объектам большую энергичность, активность.

Сопряженность темперамента с отражением аспектов активности объектов становится основой формирования функциональной системы регуляции, но не столько компенсаторного характера, когда организм мобилизует энергию, чтобы компенсировать недостаточную динамическую характеристику, сколько детерминационного, когда индивид, избегая сверхнапряжения, развивает те виды деятельности, которые он способен выполнять достаточно оптимально с точки зрения активной адаптации.

Преимущественное использование нейротиками оценок пассивности, слабости, неупорядоченности и негативизма при категоризации объектов согласуется с теорией темперамента Д.Грея, по которой экстраверты более чувствительны к положительным стимулам, а невротики — к нежелательным, негативным. Вероятностная теория эмоций П.В.Симонова объясняет характер эмоций субъективной вероятностью достижения целей, которую приписывает им человек исходя из оценки своего реального потенциала. Повышенный негативизм восприятия, основанный в том числе и на биологических факторах, связан с невысоким энергетическим потенциалом лиц с высоким нейротизмом и используется как средство оградить психику и организм от непосильной для него активности через снижение уровня значимости стимулов. С другой стороны, если пользоваться терминами Д.Грея, “чувствительность к наказанию” нейротиков позволяет им предусматривать заранее нежелательные последствия каких-то обстоятельств и избегать опять-таки излишнего напряжения по ликвидации этих последствий.

Возможно, этим объясняется некоторая проективность оценок в зависимости от темперамента, когда более эргичные считают объекты более активными, неэргичные и нейротичные — более слабыми и пассивными, а лица с высоким социальным темпом — более организованными.

Темп активности характеризует уровень согласованности и интеграции различных систем организма. Этим, возможно, объясняется склонность

81

лиц с высоким предметным темпом оценивать объекты как более активные и положительные: потенциал организма заставляет искать новые стимулы активности и позволяет обеспечивать ее слаженное исполнение.

Характеристика темперамента “социальный темп” обеспечивает социальную активность человека, в первую очередь общение, вербализацию и формализацию условий активности. В зависимости от согласованности и интеграции систем психики, на которой основан темп активности в социальной сфере, проявляется, согласно результатам нашего исследования, склонность оценивать объекты более определенными, упорядоченными и организованными. Способность к самоорганизации тем самым сопрягается с особенностями категоризации, с использованием оценок большей определенности.

Возвращаясь к предложенной ранее классификации формальных свойств психики, основанной, с одной стороны, на структуре функциональных систем, а с другой стороны, на универсальных признаках любого энергетического образования — потенциала, степеней свободы и функциональной специфичности [14], можно заметить перспективность использования этих признаков для анализа психических образований. Свойства потенциала психики выступают основой формирования как функциональных систем категоризации стимулов, так и функциональных систем динамики активности и тем самым позволяют оценивать формально-динамические и формально-программные свойства вместе, по одному основанию.

Это согласуется с исследованиями П.К.Анохина [1], В.Б.Швыркова [15], Ю.И.Александрова [18], показавшими, что элементы функциональных систем активируются в режиме содействия, сенсорные и моторные компоненты функциональных систем активируются не последовательно, а одновременно и по самостоятельному алгоритму существования клетки. В связи с этим выделение ориентировочного и исполнительского компонентов психической активности, программных и динамических свойств психики достаточно условно.

ВЫВОДЫ

1. Обнаружена взаимосвязь характеристик темперамента с особенностями семантического пространства человека.

2. Экстраверсия, социальная и предметная активность темперамента связаны со склонностью использовать в процессе категоризации оценки большей активности, энергичности и силы.

3. Нейротизм связан со склонностью оценивать объекты как более пассивные, слабые, неупорядоченные и негативные.

4. Высокий темп в предметной деятельности связан с тем, что объекты оцениваются как более положительные и активные, а высокий темп в социальной сфере — с оценками большей определенности.

1. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.

2. Баннистер Д., Франселла Ф. Новый метод исследования личности. М., 1977.

3. Леонтьев А.Н. Избр. психол. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1983.

4. Либин А.В., Либин В.В. Особенности предпочтения геометрических форм в конструктивных рисунках. М., 1994.

5. Либин А.В. Стилевые и темпераментальные свойства в структуре индивидуальности человека: Канд. дис. М., 1993.

6. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983.

7. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

82

8. Похилько В.И., Федотова Е.О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопр. психол. 1984. № 3. С. 151 — 157.

9. Русалов В.М. Опросник структуры темперамента: Методическое пособие. М., 1990.

10. Русалов В.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий: некоторые итоги и ближайшие задачи системных исследований // Психол. журн. 1991. Т. 12. № 5. С. 3 — 17.

11. Русалов В.М., Парилис С.Э. Темперамент и своеобразие когнитивной системы личности // Психол. журн. 1991. Т. 12. № 5. С. 118 — 122.

12. Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983.

13. Трофимова И.Н. Индивидуальные различия с точки зрения эволюционного подхода // Вопр. психол. 1996. № 1. С. 72 — 84.

14. Трофимова И.Н. Эволюционная детерминация индивидуальных различий // Индивидуальность в современном мире. Смоленск, 1994. С. 25 — 31.

15. Швырков В.Б. Нейрофизиологическое изучение системных механизмов поведения. М., 1978.

16. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические обоснования и психодиагностические возможности. М., 1983.

17. Эткинд А.М. Описание субъективной реальности как задача исследования индивидуальности // Психологические проблемы индивидуальности. Вып. 2. М., 1984.

18. Aleksandrov Yu., Jarvilehto T. Activity versus reactivity in psychology and neurophysiology // Ecolog. Psychol. 1993. N 5(1). P. 85 — 103.

19. Buss D.M., Schmitt D.P. Sexual strategies theory: An evolutionary perspective on human mating // Psychol. Rev. 1993. V. 100. N 2. P. 204 — 232.

21. Costa P.T.Jr., McCrae R.R. The Personality Inventory manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources Inc., 1985.

22. Osgood Ch. Studies on generality of affective meaning system// Amer. Psychol. 1962. V. 17. P. 10 — 28.

Поступила в редакцию 7.III 1995 г.