96

 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

РОЛЬ МОТИВАЦИИ И СТИМУЛЯЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ СТРУКТУР ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

 

В.В. БЕЛОУС, Т.В. КОПАНЬ

 

Проблема соотношения стимуляции и мотивации имеет давнюю историю и уходит своими корнями в механистический принцип S – R. В дальнейшем обнаружилось, что человеческое поведение нельзя трактовать как идентичный слепок внешнего воздействия. Так, К.А. Абульханова-Славская убедительно показала, что “подсказка” (вспомогательная задача) срабатывает лишь тогда, когда испытуемый существенно погружается в решение основной задачи [1]. Л.А. Венгер установил несоответствие между теоретической деятельностью дошкольников и возрастными особенностями детского интеллекта [5]. Л.В. Мищенко выявила высокую общность в структурах интегральной индивидуальности у высокомотивированных студентов 1 курса разных профилей [12].

Имеются и другие экспериментальные факты. По методике поэтапного формирования умственных действий удалось неуспевающих школьников поднять до уровня удовлетворительной аттестации [6]. В упомянутом выше исследовании Л.В. Мищенко у высокомотивированных студентов 1У курса разного профиля наблюдаются разные структуры интегральной индивидуальности.

Мы полагаем, что решить поставленную проблему можно путем специально организованного экспериментального исследования, учитывающего помимо высокомотивированных и группу низкомотивированных представителей разных социальных групп. Именно такой путь преодоления противоречия в понимании единства мотивации и стимуляции в рамках теории интегральной индивидуальности был осуществлен нами на примере исследования городских и сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

 

Исследование проводилось в 1993 – 1994 гг. в г. Буденновске Ставропольского края в средних школах № 5 и № 7; в селе Курское Ставропольского края в средней школе № 2. Первоначально

 

97

 

в эксперименте приняло участие 190 человек. Из них городских школьников – 20, сельских – 70 человек. Возраст испытуемых составлял 13 – 15 лет. Экспериментальная работа проводилась в два этапа. На первом этапе диагностировалась у всех школьников степень выраженности мотивации достижения успеха. На втором этапе исследовались разноуровневые свойства интегральной индивидуальности: психодинамический уровень, или первичные свойства индивида, вторичные свойства индивида (качественные особенности психических процессов), личностный уровень и уровень метаиндивидуальности. Окончательное количество испытуемых составило 99 человек: в городской выборке – 59 человек,  в сельской – 40.

 Статистическая обработка экспериментального материала осуществлялась на основе корреляционного и факторного (центроидный метод Л. Тэрстоуна) анализа по программе “ANSTAT” из пакета прикладных программ “Многомерный статистический анализ” (Ялта, 1989 г.).

 

МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ УРОВНЕЙ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ[1]

 

Показатели психодинамического уровня (первичные свойства индивида)

 

Показатель ригидности

Показатель 1. Применялась методика Р. Кеттелла “обратное письмо” [11]. Показатель ригидности вычислялся по формуле А-Вг+С, где А – количество букв при “прямом письме”, В – количество букв при “обратном письме”, г – коэффициент корреляции между “прямым” и “обратным” письмом, С – константа, равная разности между В и А.

 

Показатели экстраверсии-интроверсии

Показатель 2. Применялся модифицированный вариант методики Р. Кеттелла, условно называемый “Широта классификации” [11]. Показателем служило среднее количество объектов, включенных в одну группу по каждой тест-карте.

Показатель 3. Использовался модифицированный вариант методики Р. Кеттелла, условно называемый “Неструктурированные рисунки” [11]. Показателем служило среднее количество предметов, выделенных испытуемым во время просмотра всех тест-карт.

Показатели эмоциональной возбудимости

Показатель 4. Применялся эмоциональный вариант методики ТАТ [11]. Показателем служило среднее количество эмоционально окрашенных лексических единиц на одну тест-карту.

Показатель 5. Был использован модифицированный В.В. Белоусом вариант методики ассоциативного эксперимента К. Юнга. Показателем служило отношение латентного времени реакции на эмоционально значимые и нейтральные слова.

Показатели эмоциональной устойчивости

Показатель 6. Использовалась шкала “Эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость”, фактор С 16-факторного опросника Р. Кеттелла (форма С) [10].

Показатель 7. Использовалась шкала “Низкая эрго-напряженность – высокая эрго-напряженность”, фактор Q 16-факторного опросника Р. Кеттелла.

                

98

 

Показатели вторичных свойств индивида

 

Показатели мнемической деятельности

 

Показатель 8. Исследовалась кратковременная память [7]. Показателем служило оцениваемое в баллах количество воспроизводимых слов и цифр в течение определенного количества времени.

Показатель 9. Испытывалась смысловая память [7]. Показателем служило оцениваемое в баллах количество воспроизведенных единиц и чисел.

Показатели мыслительной деятельности

Показатель 10. Применялась методика “существенные признаки” С.Л. Рубинштейна [7]. Показателем служила выраженная в баллах логичность и устойчивость способа рассуждения.

Показатель 11. Применялась методика “Исключение понятий” [7]. Показателем являлась выраженная в баллах способность к обобщению.

Показатель 12. Исследовалась особенность мышления по шкале “Интеллект”, фактор В 16-факторного вопросника Р. Кеттелла.

                       

Показатель личностного уровня

 

Показатели личностного уровня с 13-го по 26-й исследовались по опроснику Р. Кеттелла (форма С).

Показатель 13. Шкала “Шизотимия – аффектотимия” (фактор А).

Показатель 14. Шкала “Покорность – доминирование” (фактор E).

Показатель 15. Шкала “Рассудительность – беспечность” (фактор F).

Показатель 16. Шкала “Высокий уровень супер-эго – низкий уровень супер-эго” (фактор G).

Показатель 17. Шкала “Робость – смелость” (фактор Н).

Показатель 18. Шкала “Суровость – мягкосердечность” (фактор I)

Показатель 19. Шкала “Доверчивость – подозрительность” (фактор L).

Показатель 20. Шкала “Практичность – непрактичность” (фактор М).

Показатель 21. Шкала “Наивность – проницательность” (фактор N).

Показатель 22. Шкала “Самоуверенность – неуверенность” (фактор О).

Показатель 23. Шкала “Консерватизм – радикализм” (фактор Q₁).

Показатель 24. Шкала “Групповая зависимость – групповая независимость” (фактор Q₂).

Показатель 25. Шкала “Низкое самомнение – высокое самомнение” (фактор Q₃).

Показатель 26. Степень выраженности мотивации достижения успеха по опроснику Мехрабиана, модифицированному М.Ш. Магомед-Эминовым [13].

 

Показатель уровня метаиндивидуальности

 

Для исследования использовалась “Техника репертуарных решеток” Дж. Келли (ТРР) [16]. Для получения показателей межличностных отношений по ТРР была проведена статистическая обработка каждой решетки по программе МГУ [13]. Были выделены следующие показатели.

Показатель 27. Количество конструктов[2].

Показатель 28. Доброта, доброжелательность[3].

Показатель 29. Веселость, разговорчивость.

Показатель 30. Скромность, стеснительность.

 

99

 

Показатель 31. Агрессивность, вспыльчивость.

Показатель 32. Верность, преданность.

Показатель 33. Строгость, требовательность.

Показатель 34. Трудолюбие, организованность.

Показатель 35. Хитрость.

Показатель З6. Высокомерие, самолюбие.

Таким образом, в исследовании использовались 7 показателей первичных свойств индивида (первый уровень ИИ); 5 показателей вторичных свойств индивида (второй уровень ИИ); 14 показателей личностного уровня (третий уровень ИИ) и 10 показателей уровня метаиндивидуальности (четвертый уровень ИИ) – всего 36 показателей разноуровневых свойств интегральной индивидуальности. Показатели с 1-го по 12-й описывают, по нашему мнению, низший уровень интегральной индивидуальности; показатели с 13-го по 36-й – высший уровень интегральной индивидуальности.

 

Методика исследования мотивации достижения успеха

 

Все испытуемые в количестве 190 человек подверглись испытанию для выявления мотивации достижения успеха. Для этой цели был использован тест-опросник мотивации достижения Мехрабиана в модификации М.Ш. Магомед-Эминова [13]. Опросник предназначен для диагностики мотивации достижения успеха у старших школьников.

В ходе испытания были выделены две группы школьников с полярной мотивацией достижения успеха: с высокой мотивацией достижения успеха – 50 человек (из них городских школьников – 30, сельских школьников – 20) и группа школьников с низкой мотивацией достижения – 49 человек (из них городских школьников – 29, сельских школьников – 20). Таким образом, среди городских школьников 30 человек относятся к разряду высокомотивированных (ВМ), 29 – низкомотивированных (НМ). Среди сельских школьников 20 человек относятся к разряду высокомотивированных, 20 – низкомотивированных.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Была подсчитана корреляция всех 36 разноуровневых показателей свойств интегральной индивидуальности по формуле Спирмена. На основе матрицы интеркорреляций обнаружены специфические структуры интегральной индивидуальности как у городских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха порознь, так и у сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха в отдельности (узкий социум).

Полученные данные представлены в табл. 1 и 2.

Из табл. 1 видно, что у городских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха первые три фактора по степени насыщенности четырьмя уровнями интегральной индивидуальности диаметрально противоположны друг другу. У школьников с высокой мотивацией достижения успеха 1-й и 3-й факторы являются целостными, 2-й фактор – частичным. У школьников с низкой мотивацией достижения успеха, наоборот, 1-й и 3-й факторы – частичные, 2-й фактор – целостный. Независимо от степени выраженности мотивации достижения в частичных факторах отсутствуют вторичные свойства индивида. Последние три фактора из

 

100

 

Таблица 1

 

Степень выраженности четырех уровней интегральной индивидуальности у городских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха

 

 

Таблица 2

 

Степень выраженности четырех уровней интегральной индивидуальности у сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха

 

 

Примечание: “-” – во всех таблицах факторные веса ниже 0,40 опущены.

 

шести выделенных внешне совпадают у высокомотивированных и низкомотивированных городских школьников: у тех и у других они частичны, однако у высокомотивированных школьников в структуре интегральной индивидуальности отсутствуют первичные и вторичные свойства, а у низкомотивированных – свойства метауровня (4-й фактор), свойства личностного уровня (5-й фактор) и первичные свойства индивида (6-й фактор).

Следовательно, мотив достижения успеха существенно влияет на структуру интегральной индивидуальности у городских школьников. У высокомотивированных школьников в ситуации учебной деятельности доминируют высшие уровни интегральной индивидуальности (личность и статус). Роль низших уровней интегральной индивидуальности, т.е. первичных и вторичных свойств индивида, в значительной степени ослаблена. У школьников с низкой мотивацией достижения успеха свойства всех четырех уровней интегральной индивидуальности выражены достаточно слабо (высшие и низшие уровни).

Сельские школьники

 

Из табл. 2 видно, что высокомотивированные и низкомотивированные

 

101

 

сельские школьники с внешней стороны практически не отличаются друг от друга. Совпадение составляет 83% (пять из шести факторов). Из них 1-й, 2-й, 3-й, 6-й совпадающие факторы являются целостными, а 5-й фактор – частичным. К несовпадающим относится лишь 4-й фактор: у высокомотивированных он выступает частичным (отсутствуют свойства метаиндивидуальности), у низкомотивированных – целостным.

Внутренний анализ целостных совпадающих факторов у сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха выявляет существенную роль мотивации в структурировании интегральной индивидуальности. Если раскрыть содержание первых трех факторов, то выявляется любопытная закономерность: у высокомотивированных сельских школьников максимальные значения факторных нагрузок приходятся на личностный уровень, а минимальные – на психодинамический уровень интегральной индивидуальности. Исключение составляет лишь 6-й целостный фактор, в котором максимум факторной нагрузки приходится на свойства психодинамического уровня, а минимум – на свойства личностного уровня. У низкомотивированных школьников в тех же самых условиях максимум факторных нагрузок приходится либо на первичные свойства индивида (темперамент), либо на вторичные свойства индивида (качественные особенности психических процессов), а минимум – либо на личностный уровень интегральной индивидуальности, либо на уровень метаиндивидуальности. Исключение наблюдается только во 2-м целостном и совпадающем факторе: в нем максимум приходится на свойства уровня метаиндивидуальности, а минимум факторных нагрузок – на первичные и вторичные свойства индивида и личностный уровень.

Следовательно, по формальным признакам высокомотивированные и низкомотивированные сельские школьники не различаются. Разномотивированные сельские школьники убедительно различаются по внутреннему содержанию факторов. В общем и целом для высокомотивированных характерно превалирование высших уровней интегральной индивидуальности над низшими – первичными и вторичными свойствами индивида, для низкомотивированных – превалирование низших структур интегральной индивидуальности над высшими.

Сравнительный анализ структур интегральной индивидуальности высокомотивированных городских и сельских школьников, с одной стороны, и низкомотивированных городских и сельских школьников – с другой, показывает, что у высокомотивированных городских и сельских школьников порознь в структуре интегральной индивидуальности по величине факторных нагрузок доминируют высшие уровни, у низкомотивированных городских и сельских школьников порознь – низшие уровни интегральной индивидуальности.

Следующий шаг в работе – выявление роли мотивации у городских и сельских школьников вместе (разные мотивы в разных социальных группах) и роли социума у высокомотивированных и низкомотивированных школьников. В первом случае мы имеем дело с “широким социумом”, во втором – с “широкой мотивацией” (условное обозначение). Полученные данные представлены в табл. 3 и 4.

 

102

 

Таблица 3

 

Роль высокой и низкой мотивации достижения успеха в формировании структур интегральной индивидуальности независимо от социума

 

 

Таблица 4

 

Роль городского и сельского социума в формировании интегральной индивидуальности независимо от мотивации

 

 

Примечание: Г – городская выборка; С – сельская выборка.

 

Из табл. 3 видно, что высокомотивированные городские и сельские школьники вместе существенно отличаются от низкомотивированных испытуемых по степени выраженности структур интегральной индивидуальности. У высокомотивированных школьников в “широком социуме” в структуре интегральной индивидуальности по величине факторных нагрузок доминируют высшие уровни (особенно статус), у низкомотивированных школьников – низшие уровни (психодинамический) интегральной индивидуальности.

Наконец, мы сравнили городских и сельских школьников по проявлению структур интегральной индивидуальности в условиях уравненной мотивации достижения успеха. Полученные данные представлены в табл. 4.

Из табл. 4 видно, что при “широкой мотивации” у городских и сельских школьников в структурах интегральной индивидуальности в общем и целом наблюдается одинаковая роль высших и низших уровней в регуляции поведения.

Следовательно, если мотивация в разных социумах совпадает, то структуры интегральной индивидуальности мало чем отличаются друг от друга.

 

103

 

ВЫВОДЫ

 

1. У городских и сельских школьников с высокой мотивацией достижения успеха структуры интегральной индивидуальности приблизительно одинаковы. Ведущую роль в поведении играют высшие уровни интегральной индивидуальности.

2. У городских и сельских школьников с низкой мотивацией достижения успеха структуры интегральной индивидуальности приблизительно одинаковы. Ведущую роль в поведении играют низшие уровни интегральной индивидуальности.

3. В зависимости от мотивации достижения успеха в разных социумах наблюдаются разные структуры интегральной индивидуальности.

4. Независимо от мотивации достижения успеха в разных социумах наблюдаются одинаковые структуры интегральной индивидуальности.

5. Диалектическое единство мотивации и стимуляции определяет своеобразие структур интегральной индивидуальности в период ранней юности.

 

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

3. Белоус В.В. Психологические симптомокомплексы и инварианты темперамента: Автореф. докт. дис. М., 1982.

4. Брушлинский А.В. Исследование направленности мыслительного процесса: Автореф. канд. дис. М., 1964.

5. Венгер Л.А. Овладение опосредствованным решением познавательных задач и развитие когнитивных способностей ребенка // Вопр. психол. 1983. № 2.

6. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследование мышления в советской психологии / Под ред. Е.В. Шороховой. М., 1988.

7. Гришин В.В., Лушин П.В. Методики психодиагностики в учебно-воспитательном процессе. М., 1990.

8. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

9. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность М., 1982.

10. Марищук В.Л. и соавт. Методики психодиагностики в спорте. М., 1990.

11. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.

12. Мищенко Л.В. Динамика структур интегральной индивидуальности студентов в зависимости от специфики учебной деятельности: Автореф. канд. дис. Ростов-на-Дону, 1994.

13. Похилько В.Н. Психодиагностика индивидуального сознания / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М., 1987.

14. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.

15. Шидакова Ф.М. Своеобразие структур интегральной индивидуальности студентов на разных ступенях обучения: Автореф. канд. дис. Ростов-на-Дону, 1991.

16. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1987.

 

Поступила в редакцию 17.1.1995 г.