Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

123

 

ТЕМАТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ

 

ПСИХОДИАГНОСТИКА КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА

 

А. Ф. АНУФРИЕВ

 

В последние годы для развития психологической науки в нашей стране и за рубежом характерно значительное повышение интереса к проблемам психологической диагностики. После известного постановления «О педагогических извращениях в системе наркомпросов» дискуссия по теоретическим проблемам психодиагностики получила продолжение в работах ряда отечественных психологов [3], [4], [11], [16], [20], [23], [24] и др. Значительный вклад в развитие теории психологической диагностики внесли работы зарубежных авторов [1], [27], [29] и др. Тем не менее, современное состояние исследований в области психологической диагностики нельзя признать удовлетворительным, поскольку оно не отвечает требованиям психодиагностической практики и потребностям развития самой психологической науки. Психодиагностика в настоящее время сталкивается с расширительным и диффузным употреблением ее основных понятий, преобладанием эмпирических данных над результатами теоретического анализа, вследствие неразработанности ряда важных теоретических вопросов. Вместе с тем решение задач психодиагностической практики требует создания специальной конкретно-научной теории, выступающей в качестве ее непосредственной основы.

Для разработки теоретических проблем психодиагностики представляется целесообразным использование накопленного в других областях диагностической деятельности опыта, реализация подхода к психодиагностике с позиций общей теории диагноза, опирающейся на практику постановки диагноза в различных сферах человеческой деятельности (медицине, технике, экономике, социологии, юридической практике и т. п.).

Данное исследование продолжает линию анализа, заложенную в отечественной психодиагностике Л. С. Выготским (1936), и опирается на работы А.А. Бодалева, Л.Ф. Бурлачука, Ю.3. Гильбуха, К.М. Гуревича, И.В. Дубровиной, Ю.М. Забродина, Е.А. Климова, В.Д. Шадрикова и др. Непосредственным основанием проведенного исследования является цикл работ, выполненных под руководством Н.Ф. Талызиной.

При обсуждении проблем психологической диагностики в данной работе ставились две задачи: 1) теоретико-методологический анализ диагностики как специфического вида познания; 2) выявление характеристик психодиагностики как практической деятельности и научной дисциплины.

 

*

 

Диагностика в современной методологической литературе понимается как особый вид познавательного процесса, как особая деятельность распознавания в отличие от научного познания, с одной стороны, и от узнавания — с другой. Научное познание представляет собой эвристическую, исследовательскую

 

124

 

деятельность, целью которой является получение нового знания. Распознавание в отличие от нее не связано с обнаружением неизвестных науке фактов и закономерностей, конструированием нового знания. Поэтому несмотря на то, что распознавание и научное познание имеют общие черты (движение познания от явления к сущности, сложность и т. д.), отождествлять их неправомерно. Однако нельзя не замечать и их взаимообусловленности. Предварительным условием научного (эвристического) познания является распознавание изучаемых явлений в самых различных вариантах и модификациях, вместе с тем новые данные, полученные в эвристической деятельности, сразу же используются для распознавания нового явления в практических целях. О влиянии эвристической деятельности на диагностику говорит и то, что фактически все методы научного исследования, возникающие в различных областях естествознания, используются не только исключительно для научного познания, но и в целях распознавания.

Узнавание, частным видом которого является опознавание, представляет собой элементарный акт познания. Оно ограничивается воспроизведением целостного образа объекта по одному или нескольким признакам. Узнавание относится к сфере эмпирического познания, к области обыденного сознания.

Распознавание — более сложный процесс, связанный с необходимостью проникновения в скрытую внутреннюю сущность явления [9]. Он опирается на узнавание. Общее у распознавания и узнавания состоит лишь в том, что познание идет от признака к явлению на основе предварительного знакомства с явлением в целом и его наиболее специфическими признаками. Распознавание является особой сферой человеческой деятельности, предполагающей специальное обучение.

Другая специфическая особенность диагностики как деятельности заключается в том, что в процессе диагностического познания осуществляется определение состояния единичного объекта. «Понятие «диагноз» является своеобразным выражением и конкретизацией общенаучного понятия «состояние», отражающего доминирующий способ изменения и развития систем в данных отношениях, в определенном месте и времени» [18; 48].

Практически все исследователи единодушны в том, что распознавание состояния единичного объекта осуществляется на основе знания об общем. В этом смысле диагностика является особым промежуточным видом познания, стоящим между научным знанием общей сущности и опознаванием единичного, конкретного явления, т. е. когда, зная общее о соответствующем классе предметов, мы в то же время не знаем данного предмета своего исследования.

Еще одна особенность распознавания состояния единичного объекта заключается в том, что диагноз всегда сопоставляет выявленное состояние с нормой, эталоном и основывается на знании последнего, в связи с чем ставится вопрос о том, что понятие нормы может рассматриваться в качестве исходной абстракции ("клеточки") при изучении диагностического процесса [10].

В ряде работ специфика диагностики усматривается в том, что она является научно-практической деятельностью [5], [17], [18]. Как научная деятельность она является познавательной деятельностью, базирующейся на данных современной науки: «...больного исследует в лице врача вся современная мировая клиническая медицина» [21; 131]. В числе таких данных знания о структуре объекта диагностики, способах его исследования, методах постановки диагноза.

Как практическая деятельность диагностика осуществляется в целях преобразования реального состояния объекта. Диагностическое познание в целом является таким видом познания, в котором субъект, исходя из своих практических потребностей, ставит вполне определенную цель — использовать законы

 

125

 

функционирования диагностируемого объекта для осуществления практического вмешательства в систему, т. е. приведение ее в состояние нормального функционирования методами управления.

Ряд авторов одну из особенностей диагностики как научно-практической деятельности видят в том, что она выступает в качестве способа использования знания, полученного в фундаментальных науках на практике [5], [18].

Рассмотрение отдельных особенностей диагностической деятельности в их совокупности позволило построить представление о диагностике как специфическом виде познания. В этом случае диагностика — это научно-практическая деятельность распознавания состояния единичного объекта с точки зрения его соответствия норме. Она осуществляется на основе подведения данного объекта под известный науке класс, имеет целью прогноз, возвращение или поддержание системы в состоянии нормального функционирования.

Диагностика как научная дисциплина. В ряде работ, посвященных методологическому анализу медицинской диагностики, обсуждается вопрос о принадлежности ее к науке или искусству [2], [6], [21], [28]. Одна точка зрения, разделяемая многими практиками, исходит из акцентирования научной обусловленности диагностической деятельности. Диагностика как наука стремится к строгому описанию закономерностей диагностической деятельности во всех случаях врачебной практики. Опираясь на методы научного познания, она строится лишь на точно установленных фактах, исходит из логического следования диагноза из них. Достоинство научных знаний о диагностической деятельности — в возможности их накопления и передачи другим людям. Только научные данные могут войти в систему знаний или естествознания.

Другая точка зрения предполагает, что диагностика является не наукой, а искусством, доступным не каждому практику, и что в основе его диагностической деятельности лежит интуиция. Рассматривая ее как основной способ познания и полагая, что только интуицией врач постигает особенности больного, сторонники этой точки зрения обращают внимание на ряд проявлений ее при осуществлении диагностической деятельности врача: непосредственный характер постановки диагноза, когда вывод предваряет посылки; пропуск этапов (скачкообразность), ускоренность, конспективность суждений, когда наблюдается лишь заключительная (результативная) часть диагностического процесса, а начальная и последующие стадии пропускаются; организация хаотического многообразия впечатлений при постановке диагноза в некоторую целостность; наличие так называемых «быстрых» диагнозов, для которых характерны скорость, мгновенная оценка ситуации при более или менее уверенном ответе; чутье, догадку, озарение в процессе постановки диагноза [6].

Третье решение вопроса о роли науки и искусства в диагностике как области человеческой деятельности, которое в настоящее время принимает подавляющая часть исследователей и практических работников, исходит из того, что она является одновременно и наукой и искусством. Подобно таким областям человеческой деятельности как педагогика и литературная критика, диагностика содержит элементы и науки и искусства, представляет собой «сплав науки и искусства» [2; 22]. Поэтому в диагностике эффективной признается не только точность науки, но и неточность искусства.

При рассмотрении диагностики как научной дисциплины и определении ее места в системе научного знания в методологической литературе отмечается, что в современной медицине, представляющей собой комплекс наук, состоящий из различного рода научных дисциплин и образующих в своей совокупности теоретическую систему знаний, выделяется в качестве самостоятельной научной дисциплины клиническая медицина, которая представляет

 

126

 

собой непосредственную теоретическую основу медицинской практики, рассматриваемой как единство трех видов клинической деятельности — диагностической, прогностической и лечебной. В связи с этим диагностика как научная дисциплина рассматривается в качестве раздела клинической медицины. В отличие от теоретической медицины она представляет собой непосредственную теоретическую основу практической диагностической деятельности.

В диагностике как научной дисциплине в большинстве работ применительно к системам «человек — человек» принято выделять четыре основных неразрывно связанных друг с другом раздела — семиотический, технический, логический и деонтологический [9], [28]. Семиотический (семиологический) содержит описание признаков, характеризующих нормальное состояние или отклонение от него, т. е. описание различных видов симптомов и синдромов, признаков болезней. В техническом дается характеристика методов (методик) и средств обследования объекта диагностики. В логическом разделе характеризуется диагностическое мышление, т. е. возникающий при появлении отклонений от нормы специфический процесс распознавания по внешним признакам (симптомам) внутренних состояний объекта диагностики. В деонтологическом — принципы общения с больным и врачебная этика.

Диагностика как научная дисциплина и как область научно-практической деятельности является социально обусловленной, изменяющейся в ходе исторического развития общества. Развитие ее осуществляется в направлении расширения возможностей более быстрого и точного распознавания причин отклонений от нормы объекта диагностики. Оно касается всех разделов диагностики. Развитие диагностики характеризуется неравномерностью изменения ее отдельных сторон, а также влиянием их друг на друга. В качестве фактора развития всех разделов диагностики выступает возможность переноса успехов диагностики в одной области на другую, например, медицинской или технической на психологическую.

Изучение психодиагностики как деятельности, имеющее целью определение представленности признаков общенаучного понятия диагностики в психологических исследованиях, показало, что понимание ее как особой деятельности распознавания, отличающейся от научного познания и узнавания, разделяется рядом отечественных и зарубежных психологов [3], [8], [15], [20], [23], [25], [29]. Отличие диагностического познания от научного выразилось прежде всего в делении психодиагностики на научно-практическую и научно-исследовательскую, которое, очевидно, можно считать общепризнанным. В основе его лежат задачи, стоящие перед практическими психологами и психологами-исследователями.

Различие диагностического и научного познания в психологии и их относительная самостоятельность обнаруживаются также в их взаимном влиянии друг на друга [22], [25].

В пользу разделения понятий «узнавание» и «распознавание» в психологической диагностике говорит прежде всего возможность постановки симптоматического и этиологического диагноза (Л.С. Выготский, 1983). Первый диагноз, ограничиваясь констатацией определенных особенностей или симптомов, на основании которых непосредственно строятся практические выводы, является следствием узнавания. Второй диагноз, «учитывающий не только наличие определенных особенностей (симптомов), но и причины их возникновения», завершает распознавание [3; 44].

Определение состояния единичного объекта как одна из особенностей диагностики также нашла отражение в ряде работ, посвященных анализу проблем психодиагностики [8], [15], а положение о распознавании состояния единичного объекта в диагностике на основе знания об общем имеет в психологии историческую традицию. Уже в 30-е гг. Л.С. Выготский отмечал, что диагностический

 

127

 

процесс в психологии, с одной стороны, предполагает «наперед готовую, уже установленную систему понятий»; а с другой - ситуацию, когда «данное частное явление подводится под общее понятие» (там же, Т. 5 С. 319). Это положение признается и в современной литературе.

Представление о том, что распознавание, базируясь на знании нормы, осуществляется посредством сопоставления с ней [1], [24], [29], выразилось, с одной стороны, в указании, что одним из этапов разработки теста является его нормализация или шкалирование и что применение тестов, в частности интерпретация данных тестовых обследований, предполагает использование норм. С другой стороны, эта особенность распознавания нашла выражение в подходе для оценки данных психодиагностического обследования, использующем в качестве «точки отсчета» социально-психологический норматив [11].

Реализация общенаучного положения о диагностике как научно-практической деятельности в психологической диагностике связана прежде всего с обозначением реально осуществляемой активности субъекта по определению психологических причин, обусловливающих конкретное состояние объекта диагностики, а также с тем, что она выступает в качестве одного из способов использования на практике знания, полученного в фундаментальных науках [27] и др. К методам применения знания, помимо психодиагностики, относят также прогностику, управление и направленное формирование психики человека [15], [19].

В то же время понимание диагностики как научной деятельности, т. е. познавательной деятельности, основывающейся на данных современной науки, проявилось как в прямых указаниях на обусловленность психодиагностики результатами исследований, полученными в различных областях психологической науки (в общей психологии, возрастной, педагогической, дифференциальной) [16], [22] и др., так и в использовании научно обоснованных средств и в первую очередь тестов, а также в формулировании требований к их разработке, обеспечивающих надежность и валидность тестов.

Вместе с тем, методологическое представление о диагностике как познавательной деятельности, обусловленной данными современной науки, предполагая ее противопоставление ненаучной диагностике, нашло отражение в выделении помимо научной и житейски-эмпирической психодиагностики, опирающейся в оценке явлений на субъективные представления, мнения и житейские нормы (Л.С. Выготский, 1936).

Реализация общенаучного представления о диагностике как практической деятельности, осуществляемой в целях преобразования реального состояния объекта, в психодиагностике связана с пониманием ее назначения. Суждение методологического характера Л. Ластеда о том, что «диагноз сам по себе не очень нужен» [17; 11], по сути дела, принимается многими психологами [13] и др.

Обобщение выявленных особенностей психодиагностической деятельности позволяет построить ее развернутое определение: психодиагностика как деятельность есть процесс распознавания актуального состояния психологических особенностей отдельного человека или группы людей как причин параметров деятельности или конфликта с точки зрения соответствия норме. Процесс распознавания осуществляется на основе известной диагносту системы понятий как подведение отдельного обследуемого (человека или группы) под общий тип в целях прогнозирования психологических особенностей, реализации коррекционного или профилактического воздействия на них для обеспечения требуемых параметров деятельности или устранения конфликта.

На основе проведенного анализа представленность в психологической диагностике признаков общенаучного понятия «диагностическая деятельность» можно сделать вывод о наличии

 

128

 

в ней не только специфических, но и общих с другими видами диагностической деятельности характеристик, что подтверждает правомерность использования общенаучного представления в психологической диагностике и позволяет перейти к оценке возможности использования общенаучного представления о диагностике как области науки в психологии.

Психодиагностика как научная дисциплина. Выявленное при методологическом анализе понимание диагностики как науки, опирающейся на результаты специальных исследований и методы научного познания, и как искусства, в основе которого лежит опыт и интуиция, нашло отражение в психологической диагностике в ряде работ отечественных и зарубежных авторов. Признавая важность получения целостной характеристики личности и обращая внимание на имеющиеся трудности решения этой задачи методами научного исследования в настоящее время, К.М. Гуревич подчеркивает деление психодиагностики на науку и искусство, говоря, что получение «целостной характеристики остается делом искусства, а не науки... Значение искусства психологической диагностики никто отрицать не будет. Но это другая область, требующая другой трактовки» [24; 22].

Имея в виду понимание психодиагностики как искусства, опирающегося в основном на метод интуиции, некоторые авторы связывают ее проявление с ненаучной, житейски-эмпирической, психодиагностической, относящейся к сфере так называемой обыденной психологии, а также с работой психолога с неосознаваемыми компонентами психики [27] и др.

Выявленная при методологическом анализе точка зрения на диагностику, согласно которой не только принимается во внимание возможность отнесения ее либо к науке, либо к искусству, но и когда она рассматривается одновременно как наука и искусство, в психодиагностике нашла выражение у ряда исследователей [7], [8], [27]. Имея в виду тестовую и нетестовую психодиагностику, В. Черны пишет: «...мы не противопоставляем оба эти подхода... Такое противопоставление лишь затемняет их преимущества и недостатки» [27; 8]. Идентичной точки зрения придерживается К.М. Гуревич, говоря, что «тесты учителя» как малоформализованные диагностические средства не следует противопоставлять строго формализованным тестам, поскольку они «взаимодополняют друг друга» [12]. Правомерность рассмотрения психодиагностики одновременно как науки и искусства обусловливается также тем, что при установлении диагноза с помощью научно обоснованных методик практический психолог сталкивается с интуицией на этапе интерпретации психодиагностических данных, которая является одним из наиболее сложных этапов диагностической деятельности.

При определении места психодиагностики как науки в системе психологического знания целесообразно опираться на деление научной психологии на фундаментальную и практическую. Если фундаментальная психология изучает общие законы функционирования и развития психики, то практическая психология решает «на научной основе задачи, возникающие в реальной жизни и деятельности людей и коллективов» [15; 8]. Можно сделать вывод, что при условии ограничения практической психологии областью прямого контакта субъекта практической деятельности с реальным объектом (обследуемым), практическая психология существует в виде консультативной психологии и занимает в системе психологического знания такое же место, как клиническая медицина в системе медицинского знания.

Поэтому психодиагностика как научная дисциплина может рассматриваться как раздел практической психологии (наряду с психопрогностикой, психокоррекцией и психопрофилактикой), выполняющий функцию непосредственной теоретической основы одного из видов деятельности практического психолога, а именно диагностической

 

129

 

деятельности.

Характеристика психодиагностики как непосредственной теоретической основы диагностической деятельности психолога-практика означает, что она как система знаний, с одной стороны, противопоставляется теоретическим знаниям из общей, возрастной, педагогической и других областей психологии, оказывающих влияние на возможности осуществления психодиагностической деятельности опосредствованно, а с другой — является теорией процесса распознавания психических свойств, обусловливающих состояние параметров деятельности или конфликта.

Раскрывая психодиагностику с содержательной точки зрения, следует отметить, что она представляет собой сконцентрированный, обобщенный и проанализированный опыт психодиагностической деятельности, изложенный в удобной для других форме и направленный на улучшение психологического диагноза. Уточнение диагноза осуществляется посредством включения психолога-практика, обладающего индивидуальным опытом, в современный уровень психологической науки, фиксирующей коллективный опыт психодиагностической деятельности.

В соответствии с полученными при проведении методологического анализа данными о четырехкомпонентном строении диагностики как научной дисциплины можно сформулировать ранее не выдвигавшееся в психологии положение, согласно которому психодиагностику образуют семиотический, технический, деонтологический и логический компоненты. В связи с этим психодиагностика как научная дисциплина (НД), рассматриваемая с точки зрения познавательного результата или итога развития, представляет собой совокупность четырех взаимосвязанных теорий: 1) объекта психодиагностики и его диагностических признаков (То); 2) разработки психодиагностических методов (Тм); 3) взаимодействия диагноста с обследуемым (Тв); 4) постановки психологического диагноза (распознавания психических явлений или решения психодиагностических задач (Тр). Она может быть представлена в следующем виде:

ПД = То + Тм + Тв + Тр.

Анализ показал, что семиотический, технический и деонтологический компоненты психодиагностики, выступая по отношению к ее логическому компоненту в качестве предпосылок, определяют как возможность его существования, так и уровень его развития. Вместе с тем, логический компонент, непосредственно регулируя процесс постановки психологического диагноза, предъявляет ко всем остальным ряд требований: к семиотическому компоненту — требования полноты описания структуры объекта психодиагностики и видов отклонений в его состоянии на феноменологическом уровне и на уровне причинных оснований; к техническому — портативности применяемых психодиагностических методик, надежности и точности измерения; к деонтологическому — получения необходимой для постановки диагноза информации без нанесения ущерба обследуемому и при соблюдении этических норм.

Указанные компоненты психодиагностики имеют значение не только для осуществления практической психодиагностической деятельности, но и могут выступать в качестве системы отсчета для упорядоченного описания исследовательских разработок, выполняемых в различных областях психологической диагностики.

При определении современного состояния психодиагностики как научной дисциплины следует отметить, что наибольшее развитие в настоящее время получил технический компонент, связанный с разработкой методик измерения и оценки индивидуально-психологических особенностей личности, при фактическом отсутствии, например, в психолого-педагогической диагностике систематического описания отклонений в поведении, психическом развитии, трудностей в обучении, а также приемов постановки психологического диагноза, общения школьного психолога или педагога с учениками.

 

130

 

Обобщение понятия психодиагностики с позиций общей теории диагноза позволяет сделать следующие выводы:

1. Психодиагностика как один из видов деятельности практического психолога представляет собой процесс распознавания психологических особенностей человека в практических целях.

2. Психодиагностика как распознавание является специфическим видом познавательной деятельности, отличающейся от психологического измерения и исследования.

3. Психодиагностическая деятельность имеет как общие с другими видами диагностической деятельности черты, так и специфические особенности, вследствие чего противоположные суждения о ее полном сходстве с ними и о ее не имеющей аналогов уникальности не соответствуют действительности.

4. Психодиагностику можно отнести как к сфере науки, так и к области искусства на том основании, что диагностический процесс базируется как на методах научного познания, логическом следовании из точно установленных фактов, так и на опыте и интуиции практического психолога.

5. Психодиагностика как научная дисциплина является разделом практической психологии, изучающим методы применения психологических знаний к решению возникающих в реальных жизненных ситуациях задач.

6. Структуру психодиагностики как научной дисциплины образует совокупность четырех взаимосвязанных теорий: объекта обследования, разработки психодиагностических методик, взаимодействия диагноста с обследуемым, постановки психологического диагноза.

7. Выделение указанных компонентов Психодиагностики позволяет определить содержание подготовки практических психологов к психодиагностической деятельности, предложить рубрикации для накопления психодиагностической информации и классификации исследований, выполняемых в области психологической диагностики.

 

1. Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982.

2. Билибин А. Ф., Царегородцев Г. И. О клиническом мышлении. М., 1973.

3. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. Киев, 1989.

4. Войтко В. И., Гильбух Ю. 3. О некоторых основных понятиях психодиагностики // Вопр. психол. 1976. № 4. С. 16—31.

5. Воробьев Е. И. Диагностика как вид познавательной деятельности: Автореф. канд. дис. Воронеж, 1975.

6. Восович В. А. От симптома к диагнозу. Пособие по теории диагноза для студентов. Ивановo, 1976.

7. Гайда В. К., Захаров В. П. Психологическое тестирование. Л., 1982.

8. Гильбух Ю. 3. Психодиагностическая функция учителя: пути реализации // Вопр. психол. 1989. № 3. С. 80—88.

9. Гиляровский С. А., Тарасов К. Е. Диалектический материализм и медицинская диагностика. М., 1973.

10. Голубничий Г. К. Диагностика абстрактного и конкретного в медицинской диагностике как специфической форме познания: Автореф. канд. дис. Киев, 1979.

11. Гуревич К. М. Современная психологическая диагностика: пути реализации // Вопр. психол. 1982. № I. С. 9—18.

12. Гуревич К. М. Что такое психологическая диагностика. М., 1985.

13. Диагностическая и коррекционная работа школьного психолога / Под ред. И.В. Дубровиной. М., 1987.

14. Дружинин В. И. Психологическая диагностика способностей: теоретические основы. Саратов, 1990.

15. Забродин Ю. М. Проблемы разработки практической психологии (о научных основах психологической службы) // Психол. журн. 1980. № 2. Т. 1. С. 5 - 18.

16. Коссов Б. Б. Актуальные проблемы и перспективы развития психодиагностики // Психол. журн. 1985. № 4. Т. 6. С. 12—24.

17. Ластед Д. Л. Введение в проблемы принятия решений в медицине. М., 1971.

18. Логико-гносеологические и методологические проблемы диагноза. М., 1986.

19. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

20. Общая психодиагностика / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М., 1987.

21. Попов А. С., Кондратьев В. Г. Очерки методологии клинического мышления. Л., 1972.

22. Психодиагностика и школа. Таллинн, 1980.

23. Психодиагностика: теория и практика / Под ред. Н.Ф. Талызиной. М., 1986.

24. Психологическая диагностика: проблемы и исследования / Под ред. К.М. Гуревича. М., 1981.

25. Психологические проблемы повышения качества обучения и воспитания / Под ред. И.В. Дубровиной. М., 1984.

 

131

 

26. Тарасов К. Е. и др. Логика и семиотика диагноза. М., 1986.

27. Черны В. Психодиагностика в социалистических странах. Братислава, 1983.

28. Шамарин П. И. Некоторые вопросы методологии диагноза. Саратов, 1969.

29. Шванцара И. Диагностика психического развития. Прага, 1978.

 

Поступила в редакцию 5. Х 1993 г.