О ДИЛЕТАНТСТВЕ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ
Лучшие психологические тесты для профотбора и
профориентации. Описание и руководство к использованию / Отв.
ред. А. Ф. Кудряшов. Петрозаводск: Петроком, 1992.
318 с.
Книги, посвященные
психологическим тестам, всегда вызывают повышенный интерес не только у
специалистов, но и в широкой читательской аудитории, весьма далекой от проблем
психодиагностики. Не обойдены вниманием читающей публики и «Лучшие
психологические тесты», весьма солидный тираж которых (100 тыс. экз.)
естественно предполагает изначальную ориентированность не только на достаточно
узкий круг психодиагностов-профессионалов. Не буду
задавать авторам риторический вопрос о том, какова польза от внедрения в
широкие читательские массы полного описания тестов и ключей к ним и насколько
сие соотносится с профессиональной этикой. Обратимся к тому, что опубликовано.
I раздел книги включает в
себя традиционные, хорошо известные методики изучения памяти и внимания, а
также некоторые другие. Однако уже в самом начале спотыкаешься о «тест
возрастающей трудности», в качестве которого описывается почему-то
переименованный тест Равена. Неужели стихия
переименований улиц и районов коснулась и традиционного психодиагностического
инструментария? Кстати, остается загадкой для пользователя, как
интерпретировать результаты, полученные с помощью этой, да и многих других из
опубликованных методик.
II раздел в основном
посвящен личностным методикам. Но и здесь читатель не может, как правило, найти
достаточно полных (и обязательных в такого
рода публикациях!) сведений об их валидности и
надежности, нормативных показателях. В то же время можно
узнать, например, что «вопросы опросника 15 PF Кеттелла носят прожективный (выделено мною.—
Л. Б.) характер» (с. 97).
О большинстве методик,
вошедших в раздел «Методики диагностики межличностных отношений в коллективе и
семье», можно сказать лишь то, что они, как и другие, известны и достаточно
широко используются в практической работе. А хотелось бы, особенно это важно
для начинающих, приобщиться к опыту этой работы, узнать все то, что касается
психометрических характеристик публикуемых тестов. Сказанное относится и к
разделу IV «Тесты профориентации».
Весьма любопытен V раздел, в
котором речь идет о так называемых популярных тестах. В этих тестах, в
частности, от испытуемого требуется определиться в том, кем же он чаще всего
чувствует себя на вечеринке: «петушком», «курицей» или «цыпленком». Какое отношение
эти «тесты» имеют к лучшим психологическим, которым вроде бы посвящена
рецензируемая работа?
Все, о чем речь шла выше,
меркнет по сравнению с тестами, вошедшими в последний, VI раздел, названный
«Санкт-Петербургская школа психологического тестирования». Помимо откровений
типа: «Ценность самого теста не может превышать ценности базовой концепции» (с.
275) — пользователь может, например, начать работу с тестом «Последний патрон
Фанни Каплан». Тест этот диагностирует лишь один параметр — дурной вкус его
составителя. Автор теста готов, как он пишет, съесть свою шляпу, если кому-либо
удастся придумать что-нибудь лучшее в «предметной области Ленин—Каплан» (с.
287). При нынешнем дефиците приличных шляп весьма рискованное заявление!
При знакомстве с этой книгой в какой-то момент возникла мысль о том, что меня все это уже не касается: живу-то и работаю я в суверенной Украине. Конечно, эту мысль следует считать следствием переутомления, вызванного чтением книги о лучших психологических тестах. Очень хотелось бы, чтобы то единое психологическое поле, где мы все сегодня работаем и на почве которого со временем вырастут национальные психологические школы, было свободно от сорной травы, бурно растущей на участках, которые в свое время были плохо обработаны.