179

 

ПСИХОЛОГИ В МИРЕ ДИАЛОГА

 

С.Л. БРАТЧЕНКО

Ленинград

 

30 октября — 1 ноября 1990 г. в Ленинграде состоялась Всесоюзная конференция «Человек в мире диалога». Основные направления ее работы — история и природа диалога, психология диалога, культура диалога, компьютерный диалог, политический диалог. В ходе конференции обсуждение психологических аспектов выделилось в самостоятельную секцию и превратилось в своеобразную «конференцию в конференции».

Обсуждение психологических аспектов диалога началось с доклада Г.М. Кучинского (Минск) «Диалог и личность» на пленарном заседании. В докладе показана неразрывная связь внешнего и внутреннего диалогов личности как проявление единства внешнего материального и внутреннего идеального планов субъект-субъектного взаимодействия. Это позволило существенно расширить представление о создании личности, о социальной детерминации ее поведения с учетом наличия особой социальной аудитории не только у внешней, но и внутренней речи человека, поскольку накапливаемый в процессе речевого общения социальный опыт индивида обобщается, типизируется и трансформируется в своеобразные модели того, что говорили и что могли бы говорить собеседники в различных ситуациях взаимодействия.

Обсуждение психологических проблем диалога продолжалось на секции «Психология диалога», работа которой проходила в форме «круглого стола». В нем приняли участие 30 человек из Алма-Аты, Архангельска, Иркутска, Казани, Киева, Ленинграда, Минска, Москвы, Харькова, Черкасс, Ярославля — в основном психологов, а также философов, педагогов, филологов. Обсуждение позволило выявить многообразие и многогранность диалога. Участники дискуссии, высказав свои взгляды на диалог, создали как бы персонифицированное пространство подходов к диалогу, в буквальном смысле мир диалога — мир принципиально плюралистичный, многомерный, не

 

180

 

сводимый ни к каким однозначным «истинным» толкованиям. В обсуждении были представлены трактовки диалога как взаимодействия смысловых позиций и как механизма работы сознания, как встречи разных парадигм мышления и как механизма личностного роста и др. Можно сказать, что число трактовок диалога приближалось к числу участников дискуссии. Обсуждение не привело к какому-то единому решению, более того, такой путь был признан многими не соответствующим самой природе диалога.

Дискуссия также выявила «горячие точки» в психологических исследованиях диалога, позволила сформулировать перечень соответствующих конкретных проблем, среди которых: психологическая суть и атрибуты диалога; различные концепции диалога и их соотношение; уровни существования и изучения диалога (диалог межличностный, внутриличностный и т. д.); методологические проблемы, возникающие перед психологией в связи с исследованием диалога (например, диалог и методологический кризис в психологии); диалог в академической психологии и диалог в практической психологии; диалог как метод, средство работы психолога; диалог и различные аспекты развития человека (личностный рост, формирование мировоззрения, интеллектуальное развитие и т. д.); соотношение диалога и монолога. Этот перечень, по сути, отражает аспекты осмысления мира диалога психологами и одновременно очерчивает как бы зону ближайшего развития психологии диалога, может служить программой дальнейшей работы в этой области.

Наконец, дискуссия оказалась достаточно результативной в содержательном плане и вместе с материалами сборника тезисов1 дает представление о современном уровне разработки широкого круга проблем диалога в отечественной психологии. Наиболее активно обсуждался вопрос о диалоге как условии и механизме интеллектуального развития. Г.М. Кучинский, развивая идеи, высказанные им в докладе на пленарном заседании, затронул проблему соотношения диалога с «нормальными» и измененными состояниями сознания личности. Е.С. Белова (Москва) отметила, что в диалоге в процессе взаимодействия происходит как бы расширение позиции каждого партнера: помимо собственной позиции постепенно формируется позиция «другого», т. е. участник совместного решения проблемы, как бы встав на место партнера, начинает оценивать собственную гипотезу решения, участвовать в со-творении гипотезы другого; происходит развитие диалогической формы мышления каждого партнера, формирование рефлексивных механизмов мышления.

А.В. Копелиович (Алма-Ата) предложил иной ракурс обсуждения: в каком случае человек в диалоге находит свою сущность, развивает гуманистическую направленность? Его ответ: чтобы понять свою истинную сущность, познать мир и преодолеть кризис современной жизни, человек должен вступить в диалог с Богом. Продолжая религиозную тематику, Н.Д. Володарская (Киев) высказалась за диалог как способ предупреждения возникновения изоляции, одиночества человека и других явлений, которые часто предопределяют приобщение к религии. Важным механизмом взаимодействия людей в таком диалоге являются контагиозные эмоции, позволяющие идентифицировать эмоциональное состояние собеседника без знания контекста ситуации их возникновения.

Вызвала интерес позиция А.Ф. Копьёва (Москва), который считает, что диалог (прежде всего в трактовке М.М. Бахтина) является наиболее адекватным способом общения психолога с клиентом в ситуации психологического консультирования и в этом смысле выступает альтернативой имеющимся подходам, в том числе и гуманистической традиции, акцентирующей безусловное принятие человека во всей полноте его проявлений, что с необходимостью ведет психолога к отказу от собственной уникальной ценностной позиции в событии общения. Поэтому даже искреннее, изначально доброе отношение к человеку чревато «выхолащиванием» и перерождением в «подделку» и, в конечном счете, невниманием и неуважением к подлинному драматизму в личности клиента.

В ряде выступлений затрагивалась проблема диалога в педагогике. Стало уже общим местом утверждение, что в школе необходим диалог, что диалог учителя с учеником является необходимым условием развития последнего. Но в ходе обсуждения был предложен и другой ракурс осмысления педагогического диалога. По мнению Е.Е. Прониной (Москва), диалог взрослого и ребенка необходим обоим собеседникам, так как он позволяет встретиться и взаимообогатиться представителям разных парадигм мышления, разных субкультур — взрослой и детской. Это дает возможность снять традиционно доминирующее положение формально-логического мышления (носителями которого являются прежде всего взрослые)

 

181

 

над образным практическим мышлением (характерным для детей), сделать этот диалог мышлений источником творческого роста для всех его участников.

Л.М. Попов (Казань) предложил обсудить вопрос: нужно ли побуждать человека к диалогу, и если нужно, то каким образом? Отвечая на этот вопрос положительно, он предложил метод «Интервью с самим собой» как средство помочь человеку войти в диалог.

Почему вообще возникает проблема вовлечения в диалог, почему так редко мы имеем дело с диалогом в реальности, если социальная природа человеческого бытия как бы предполагает диалог как наиболее естественный способ взаимодействия людей? — так сформулировала проблему Н.В. Гришина (Ленинград). Развитие этой темы вывело на вопросы об условиях и предпосылках — культурных, социальных, психологических и др.— адекватной реализации диалога. В обсуждении приняли участие также П.Д. Фролов, О.Н. Борисова, Т.С. Гурлева (Киев), Е.И. Боговарова (Черкассы), Э.А. Тайсина (Казань), А.Б. Моргун, З.А. Дгвилава, Ю.В. Кортнева, С.В. Маслова (Москва) и другие.

Активную дискуссию вызвала позиция С.Л. Братченко, который попытался объединить высказанные точки зрения и предложил рассматривать различные подходы к диалогу как взаимодополняющие. Нет диалога «вообще», а есть различные диалоги, представляющие собой варианты реализации общего диалогического принципа, суть которого — паритетное взаимодействие. Будучи приложен к различным сферам, диалогический принцип в каждом случае задает способ организации соответствующего пространства взаимодействия (речевого, интеллектуального, культурного, межличностного и др.), атрибуты, основные механизмы и условия осуществления диалога в данной сфере.

Подводя итоги обсуждения, участники «круглого стола» согласились, что проблемы диалога столь же актуальны, сколь и мало разработаны. Первый опыт совместного вхождения психологов в мир диалога породил больше вопросов, чем ответов, но вместе с тем позволил определить современное состояние вопроса, сформулировать основные проблемные узлы, наметить ключевые направления дальнейшей работы. Еще один важный вывод — о необходимости скоординировать усилия психологов и продолжить совместное постижение и освоение мира диалога, в частности, сделать конференции по психологии диалога регулярными.