102
ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И КРИТЕРИИ РАСПОЗНАВАНИЯ
В.В.
БЕЛОУС
Статья представляет собой
переработанный доклад, прочитанный на Всесоюзной конференции, посвященной
100-летию со дня рождения С.Л. Рубинштейна (6 сент. 1989 г.).
Бихевиоризм, как известно,
утверждал жесткую, однозначную и линейную зависимость одного уровня индивидуальности
от другого. Трудно и даже невозможно перечислить всех тех исследователей,
которые представляли в нерасчлененном виде такие понятия, как организм и
темперамент (темперамент понимался как проявление в поведении типа ВНД);
темперамент и личность (личность сводилась к генотипу); личность и социальные
роли (лидером или ведомым надо родиться) и т.д. При таком подходе к
индивидуальности ее структура неизбежно становилась аддитивной, она лишалась
специфичности функционирования и превращалась в конгломерат психологических
понятий.
В полемике с поведенческими
теориями постепенно складывалась идея неаддитивной и вероятностной структуры
индивидуальности.
Особенно заметный вклад в
разработку теории интегральной индивидуальности внес С.Л. Рубинштейн. В тяжелых
условиях развития психологической науки (в период культа мысли) он выдвинул и
научно обосновал плюралистический принцип «внешнее через внутреннее», имеющий
глубокий гуманистический смысл. Этот принцип утверждает человека свободомыслящим,
дает ему право на индивидуальное самовыражение, на признание определяющей роли
«совокупности внутренних условий» в эффекте внешнего воздействия.
Составляющими «совокупности
внутренних условий», по С.Л. Рубинштейну, являются: свойства нервной системы,
психические свойства, индивидуальные свойства личности, личностные свойства
индивида, психические состояния и т.д. При этом С.Л. Рубинштейн отметил, что «индивидуальные
свойства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида»,
т.е. С.Л. Рубинштейн рассматривал «совокупность внутренних условий как систему
с упорядоченной структурой, в которой действует закон соотношения высшего и
низшего» [8], [9].
Дальнейшее развитие теория
интегральной индивидуальности получила в трудах Б.Г. Ананьева. Структура индивидуальности,
по Ананьеву, выглядит многоступенчатой, многоуровневой. Началом иерархического
ряда служат первичные свойства индивида, включающие общесоматические,
нейродинамические и билатеральные свойства организма. На порядок выше —
вторичные свойства индивида: темперамент, органические потребности, задатки. На
следующем уровне человек рассматривается как личность. Слагаемыми личностной
подсистемы выступают: статус личности
103
в обществе; социальные роли
личности в зависимости от статуса; мотивы поведения в зависимости от целей и
ценностей личности; отношения личности и ее мировоззрение; характер и
склонности. Наконец, человек у Ананьева представлен и как субъект деятельности.
Структура этой подсистемы складывается из определенных свойств индивида и
свойств личности в зависимости от назначения деятельности. Основой индивидуальности
является гармония свойств индивида, личности и субъекта деятельности. В каком
взаимоотношении находятся разноуровневые характеристики индивидуальности? Б.Г.
Ананьев на этот вопрос ответил так: «Структура личности включает структуру
индивида в виде наиболее общих... комплексов органических свойств. Эту связь
нельзя понимать упрощенно, как прямую корреляционную зависимость структуры
личности от соматической конституции, типа нервной системы и т.д.» [1;
305]. Иначе говоря, Б.Г. Ананьев признавал между разноуровневыми
характеристиками индивидуальности одно-многозначный тип детерминации. С этой
точки зрения свойства низшего уровня выступают как общая причина, порождающая
разнообразные свойства высшего уровня.
Иной вариант интегральной
индивидуальности предлагает В.С. Мерлин [5]. Он понимал
интегральную индивидуальность как синтез подсистем действительности, начиная от
биохимических и кончая общественно-историческими (организм, индивид, личность,
статус и т. д.). Опираясь на мысль В.И. Ленина о том, что «всякий закон узок,
неполон, приблизителен», В.С. Мерлин убедительно показывает реальность
существования между разноуровневыми характеристиками индивидуальности не только
однозначных, но и много-многозначных связей.
К такому выводу В.С. Мерлин
пришел не сразу. В 40-е и 50-е гг. он поставил «задачу экспериментально испытать
характер связи между активным волевым действием, как образцом психологического
акта, и участвующими в нем условнорефлекторными механизмами» [4;
69]. В результате проведенного исследования было установлено, что «от
одного и того же условнорефлекторного механизма зависят самые различные по
своему направлению и психологическому содержанию волевые действия» [4;
70]. И наоборот, один и тот же волевой психологический акт зависит не
только от условнорефлекторных реакций, но и от биоэлектрических ритмов и т.д.
На этом основании В.С. Мерлин сформулировал принцип многозначной1 зависимости психического от
нервно-физиологического. Впоследствии этот принцип неоднократно подтверждался в
работах советских и зарубежных исследователей.
Так, в «Очерках теории
темперамента» [3], [5] В.С. Мерлин дает развернутый
анализ типов вероятностной зависимости свойств темперамента от свойств нервной
системы, а при сопоставлении свойств личности и свойств темперамента предлагает
использовать математические цепи Маркова для описания опосредованной зависимости между названными подсистемами интегральной
индивидуальности.
Сам факт обнаружения
много-многозначной связи между разными уровнями индивидуальности означает их
относительную самостоятельность, замкнутость и несводимость друг к другу.
Обязательное условие автономности подсистем — наличие промежуточных переменных
между сравнимыми явлениями действительности, играющих связывающую,
гармонизирующую или системообразующую функцию. По мнению В.С. Мерлина, в
интегральной индивидуальности, характеризующейся различными уровнями системы
«человек — общество», такую системообразную функцию выполняет индивидуальный
стиль деятельности. Опираясь на широкий экспериментальный материал, В.С. Мерлин
показывает, что функцию гармонизации между биохимическими и нейродинамическими
параметрами
104
индивидуальности
осуществляет индивидуальный стиль жизнедеятельности (режим питания), т. е.
человек пользуется своеобразной системой полезных, необходимых и рациональных
только для него приемов питания. Их обычно устанавливает для себя сознательно
или стихийно сам субъект деятельности или прибегает к помощи врача.
Связывающую функцию между
нейродинамикой и психодинамикой выполняет индивидуальный стиль активной двигательной
деятельности; между психодинамикой и психическими свойствами личности, между
личностью и социальной ролью в коллективе — индивидуальный стиль
деятельностного (игрового, организаторского, учебного и т. д.) общения.
Вводя понятие индивидуального
стиля деятельности в качестве системообразующего фактора, В.С. Мерлин дает
понять, что новообразования у субъекта деятельности возникают в результате не
только общих, но и индивидуальных требований деятельности. На основе каких
фактов В.С. Мерлин приходит к таким выводам? Это прежде всего экспериментальные
исследования, выполненные под его руководством (Гордецовой, Васильевой,
Пикаловым [5]). Так, в работе Гордецовой тревожность ожиданий
(свойство личности) проявляется в поведении у психодинамически тревожных детей
(свойство темперамента) и с низким социометрическим статусом. Причиной низкого
социометрического статуса служит незнание детьми правил сюжетно-ролевой игры.
Детей обучают правилам индивидуального игрового общения. После этого у них
повышается социометрический статус и исчезает тревожность ожиданий. В
исследовании Васильевой у психодинамически тревожных детей и с низким социометрическим
статусом в поведении наблюдается агрессивное отношение к сверстникам. После
обучения индивидуальному стилю игрового общения у них прекращается агрессивное
отношение к сверстникам.
Следовательно, при одном и
том же темпераменте мы наблюдаем у детей разные свойства личности при одном и
том же низком социометрическом статусе. У одних в поведении проявляется
тревожность ожиданий, у других— агрессивное отношение к сверстникам. Это и есть
образец много-многозначной зависимости. Благодаря формированию индивидуального
стиля игрового общения изменяется характер связи между разноуровневыми
свойствами индивидуальности и возникают новые свойства личности. Обоснование
многомногозначной связи между разными уровнями индивидуальности путем поиска
промежуточных системообразующих факторов В.С. Мерлин обозначил как
транзитивный.
В настоящее время нам
представляется возможным выделить диагностический, функционально-процессуальный
и функционально-результативный варианты познания структуры индивидуальности.
Суть диагностического подхода к распознанию разноуровневых свойств индивидуальности
заключается в следующем. В.С. Мерлин, раскрывая психологические принципы анализа
свойств темперамента, пришел к выводу о том, что отношение той или иной
индивидуально-психической особенности к психодинамическому уровню интегральной
индивидуальности определяется, по крайней мере, двумя факторами. Во-первых,
наличием корреляционной зависимости исследуемой индивидуально-психической
особенности от показателей свойств нервной системы (связь по «вертикали»).
Во-вторых, корреляцией изучаемой индивидуально-психической особенности с показателями
других свойств темперамента (связь по «горизонтали»). Если связь по
«горизонтали» или по «вертикали» отсутствовала, то рассматриваемую
индивидуально-психическую особенность относили к другому иерархическому уровню
индивидуальности. Однако в дальнейшем в лаборатории В.С. Мерлина был найден
любопытный факт, давший основание говорить о недостаточности сформулированых
выше критериев отбора свойств темперамента.
Это выявилось путем
попарного и интегрального сопоставления показателей
105
свойств темперамента и
показателей свойств нервной системы. Если попарное сопоставление разноуровневых
характеристик индивидуальности не дает статистически значимого результата, то
он обнаруживается при интегральном сопоставлении тех же самых параметров
индивидуальности.
Следовательно, поэлементный
подход к распознанию разноуровневых свойств индивидуальности существенно отличается
от целостного. Он дает возможность избежать смешения разноуровневых свойств
индивидуальности, определить действительное место каждой подсистемы в большой
системе «человек — общество». Поэлементный подход к анализу интегральной
индивидуальности порождает путаницу и парадоксы. И действительно, если
исследуемая переменная не коррелирует с нейродинамической подсистемой, то она
(переменная) относится к подсистеме личности. На самом деле при интегральном
подходе к той же самой проблеме эта переменная включается в структуру
психодинамического уровня. И наоборот, если изучаемая переменная (например,
уровень притязаний личности, по данным Капустина, Пермь) коррелирует с
психодинамическими параметрами индивидуальности, то мы вправе то и другое
свойство индивидуальности рассматривать в рамках одной подсистемы
(отождествление темперамента и личности, встречающееся в редукционистских
концепциях индивидуальности Айзенка, Кэттелла и др.). К совершенно другим
результатам мы приходим при сопоставлении интегральных характеристик темперамента
и интегральных характеристик личности. Примером может служить экспериментальное
исследование, проведенное А.Т. Наймановым [2]. Взяв за основу
опросник В.М. Русалова [10] по изучению основных свойств
темперамента в предметной и коммуникабельной деятельности, а также ряд
экспериментальных показателей свойств темперамента, он при помощи
дискриминантного анализа, интегрирующего нормированные исходные данные, выделил
два независимых типа темперамента: тип «А» и тип «В» (I серия опытов).
Для испытуемых типа «А» характерна:
экстравертированность, нетревожность, пластичность, импульсивность, активность,
эргичность, быстрый темп, повышенная эмоциональность.
Типу «В» присущи:
интровертированность, тревожность, ригидность, медленный темп, неэргичность,
заторможенность, неактивность, пониженная эмоциональность.
Во II серии опытов у
испытуемых типа «А» и типа «В» диагностировались высота, устойчивость и адекватность
уровня притязаний личности. Применив дискриминантный анализ, он вычислил
интегральный показатель уровня притязаний личности. Вновь все испытуемые были
поделены на две группы: на группу с высоким уровнем притязаний личности и на
группу с низким уровнем притязаний личности. Сопоставив у одних и тех же испытуемых
тип темперамента с интегральным показателем уровня притязаний личности, он
обнаружил, что испытуемые типа «А» обладают как высоким, так и низким индексом
по уровню притязаний личности. Аналогичная картина наблюдается и у испытуемых
типа «В». На этом основании А.Т. Найманов сделал вывод о том, что оба
исследуемых параметра индивидуальности относительно независимы друг от друга,
ибо между ними имеет место много-многозначная зависимость.
Следовательно, разведение
подсистем большой системы «человек — общество» произведено простым диагностическим
способом. Справедливости ради надо отметить, что диагностический подход к
распознанию разноуровневых свойств индивидуальности был бы невозможен без
транзитивного. Так, В.Р. Кисловская, сопоставив тревожность ожиданий и
психодинамическую тревожность и не получив статистически значимой корреляции,
пришла к выводу о том, что названные свойства индивидуальности абсолютно
независимы друг от друга. Нам тоже можно было бы сделать такое заключение, ибо
коэффициент сопряженности между типом темперамента и уровнем притязаний
106
личности практически равен
нулю. Однако, судя по имеющимся фактам, между двумя рассматриваемыми
характеристиками индивидуальности «срабатывает» не прямая, а косвенная
зависимость. Транзитивную функцию в гармонизации разноуровневых свойств
индивидуальности выполняет индивидуальный стиль деятельности.
В экспериментальной работе
А.Т. Найманова реализован в двух вариантах и другой подход к распознанию
различных иерархических уровней индивидуальности —
функционально-результативный. Первоначально А.Т. Найманов определял степень
влияния однородных (тип «А» — тип «А», тип «В» — тип «В») и разнородных (тип
«А» — тип «В») диад по типу темперамента и однородных (ВУПЛ—ВУПЛ и НУПЛ—НУПЛ)2 и разнородных (ВУПЛ — НУПЛ) диад по
уровню притязаний личности на эффективность выполнения заданий в затрудненных
условиях. Более результативными оказались диады с разнородными типами
темперамента и диады с однородными интегральными показателями уровня притязаний
личности. Это свидетельствует о том, что темперамент и личность восполняют
неодинаковую приспособительную функцию в совместной деятельности затрудненного
содержания. А.Т. Найманову удалось решить и вопрос о приспособительной
значимости темперамента и уровня притязаний личности в ситуации сопротивления
неудачам. Установлен факт преимущественной роли темперамента у студентов I
курса в условиях сопротивления неудачам в совместной деятельности.
С.Л. Рубинштейн отмечал, что
при испытании интеллекта как способности надо учитывать не только результат, но
и процесс, который к нему ведет. На сегодняшний день к достаточно изученным
можно отнести индивидуально-типологический стиль деятельности. Данных по
совместно типологическому стилю деятельности практически единицы. Так, в
экспериментальной работе Н.В. Орлинковой [6] испытуемым парам
предлагалась учебная деятельность по составлению программы решения
вычислительной задачи на компьютере с дисплейными станциями.
Были скомплектованы
однородные и разнородные диады по типу темперамента. Типы темперамента
выделялись методом таксономического анализа. Оказалось, что в однородных и
разнородных диадах по таксонам складываются разнообразные типы взаимодействия.
В однородных диадах — координация, директивная субординация, либеральная
субординация; в разнородных диадах — координация, автономия, директивная и
либеральная субординация. Следовательно, один и тот же тип взаимодействия
партнеров в совместной деятельности обнаруживается как в однородных, так и в
разнородных диадах по типу темперамента. Это и есть образец много-многозначной
зависимости между различными уровнями интегральной индивидуальности, устанавливаемой
функционально-процессуальным способом.
ВЫВОДЫ
1. Представленные пути
анализа структуры индивидуальности — транзитивный, диагностический, функциональный
и процессуальный — подтверждают идею советских психологов относительно
реальности выделения разноуровневых свойств индивидуальности.
2. Транзитивный путь распознания
разноуровневых характеристик индивидуальности обоснован на выборках дошкольников,
школьников, студентов и работников педагогического труда; диагностический и
функциональный — на выборке студентов; процессуальный — на выборке школьников.
3. Окончательное заключение
о возможности использования трех последних критериев распознания разноуровневых
свойств индивидуальности может быть получено после проведения серии
дополнительных экспериментальных исследований.
1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969.
107
2.
Белоус В.В., Наймите А.Т. Диагностический
подход к распознанию различных иерархических уровней индивидуальности // Взаимосвязь
формирования личности и коллектива. Рига,
1989.
3.
Мерлин В С. Очерк теории темперамента.
М., 1964.
4.
Мерлин В.С. Управлять развитием личности
// Сборник трудов пермских ученых. Пермь,
1978.
5.
Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования
индивидуальности. М., 1986.
6.
Орлинкова Н.В. Психологическая характеристика
стиля совместной учебной деятельности в зависимости от отдельных свойств и
нелинейных структур темперамента // Человек как интегральная система / Под ред.
В.В. Белоуса. Пятигорск, 1988.
7.
Очерк теории темперамента / Под ред. В. С. Мерлина. Пермь, 1973.
8.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии
/ Сост. К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский. М., 1973.
9.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии:
В 2 т. / Сост. К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский. М., 1989.
10.
Русалов В.М. Предметный и коммуникативный
аспекты темперамента человека // Психол. журн. 1989. Т. 10. № 1. С. 10 - 32.
Поступила в редакцию 12.III 1990 г.