Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

114

 

РОЛЬ НЕЗАВЕРШЕННОГО ДЕЙСТВИЯ В ПРОЦЕССАХ МЫШЛЕНИЯ И ПАМЯТИ

 

Е.Ф. ИВАНОВА

 

Проблема соотношения мышления и памяти является традиционной для психологии, и существуют различные подходы к ее решению. В ряде исследований показано, что память и мышление, взаимодействуя, оказывают постоянное влияние друг на друга. В работах 30-х гг. ([2], [4], [9] и др.), выполненных в русле психологии развития, они рассматривались как два разных процесса, один из которых (память) появляется раньше другого и лишь на основе которого другой процесс (мышление) может развиваться. Следующий этап в развитии этой проблемы связан с именами П. И. Зинченко и А. А. Смирнова, исследовавших память в русле деятельностного подхода. В концепции П. И. Зинченко тем общим, что связывает мыслительное и мнемическое действия,

 

115

 

являются способы их выполнения [7], причем он часто упоминал о специфике и своеобразии способов запоминания. В дальнейшем операциональный состав и функциональные особенности мнемического действия, его структура были проанализированы в работах В. Я. Ляудис [10]. А. А. Смирнов изучал зависимость понимания от особенностей мнемической задачи в условиях произвольного запоминания. Он показал, что произвольное запоминание становится максимально продуктивным и реализует возможности, в нем заложенные, в тех случаях, когда оно включает в себя многообразные формы интеллектуальной деятельности, активную мыслительную работу [13]. В работах А. А. Смирнова анализируются результаты взаимного влияния мыслительной и мнемической деятельности; вопрос о том, как это происходит, сам процесс их влияния друг на друга, остался в стороне.

Важной вехой в разработке этой проблемы стала концепция Ж. Пиаже и Б. Инельдер, согласно которой память и интеллект не противопоставляются в функциональном отношении друг другу, а рассматриваются в тесном и непрерывном взаимодействии. Память является «самим мышлением, но дифференцированным и специализированным для выполнения той особой задачи, / которая состоит в структурировании прошлого» [14; 472].

Исследования Ж. Пиаже и Б. Инельдер, П. И. Зинченко, А. А. Смирнова показали близость операционального состава мыслительной и мнемической деятельности. В работе [8] была показана зависимость способов запоминания от типа мышления человека. Данные В. П. Зинченко, Б. М. Величковского, Г. Г. Вучетич показали, что установленная близость операционального состава мыслительных и мнемических действий распространяется не только на долговременную, но также и на кратковременную память [б].

Однако в проблеме соотношения мышления и памяти остается ряд нерешенных и важных моментов, связанных с установлением их развития, детерминации, механизмов осуществления и т. д. Как указывает Л. М. Веккер, «вопреки кажущейся очевидности сквозного характера памяти, ее включенности во все уровни, формы и классы психической деятельности, этот факт осмыслен явно недостаточно для того, чтобы он смог оказать конкретное структурирующее воздействие на систему основных понятий, относящихся к мнемическим процессам» [3; 206]. В настоящее время все больше появляется работ, выдвигающих идею о том, что необходимо рассматривать психические процессы, в частности память, не просто во взаимодействии с другими психическими процессами, а как детерминированные целостной структурой деятельности и личностью человека с ее социальными взаимодействиями [1], [10], [12].

Делая предметом своего изучения мышление и память, мы предположили, что их взаимосвязь может осуществляться на всех структурных уровнях деятельности — на уровне самой деятельности, действий, операций. На уровне деятельностей эта взаимосвязь может проявляться в смене мотивов деятельности (познавательного на репродуктивный или наоборот), на уровне действий — в трансформации целей (мыслительной на мнемическую или наоборот) и на уровне операций в переходе от мыслительных операций (анализа содержания) к мнемическим (анализу формы материала). Если трансформация мотивов и целей происходит не всегда, а лишь при определенных условиях (это является предметом особого рассмотрения), то взаимосвязь и переходы памяти и мышления на уровне операций происходят постоянно, независимо от желания человека, бессознательно по механизму своего осуществления.

Для установления особенностей взаимосвязи мышления и памяти на уровне операций было проведено настоящее исследование. Была выдвинута гипотеза о том, что на уровне операций взаимосвязь мышления и памяти осуществляется в виде постоянных переходов от мыслительных операций, специфика которых состоит в анализе содержания материала, к мнемическим, для которых специфичен анализ внешней формы материала, в ходе осуществления любого из этих действий.

 

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Чтобы получить возможность анализа процесса осуществления действий, нами была применена методика прерывания действия. Она была разработана в школе К. Левина и использовалась для изучения особенностей замещающих действий, а также некоторых личностных характеристик испытуемых. В рамках этой же школы методика прерывания действия была использована для исследования некоторых характеристик памяти, в частности для определения того, какое действие лучше запоминается: прерванное или завершенное. Таким образом был получен эффект Зейгарник, согласно которому лучше запоминается незавершенное действие [5]. Представляется, что возможности этой методической идеи весьма широки,

 

116

 

и она может быть применена для изучения различных когнитивных процессов и личностных особенностей человека. В частности, с помощью методики прерывания действий могут быть определены некоторые важные процессуальные характеристики мнемических и мыслительных действий. В исследованиях по соотношению мыслительных и мнемических действий основное внимание уделялось количественным различиям в эффективности выполненных действий (их продуктивности). В качественном отношении анализировались конечные результаты выполненных действий. Для наших целей большую важность представляет вопрос о качественных различиях самого процесса выполнения мнемических и мыслительных действий, характеристики которого могут быть получены с помощью методики прерывания действий на разных этапах их выполнения. Эта методика дает возможность проследить движение и особенности операций анализируемого действия.

 

Таблица

Показатели продуктивности и использования классификации на разных этапах прерывания действий

Мс действие

Время прерывания

 

Продуктивность

 

 

Классификация (%)

Классификация в воспроизведении (%)

Класс после воспроизведения

 

 

3 гр.

2 гр.

1 гр.

всего

3 гр.

2 гр.

1 гр.

всего

3

4,6

35

62,5

2,5

100

2,5

2,5

2,5

7,5

 

 

5

6,0

20

70

10

100

12,5

35

2,5

50

8

6,7

27,5

60

12,5

100

7,5

40

10

57,5

10

6,4

32,5

62,5

5

100

12,5

32,5

2,5

47,5

15

7,9

50

45

5

100

12,5

37,5

50

 

Мн действие

 

3

3,5

5

27,5

5

37,5

5

5

2,5

5

5,4

5

67,5

15

87,5

35

7,5

42,5

22,5

8

7,4

5

85

5

95

5

50

2,5

57,5

25

10

7,6

12,5

77,5

90

2,5

62,5

65

5

15

8,6

10

85

2,5

97,5

10

60

2,5

72,5

10

 

Мнмс действие

 

3

4,4

5

30

5

40

2,5

12,5

2,5

17,5

12,5

5

6,7

10

75

10

95

7,5

60

5

72,5

7,5

8

6,7

12,5

80

5

97,5

7,5

67,5

2,5

77,5

2,5

10

7,4

17,5

82,5

100

12,5

65

77,5

2,5

15

8,5

20

77,5

2,5

100

12,5

72,5

2,5

87,5

2,5

 

Исследование состояло из двух серий: в I серии выполнялось изолированное мнемическое (Мн) действие, во II — мыслительное (Мс) действие, вслед за которым выполнялось мнемическое (Мнмс). Экспериментальный материал представлял собой два набора слов, по 15 слов в каждом наборе, расположенных в случайном порядке и могущих быть расклассифицированными на несколько групп по смысловым основаниям. Перед Мс действием давалась инструкция определить, по каким основаниям можно расклассифицировать предъявляемые слова, перед Мн и Мнмс действиями — запомнить предъявляемые слова с помощью классификации. После инструкции испытуемому предъявлялся набор слов, а через 3 с (5, 8, 10, 15 с для разных групп испытуемых) работа испытуемого неожиданно для него прерывалась, его просили воспроизвести запомненное, а затем экспериментатор задавал вопросы относительно того, была ли сделана классификация, на сколько групп и т. д.

На каждом этапе прерывания в эксперименте участвовали 40 человек. Всего в исследовании приняли участие 400 человек, по 200 в каждой серии.

 

ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ

 

Полученные результаты анализировались по следующим параметрам: продуктивность;

 

117

 

наличие классификации, количество групп (3, 2 или 1), выделенных при классификации (это служило показателем анализа содержания материала); наличие классификации в воспроизведении, количество групп, используемых в воспроизведении (показатель анализа и преобразования внешней формы материала. В данном случае под внешней формой материала будем иметь в виду порядок расположения слов в предъявленном ряду). Эти данные фиксировались по всем интервалам прерывания и приведены в таблице. Подсчитывалась значимость различий в сделанных классификациях и в использовании классификации при воспроизведении в Мн, Мнмс и Мс действиях по критерию χ2. Результаты воспроизведения анализировались по знакоместам.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

 

Прерывание 3 с. Результаты, полученные при прерывании действия через 3 с, показали, что на начальном этапе самая высокая продуктивность у Мс действия, а самая низкая у Мн (все числовые показатели приведены в таблице). В Мс действии классификация сделана в 100 % случаев, однако качество ее различно. Под качеством классификации будем понимать количество групп, выделенных согласно найденным основаниям и адекватных семантике материала. 3 группы были выделены в 35 %, 2 — в 62,5 % и 1 — в 2,5 % случаев. Совершенно иная картина наблюдается в Мн (а также в Мнмс) действии. Здесь классификация была сделана лишь в 37,5 % случаев, причем в основном она делалась на 2 группы — 27,5 %. Выделение как 3 групп, так и 1 происходило лишь в 5 % случаев.

Использование классификации в воспроизведении дало такие результаты: в Мс действии она была использована лишь в 7,5 % случаев, причем поровну распределилась по количеству групп. В Мн действии в воспроизведении классификацию использовали в 5 % случаев и только на 2 группы. По-иному выглядят показатели Мнмс действия: здесь в воспроизведении классификация была применена в 17,5 % случаев, в основном на 2 группы (12,5 %).

Именно по использованию классификации в воспроизведении отличаются Мн и Мнмс действия. Предшествующее мыслительное действие и воспроизведение после него повышают готовность к воспроизведению в последующих действиях, стимулируют к более активному применению классификации и переструктурированию материала.

Так, максимальная продуктивность отмечается у Мс действия, как и самый высокий процент сделанной классификации, самая лучшая в качественном отношении классификация у Мс действия также, а самый высокий процент использования классификации в воспроизведении у Мнмс.

Прерывание 5 с. На этом этапе продуктивность всех действий, естественно, увеличилась и самым продуктивным стало Мнмс (6,7). У Мн действия продуктивность по-прежнему минимальна. В то же время у обоих мнемических действий резко увеличивается количество сделанных классификаций: у Мн — 87,5 %, у Мнмс — 95 %. У Мс оно, как и при трехсекундном прерывания, равно 100 %. Относительно качественного анализа сделанных классификаций можно отметить следующее: у всех (и мыслительного, и мнемических) действий максимальный процент приходится на классификацию на 2 группы. Выделение в качестве классификации I группы на этом этапе максимально по сравнению с другими этапами прерывания и составляет 10—15 %. У Мс действия самый высокий процент классификаций на 3 группы (20%), в Мн он остался таким же, как и в предыдущем случае, а в Мнмс вырос с 5 до 10 %.

По использованию классификации в воспроизведении самые высокие показатели у Мнмс (72,5 %), резко увеличился этот показатель у Мс (с 7,5 до 50%), самый низкий процент у Мн действия. При воспроизведении во всех действиях больше всего использовалась классификация на 2 группы. Классификация на 3 группы встречается значительно реже: 12,5 % у Мс, 7,5 % у Мнмс и вообще нет у Мн.

Итак, максимальная продуктивность отмечается у Мнмс действия, самый высокий процент сделанной классификации у Мс действия и самая лучшая в качественном отношении классификация, а также самый высокий процент использования классификации в воспроизведении у Мнмс.

Прерывание 8 с. На этом этапе самым продуктивным становится Мн действие (7,4), увеличив свою продуктивность по сравнению с 5-секундным прерыванием на 2 единицы. Увеличивается продуктивность и у Мс действия (с 6,0 до 6,7), а продуктивность Мнмс остается неизменной (6,7). Вырос процент сделанной классификации у Мн действия, незначительно увеличился у Мнмс, у Мс по-прежнему 100 %. Больше всего делается классификация на 2 группы во всех действиях. Количество классификаций на 3 группы растет в Мс (с 20 до 27,5 %), незначительно в Мнмс (с 10 до 12,5 %), в Мн остается неизменным (всего

 

118

 

5%). В обоих мнемических действиях уменьшается количество выделения 1 группы в качестве классификации до 5 %. В Мс действии это количество даже несколько возрастает и остается довольно высоким — 12,5 %. Интересна здесь и динамика в качестве сделанных классификаций у Мс действия: по сравнению с 5-секундным прерыванием количество классификаций на 2 группы уменьшилось, а в других действиях этот показатель увеличился.

Использование классификации в воспроизведении всюду стало больше, максимальное увеличение произошло у Мн действия (с 42,5 до 57,5%). Всюду больше всего использовалась классификация на 2 группы. Классификация на 3 группы использовалась в Мнмс так же, как и при 5-секундном прерывании (7,5%). В Мн действии . в воспроизведении впервые появилась классификация на 3 группы (5 %), а в Мс количество классификаций в воспроизведении на 3 группы несколько снизилось (с 12,5 до 7,5%). Велико на этом этапе у Мс действия и выделение 1 группы в качестве классификации (10%). Это самый высокий показатель. И в Мн, и в Мнмс он равен 2,5 %.

На этом этапе максимальная продуктивность у Мн действия, самый высокий процент и лучшее качество сделанной классификации у Мс, самый высокий процент использования классификации в воспроизведении у Мнмс действия.

Прерывание 10 с. Результаты этого этапа прерывания показывают максимальную продуктивность у Мн действия (7,6), почти такая же продуктивность у Мнмс и минимальная у Мс. Здесь уже почти всюду сделана классификация: у Мс и Мнмс — 100%, у Мн—90%. Всюду классификация делается в основном на 2 группы, хотя выделение 3 групп становится чаще: в Мс — 32,5 %, в Мн — 12,5 %, в Мнмс — 17,5%.

А в применении классификации в воспроизведении картина несколько иная. По-прежнему максимально классификация использована в воспроизведении в Мнмс действии (77,5 %). Это столько же, сколько в этом действии на предыдущем этапе. По сравнению с предыдущим этапом увеличилось количество использования классификации в воспроизведении и в Мн действии (с 57,5 до 65%). А в Мс действии, во-первых, этот показатель минимален (47,5 %), а во-вторых, он уменьшился с 57,5 до 47,5 %. В Мс действии в 12,5 % случаев в воспроизведении использовалась классификация на 3 группы, в Мнмс этот показатель такой же. В Мн действии при воспроизведении в основном пользуются классификацией на 2 группы (62,5%), классификацией на 3 группы — лишь в 2,5 % случаев. В обоих мнемических действиях исчезает выделение в воспроизведении 1 группы, в Мс действии оно минимально — 2,5 %.

Итак, при 10-секундном прерывании максимальная продуктивность у Мн действия, самый высокий процент сделанной классификации у Мс и Мнмс, самое лучшее качество сделанной классификации у Мс действия, самый высокий процент использования классификации в воспроизведении у Мнмс.

Прерывание 15 с. Этот этап прерывания соответствует уже почти завершенному действию. Некоторые испытуемые, особенно выполнявшие Мс действие, прекращали его выполнение еще до момента прерывания, мотивируя это тем, что уже выполнили задание. Продуктивность Мс действия на этом этапе остается минимальной (7,9), самая высокая — Мн (8,6).

Классификация сделана почти всюду: у Мс и Мнмс —в 100% случаев, у Мн— в 97,5 %. Однако качество сделанной классификации сильно отличается: если в Мс действии классификация на 3 группы сделана в 50 % случаев, то в Мнмс — в 20%, а в Мн—в 10%, т. е. в мнемических действиях преобладает классификация на 2 группы. Выделение 1 группы во всех действиях носит эпизодический характер (2,5—5%).

В воспроизведении классификация больше всего была применена в Мнмс действии — 87,5 %, в Мн — в 72,5 %, а в Мс — лишь в 50 % случаев. Всюду чаще использовалась классификация на 2 группы. Классификация на 3 группы и в Мс, и в Мнмс использовалась в 12,5 % случаев (как и при 10-секундном прерывании). А в Мн действии этот показатель вырос с 2,5 до 10 %.

Таким образом, максимальная продуктивность отмечается у Мн действия, самый высокий показатель сделанной классификации — у Мс и Мнмс самое лучшее качество сделанной классификации — у Мс действия, самый высокий процент использования классификации в воспроизведении — у Мнмс. Видно, что показатели при 10- и 15-секундном прерывании аналогичны и вообще у разных действий они сближаются. Однако к этим похожим показателям привели разные по процессу своего выполнения действие. Рассмотрим возможные объяснения этого факта.

При 8-, 10- и 15-секундных прерываниях максимальная продуктивность отмечается у Мн действия, что и должно быть согласно

 

119

 

выводам П. И. Зинченко и А. А. Смирнова о сравнительной продуктивности произвольного и непроизвольного запоминания. А на начальных этапах прерывания, т. е. на начальных этапах построения мнемического и мыслительного действий, эта закономерность оборачивается: максимальной оказывается продуктивность Мс действия. Это может быть объяснено тем, что в Мс действии на начальных этапах его выполнения идет максимально активный анализ содержания (в данном случае — поиск оснований для классификации и выдвижение гипотезы), и эта мыслительная активность и обеспечивает достаточно высокую продуктивность непроизвольного запоминания.

В Мн действии на начальных этапах также происходит анализ содержания, однако менее глубокий, чем в Мс действии. Он сосуществует с мнемической установкой и знанием о необходимости дальнейшей актуализации материала. Согласно выводам А. А. Смирнова, мнемическая установка может оказывать отрицательное влияние на понимание, а следовательно, и на процесс анализа материала. Происходит как бы сшибка двух установок, затрудняющая выполнение и мыслительных и мнемических операций, чем и объясняются полученные данные более низкой продуктивности.

Сравним данные об особенностях выполнения Мн и Мнмс действий. Прежде всего необходимо отметить, что в Мнмс действии испытуемый знает о факте прерывания действия (так как он уже выполнял Мс действие, которое было прервано) и ориентируется на очень краткое время выполнения. Происходит саморегуляция мнемического действия. Его продуктивность выше, чем у Мн, а показатели сделанной классификации, т. е. анализа содержания, значимо у них не отличаются. Значимых отличий не обнаружено и в использовании классификации в воспроизведении, т. е. в преобразовании внешней формы материала.

На следующем (5-секундном) этапе прерывания у Мс действия использование классификации в воспроизведении больше, чем у Мн (различия значимы, p≤0,01 по критерию χ2). У Мс действия на этом этапе уменьшается по сравнению с 3-секундным прерыванием количество сделанных классификаций на 3 группы (p≤0,3 по критерию χ2), т. е. по этим своим характеристикам Мс действие сближается с мнемическим, становится на него похожим. Эта похожесть проявляется, с одной стороны, в меньшей тщательности анализа содержания, а с другой — в преобразовании внешней формы материала при его воспроизведении. Кроме того, анализ данных воспроизведения по знакоместам показывает, что количество воспроизведенного последнего слова ряда в Мс действии значимо не отличается от этого показателя у Мн действия, т. е. на этом этапе у Мс действия появляется характерный для памяти эффект не только начала, но и конца ряда.

У Мн действия на данном этапе резко возрастает количество сделанных классификаций (на 50%), что свидетельствует об активном содержательном анализе материала. Наряду с углублением содержательной обработки и анализа материала в Мн действии начинается размывание эффекта «начала ряда». Если при 3-секундном прерывании первое слово было воспроизведено в 26 % случаев, то при 5-секундном — лишь в 17 %. Последнее слово было воспроизведено соответственно в 1,4 и 2,3 % случаев. Таким образом, при размывании эффекта «начала ряда» эффект «конца ряда» усиливается. Как уже было отмечено, при 5-секундном прерывании у Мс действия также появляются эти эффекты. Это свидетельствует о том, что на данном этапе Мс и Мн действия как бы пропитываются характеристиками друг друга: Мн приобретает черты Мс, а Мс — черты Мн.

На следующем, 8-секундном этапе прерывания отмечаются показатели, позволяющие судить о том, что и у Мс, и у Мн действий продолжается приобретение черт друг друга. В Мс действии достигает своего максимума показатель выделения одной группы при воспроизведении, что является характерным для мнемического действия (В. Я. Ляудис). Вообще для Мс действия показатель использования классификации при воспроизведении самый высокий, т. е. на этом этапе выполнения Мс действия происходит характерное для Мн действия преобразование внешней формы материала. Различия в использовании классификации в воспроизведении между Мс и Мн действиями незначимы, что свидетельствует также об их сходстве по данной характеристике на этом этапе.

Проанализируем Мн действие с точки зрения характеристик Мс. Процент сделанной классификации в Мн действии очень высок — 95 %, почти столько же, сколько в Мс, а процент выделения 3 групп в сделанной классификации очень мал по сравнению с Мс действием: всего 5 против 27,5 %, т. е. в Мн действии операции анализа содержания носят более поверхностный характер, чем в Мс, и хотя Мн действие приобретает характеристики Мс,

 

120

 

но как бы в сглаженном виде.

Существенно и то, что в Мн действии в 25 % случаев классификация сделана после воспроизведения и в воспроизведении не используется. Согласно самоотчетам испытуемых, при запоминании они ее не делали и не использовали, а сделали после воспроизведения.

Интересно, что в Мн действии больше испытуемых прочли все слова до конца, чем в Мс. Это говорит о том, что в Мн действии сказывается стремление ознакомиться со всей внешней формой материала, т. е. направленность мнемического действия на анализ внешней формы материала. Это является одной из существенных характеристик мнемического действия. Рассматривая специфику мнемического действия по сравнению с познавательным, Г. К. Середа видел его специфику «в изначальной ориентации на форму данного материала» [11; 12].

Действия, прерванные через 10 с, можно считать уже в основном построенными. В Мс действии классификацию стремятся сделать максимально полной, выделяя в трети случаев 3 группы. В Мн действии классификация в основном делается на 2 группы для удобства запоминания (различия значимы, p≤0,1 по критерию χ2).

Классификация в воспроизведении используется в основном в Мн действии, в Мс — меньше чем в половине случаев (различия значимы, p≤0,01 по критерию χ2), т. е. в Мн действии внешняя форма материала целенаправленно изменяется, а в Мс это происходит значимо реже. Когда в Мс действии классификация в воспроизведении не делается, то внешняя форма материала целенаправленно не изменяется, а если и изменяется, то случайно (пропуск какого-либо слова и т. д.). Если же в Мс действии классификация в воспроизведении используется, то качество анализа содержания распространяется и на внешнюю форму: классификация на 3 группы в воспроизведении делается здесь значимо чаще, чем в Мн действии (p≤0,01 по критерию χ2).

Таким образом, на этом этапе Мс и Мн действия, сохраняя свою специфику, включают в себя характеристики друг друга, которые проявляются уже более явно по сравнению с начальными этапами: Мн — анализ и преобразование содержания, Мс — анализ и преобразование формы материала.

На последнем, 15-секундном этапе прерывания показатели выполнения Мн и См действий имеют тот же характер, что и при 10-секундном прерывании. Продуктивность Мн действия превышает продуктивность Мс (что согласуется с имеющимися в литературе данными). Количество сделанных классификаций в Мн действии приближается к аналогичному показателю Мс. Однако в качественном отношении они совершенно отличны: классификация на 3 группы в Мс действии сделана уже в 50 % случаев, а в Мн — в 10 % (различия значимы, p≤0,01 по критерию χ2) Испытуемые, выполняя Мс действие, стремятся как можно более точно выполнить мыслительную задачу — найти основания для классификации, в силу чего и происходит тщательный анализ содержания материала.

В Мн действии классификация носит подчиненный мнемической цели характер, поэтому она делается в основном на 2 группы, т. е. анализ содержания, который делается в Мн действии, отличается от анализа его в Мс действии в сторону большей примитивности.

Применение классификации в воспроизведении носит иной характер. В Мс действии она применена в 50 % случаев, в то время как в Мн — в 72,5 % т. е. в Мн значимо чаще (p≤0,01 по критерию χ2) происходит целенаправленное преобразование внешней формы материала.

 

ВЫВОДЫ

 

1. Применение методики прерывания действий на разных этапах выполнения позволило выделить некоторые особенности самого процесса выполнения мыслительного и мнемического действий, который имеет как некоторые сходные, так и отличительные черты.

2. Мыслительное и мнемическое действия имеют различную динамику продуктивности на разных этапах прерывания: на начальных этапах максимальная продуктивность у мыслительного, на конечных — у мнемического действия. В зависимости от характера действия и момента прерывания эффект Зейгарник проявляется по-разному: на начальных этапах более ярко у мыслительного действия, на конечных — у мнемического.

3. На протяжении всего процесса выполнения как в мыслительном, так и в мнемическом действии постоянно осуществляются переходы с анализа содержания на анализ формы материала, о чем свидетельствуют данные об особенностях сделанной классификации и использовании ее в воспроизведении на разных этапах прерывания действий. Ни мыслительное действие не может осуществляться без анализа и преобразования внешней формы материала (как момента мнемического действия), ни мнемическое — без анализа и преобразования содержания как момента мыслительного действия,

 

121

 

в чем, собственно, и состоит связь мышления и памяти на уровне операций.

4. Существует определенное своеобразие в осуществлении анализа содержания и анализа формы в разных действиях. В мыслительном действии, где классификация выступила в качестве цели, анализ содержания более глубок и классификация сделана более содержательно, чем в мнемическом, в котором она является способом, анализ содержания носит вспомогательный характер и поэтому осуществляется менее содержательно. Анализ внешней формы материала и ее преобразование также присущи обоим действиям, но на заключительных этапах построения действия более характерны для мнемического. Вообще более ярко свою специфику все действия обнаруживают на конечных этапах прерывания, когда стремятся к своему завершению.

 

1. Асмолов А. Г. Принципы организации памяти человека. М., 1985.

2. Блонский П. П. Память и мышление // Избр. пед. и психол. труды: В 2 т. Т. 2. М., 1979.

3. Веккер Л. М. Психические процессы: В 3 т. Т. 3. Л., 1981.

4. Выготский Л. С. Память и ее развитие в детском возрасте // Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1982.

5. Зейгарник Б. В. Воспроизведение незавершенных и завершенных действий // Хрестоматия по общей психологии: Психология памяти / Под общ. ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова.  М., 1979.

6. Зинченко В. П., Величковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памяти. М., 1980.

7. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М., 1961.

8. Иванова Е. Ф. О соотношении типов мышления и способов запоминания // Вопр. психол. 1976. № 3. С. 48 – 58.

9. Леонтьев А. Н. Развитие памяти. М.; Л., 1931.

10. Ляудис В. Я. Психологические проблемы развития памяти // Исследование памяти / Отв. ред. Н.Н. Корж. М., 1990.

11. Середа Г. К. К вопросу о соотношении основных понятий в концепции «память — деятельность» // Вестник Харьк. ун-та. Вып. 8. 1975.

12. Середа Г. К. Проблема «память и личность» // Вестник Харьк. ун-та. № 344. 1990.

13. Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти. М., 1966.

14. Piaget J., Inhelder B. Memoire et intelligence. Paris, 1968.

 

Поступила в редакцию 21.IX 1989 г.