184

 

ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ

 

АНКЕТА «ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ГЛАЗАМИ СТУДЕНТОВ» ГЛАЗАМИ СОЦИАЛЬНОГО ПСИХОЛОГА — ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВУЗА

 

Одним из проявлений перестройки работы высшей школы является применение анкеты «Преподаватель глазами студентов», разработанной в русле расширения студенческого самоуправления и предназначенной для систематического изучения мнения студентов о качестве преподавания учебных дисциплин. Большинство преподавателей в принципе относятся к этой анкете заинтересованно, рассматривая ее как своеобразную обратную связь со студентами. Преподаватели знают, что такое анкетирование давно применяется в зарубежных вузах, известных как демократическими традициями, так и высоким качеством подготовки специалистов. Однако они отмечают определенные недоработки в организации и методике анкетирования у нас в стране, которые снижают достоверность и надежность полученных результатов, а в целом в какой-то мере дискредитируют всю идею анкетирования. Именно об этих недоработках и пойдет речь.

В вузах уже давно введена аттестация студентов преподавателями. Она проводится недифференцированно, т.е. преподаватель не анализирует отдельных качеств студентов и не оценивает каждое из них в баллах. Заполнение появившейся в последнее время анкеты «Преподаватель глазами студентов» является, по сути дела, студенческой аттестацией преподавателей, причем аттестацией дифференцированной, разносторонней. Возможно, что именно такая аттестация является наиболее правильной. Однако в этом случае нужно срочно сделать аттестацию студентов преподавателями также дифференцированной и разносторонней. Целесообразно, чтобы вначале проводилась аттестация студентов преподавателями, а затем те студенты, которые ее успешно прошли, участвовали в аттестации преподавателей. Было бы странным допускать к оценке преподавателей тех студентов, которые не прошли аттестацию. В оценке преподавателя со стороны таких студентов возможно проявление субъективизма. Слабоуспевающие студенты могут завышать оценки менее требовательным педагогам. С другой стороны, они не способны адекватно оценить знания и эрудицию, профессионализм педагога. При такой форме опроса сохраняется возможность сведения счетов с требовательным преподавателем, поставившим низкую оценку во время сессии.

Вызывает сомнение необходимость и целесообразность проведения анонимной формы анкетирования. Наверное, такую форму можно использовать при изучении неперсонифицированных, массовидных явлений. Однако анонимная форма опроса, касающаяся конкретных людей, противоречит нормам гласности. Гласно — ведь это означает: не анонимно. В определенной мере она противоречит и принятому закону о нерассмотрении анонимных заявлений. Кроме этого, проведение анонимного опроса противоречит определенным этическим нормам, сложившимся в вузах. Действительно, преподаватель оценивает студента гласно, выставляя ему оценку, а студент преподавателя — анонимно. Таким путем студентов приучают не к гласности, не к открытым выступлениям, а к кулуарному обсуждению качеств преподавателя, к сплетням.

Я — за гласное, не анонимное оценивание преподавателя студентами, но думаю, что в определенных ситуациях можно использовать анонимный опрос. Например, тогда, когда к участию в оценивании преподавателя не будут допущены студенты с низкой успеваемостью и дисциплиной, которые сами не прошли соответствующей аттестации. Другой вариант анонимного опроса состоит в том, что оценку преподавателей

 

185

 

должны проводить так называемые оценщики, т.е. студенты, которых гласным и демократическим путем на определенный срок избирает группа и делегирует им свои полномочия по оцениванию преподавателей. Это наиболее авторитетные и уважаемые студенты, пользующиеся доверием студенческого коллектива. В этом случае, выступая от имени группы, они могут и не подписывать анкеты, указывая только курс и группу. Если же оценку проводят, как и сейчас, все студенты, анкета ни в коей мере не должна быть анонимной. Это позволяет при обработке данных дифференцированно подходить к оценке преподавателя успевающими и неуспевающими студентами, студентами, прошедшими и не прошедшими аттестацию, посещавшими и не посещавшими занятия и т.д.

Есть и еще одна проблема. В проведении анкетирования участвует большое количество людей, которые могут иметь доступ к результатам анкетирования. Это сотрудники ректората, деканата, представители студенческих общественных организаций, партийного комитета, комитета ВКЛСМ. Студенты, участвующие в анкетировании, также хотели бы  знать его результаты, которые выполняют для них роль своеобразной обратной   связи, позволяющей не только знать групповую оценку преподавателя, но и сравнивать свою индивидуальную оценку с оценкой группы, что дает возможность каждому студенту оценить свою личную позицию в группе. Однако предлагаемой методикой запрещается вывешивать результаты анкетирования студентов на «всеобщее обозрение. (См: Краткая методика проведения опроса «Преподаватель глазами студентов». Приложение к совместному постановлению Минвуза СССР, Секретариата ВЦСПС, Секретариата ЦК ВЛКСМ от 17.06.87 № 435/20— 11/ст.7/10а // Нормативные документы Минвуза СССР по перестройке высшего образования в стране: Сб. официальных материалов. Вып. 1. Управление делами Минвуза СССР. М., 1987. С. 13.)

Это приводит к тому, что в деканатах появляются сведения о преподавателях, имеющие в какой-то мере секретный характер. Скрываться должны не только результаты анкетирования, но и списки преподавателей с их личными кодами...

Конечно, при фактическом широком доступе к материалам анкетирования сохранить требуемый уровень секретности не удается. А даже в тех случаях, когда это удается, сама по себе секретность материалов анкетирования приводит к появлению различных слухов, разъедающих коллектив. Вузы традиционно являются наиболее демократичными и гласными организациями страны. Именно в вузах издавна наиболее ответственные решения принимаются на ученых советах; преподаватели и деканы, а сейчас и ректоры замещают должности по конкурсу, с помощью выборов, текущие вопросы решаются на заседаниях кафедр. Так нужно ли сейчас отходить от принципов гласности и использовать в вузах такую методику, которая требует специального хранения материалов, «так, чтобы к ним не имели доступ случайные люди» (там же. С. 12)?

Думается, что анкетирование не должно включать никаких элементов секретности, когда студенты анонимно оценивают преподавателей, а сотрудники деканатов — те же преподаватели — вынуждены потом держать в тайне от студентов и других преподавателей результаты анкетирования. Вся его организация, проведение и обсуждение результатов должны проводиться гласно и открыто. В противном случае лучше вообще отказаться от такого анкетирования.

Существует определенное сомнение и относительно целесообразности применения 9-балльной шкалы оценок. Работа с непривычной шкалой может приводить к появлению ошибок, связанных с неумением студента оценивать качества преподавателя по такой шкале, что требует определенного навыка. При этом никакого существенного выигрыша такая шкала не дает. Более оправданным представляется использование 4-балльной шкалы оценок, привычной, хорошо знакомой и студентам и преподавателям: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Наверное, в рамках такой 4-балльной шкалы допустимы и дробные оценки, например 4,6. Главное, что такая шкала приведет к снижению ошибок, сделанных по недоразумению.

Представляется целесообразным пересмотр качеств, по которым проводится оценка преподавателя. Те качества, которые в настоящее время включены в анкету, недостаточно структурированы, не соответствуют никакой модели преподавателя. В качестве простейшей модели можно использовать модель, включающую три блока качеств, соответствующих выполнению педагогом вуза его функций: 1) как специалиста-предметника; 2) как воспитателя; 3) как дидакта, владеющего приемами обучения. Каждый блок может включать в себя определенное количество качеств, такое, которое достоверно диагностирует данное качество. Такой подход позволил бы

 

186

 

получать характеристику педагога по наиболее значимым для него качествам. Это соответственно потребует изменения процедуры обработки результатов анкетирования.

Научно обоснованное применение анкеты «Преподаватель глазами студентов», как и применение любого психодиагностического метода, требует накопления нормативных данных, которые позволяют осуществлять сравнительную оценку преподавателей, находящихся в различных конкретных ситуациях. В существующей анкете определяется только средний балл, полученный преподавателем, и дальнейшее сравнение преподавателей осуществляется на основании сравнения этого балла. А это не всегда верно. Например, оценки преподавателей-мужчин, которых оценивает группа, состоящая в основном из студенток-девушек, могут существенно отличаться от оценок преподавателей-женщин, полученных в тех же группах, при равном уровне профессиональных знаний преподавателей, владения методикой воспитания и обучения.

Преподаватели, проводящие занятия по спецкурсам в небольших учебных группах и имеющие непосредственный контакт со студентами, будут оцениваться иначе, чем преподаватели, читающие лекции одновременно для всего курса, состоящего из нескольких групп. Теоретически преподаватель может получить максимальное количество баллов, но на практике должна существовать определенная граница, выше которой результаты анкетирования, скорее всего, следует считать недостоверными. Действительно, ни одного самого «хорошего», знающего, опытного преподавателя вуза все опрошенные студенты не могут оценить максимальной оценкой по всем качествам. Ясно, что для самого лучшего преподавателя «отличная» оценка со стороны студентов всегда ниже, чем максимально возможная. Все это должно найти отражение в нормативных таблицах, которых пока еще нет.

Можно привести и другой пример, свидетельствующий о необходимости тщательной методической работы с анкетой. Так, разработке анкеты должно сопутствовать составление математической программы для обработки полученных после анкетирования первичных данных на ЭВМ. Подобного рода задачи легко поддаются автоматизации и как будто бы специально предназначены для использования ЭВМ.

Расширение участия студентов в управлении высшими учебными заведениями важно не само по себе, а как способ улучшения работы высшей школы, направленной на подготовку специалистов с высокими профессиональными знаниями и активной гражданской позицией. Однако конкретная форма методики опроса «Преподаватель глазами студентов» вызывает такие существенные замечания, что дискредитирует саму идею оценивания преподавателей студентами. Методика разработана непрофессионально: в ней отсутствуют какая-либо теоретическая концепция оценивания преподавателя студентами, модель преподавателя, нормативные данные и т.д.

Считаю, что изложенные мною соображения должны учитываться при разработке методики оценивания преподавателей студентами, причем вполне отдаю себе отчет в том, что некоторые из этих соображений являются дискуссионными. Учитывая, что данная методика имеет отношение к преподавателям всех вузов Советского Союза, представляется правильным объявить Всесоюзный конкурс по разработке этой методики. Его организаторами могут, вероятно, стать Комитет по народному образованию СССР и Общество психологов СССР. А может быть, найдутся и спонсоры, готовые учредить специальный приз за лучший вариант методики?

 

А.С. Горбатенко

доцент, кандидат психологических наук,

Ростов-на-Дону