Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

148

 

ПОКАЗАТЕЛИ МЕЖПОЛУШАРНОЙ АСИММЕТРИИ ТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ

 

Г.А. ГОЛИЦЫН, М.Н. ГЕОРГИЕВ, В.М. ПЕТРОВ

 

В современной психологии творчества имеются достаточно веские аргументы в пользу того, что при доминировании в психической деятельности левополушарных процессов для творчества характерны черты аналитичности, рациональности, работа с локальной информацией и т.п., тогда как при доминировании правополушарных процессов творчество характеризуется чертами синтетичности, интуитивности, работой с глобальной информацией и т.д. [4], [5], [6]. Это дает основание для выделения двух полярных типов творческого процесса, которые можно условно назвать левополушарным (далее сокращенно: Л-тип) и правополушарным (П-тип). Разумеется, каждый из этих двух типов соответствует лишь относительному преобладанию процессов того или иного характера, а не абсолютному подавлению одних процессов другими; в большинстве же случаев имеет место промежуточная ситуация, т.е. наблюдается лишь тяготение к одному из этих полярных типов.

Феномен доминирования одного из двух типов изучался на материале творчества в таких различных областях, как математика [8], музыка ([1], [2]), изобразительное искусство ([3], [7]), архитектура ([4], [6]), литература [3], [7]. Но только в двух исследованиях, посвященных архитектурному ([4], [6]) и музыкальному ([1], [2]) творчеству, была предпринята попытка введения количественной меры для описания степени тяготения творческого процесса к Л- либо к П-типу. Настоящая работа, примыкая в методическом плане к одному из этих исследований ([1], [2]), посвящена методике измерения феномена асимметрии в творчестве художников и в продуктах этого творчества — произведениях живописи.

 

1. МЕТОДИКА ОПРОСА

 

Для разработки измерительной методики были привлечены две группы экспертов [1]. В состав первой группы (10 экспертов) входили психологи, искусствоведы и художники. Перед этой группой, работавшей в режиме «мозговой атаки», были поставлены две задачи.

1. Составить набор гипотетических признаков — проявлений феномена межполушарной асимметрии в творчестве художников. В результате дискуссии был составлен предварительный набор из 22 гипотетических признаков — шкал, каждая из которых представляет бинарную оппозицию: первый член оппозиции отвечает доминированию (в творчестве данного изучаемого художника) процессов Л-типа, второй член — доминированию процессов П-типа. Перечень этих шкал приведен в табл. 1.

2. Составить два «контрастных» списка художников: в первый список надо было включить художников с явно выраженным доминированием в их творчестве (по интегральной оценке) процессов Л-типа, во второй список — художников с явным доминированием (также по интегральной оценке) процессов П-типа. При обсуждении предлагавшихся экспертами многочисленных кандидатур художников было принято «правило вето»: если хотя бы один из 10 экспертов

 

149

 

Таблица 1

 

Гипотетические признаки асимметрии и результаты эксперимента по оценке творчества художников из двух «контрастных» групп (40 художников, 22 шкалы, 9 экспертов)

 

Шкала

Доля оценок, соответствующих исходной гипотезе у экспертов (в % )

Б.Н.

В.Т.

А.К.

В.Д.

В.С.

М.А.

С.И.

В.Ч.

К.М.

Среднее значение

1. Стремление к нормативности — тяготение к своеобразию

68

55

82

83

80

76

58

60

65

70

2. Оптимизм, жизнерадостность — трагичность мироощущения

54

49

60

65

53

63

53

51

45

55

3. Рациональность — интуитивность

83

79

75

85

85

93

68

73

77

80

4. Строгость формы — свобода формы

73

78

70

85

82

93

70

67

77

77

5. Лаконизм, аскетизм выразительных средств — богатство, разнообразие выразительных средств

76

71

65

80

75

90

62

72

74

74

6. «Сконструированность», «сочиненность» произведений — изображение «естественной» натуры

76

53

53

63

75

68

60

45

65

62

7. Условность изображения — жизнеподобность, реалистичность изображения

70

68

48

53

73

53

50

43

48

57

8. Станковость — декоративность

29

63

58

67

88

50

55

63

63

60

9. Графичность — живописность, колористичность

89

74

70

85

80

75

73

84

75

78

10. Уравновешенность, статичность — экспрессивность, динамичность

76

66

70

79

85

83

53

70

68

72

11. «Литературность» содержания — бессюжетность

33

58

55

55

53

58

48

51

65

53

12. Камерность сюжета — глобальность, монументальность

46

45

53

35

45

40

45

45

44

44

13. Небольшое количество изображенных предметов — большое число изображенных предметов

54

54

50

45

49

30

32

38

53

45

14. Предпочтение картин малых размеров — стремление к большим размерам картин

60

40

60

45

53

43

55

40

50

50

15. Плоскостной характер изображения — объемность изображения

46

47

43

45

68

38

53

65

38

49

16. Дискретность изображения — текучесть, наличие переходов между элементами

81

74

58

83

78

95

58

50

75

72

17. Геометризм форм — пластичность форм

68

63

55

48

83

75

53

79

63

65

18. Тяготение к монохромности — стремление к полихромности

76

66

58

55

83

78

67

54

70

67

19. Светлая палитра — темная палитра

47

32

35

70

44

45

48

40

45

20. Тяготение к холодным цветам — тяготение к теплым цветам

65

71

60

55

83

92

63

59

69

21. Отсутствие цветовых градаций в рамках одного цвета — тяготение к большому числу цветовых градаций

84

82

53

85

70

85

70

70

75

75

22. Гладкая живопись — фактурная живопись

88

65

73

88

78

90

65

73

80

78

В среднем по всем шкалам:

66

62

59

65

72

69

57

59

66

64

Примечание. Прочерк означает отсутствие разброса оценок данного эксперта по различным градациям данной шкалы.

 

выражал сомнение по поводу правомерности включения какого-либо художника в соответствующий список, кандидатура этого художника из списка исключалась. В результате в списки попали только те художники, относительно творчества которых все 10 экспертов были единодушны (в плане интегральной оценки принадлежности этих художников к Л- либо к П-типу). В итоге были получены два следующих списка, по 20 художников в каждом:

Л-тип: Бруни, Брюллов, Гольбейн, Давид, Дали, Дейнека, Дюрер, Кент, Клуэ, Леже, Леонардо да Винчи, Малевич, Нисский, Перов, Петров-Водкин, Пикассо, Пуссен, Сезанн, Сера, Энгр.

П-тип: Борисов-Мусатов, Ван-Гог, Врубель, Гейнсборо, Делакруа, Коровин,

 

150

 

П. Кузнецов, Ларионов, Левитан, Микеланджело, К. Моне, Мунк, Рембрандт, Ренуар, Рокотав, Сарьян, Суриков, Тернер, Тициан, Шагал.

Вся последующая работа проводилась со второй группой — из девяти экспертов-искусствоведов. Каждому из этих экспертов вручался комплект из 40 бланков; на каждом бланке была обозначена фамилия одного из 40 указанных художников (вместе с датами его жизни) и приведены все 22 гипотетических признака асимметрии. Каждый признак был представлен в виде шкалы с шестью градациями, отвечающими различной степени выраженности того или иного «полюса» шкалы в творчестве данного художника. Например, на шкале для признака 9 (графичность — живописность, колористичность) 1 градация отвечает явному преобладанию графичности в творчестве данного рассматриваемого художника, 2 — несколько меньшей выраженности графичности, 3 — скорее графическому, чем колористическому характеру живописи,4 — скорее колористическому, чем графическому характеру, 5 — достаточно выраженному колористическому характеру и 6 градация — явному преобладанию колористического начала. Каждый бланк был предназначен для отражения мнения одного эксперта об одном художнике — о 22 характеристиках его творчества. Комплект бланков, вручавшихся эксперту, предварялся краткой инструкцией: эксперту предлагалось выразить свое мнение о творчестве каждого из художников по каждому из признаков, отметив на каждой шкале ту ее градацию, которая более всего соответствует мнению данного эксперта. В каждом комплекте бланки, посвященные различным художникам, были расположены в случайном порядке (чтобы исключить влияние последовательности расположения бланков на получаемые оценки). Эксперт опрашивался индивидуально и заполнял бланки самостоятельно.

 

2. ОБРАБОТКА ОЦЕНОК И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

 

Чтобы определить степень фактического отражения феномена асимметрии каждым из параметров, был использован «медианный способ» разделения экспертных оценок, успешно примененный ранее в аналогичном исследовании музыкального творчества [1]. Все оценки по каждому данному параметру (проставленные экспертом 40 художникам) разбивались на два участка: граница между участками должна была делить все оценки пополам — так, чтобы на градации, лежащие левее границы, приходилось столько же (или почти столько же) оценок, сколько их приходится на градации, лежащие правее границы. После этого все оценки, расположенные левее такой медианной границы, трактовались как проявления Л-черт в творчестве данного художника, а оценки, расположенные правее этой границы,— как проявления П-черт.

Полученные таким способом свидетельства интерпретировались как «правильные», если по своему характеру они согласовывались с принадлежностью данного художника к соответствующей группе. Так, если по шкале 16 (дискретность изображения — текучесть, наличие переходов между элементами) у данного эксперта медианная граница проходит между 3 и 4 градациями, а творчество Ф. Леже этот эксперт оценил по 2 градации, то такое свидетельство Л-доминирования следует считать «правильным», поскольку ранее Ф. Леже был отнесен экспертами (по интегральной оценке творчества) к числу художников Л-типа.

В результате выполненного сопоставления была рассчитана доля «правильных» оценок эксперта по каждой из 22 шкал. Соответствующие значения сведены в табл. 1, где приводятся также средние (по всем 9 экспертам) величины указанной доли — по каждой шкале.

Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что для подавляющего большинства шкал (17 из 22) средняя доля правильных ответов превышает 50 %, а для 15 шкал эта доля выше 55 %, т.е. статистически значимо (на уровне доверия 0,95) превышает половину. Это означает, что в целом проверяемая совокупность шкал достаточно хорошо отражает феномен асимметрии1 (хотя некоторые шкалы и не отражают его). Существенным аргументом в пользу такого вывода является также то, что каждый эксперт дает — в целом по всем 22 шкалам — иерархию этих шкал по доле правильных ответов, практически совпадающую с иерархией шкал по всем 9 экспертам в среднем. Так, для эксперта Б.Н. коэффициент ранговой корреляции Спирмена между его иерархией 22 шкал (упорядочением, построенным по первому цифровому столбцу табл. 1) и усредненной иерархией (построенной по последнему цифровому

 

151

 

столбцу табл. 1) составляет 0,848. Для других экспертов соответствующие значения равны (в порядке, отвечающем табл. 1): 0,843; 0,735; 0,925; 0,647; 0,877; 0,868; 0,758 и 0,912. Все приведенные значения статистически значимы.

 

3. ОТБОР ШКАЛ И «КОНТРАСТНЫХ» ХУДОЖНИКОВ

 

При отборе шкал использовались три основные критерия [1]: а) отбираемая шкала должна соответствовать (по характеру получаемых результатов) исходной гипотезе, б) отбираемая шкала должна обладать достаточной различающей способностью (высокой долей правильных ответов), в) совокупность отбираемых шкал должна достаточно полно характеризовать разные стороны творческого процесса.

В результате для последующего использования были отобраны 10 шкал—№ 1, 3, 4, 5, 9, 10, 16, 20, 21 и 22 (см. табл. 1), с которыми и проводилась вся последующая работа. Все эти шкалы имеют долю правильных ответов 69 % и выше. На основе данных шкал можно осуществить отбор наиболее «контрастных» художников. С этой целью для каждого художника подсчитывалась доля правильных оценок (в %) всех девяти экспертов по совокупности 10 указанных шкал2. По этой доле художники распределились следующим образом:

Л-тип: Бруни — 81, Брюллов — 54, Гольбейн — 89, Давид — 81, Дали — 46, Дейне-ка — 74, Дюрер — 76, Кент — 88, Клуэ — 88, Леже — 58, Леонардо да Винчи — 63, Малевич — 76, Нисский — 83, Перов — 84, Петров-Водкин — 72, Пикассо — 48, Пуссен — 86, Сезанн — 44, Сера — 52, Энгр — 88.

П-тип: Борисов-Мусатов — 66, Ван-Гог -— 87, Врубель — 87, Гейнсборо — 37, Делакруа — 82, Коровин — 90, П. Кузнецов — 70, Ларионов — 77, Левитан — 82, Микеланджело — 42, К. Моне — 91, Мунк — 76, Рембрандт — 90, Ренуар — 89, Рокотов — 60, Сарьян — 80, Суриков — 91, Тернер — 83, Тициан—70, Шагал— 70.

Как нетрудно видеть, по большинству художников доля правильных ответов достаточно высока.3 Тем не менее она явно не соответствует предварительному экспертному мнению о принадлежности отдельных художников к какому-либо типу. Поэтому было принято решение исключать из «контрастных» списков следующих 14 художников: Брюллова, Дали, Леже, Леонардо да Винчи, Пикассо, Сезанна, Сера, Борисова-Мусатова, Гейнсборо, П. Кузнецова, Микеланджело, Рокотова, Тициана и Шагала (все эти художники набрали не более 70 % правильных оценок по 10 шкалам). Их следует считать «нетипичными» представителями Л- или П-типа доминирования.

В результате, после проведения двух описанных процедур «очистки» остались только 10 шкал и 26 художников (по 13 Типичных представителей Л- и П-типа). Заново были проведены все описанные выше процедуры: для каждой из 10 шкал каждого из 9 экспертов было рассчитано положение медианной границы (по оценкам творчества 26 «контрастных» художников), после чего была выполнена идентификация всех оценок как свидетельств в пользу доминирования (в творчестве каждого из этих художников) Л- или П-процессов. Полученные в результате таких расчетов значения доли правильных ответов экспертов по каждой из 10 шкал приведены в табл. 2. Средняя доля правильных ответов составила 84 % (64 % на предварительном этапе обработки). Что касается доли правильных оценок творчества различных художников, то ее среднее (по 10 шкалам и 9 экспертам) значение в подавляющем большинстве случаев также возросло и составило для:

Л-тип: Бруни — 83, Гольбейна — 88, Давида—81, Дейнеки—76, Дюрера—80, Кента—91, Клуэ—90, Малевича—74, Нисского — 86, Перова — 88, Петрова-Вод-кина — 68, Пуссена — 88, Энгра — 86.

П-тип: Ван-Гога — 89, Врубеля — 87, Делакруа — 83, Коровина — 90, Ларионова — 79, Левитана — 83, К. Моне — 90, Мунка — 77, Рембрандта — 90, Ренуара — 88, Сарьяна — 82, Сурикова — 86, Тернера — 83.

Все эти доли выше 64 %, т.е. статистически значимо (на уровне доверяя 0,995) превышают половину.

 

4. ИНДЕКСЫ АСИММЕТРИИ ТВОРЧЕСТВА

 

Завершающим этапом обработки эмпирической информации стал расчет индексов асимметрии творчества каждого художника по оценкам, полученным от каждого из экспертов. Он определялся простым сопоставлением количества оценок (из тех 10 оценок, которые получил данный художник у данного эксперта), свидетельствующих о тяготении к Л- или П-типу. Если, в соответствии

 

152

 

Таблица 2

 

Результаты обработки «очищенного» массива информации (26 художников, 10 шкал, 9 экспертов)

 

Шкала

Доля оценок, соответствующих исходной гипотезе у экспертов (в % )

Б.Н.

В.Т.

А.К.

В.Д.

В.С.

М.А.

С.И.

В.Ч.

К.М.

Среднее значение

1. Стремление к нормативности — тяготение к своеобразию

78

70

100

96

92

85

65

77

77

82

3. Рациональность — интуитивность

100

88

92

96

89

100

65

88

96

90

4. Строгость формы — свобода формы

96

87

92

100

88

100

58

85

100

90

5. Лаконизм, аскетизм выразительных средств — богатство, разнообразие выразительных средств

96

83

77

96

85

100

62

76

77

84

9. Графичность — живописность, колористичность

91

88

65

96

89

96

100

92

92

90

10. Уравновешенность, статичность — экспрессивность, динамичность

91

67

81

92

92

81

65

77

81

81

16. Дискретность изображения — текучесть, наличие переходов между элементами

74

75

54

92

89

100

62

46

85

75

20. Тяготение к холодным цветам — тяготение к теплым цветам

70

83

62

69

92

92

58

77

76

75

21. Отсутствие цветовых градаций в рамках одного цвета — тяготение к большому числу цветовых градаций

91

92

50

96

77

100

74

69

81

81

22. Гладкая живопись — фактурная живопись

95

83

89

96

89

100

77

87

92

90

В среднем по всем шкалам:

88

82

76

93

88

95

69

77

86

84

 

с установившейся традицией [1], [2], [4], [6], приписывать свидетельствам в пользу Л-типа положительные значения индекса, а свидетельствам в пользу П-типа — отрицательные, то формула для индекса асимметрии творчества художника примет вид:

 

где nл — количество шкал, по которым оценки данного эксперта (творчества данного рассматриваемого художника) интерпретируются как свидетельства Л-доминирования, а nп — количество шкал, свидетельствующих о П-доминировании. Например, если эксперт оценил творчество какого-то художника по 2 шкалам, как тяготеющее к Л-типу, по 7 шкалам, как тяготеющее к П-типу, а по 1 шкале затруднился дать оценку, то индекс асимметрии творчества данного художника (по оценкам данного эксперта) составит (2-7)/(2+7) = — 0,56, т.е. охарактеризует этого художника как достаточно выраженного представителя П-типа. (Предельные значения индекса: +1 — явно выраженный Л-тип и —1 — явно выраженный П-тип.)

Подобные расчеты были выполнены для всех 26 «контрастных» художников по оценкам их творчества всеми 9 экспертами. Результаты показывают, что неправильные (по знаку, т.е. приписывающие П-тип в случае Л-типа или, наоборот, Л-тип в случае П-типа) значения индекса встречаются крайне редко (число таких ошибок—5); были рассчитаны также значения средней разности между индексами художников Л- и П-ориентации, или «индекса различительной способности» эксперта. Этот индекс наиболее высок у эксперта М.А. (1,8), наиболее низок—у С.И. (0,8). Как показала статистическая проверка значимости различий между индексами для Л- и П-художников, все наши эксперты могут быть использованы как своеобразные измерительные приборы для изучения феномена

 

153

 

асимметрии, хотя и дающие разную точность измерений.

Интересным свойством массива рассчитанных индексов является то, что все эксперты выстраивают художников практически в одну и ту же иерархию по степени тяготения к Л- (П-) типу. Об этом свидетельствует коэффициент ранговой корреляции Спирмена между упорядочением художников по значениям индексов асимметрии, рассчитанных по оценкам данного конкретного эксперта, и аналогичным упорядочением но средним значениям этих индексов для всех девяти экспертов. Так, для эксперта М.А. указанный коэффициент равен 0,849, а для эксперта С.И.— 0,760 (эти величины статистически значимы). Отсюда следует, что даже оценки одного, отдельно взятого, эксперта позволяют строить на значительном наборе художников достоверную иерархию по степени тяготения их к Л- или П-типу.

 

1. Голицын Г. А., Данилова О. Н., Каменский В. С., Петров В. М. Факторы межполушарной асимметрии в творческом процессе (опыт количественного анализа) // Вопр. психол. 1988. № 5. С. 150—156.

2. Данилова О. Н. Эволюция музыкального творчества и проблемы прогнозирования (постановка задачи в первые результаты исследования) // Музикални хоризонти, 1987. № 6. С. 45—53.

3. Лотман Ю., Николаенко Н. «Золотое сечение» и проблемы внутримозгового диалога // Декоративное искусство СССР. 1983. № 9 (310). С. 31—34.

4. Маслов С. Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия // Семиотика и информатика (сборник научных статей). Вып. 20. М., 1983. С. 3—31.

5. Маслов С. Ю. Теория дедуктивных систем и ее применения. М., 1986. 133 с.

6. Петров В. М. Эта таинственная цикличность... // Число и мысль. Вып. 9. М., 1986. С. 86—112.

7. Текст и культура // Труды по знаковым системам. Вып. 16. Тарту, 1983. 154 с.

8. Яглом И. М. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон и Лейбниц? (Размышления о математическом мышлении и путях познания мира) // Число и мысль. Вып. 6. М., 1983. С. 99—125.

 

Поступила в редакцию 17. X 1987 г.

 

 



1 Все, без исключения, эксперты обнаружили (по совокупности 22 шкал) долю правильных ответов выше 54 %, т.е. статистически значимо (на уровне доверия 0,995) превышающую половину.

2 Каждый художник был, как правило, оценен девятью экспертами по 10 шкалам, так что в результате характеризовался 90 оценками. Из их числа определенная доля трактовалась как «правильные».

3 Для 32 из 40 художников доля правильных ответов выше 59 %, т.е. статистически значимо (на уровне доверия 0,995) превышает половину.