127
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
О КОРРЕКТНОСТИ КРИТИКИ, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ
РЕДАКТОРА (АВТОРА) И КАЧЕСТВЕ ГЛАВЫ «КОЛЛЕКТИВ» БАЗОВОГО УЧЕБНИКА
«ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ»
Р. С. НЕМОВ
В постановлении, принятом на
февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС «О ходе перестройки средней и высшей
школы и задачах партии но ее осуществлению» (Материалы февральского (1988)
Пленума ЦК КПСС. М., 1988), указано на необходимость активного формирования
личности школьника и значительного улучшения под этим углом зрения
профессиональной подготовки учителей. «Решающей фигурой перестройки всей
системы образования,— говорится в постановлении,–– является учитель... От его
знаний, педагогического мастерства в решающей степени зависит успех намеченных
преобразований» (там же).
Немаловажную роль в
профессиональной подготовке учителей к воспитательной работе в школе играет
цикл психологических дисциплин, читаемых студентам. В их преподавании вузовские
работники опираются на официально утвержденные программы, учебники и учебные
пособия, прошедшие через Научно-методический совет по психологии при
Министерстве просвещения СССР и выпущенные за последние годы. Ту информацию о
коллективе как инструменте воспитания, которая необходима им как будущим
учителям, студенты педагогических институтов получают впервые из базового
учебника «Общая психология» (под ред. А.В. Петровского. М., 1986), содержащего
главу с названием «Коллектив». В указанном последнем издании учебника эта глава
переработана, расширена, и последнее обстоятельство следует приветствовать, так
как речь идет о знаниях, необходимых учителю как раз для формирования личности
школьника «в коллективе и через коллектив». Этот принцип, отчетливо
сформулированный А.С. Макаренко, сдается незыблемым до сих пор как для
педагогики, так и для психологии воспитания.
Имея в виду особую
значимость главы «Коллектив» в базовом учебнике, попробуем оценить содержание и
качество помещенных в ней материалов (написана она самим редактором учебника).
Современная психология
коллектива — это направление исследований, включающее социально-психологические
проблемы малых групп, межличностных отношений, организованности, лидерства,
сплоченности, совместимости, срабатываемости, эффективности и социальной
перцепции, в частности — восприятия и оценки человека человеком. В советской
психологии оно сложилось в течение последних 15— 20 лет благодаря коллективным
усилиям многих психологов, среди которых имена таких известных ученых, как Г.М.
Андреева, А.А. Бодалев, И.П. Волков, А.И. Донцов, Я.Л. Коломинский, Р.Л.
Кричевский, А.Н. Лутошкин, Б.Ф. Ломов, Н.Н. Обозов, Л.П. Уманский, Р.X.
Шакуров, А.С. Чернышев, Е.В. Шорохова и многие другие. Между тем в главе
«Коллектив» указанного учебника приведены почти исключительно только результаты
исследований, выполненных А.В. и В.А. Петровскими или под их руководством.
Описание этих исследований
128
занимает почти 25 страниц
текста учебника, т. е. примерно 75 % всего объема соответствующей главы. Имя
Н.К. Крупской упомянуто только на последних двух страницах, развернутые ссылки
на работы А.С. Макаренко и В.А. Сухомлинского отсутствуют, а работы
перечисленных выше психологов и вовсе остались без внимания.
Может быть, все это
оправдано тем, что почти полтора десятка названных советских психологов ничего
существенно нового не внесли в познание коллектива, а работы А.С. Макаренко и
В.А. Сухомлинского потеряли свое психологическое значение? Может быть,
представленная редактором учебника и автором главы стратометрическая концепция
коллектива — это сложившаяся, проверенная на практике и крайне необходимая
учителю теория, без которой он не может обойтись, решая воспитательные задачи,
и потому ей уделено так много внимания в учебнике?
Отвечая на первый из поставленных
вопросов, со всей определенностью следует сказать, что результаты исследований
коллектива, проведенных всеми названными выше авторами, по их обоснованности,
познавательной и практической ценности для учителя отнюдь не уступают, а во
многих случаях и превосходят те, которые получены в исследованиях, выполненных
в русле стратометрической концепции. В них глубоко, с применением оригинальных
методик изучены структура коллектива, его организованность, лидерство, сплоченность,
условия оптимального управления и эффективности деятельности, межличностные
отношения и процессы социальной перцепции. Вряд ли можно согласиться и с тем,
что работы А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского психологически не актуальны.
Отсутствие в учебнике ссылок
на все эти исследования трудно объяснить их недостаточной значимостью. Речь,
скорее, идет о другом: о допущенном редактором учебника и автором главы нарушении
нормы профессиональной этики, которое отразилось в фактическом игнорировании
работ своих коллег, в использовании в своих целях служебного положения (как
председателя Методического совета по психологии при Минпросе СССР). Даже если
этот факт не оценивать по такому большому счету, то по меньшей мере нескромно
самостоятельно включать в базовый учебник только собственные исследования.
Но, может быть, сама
концепция коллектива, которая представлена в учебнике с такими подробностями,
заслуживает этого? Чтобы ответить на данный вопрос, обратимся непосредственно к
тексту. Начнем с изучения и оценки содержания и характера критики исследований
других авторов, имеющейся в главе (см. с. 159—160, 168—170 и др.). В основном
она касается работ западных социальных психологов.
Автор главы пишет о том, что
параметрами сформированности группы в западной социальной психологии выступает
время ее существования, число коммуникаций (количество обращений членов группы
друг к другу за определенный промежуток времени), наличие сложившихся отношений
власти (с. 159). Американские психологи,— читаем мы,— как «наследники бихевиоризма...
готовы видеть в любой социальной группе механический агрегат внешне связанных и
взаимодействующих между собой индивидов» (там же). Далее утверждается, что
малая группа на Западе якобы рассматривается как общность, скрепленная
эмоциональными связями типа симпатий, антипатий, безразличия, податливости и т.
д., что в западной психологии поведение людей в малых группах сводится к механическим
зависимостям: группа давит, а члены группы подчиняются или не подчиняются
групповому давлению (с. 160), что группы, используемые в экспериментальных
исследованиях американских авторов,— это всегда случайные группы (там же).
Нет ничего более далекого от
истины, чем эти утверждения. Даже профессионально неподготовленный читатель, не
знающий иностранного языка, легко убедится в этом, взяв в руки любую из
защищенных в последние годы докторских диссертаций по проблемам малых групп и
коллективов, или монографии, написанные специалистами в
129
области малых групп, включающие
обзоры зарубежных исследований. Критические высказывания, подобные этим,— а их
немало на страницах не только данной главы, но и недавно появившегося под
редакцией А. В. Петровского пособия по социальной психологии для студентов
педагогических институтов,— дезориентируют читателя, дают ему неверное, искаженное
представление о содержании и сути исследований наших зарубежных коллег.
Заслуживает сожаления тот факт, что в течение ближайших 2—3 лет эти оценки
будут приниматься на веру студентами педагогических институтов — будущими
учителями, которым по данному учебнику предстоит учиться до его очередного
переиздания.
Такое превратное
представление о социально-психологических исследованиях малой группы на Западе,
если оно не будет исправлено, сослужит дурную службу нашей науке и практике.
Высокомерно-пренебрежительное отношение к западной науке в нашем недавнем
прошлом, сочетаемое с низкой профессиональной компетентностью «критиков», в
прошлом уже нанесло непоправимый вред таким наукам, как генетика и кибернетика,
но до сих пор еще, как можно судить по страницам учебника и упомянутого пособия,
сохраняется в психологии. Такая «критика», наконец, ставит нас, советских
ученых, в неловкое положение перед зарубежными коллегами, в том числе и из социалистических
стран — ВНР, ГДР, ПНР, ЧССР и других, где хорошо знакомы с действительным
положением дел в этой области знаний на Западе.
Вообще, зачем в базовом
учебнике для педвузов столько критики? Ведь она адресована непрофессиональному
читателю, будущему учителю, который не знаком и, вероятно, никогда не будет
читать западную литературу в оригинале. Стоит ли, например, почти на трех
страницах учебника (с. 168— 170) подвергать уничтожающей критике (также,
впрочем, необоснованной) социометрическую методику, которая сейчас в качестве
единственно доступной широко применяется в школе и нашла отражение в пособиях,
адресованных учителям (см., например, работы А.В. Киричука и Я.Л.
Коломинского), а также во многих пособиях к практикуму по психологии, в том числе
для педагогических институтов? На конструктивное изложение этой методики в
учебнике отведено в шесть раз меньше места, чем на ее критику, причем сама
методика описана без должного знания сути дела.
В этой же главе и в упомянутом
пособии по социальной психологии подробно описываются довольно сложные,
трудоемкие, недостаточно проверенные на практике методики, предложенные А.В. и
В.А. Петровскими, которые вряд ли найдут дорогу в школьную практику по
указанным выше причинам и потому, что они предназначены не для диагностики, а
для экспериментального изучения отдельных явлений, представляющих частный
исследовательский интерес.
При наличии значительного по
объему материала критического характера в учебнике явно недостаточно, фрагментарно
и неточно представлена информация о современной психологии малых групп
(конструктивные сведения). Не дано, в частности, правильного определения малой
группы, необходимых сведений о главном, что социально-психологически
характеризует малую группу: системе деловых и личных, официальных,
неофициальных и других отношений, ценностях, нормах и правилах, на которых они
основаны. Не описаны основные явления, экспериментально обнаруженные в малых
группах и показывающие их влияние на индивида, его психологию и поведение. Отсутствуют
ссылки на исследования в области теории и практики лидерства, психологического
климата, совместимости и срабатываемости людей. В содержании соответствующего
раздела главы допущены многие неточности. На с. 157, например, утверждается,
что большая группа может быть контактной (это неверно по определению). На с.
158 говорится о том, что неформальную группу формируют, в то время как это —
группа, складывающаяся стихийно. На с. 159 в названии
130
раздела «Коллектив как
высшая форма развития коллектива» содержится стилистическая ошибка (правильнее
говорить не о высшей форме, а о высшем уровне развития социальной общности). Но
этой же странице бригады коммунистического труда почему-то названы
«проявлениями трудового коллектива».
Вряд ли можно согласиться с
тем, что зависимость эффективности группы от ее размера — это «проблема межличностных
отношений» (с. 160). Неверно дано определение и понятию «групповая динамика».
Утверждение о том, что «советские психологи в качестве основания для выделения
уровня группового развития принимают деятельность группы», не только непонятно
по смыслу и не соответствует действительности, но текстуально противоречит
приведенному на этой же странице высказыванию, согласно которому уровень
группового развития характеризуется сформированностью межличностных отношений.
Недостаточная определенность
понятий, неточность и неясность высказываний характерны для тех мест главы
«Коллектив», где излагается собственная концепция ее автора. Ключевую роль и
основную смысловую нагрузку в большинстве имеющихся здесь определений несут два
понятия: «опосредствование» и «содержание деятельности». Сами они нигде не
определены, что, в свою очередь, делает непонятными для читателя все другие
суждения, включающие эти понятия. Неясно, к примеру, что такое
«опосредствование, развивающееся... в направлении, соответствующем общественно-историческому
прогрессу и препятствующем ему»? (там же). Какой конкретный эмпирический смысл
вкладывается в следующие выражения: «просоциальное развитие опосредствующих
факторов», «фигура... (которая1) ...
несет на себе необходимые признаки коллектива, отвечающие требованиям
общественного прогресса», «социальная значимость факторов... (которая) ... в
максимальной степени определяет и опосредствует межличностные отношения, делает
коллектив высокосплоченным», «уровень развития социальных ценностей... (которые)
... опосредствуют групповые процессы»? (с. 165—166)? Что означает «социальная
ценность опосредствующих факторов», (которые) находятся «на нулевой отметке»?
Что значит «отсутствие опосредствования, обусловленное отсутствием совместной
деятельности» или «реакционный характер опосредствующих факторов»? (с. 166)? На
эти и многие другие недоуменные вопросы, которые, как мы полагаем, должны возникнуть
у многих читателей, даже специалистов в этой области знаний, ни в учебнике, ни
в научных публикациях автора главы ответов они не найдут.
Та же нечеткость,
туманность, сложность для понимания характерны для большинства определений
феноменов, выделенных в стратометрической концепции коллектива (см. с. 163,
164, 171, 176, 178, 179, 182, 183). Приведем для иллюстрации сказанного
некоторые из них. «Коллективистическое самоопределение обнаруживается в том,
что член коллектива избирательно относится к любым влияниям (в том числе и
своей общности), принимая одни и отвергая другие в зависимости от опосредствующих
факторов — убеждений, принципов, идеалов, целей совместной деятельности» (с.
162—163). «Коллективистическая идентификация — это особый характер мотивации
поступков, когда субъект ... действенно, исходя из нравственных принципов,
относится к другим членам коллектива, как к самому себе, и к себе — как ко всем
другим в своем коллективе» (с. 178). «Характер возложения ответственности
проявляется в признании правомерности соотнесения возможных социальных санкций
в форме одобрения или наказания за успех или неудачи в совместной деятельности
к себе лично или к другим лица в группе» (с. 183). Попробуйте внимательно
вчитаться в эти определения, понять и представить ту реальность, которая за
ними лежит!
131
Думаю, что у вас возникнет
такое же ощущение «наукообразной туманности», которое не покидает автора данной
статьи, давно и достаточно хорошо знакомого с соответствующими исследованиями.
Создается такое впечатление, что они понятны только автору главы, который не в
состоянии объяснить их смысл другим. (Во всяком случае, попытавшись однажды
выразить А.В. Петровскому сомнения в наличии глубокого смысла в этих
определениях, автор настоящей статьи был удостоен звания недалекого человека.)
Из сказанного очевидно, что
стратометрическая концепция коллектива как научная теория еще не сложилась
настолько, чтобы ее можно было представлять в базовом учебнике по психологии с
такой полнотой и в ущерб взглядам всех остальных социальных психологов на
проблему коллектива. В ее определениях, понятиях, фактах, на которых она
базируется, в методиках, с помощью которых эти факты установлены, еще много
неясного, спорного, требующего серьезной проверки и уточнения. В таком сыром и
недоработанном виде ее нельзя было помещать в учебник, предназначенный для
студентов педагогических вузов — вчерашних школьников и будущих учителей, не
имеющих представления о данной науке. Тем не менее это произошло. Почему?
Над этим вопросом, я
полагаю, должны всерьез задуматься все, кто причастен к подготовке и выпуску
учебников, кто отвечает за их качество и знания учителей, кому, наконец, не
безразличны судьба и престиж нашей науки.
В заключение хотелось бы
высказать несколько предложений, реализация которых могла бы, на мой взгляд,
способствовать тому, чтобы в будущем подобных инцидентов не повторялось.
Во-первых, необходимо
устранить наконец монопольное право отдельных лиц на подготовку и выпуск учебников
для педагогических институтов. О том, что такое положение дел, к сожалению,
сохраняется до сих пор, сравнительно недавно говорилось в статье «Решать
вузам», опубликованной в «Учительской газете» 7 июля 1987 г. и подписанной
такими известными учеными, как А.А. Бодалев, Я.Л. Коломинский, Е.А. Климов и другими.
Во-вторых, коль скоро речь
идет об учебниках и учебных пособиях, предназначенных для педагогических институтов,
то основную роль в оценке их содержания и качества должны играть
высококвалифицированные преподаватели психологии этих институтов, а также
педагоги, учителя, родители и студенты. Всем им должно быть предоставлено право
открыто высказать свое мнение о качестве программ и учебников по психологии, не
опасаясь возможных последствий и санкций со стороны «влиятельных» редакторов и
авторов.
Необходимо, наконец,
объявить и провести в условиях широкой гласности, демократии долгожданный конкурс
на новую программу, новый базовый учебник и пособия по психологии для
педагогических институтов.
Пора бы также подумать об
изменении структуры, функций и кадрового состава Научно-методического совета по
психологии при Министерстве просвещения СССР. Судя по качеству учебника «Общая
психология», пособия «Социальная психология», он, до сих пор возглавляемый
академиком АПН СССР А.В. Петровским, недостаточно хорошо справляется со своими
обязанностями.
Хотелось бы также, чтобы и
Общество психологов СССР заняло более заинтересованную и активную позицию по
отношению к разрабатываемым программам, учебникам и учебным пособиям по
психологии. Ведь они представляют широкой общественности наше лицо.
Мы живем в ответственное
время. От психологов сейчас требуется большая работа по сбору и переработке
информации, накопленной благодаря коллективным усилиям ученых разных стран и
поколений, школ и направлений. Непрофессионализм, субъективизм в оценках,
выпячивание своей собственной позиции и игнорирование достижений своих коллег
здесь совершенно
132
недопустимы. Особенно нетерпимы
эти негативные явления тогда, когда речь идет о подготовке будущих учителей,
которые будут учить и воспитывать наших детей. Автор статьи надеется, что
затронутые в ней вопросы привлекут внимание коллег и они откликнутся на данную
статью.
Поступила
в редакцию 27.VII 1988 г.