81
ПРОБЛЕМА ОЦЕНИВАНИЯ И ОЦЕНКИ
В ОБЩЕЙ ПСИХОЛОГИИ
Н.А. БАТУРИН
Даже при самом поверхностном анализе психического
функционирования реального, «живого человека» легко заметить, что из всей совокупности
произвольно и непроизвольно совершаемых им психических актов довольно значительная
часть приходится на долю оценивания. Любой человек в процессе жизнедеятельности
постоянно оценивает предметы, явления, ситуации, политические события, поступки
и действия других людей (оценки внешнего мира); оценивает свои возможности,
состояние, поступки и результаты своих действий (самооценки); предвидит и учитывает,
как его могут оценивать другие люди (рефлексивные оценки); формулируя оценки,
оказывает влияние на окружающих (управляющие оценки) и, в свою очередь,
постоянно испытывает на себе влияние оценок других людей. Даже беглое и далеко
не полное перечисление некоторых разновидностей оценок убедительно
демонстрирует не только размеры этой поистине огромной оценочной сети, но и то,
что оценки необходимы человеку для организации почти любого акта взаимодействия
с предметным миром, с другими людьми, с обществом. Так, например, процесс осознанной
саморегуляции есть по сути процесс постоянного оценивания условий, своих
возможностей, избранных программ, текущих и конечных результатов, ценности
самих целей, своих индивидуальных особенностей, значимых в контексте деятельности, и др. (О.А.
Конопкин).
Кроме оценок, участвующих в регуляции жизнедеятельности
любого человека, следует иметь в виду и оценки, являющиеся неотъемлемой частью
многих видов профессиональной деятельности, например учителя, администратора,
врача, судьи. Существуют даже профессии, в которых оценка является основным
продуктом трудовой деятельности,— это эксперты в сфере производства и
экономики, операторы-диспетчеры, контролеры ОТК и т.д. [9], [13].
Широкое распространение феномена оценки в различных
сферах деятельности человека и общества послужило причиной того, что оценка
стала предметом
82
специальных
исследований не только в различных психологических дисциплинах, но и в других
науках. Так, в педагогической психологии изучается оценка как средство
стимуляции и ориентации ученика, оценка как необходимый компонент учебной
деятельности (Б.Г. Ананьев, А.В. Захарова и др.); в возрастной — онтогенез
самооценки (Липкина А.И., Савонько Е.И. и др.); в социальной психологии —
оценка как средство социальной регуляции и как компонент аттитюда (А.А. Кроник,
В.С. Магун, В.П. Трусов, А.М. Яковлев и др.); в педагогике — оценка знаний и
поведения ученика (Ш.А. Амонашвили, Ю.К. Бабанский и др.); в экономике — оценка
товара и оценка альтернатив и исходов при принятии решений (Н.Н. Воробьев, Ю.
Козелецкий и др.); в метрологии и прикладной психофизике — оценка как один из
приемов характеристики величин и оценка качества продукции (Б.Н. Марков, С.М.
Козловский и др.) и т.д. Накоплен огромный материал, являющийся важнейшим
источником данных для анализа проблемы.
Особенно велико внимание к проблеме оценки в
философских дисциплинах: в гносеологии, этике, эстетике, логике, аксеологии. В
некоторых из них категории «оценка» придается настолько большое значение, что
она рядополагается таким фундаментальным категориям, как «познание»,
«отражение», «ценность», о чем можно судить даже по названиям статей и
монографий [2], [4], [7],
[18].
В отличие от всего этого в общей психологии проблеме
оценки уделяется значительно меньше внимания. Хотя, казалось бы, во многих
разделах общей психологии (например, в работах по мышлению, эмоциям,
саморегуляции) исследователи постоянно обращаются к понятию оценки. Однако, как
правило, при этом рассматривается не сам процесс порождения оценок, не система
психических явлений, участвующих в реализации оценочной функции, а место и роль
«готовых» оценок в процессе мышления, саморегуляции деятельности, в формировании
самооценки как свойств личности. В других работах постулируется особая
«оценочная функция», например, эмоций, но не проводится анализ ее собственно
оценочной сущности. Чаще же всего «оценка» фигурирует в работах как общенаучный
термин, без особой психологической нагрузки. Достаточно сказать, что ни в одном
учебнике психологии нет даже подраздела, специально посвященного оценке. До
последнего времени не было не только ни одной монографии, но даже статьи, в
которой бы рассматривались общепсихологические вопросы данной проблемы. Те же
достаточно интенсивные исследования некоторых видов оценки, которые проводятся
в специальных психологических дисциплинах, хотя и играют очень важную роль в
формировании «объемных» представлений об оценке и оценивании, являясь пока
единственным источником данных для анализа проблемы, однако не могут восполнить
пробела, возникшего из-за отсутствия внимания к оценочной проблематике в общей
психологии. Из истории психологии известно, что пока какая-либо проблема не
была поставлена как самостоятельная и как общепсихологическая, до тех пор в подходах
к ее решению наблюдалась ограниченность и «ведомственность», диктуемые
интересами той или иной дисциплины. На наш взгляд, именно поэтому в психологии
до сих пор нет сколько-нибудь цельных представлений о сущности оценки, о
природе и механизмах оценочного процесса, о структуре оценочного акта, о
специфике оценок различных видов и их классификации и тем более о целостной
системе разноуровневых психических явлений, принимающих участие в реализации
оценочной функции психики. И это несмотря на то, что уже довольно давно в
философии, а затем и в психологии возникло понимание «относительной самостоятельности»,
«автономности» этой функции психики1 [18; 64]. К.К. Платонов, например, даже считал ее одной из трех
основных функций, наряду с познанием и регуляцией [15; 182].
83
Однако концептуальное выделение и обособление
функции — это хотя и очень важный, но только первый шаг на длинном пути
изучения проблемы. Пройти этот путь необходимо, потому что отсутствие
общепсихологических представлений об оценке и оценочной функции психики,
во-первых, делает систему теоретических воззрений о способах и формах
отражения, а также о механизмах психической регуляции и саморегуляции по
крайней мере неполной; во-вторых, затрудняет исследование отдельных видов
оценки и частных аспектов проблемы в специальных дисциплинах; в-третьих,
осложняет решение различных практических задач (например, обучение технике
оценивания); в-четвертых, сдерживает решение методических вопросов в самой
психологии, связанных с тем, что многие психологические методы основаны на
использовании оценок.
Отправным пунктом в разработке проблемы на
общепсихологическом уровне, очевидно, должно быть рассмотрение наиболее
принципиальных вопросов, являющихся фундаментом последующих концептуальных
построений и решения частных задач. Исходя из этого, основной темой дальнейшего
изложения будет теоретический анализ сущности оценки как особого психического
явления, а также характеристика базисных классов оценок.
«Оценка» как слово разговорного языка и как
общенаучный термин имеет множество значений и смысловых оттенков. Кроме того,
это слово выполняет двойную функцию, обозначая и процесс оценки (оценивание), и
результат этого процесса (оценка-результат). Как научный термин «оценка» до сих
пор не имеет «официальных» определений. Нет соответствующих статей ни в БСЭ, ни
в философской энциклопедии, ни в психологических словарях, хотя другие термины
в них определяются через оценку как родовое понятие (например, «самооценка»).
Попытка «вывести» определение оценки, исходя из
определений, предлагаемых в различных философских и. психологических работах,
привела к убеждению, что сделать это невозможно из-за разногласий и
противоречий, с которыми сталкиваемся буквально на каждом шагу.
На наш взгляд, в первую очередь это связано с тем,
что в каждой из специальных дисциплин изучается по преимуществу один, реже два
вида оценок, которые, естественно, отличаются по ряду признаков от оценок
других видов. Отсутствие же обоснованной таксономии оценок и тем более системы
представлений о структуре оценочных явлений приводит к тому, что все они
называются одним именем «оценка», без дополнительных дифференцирующих
уточнений, претендуя тем самым на обобщающее понятие об оценке. Так, педагог и
педагогический психолог Ш.А. Амонашвили понимает оценку «...как процесс
соотнесения хода или результата деятельности с намеченным в задаче эталоном...»
[1; 163]. При этом имеются в виду сугубо рациональные оценки.
Социальный психолог В.С. Магун предлагает обозначить термином «оценка»
«...психическое отражение ценностей разного порядка [12; 35].
В основе выделяемых им двух классов оценок (эмоциональных и рациональных) он
видит эмоциальные переживания удовольствия или страдания [12,
36]. Л.П. Доблаев понимает «...оценивание как измерение свойств предмета и
его значимости» [5; 4], допуская и эмоциональные, и
когнитивные способы оценивания.
Реально существующее многообразие специфических
видов оценки действительно затрудняет разработку общих представлений о сущности
оценки как психического явления. Наиболее принципиальные различия существуют
между тремя родами оценок, связанных с отражением объект-объектных, субъект-объектных
и субъект-субъектных отношений. Исследованы они далеко не в равной мере. В
философских дисциплинах «собственно оценками» считаются только оценки II и III
рода, а оценки I рода признаются таковыми только в «широком смысле» [10; 25]. В психологии же такие оценки считаются вполне
полноценными. Более того, на наш взгляд, понять сущность оценок
84
II
и III рода значительно проще, если рассматривать их в едином ключе с оценками I
рода.
Оценки I рода,
или оценки в «широком смысле». Эти оценки человек использует тогда, когда ему необходимо
дать характеристику интенсивности ощущений, временной длительности, величины
предметов и явлений. При вербализации таких оценок обычно используются
оценочные категории типа: «большой», «длинный», «толстый» и т, д. По мнению П.
Фресса, в основе таких оценок лежит естественная для любого человека реакция на
воспринимаемые стимулы, которая заключается в характеристике величины стимула
за счет их соотнесения с представлением о привычной (обычной) величине этих
свойств [20; 29].
При анализе процесса порождения оценок I рода
нетрудно выявить, что в каждом акте оценки выделяются как бы четыре элемента:
1) объект оценки, воспринимаемый непосредственно или «извлекаемый» из памяти;
2) некое образование, называемое в различных работах по-разному («эталон»,
«стандарт», «критерий», «личная шкала», «норматив» и т. д.), для обозначения
которого можно предложить обобщающий термин «оценочное основание» или просто
«основание»; 3) процесс сравнения объекта оценки и оценочного основания; 4)
отображение в какой-либо форме результата оценивания в оценке-результате.
Забегая вперед, следует отметить, что подобная структура оценочного акта,
видимо, характерна для оценок любого вида. Однако при анализе других
разновидностей оценки, например оценок II рода, ее труднее выделить.
Наибольшее значение для общепсихологического анализа
проблемы имеет понимание того, что собой представляет оценочное основание, что
составляет его содержание и каков принцип его организации.
В работах X. Хелсона и его последователей
экспериментально подтверждено положение о том, что при оценке величины любого
стимула человек использует определенный вид «личной шкалы», относительно
«средней» или нейтральной точки которой («уровня адаптации», по терминологии
автора) и производится оценивание. При этом было показано, что формирование
«личной шкалы» происходит путем постоянной ассимиляции стимулов, относимых
человеком к данному классу, в его индивидуальном опыте [22].
Важную информацию о строении оценочного основания
представляют исследования, в которых рассматриваются способы повышения точности
органо-лептической оценки качества продукции. Для этого у контролеров ОТК
оценочное основание специально формируется в процессе обучения технике
оценивания за счет знакомства с совокупностью эталонных объектов. В итоге оно
представляет собой «ряд эталонов, изменяющихся по одному определенному
признаку...» [9; 104—105].
Представляет интерес также анализ искусственных оценок,
используемых в психофизике как методический прием при решении задач
субъективного шкалирования. В таких оценках основание может задаваться в
готовом виде и произвольно меняться экспериментатором. При этом эталонная
единица может соответствовать как полюсам диапазона интенсивности стимула, так
и его середине, без нарушения качества оценивания.
Приведенные данные и наши исследования
свидетельствуют о том, что чаще всего оценочное основание — это совокупность
представлений о степени выраженности какого-либо свойства предметов и явлений,
которая «накоплена» в процессе социализации и в индивидуальном опыте
взаимодействия с предметами и явлениями, относимыми субъектом к одному классу,
и которая нечетко упорядочена по принципу превосходства в степени выраженности
данного свойства в процессе «наивного шкалирования». Совокупность таких
представлений может объединяться в целостное представление о нормальном,
типичном, среднем, должном предмете или явлении. В наиболее простом случае
оценочное основание — это представление об единичном, но действительно
эталонном объекте, признанном
85
таковым
на основе индивидуального или социального опыта.
Другой важный момент анализа проблемы это понимание
того, какое сравнение является оценочным и что именно познается при этом
сравнении, поскольку очевидно, что не всякое сравнение имеет своим результатом
оценку.
Согласно определению, «сравнить — это сопоставить
“одно” с “другим” с целью выявить возможные отношения» [19; 650].
При этом то, что при сравнении познаются именно отношения между объектами,
является общепринятым и в философии, и в психологии (см. [17;
356]). Поэтому, признавая сравнение (соотнесение, сличение, сопоставление)
центральным звеном оценки ([2], [6], [7]), приходится с необходимостью признать, что при оценивании
происходит отражение отношений, а не свойств какой бы то ни было специфики.
Из большого числа разновидностей отношений,
познаваемых сравнением, ближе всего к оценке стоят отношения превосходства,
устанавливаемые по признаку равенства или различия между степенью выраженности
каких-либо тождественных свойств у соотносимых объектов. Их близость к оценкам
обнаруживается уже в сходстве форм выражения. Отношения превосходства «получают
выражение в сравнительной степени прилагательных и наречий» [10;
650], т.е. в словах «больше», «раньше», «длиннее» и т.д. Их сходство с
оценочными категориями очевидно.
Отличие же между обычным отражением отношений
превосходства и оценкой заключается в том, что при оценивании сравнение
производится не между двумя единичными объектами, а между объектом оценки и
оценочным основанием, т. е. накопленным и обобщенным представлением об обычном,
усредненном объекте. Формирование такого оценочного основания происходит как
раз за счет «обычного» отражения отношений превосходства между парами единичных
объектов.
Высказанные положения находят подтверждение в весьма
простых экспериментах. Так, испытуемые, сравнивая по различным параметрам пары
искусственных объектов (сложные геометрические фигуры, предъявляемые тактильно),
без затруднения устанавливали частные отношения превосходства. Однако они не
могли оценить величину тех же параметров до тех пор, пока не знакомились хотя
бы со сколько-нибудь репрезентативной выборкой из объектов этого класса.
Следующим принципиальным моментом в анализе проблемы
является форма отображения оценки-результата I рода. В зависимости от различных
факторов она может выражаться либо в форме прямого влияния на взаимодействие
субъекта со средой, осознаваясь лишь тогда, когда в этом возникает
необходимость, либо в форме оценочного суждения типа: «Объект А — большой». При этом возникает вопрос,
почему же в своей вербальной форме оценка скорее напоминает «суждение
свойства», чем «суждение отношения» [10; 506], как это
должно быть, поскольку оценка понимается как отражение отношений.
Действительно, согласно фундаментальным положениям
диалектического материала, всякое объективное отношение состоит по крайней мере
из двух соотносящихся, т.е. взаимодействующих по какому-либо параметру, объектов
(«сторон отношения») [18; 134]. Специфика же отражения
(познания) отношений заключается в том, что итоговый образ отношения состоит
уже из трех членов. В нем должны быть представлены каждая из сторон отношения и
выявленная между ними связь (характер взаимодействия). Поэтому, например, в
логике для обозначения любых «суждений отношения» используется трехчленная
формула: «aRb»
(«А больше В» или «X
брат У») [10; 506].
Исходя из этого, оценка в развернутом виде должна
выражаться трехкомпонентным суждением типа: «А больше, чем обычно бывают
объекты данного класса». Реально же такое высказывание заменяется более
простым: «А — большой». Как раз в результате такого замещения оценочное
суждение теряет сходство с трехкомпонентной формулой
86
отношения, приобретая сходство с «суждениями свойства». Специально исследуя проблему «децентрации при отражении отношений», а также учитывая представления о генезисе познания отношений (Ж. Пиаже), мы пришли к выводу о том, что исчезновение из оценочного суждения зависящей от субъекта стороны отношения связано с исходным субъектоцентризмом и субъектометризмом представлений о мире.
Таким образом, оценка I рода (оценивание) — это
психический процесс обобщенного отражения возможных объект-объектных отношений
превосходства, а оценка-результат — это специфическая форма отображения этих
отношений.
«Собственно»
оценки, или оценки II рода. Эти оценки легко отличаются при их вербализации от оценок I рода по
смыслу используемых оценочных категорий, например: «лучше», «хуже», «красивее»
(сравнительные оценки) и «хороший», «плохой», «безобразный» (абсолютные оценки)
[7; 24]. Интуитивно понятно, что эти оценки связаны с
отражением иной сферы реальности, нежели оценки I рода.
Анализ и философских, и психологических работ по
проблеме оценки показывает, что ответы на основные вопросы «что?» и «как?»
отражаются этими оценками довольно противоречивы. Так, уже много веков
сохраняется оппозиция по вопросу о том, «как?»: когнитивно или эффективно
производится оценивание. Сторонники обеих точек зрения есть и в современной психологии.
Среди ответов на вопрос «что отражается?» наиболее
популярны ответы, содержащие представления о том, что и опенке отражаются
специфические ценностные свойства объектов или просто ценности, которые
недоступны иным формам познания, кроме оценивания [2], [6], [8]. Пожалуй, наиболее определенно эту точку
зрения выразил Б.А. Кислов: «Результат оценки — оценочное суждение — это и есть
воспроизведение в идеальной форме ценностных свойств, их субъективный образ,
копия» [8; 72]. Однако именно в этой определенности отчетливо
выявились слабости понимания оценки как
формы отражения ценностных свойств. Во-первых, ценности очень многообразны.
Набор же оценочных категорий, являющихся ядром вербальных оценок, ограничен, а
в пределе даже сводим к так называемому универсальному аксиологическому
квантору — «хорошо — плохо». Уже поэтому оценкам трудно быть копией. Во-вторых,
хорошо известны эмпирические факты о различии оценок одного и того же объекта
разными людьми и одним и тем же человеком в различные возрастные периоды. Как
справедливо подчеркивал В. Брожик: «Изменчивость актуальных оценок неустранима»
[2; 12]. А это значит, что для понимания оценки как формы
отражения свойств необходимо допустить возможность сосуществования противоположных
«копий» одного и того же объекта или его отдельного свойства.
Но если оценка II рода — это не отражение ценностных
свойств, не их копия, то что же все-таки отражается при оценивании?
Напомним, что, по общему признанию, центральным актом
процесса оценивания является сравнение. Поэтому оценки II рода, так же как и
оценки I рода, связаны с отражением отношений. Однако очевидно, что в данном
случае имеются в виду уже отношения другого рода.
Отмеченная уже изменчивость актуальных оценок в
первую очередь свидетельствует о зависимости характера оценки не только от
свойств объекта, но и от свойств субъекта. Хотя на эту зависимость указывается
во многих работах по проблеме оценки ([2], [4],
[6]), но не всегда ей придается должное значение. И что еще
более важно, чаще всего при этом остается в тени то, что между оценивающим
субъектом и оценивающим объектом существуют хотя и специфичные, но тем не менее
объективные по своей глубинной природе отношения. Одной стороной таких отношений
является «субъект с нуждой» (потребностью), а другой — объект, свойства
которого позволяют удовлетворить эту потребность (объективная ценность).
Поэтому этот вид субъект-объектных отношений можно назвать
87
потребностным
или ценностным. Следует отметить, что данный вид отношений имеет для человека
особое значение. Он не может существовать без и вне потребностных отношений ни
как организм, ни как личность.
По-видимому, наиболее древним способом психического
отражения таких отношений является эмоциональный способ. «Эмоции отражают не
предметы и явления реального мира, а объективные отношения, в которых эти
предметы и явления находятся к нуждам организма» [15; 97]. В
разных вариациях тема «отражение отношений» входит в отечественной психологии
почти во все определения эмоций (см. [14; 154], [3]).
Известно также, что одной из признанных функций эмоций является функция оценки [3; 48].В связи с этим возникает вопрос: чем же тогда отличается
обычный эмоциональный способ отражения отношений от оценивания, также явно
связанного с отражением потребностных отношений?
В современной психологии ответы на этот вопрос
весьма противоречивы. Считается, например, и что переживание оценивает предмет,
а на базе его возникает оценка [12; 120], и что оценка
предшествует возникновению эмоции [21; 177], и что эмоция
может замещать оценку, и что эмоция может лишь сопровождать оценку [2;
76]. Хотя дифференцировать эти психические явления действительно очень
трудно, тем не менее во избежание размывания концептуальных границ понятия
«оценки» это сделать необходимо. Однако прежде всего отметим, что такая
близость оценок II рода и эмоций указывает на генетические корни оценки.
Отличие между ними, на наш взгляд, заключается в
следующем. Эмоции или по крайней мере те их виды, которые связаны с отражением
потребностных отношений, являются непосредственно чувственным отражением.
Характер эмоционального переживания самым тесным образом зависит, с одной стороны,
от параметров актуализованной в данный момент потребности, с другой — от качества
предмета потребности и вероятности его приобретения (достижения). В отличие от
этого оценивание, во-первых, более опосредствованное отражение отношений и
может быть вообще не связано с моментом актуализации соответствующей
потребности, так же как и вероятностью удовлетворения потребности в момент
оценки. Во-вторых, субъектная сторона отображаемого отношения представлена в
оценке не самой потребностью, а оценочным основанием, с которым и сличается
(сравнивается) оцениваемый объект. Дело в том, что для отражения на более
высоком уровне осознанного познания потребностных отношений характерна такая
принципиальная особенность: одна из сторон отношения — потребность (нужда) —
представляет собой отсутствие чего-либо, то, чего нет. Поэтому она не может
быть отражена обычным способом. По меткому выражению А.Н. Леонтьева, в подобных
случаях субъект должен идти «по обходному пути» [11; 205].
Только в процессе взаимодействия с разнообразными объектами он постепенно
опредмечивает свои потребности, т. е. в той или иной форме выявляет и фиксирует
(в памяти, в нервных связях) предметы своих потребностей [17;
507], [11; 190]. За счет этого, в частности,
осуществляется переход «объективной нужды» на психологический уровень [11; 120], а кроме того, объективное отсутствие чего-либо
становится сопоставимым с предметами и явлениями внешнего мира. А это значит,
что возникает возможность осуществить сличение (сравнение) таким образом полученного
образа потребности и образа предметов этой потребности, т. е. производить
отражение потребностных отношений.
При этом систематическое взаимодействие с объектами,
с разной степенью полноты удовлетворяющих ту или иную потребность, неизбежно
приводит к возникновению предпочтений, а затем к синтезированию представлений
об эталонном (должном) предмете потребности, т. е. к формированию простейших
оценочных оснований. На разных онтогенетических этапах психического развития
субъекта и в зависимости от специфики потребности формирование оценочных
оснований идет разными путями.
88
Не
имея возможности подробно обсудить этот вопрос, укажем только на существование
двух различных способов образования оснований — аффективного и когнитивного.
Формирование аффективного основания осуществляется
за счет накопления и обобщения (синтезирования, связывания) знаний, а на
генетически самом исходном уровне — нервных моделей — о предметах потребности,
исходя из «сообщений», поступающих по каналам обратной связи (чувственный тон
интероцептивных ощущений, сигналы о редукции напряжения, переживания
удовольствия или страдания), об удовлетворении потребности в процессе
актуального взаимодействия субъекта с объектом. Процесс эффективного синтезирования
при образовании оценочных оснований может протекать на разных уровнях
осознания, но, как правило, это или полностью неосознаваемый или только
частично осознаваемый процесс. На высшем уровне «в качестве особого вида
эмоциональных синтезов можно выделить познавательные обобщения, которые
объединяют в себе некоторую совокупность явлений не по общему для них
объективному признаку, а по сходному с ним субъективному эмоциональному
отношению» [3; 60]. Но в любом случае упорядочивание представлений
о предметах потребности, входящих в оценочное основание, осуществляется по
принципу субъективного предпочтения, а не превосходства по каким-либо
объективным параметрам. Поэтому, в отличие от оценок I рода, оценки II рода,
базирующиеся на аффективных основаниях, являются по своей сути отражением
отношений предпочтения, а не превосходства.
В отличие от этого формирование когнитивного по
своей природе основания осуществляется за счет обобщения и упорядочивания (по
принципу превосходства) представлений о предметах потребности, удовлетворяющих
ее в различной степени, исходя из знаний, полученные в процессе социализации,
специального обучения и (или) целенаправленного познания субъектом различий в
потребительских свойствах предметов. Это, например, оценочные основания,
выработанные специалистом-диетологом для оценки продуктов питания.
Практический опыт и специально проведенный анализ
говорят о том, что оценочные основания, используемые людьми в жизни, чаще всего
бывают сформированы не чисто аффективным или когнитивным способом, а смешанным
— аффективно-когнитивным. Кроме того, они обычно организованы по смешанному
принципу превосходства-предпочтения. В наиболее развитом виде оценочное
основание представляет собой многомерную или одномерную шкалу, а в наиболее
простом — представление об эталонном (должном) объекте либо из класса
однородных объектов (например, различных сортов яблок), либо из класса
разнородных объектов, но удовлетворяющих одну потребность (например, различных
продуктов питания).
Итогом фазовой динамики оценочного процесса, как уже
отмечалось, является оценка-результат, которая в оценках II рода в зависимости
от уровня и способа оценивания может выражаться в субъективном переживании, в
вербальной версии такого переживания, в оценочном суждении (мнении) или в виде
изменения характера взаимодействия субъекта со средой. Как и в вербальных
оценках I рода, в оценочных суждениях II рода происходит превращение
трехкомпонентной формулы отображения отношений («X лучше других
объектов этого класса удовлетворяет данную потребность») в двухкомпонентную
оценку («X—хороший»).
Кроме оценок I и II рода существует еще несколько
больших классов оценок. Это, например, оценки III рода, связанные с отражением
некоторых субъект-объектных отношений. Оценочные основания оценок этого рода —
это выработанные обществом (или группой) критерии и нормы, соответствующие
потребностям общества (группы).
Каждый род оценок и даже их более частные
разновидности обладают своими специфическими признаками. Однако, на наш взгляд,
при анализе оценок первых двух родов были выявлены основные моменты,
позволяющие сформулировать
89
представление
о сущности оценки как особом психическом явлении.
Итак, всякая оценка (оценивание) — это психический
процесс отражения объект-объектных, субъект-объектных и субъект-субъектных
отношений превосходства и предпочтения, который реализуется в ходе
произвольного и непроизвольного сравнения (сличения, сопоставления) предмета
оценки и оценочного основания, представляющего собой упорядоченную по принципу
превосходства или предпочтения совокупность представлений о соответствующем
классе однородных объектов или разнородных предметов одной потребности. Итогом
фазовой динамики такого процесса является оценка-результат, которая в
зависимости от уровня и способа отражения отношений может выражаться знаком и
интенсивностью эмоционального переживания, его вербальной версией, оценочным суждением
или закономерным изменением взаимодействия со средой, осознаваемым как оценка
лишь вторично.
1. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки
учения школьников. М., 1984. 297 с.
2. Брожик В. Марксисткая теория оценки. М., 1982. 261 с.
3. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976. 142 с.
4. Выжглецов Г. П. Оценка как аксиологическая категория // Вопр.
философ. и социол. Л., 1972. С. 94—98.
5. Доблаев Л.П. К постановке проблемы оценивания в психологии //
Проблема оценивания в психологии. Саратов, 1984. С. 3—5.
6. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1967. 351 с.
7. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. 230 с.
8. Кислов Б.А. Гносеологические функции практики в оценочном познании
// Современные вопросы гносеологии. Иркутск, 1974. С. 68—83.
9. Козловский С.М. Роль эталонов в психофизических измерениях // Вопр.
психол. 1985. № 4. С. 102- 109.
10. Кондаков И.И. Логический словарь. М., 1971. 683 с.
11. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. 304 с.
12. Магун В.С. Потребности и психология социальной деятельности
личности. Л., 1983. 176 с.
13. Матюшкин А.М., Егоров М.П. Исследование мышления в оценочной
деятельности человека // Вопр. психол. 1974. № 1. С. 61—71.
14. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960. 426 с.
15. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., 1981. 309
с.
16. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории.
Томск, 1977. 243 с.
17. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. 704 с.
18. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. 199 с.
19. Философский
энциклопедический словарь. М., 1983. 840 с.
20. Фресс П. Восприятие и оценка времени // Экспериментальная
психология. М., 1978. С. 88— 135.
21. Arnold M.В. Emotion and personality. V. I. Psychological aspects. N. Y., 1960.
22. Helson H. Adaptation level
theory. N. Y.,
1964.
Поступила в
редакцию 31. III 1988 г.