150
ФАКТОРЫ
МЕЖПОЛУШАРНОЙ АСИММЕТРИИ В ТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ (ОПЫТ КОЛИЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА)
Г.А.
ГОЛИЦЫН, О.Н ДАНИЛОВА, В.С. КАМЕНСКИЙ, В.М. ПЕТРОВ
Одно из направлений современных исследований в области психологии творчества
— изучение проявлений функциональной асимметрии человеческого мозга в науке,
культуре и искусстве. В рамках этого направления было показано, что при
исследовании творческого процесса и его результатов целесообразно обращаться к
разделению психологических механизмов на два полярных типа. Первый тип принято условно называть левополушарным (Л-тип), он отличается преимущественно
аналитическим, рационально-логическим характером психической деятельности,
которая оперирует локальной информацией, обрабатываемой небольшими порциями,
последовательно и т.д. Для второго
типа — правополушарного (П-тип) свойственна,
наоборот, симультанная обработка больших объемов информации, доминирование
интуиции, черт синтетичности и т.д.
Соответствующие наблюдения были выполнены
151
на материале науки [9], изобразительного искусства [4], [5], [7], [8], литературы [4], [8]. В частности, применительно к
художественному творчеству был составлен перечень черт, характерных для
доминирования Л- или П-типа
психических процессов.
В данной работе описано исследование, выполненное на материале
музыкального творчества. Основными задачами исследования были: 1) установление
факта существования феномена асимметрии применительно к музыкальному
творчеству, 2) обнаружение наиболее характерных проявлений этого феномена, 3)
разработка простого и надежного инструмента для дальнейшего изучения этого
феномена на больших массивах исторического (музыкального) материала.
1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП
На этом этапе исследования работа проводилась с группами экспертов и
испытуемых.
Первоначально группа из пяти экспертов-музыковедов, работавших в режиме
«мозговой атаки», сформулировала гипотетические признаки музыкальных
произведений, которые, по-видимому, можно интерпретировать как свойства
доминирования Л- или П-черт
в творчестве рассматриваемого композитора. Удалось выделить 16 таких признаков
(параметров); их перечень приведен в табл. 1 в виде оппозиций: левый член каждой оппозиции отвечает
доминированию в музыке данного композитора Л-черт, правый член оппозиции —
доминированию П-черт. Кроме того, той же группе
экспертов было поручено составить два контрастных списка композиторов: в первый
список надо было включить композиторов, в творчестве которых явно доминируют
черты Л-типа, во второй список — тех композиторов, творчество которых
характеризуется несомненным доминированием П-типа. Было получено полное единодушие экспертов по следующим (из
множества предлагавшихся) 20 композиторам:
Л-тип: Бах, Берг, Гендель, Лист, Мендельсон,
Прокофьев, Рамо, Стравинский, Хиндемит, Шостакович;
П-тип: Берлиоз, Брамс, Вагнер, Дебюсси, Малер,
Скрябин, Франк, Чайковский, Шопен, Шуман.
Затем был проведен опрос восьми испытуемых (также музыковедов), которым
предлагалось оценить творчество каждого из 20 указанных композиторов по
приведенным 16 параметрам. Опрос проводился с использованием специальных
бланков: на бланке были приведены фамилия композитора и 16 шкал, каждая из
которых содержала шесть градаций, отвечавших различной степени преобладания Л- или П-черт в музыке этого
композитора. Например, на шкале 3 — «Рациональность — интуитивность» 1-я
градация соответствовала явно рационалистскому характеру творчества данного
композитора, 2-я градация — достаточно рационалистскому характеру, 3-я — скорее
рационалистскому, чем интуитивистскому, 4-я — скорее интуитивистскому, чем
рационалистскому, 5-я — достаточно интуитивистскому и 6-я — явно
интуитивистскому характеру творчества. Каждый бланк опросного листа
соответствовал мнению испытуемого о творчестве одного композитора; испытуемому
предлагалось оценить это творчество по каждой шкале, отметив ту ее градацию,
которая более всего соответствовала его мнению об этой стороне творчества
данного композитора. В результате для каждого испытуемого была получена матрица
размерностью 16´20: оценки по 16 параметрам
творчества 20 композиторов. Эти данные были подвергнуты простейшей
предварительной обработке.
Прежде всего для каждого параметра требовалось
определить степень фактического отражения им изучаемого феномена асимметрии.
Для этого оценки по данному параметру (поставленные испытуемым творчеству 20
композиторов) разбивались медианным способом на два участка: граница между
участками должна была делить все оценки пополам так, чтобы на градации, лежащие
левее границы, приходилось столько же оценок, сколько их приходится на
градации, лежащие правее границы. После этого все оценки, расположенные левее
такой медианной границы, трактовались как свидетельства в пользу доминирования
Л-черт в творчестве данного композитора, а оценки,
расположенные правее этой границы,— как свидетельства в пользу доминирования П-черт. Но в таком случае резонно сопоставить эти
свидетельства с мнением экспертов о принадлежности композиторов (по
интегральной оценке их творчества) к Л- либо к П-типу. Совпадение оценки с экспертным мнением мы
трактовали как правильную оценку по данной шкале, несовпадение — как
неправильную.
В табл. 1 приведены значения средней доли правильных оценок по каждому
параметру, полученные усреднением соответствующих долей по всем 8 испытуемым.
Значительная часть — 11 из 16 гипотетических параметров — имеет долю правильных
оценок свыше 60 %, т.е. статистически значимо превышающую 50 %.
152
Таблица
Параметры асимметрии и
некоторые характеристики их существенности как индикаторов данного феномена
|
№ п/п |
Параметр |
Средняя доля правильных оценок (по
20 компози- торам). % |
Средняя
«сила связи» параметра с остальными |
Сумма весов в 100 %-ных факторах (при
экстре- мальной
группировке параметров) |
Нагрузка
на 1-й фактор (метод главных компонент) |
Коэффициент корреляции между теоретическим и эмпирическим упорядо- чениями (многомерное шкалирование) |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
Стремление к нормативности — тяготение к своеобразию |
61 |
0,51 |
23,8 |
0,904 |
0,311 |
|
2 |
Оптимизм, жизнерадостность — трагичность мироощущения |
69 |
0,37 |
23,6 |
0,727 |
0,270 |
|
3 |
Рациональность — интуитивность |
76 |
0,49 |
44,5 |
0,874 |
0,403 |
|
4 |
Тембровая одноплановость
— обилие тембров, полутонов, нюансов |
67 |
0,50 |
18,1 |
0,911 |
0,432 |
|
5 |
Строгость формы — свобода формы |
71 |
0,56 |
22,8 |
0,954 |
0,526 |
|
6 |
Программность — непрограммность |
41 |
0,31 |
15,2 |
—0,493 |
0,378 |
|
7 |
Графичность письма — живописность, колористичность |
72 |
0,49 |
20,0 |
0,806 |
0,487 |
|
8 |
Расчлененность музыкальной речи — непрерывность музыкального
высказывания |
65 |
0,43 |
16,4 |
0,793 |
0,363 |
|
9 |
Преобладание среднего и верхнего регистров — весомая роль
нижнего регистра |
64 |
0,35 |
13,2 |
0,717 |
0,229 |
|
10 |
Тяготение к диатоничности — насыщенность
модуляциями, альтерациями |
57 |
0,48 |
8,9 |
0,861 |
0,337 |
|
11 |
Строгая логичность развертывания — спонтанность, импровизацион-ность, экспромтность |
74 |
0,53 |
34,7 |
0,930 |
0,529 |
|
12 |
Предпочтение малых форм— предпочтение
крупных форм |
49 |
0,24 |
2,6 |
0,301 |
0,154 |
|
13 |
Чувство ожидания предстоящего — чувство пребывания в настоящем |
32 |
0,40 |
30,4 |
—0,825 |
0,350 |
|
14 |
Ритмическая простота — ритмическая изощренность |
50 |
0,36 |
6,9 |
0,608 |
0,396 |
|
15 |
Ясность музыкальной структуры — завуалированность музыкальной
структуры |
66 |
0,54 |
18,8 |
0,944 |
0,528 |
|
16 |
Кристалличность формы — процессуальность
формы |
64 |
0,53 |
25,6 |
0,932 |
0,393 |
|
В среднем по всем параметрам |
61 |
0,44 |
20,3 |
0,621 |
0,380 |
|
Полученные результаты позволили осуществить предварительный отбор
наиболее существенных параметров (2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11), которые, во-первых,
обладают достаточной различающей способностью, а во-вторых, более или менее полно
характеризуют различные аспекты творческого процесса. После такого отбора стало
возможным уточнить и сами списки контрастных композиторов: из 20 композиторов
были изъяты шесть (Берг, Лист, Шостакович, Брамс, Франк и Шопен), набравших
сравнительно небольшое количество правильных оценок по совокупности семи
отобранных параметров.
153
Таким образом, в качестве
уточненных эталонов стали выступать два списка, по семь контрастных
композиторов в каждом.
2. КОРРЕЛЯЦИОННЫЙ АНАЛИЗ,
ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ГРУППИРОВКА ПАРАМЕТРОВ, ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ
Задачей следующего этапа было изучение взаимосвязей параметров и
построение их иерархии — в плане отражения ими феномена асимметрии. Для этого
были использованы три метода обработки материала.
А. Корреляционный анализ. Для каждого испытуемого
была рассчитана матрица коэффициентов линейной корреляции — связей каждого
параметра со всеми остальными. Эти и последующие расчеты проводились в двух
вариантах — на полном наборе оценок творчества всех 20 композиторов и на
уточненном наборе 14 композиторов. Для всех испытуемых оба варианта всегда
давали примерно одинаковые результаты, поэтому в дальнейшем приводятся
значения, усредненные по этим двум вариантам.
Сила связи каждого параметра со всеми остальными рассчитывалась как
сумма модулей коэффициентов корреляции данного параметра с остальными 15
параметрами, деленная на 15. В табл. 1 приведены усредненные значения силы
связи для каждого параметра. Эти значения не слишком высоки (от 0,24 до 0,56),
следовательно, параметры в целом не дублируют друг друга. Кроме
того, анализ корреляционной матрицы для каждого отдельного испытуемого показал,
что для всех них иерархия значений силы связи различных параметров очень близка
к приведенной усредненной (по всем испытуемым) иерархии: значения коэффициента,
ранговой корреляции Спирмена между индивидуальной и
усредненной иерархиями лежат в диапазоне от 0,64 до 0,82, что свидетельствует о
высокой устойчивости полученных оценок.
Однако средняя сила связи отражает лишь одну из граней внутрисистемной сцепленности параметров: она слишком обща,
неселективна, не характеризует возможную тесную связь
данного параметра с группой других параметров. Для этой цели мы использовали
другой метод.
Б. Экстремальная группировка
параметров.
Для анализа оценок каждого из испытуемых был применен так называемый
лингвистический метод обработки матрицы данных [1]. Сначала
все параметры были разбиты на группы с максимальной корреляцией параметров
внутри группы и одновременно с минимальной корреляцией параметров из разных
групп. Далее для каждой из полученных групп параметров был построен «фактор» —
агрегированный показатель, максимально коррелирующий
с каждым параметром этой группы. И наконец, все
изучаемые объекты (композиторы) были разделены на 2 группы по каждому фактору.
Рис.
1.
Двухфакторное представление оценок испытуемого В.С. (14 композиторов, 16
параметров). Состав факторов (в скобках указаны веса): 1-й фактор — параметры 5
(0,929), 7 (0,895), 10 (0,864), 1
(0,862), 4 (0,845), 6 (—0,745), 14 (0,668); 2-й фактор — параметры 2 (0,960),
11 (0,946), 15 (0,919), 16 (0,896),
13 (—0,874), 3 (0,858), 8 (0,831), 9 (0,779), 12 (0,379).
В качестве количественного критерия всей процедуры (качества выполненной
экстремальной группировки) выступала доля объектов, правильно попавших в свою
группу (при этом учитывались лишь 14 уточненных композиторов). Типичный пример
полученной конфигурации объектов приведен на рис. 1. Видно,
что по фактору 2 удается осуществить полностью правильное разделение объектов
на две группы: группу с Л-типом доминирования (Бах, Гендель, Мендельсон,
Прокофьев, Рамо, Стравинский и Хиндемит) и группу с П-типом
доминирования (Берлиоз, Вагнер, Дебюсси, Малер, Скрябин, Чайковский и Шуман).
Таким образом, разбиение объектов по оси этого фактора
154
дает 100 %-ную идентификацию. В то же время по фактору 1 добиться
такого разбиения не удается: в лучшем случае границу (между зоной значений
одной группы объектов и зоной значений другой группы) можно провести у фактора
1 вблизи 0,9, но и тогда 3 композитора (Шуман, Чайковский и Берлиоз) окажутся
идентифицированными неверно. В среднем для этой конфигурации доля правильных идентификации
Этот критерий был использован при попытках выбора наилучшего количества
групп параметров. Однако оказалось, что все опробованные числа групп (от 1 до
6) дают примерно одинаковую долю правильно идентифицированных объектов, а также
одинаковое количество случаев, в которых удается добиться 100 % разбиения
объектов. Поэтому в дальнейшем результаты, полученные при различных числах
групп параметров (от 1 до 6), рассматривались совместно, усредненно.
Главной задачей применения данного метода было установление иерархии параметров в плане отражения ими изучаемого
феномена асимметрии. Был опробован целый ряд способов оценки этой иерархии.
Выяснилось, что лучше всего работает способ, базирующийся на подсчете нагрузок
каждого параметра на факторы, дающие 100 %-ное
разбиение. Сумма модулей этих нагрузок приведена в
табл. 1.
Отдельный анализ был проведен на ограниченном массиве из семи
предварительно отобранных параметров (2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11); для каждого
испытуемого рассчитывались только однофакторные группировки. При
этом оказалось, что во всех случаях построенный фактор очень хорошо разделяет
объекты на контрастные группы; доля правильно идентифицированных объектов
составила в среднем (по 8 испытуемым) 95,8 %; все семь параметров имеют
достаточно большие нагрузки на фактор — от 0,49 (параметр 9) до 0,86 (параметр
5); иными словами, все отобранные параметры более или менее равноправны.
Рис.
2.
Расположение 14 объектов (контрастных композиторов) в пространстве двух
факторов, полученных методом главных компонент.
В. Факторный анализ. Дополнительным путем
построения иерархии параметров стало использование
традиционного факторного анализа (метода главных компонент); он был выполнен на
массиве усредненных оценок 20 композиторов по всем 16 параметрам. Оказалось,
что большую часть суммарной дисперсии снимают два фактора: 1-й фактор — 10,39 и
2-й фактор — 2,23 (из общей суммы 16); на каждый из остальных факторов
приходится дисперсия меньше 1. Самые высокие нагрузки на первый фактор имеют
параметры 1, 3, 4, 5, 10, 11, 15 и 16 (см. табл. 1). Это те параметры, которые
весьма тесно связаны с феноменом асимметрии. Поэтому естественно назвать этот
фактор «фактором асимметрии». На второй же фактор наибольшие нагрузки дают
параметры 9 и 12. Этот фактор можно ассоциировать с напряженностью, которая сопровождается
сужением объема информации и предпочтением более высоких частот [2].
Убедительность нашей интерпретации первого фактора возрастет, если мы
рассмотрим полученную конфигурацию объектов в пространстве двух указанных
факторов. Эта конфигурация (для 14 контрастных композиторов) приведена на рис.
2. Здесь по значениям первого фактора все композиторы совершенно четко
разделяются на две контрастные группы.
3. МНОГОМЕРНОЕ ШКАЛИРОВАНИЕ
Вспомогательным инструментом исследования был эксперимент по изучению
музыкальных предпочтений, результаты которого обрабатывались методом неметрического многомерного шкалирования
[3]. В качестве испытуемых выступали преимущественно
155
лица с высшим образованием,
достаточно часто слушающие музыку (32 человека). Каждому из них предлагалась
анкета, содержащая список из 20 упомянутых выше композиторов, с просьбой
оценить их творчество по 10-балльной шкале.
На рис. 3 приведена полученная совместная конфигурация объектов и
испытуемых. На этой конфигурации для целого ряда параметров удается провести
оси, на которые объекты проецируются в последовательности, близкой к теоретической. В качестве примера показана ось для
параметра 11, проекции объектов на которую расположены в порядке, близком к теоретическому (коэффициент ранговой корреляции Спирмена между этими двумя упорядочениями равен 0,53).
Значения этого коэффициента для всех 16 параметров приведены в
табл. 1. Из девяти статистически существенных параметров пять параметров
относятся к числу отобранных нами ранее признаков, отражающих феномен
асимметрии, т.е. большинство отобранных нами параметров являются реально
воспринимаемыми.
4. КОНТРОЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ И
ИНДЕКСЫ АСИММЕТРИИ
Завершающим этапом стало проведение эксперимента на новой группе
испытуемых — 8 музыковедах и музыкантах-исполнителях. Им предлагались бланки с
набором 7 шкал, каждый бланк относился к одному из 14 контрастных композиторов,
обработка полученной информации была аналогична описанной ранее. Контрольный
эксперимент подтвердил высокую различающую способность всех семи отобранных
параметров.
Что же касается совместной работы семи отобранных параметров, то для ее
оценки был введен индекс асимметрии творческого процесса — величина, рассчитываемая
по оценкам, которые испытуемый дал различным параметрам творчества
рассматриваемого композитора:
k = (nл - nп) / (nл +
nп )
где nл — количество параметров, по которым
оценки данного композитора трактуются как свидетельства в пользу
Л-доминирования, a nп — количество параметров,
оценки по которым являются свидетельствами П-доминирования.
Например, если испытуемый оценил какого-то композитора по 2 параметрам как
тяготеющего к Л-типу, по 3 параметрам — как тяготеющего к П-типу,
а по двум параметрам затруднился дать
оценку, то индекс асимметрии данного композитора составит
Предельные значения индекса
составляют: +1 (чистый Л-тип) и —1 (чистый П-тип).
Рис.
3.
Совместная конфигурация объектов (композиторов) и испытуемых, полученная при обработке
результатов эксперимента с помощью метода неметрического
многомерного шкалирования. Показана ось для параметра
11 и проекции на нее точек-объектов.
Оказалось, что контрольные испытуемые дают оценки, очень близкие к
оценкам основных испытуемых. Доля неправильных (по знаку, т.е. относящих
композитора к Л-типу вместо П-типа или наоборот)
оценок весьма мала в обеих группах испытуемых: 5,6 % в основной группе и 5,5 %
— в контрольной. Кроме того, все испытуемые дают почти одинаковые упорядочения
всех 14 композиторов по значениям индекса асимметрии: коэффициенты ранговой
корреляции Спирмена между усредненным упорядочением
14 композиторов и их упорядочением каждым из 16 испытуемых во всех случаях
весьма велики (в диапазоне 0,7—0,9).
Адекватность индекса асимметрии как измерителя изучаемого феномена
подтверждается
156
также рядом иных аргументов.
Во-первых, описанные выше расчеты по однофакторной модели дали для каждого
испытуемого иерархию 14 композиторов, практически совпадающую с иерархией тех
же композиторов по значениям их индексов асимметрии (коэффициент Спирмена лежит в диапазоне от 0,89 до 0,98). Во-вторых,
сопоставление полученных (методом главных компонент) координат 14 композиторов
— значений их проекций на ось фактора асимметрии — со значениями их индексов
асимметрии показывает почти полную идентичность соответствующих упорядочений
(коэффициент Спирмена равен 0,95). Эти факты
свидетельствуют о том, что описанный весьма простой метод вычисления индекса
асимметрии дает вполне надежные результаты.
1. Браверман Э. М.,
Мучник. И. Б. Структурные методы обработки эмпирических данных. М., 1983.
464 с.
2. Голицын Г.
А., Петров В. М. О влиянии социально-личностных факторов на зрительные
иллюзии // Психол. журн. 1982. Т. 3. № 4. С. 52—57.
3. Каменский
В. С. Методы и модели неметрического многомерного
шкалирования // Автоматика и телемеханика. 1977. № 8.
С. 118—156.
4. Лотман Ю.,
Николаенко Н. «Золотое сечение» и проблемы внутримозгового диалога //
Декоративное искусство СССР. 1983. № 9 (310). С. 31—34.
5. Маслов С.
Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия // Семиотика и
информатика. М., 1983. Вып. 20. С. 3—31.
6. Маслов С.
Ю. Теория дедуктивных систем и ее применения. М., 1986. 133 с.
7. Петров В.
М. Эта таинственная цикличность... // Число и мысль. Вып.
9. М.: Знание, 1986. С. 86—112.
8. Текст и культура // Труды по знаковым системам.
Тарту, 1983. 154 с.
9. Яглом И. М. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон
и Лейбниц? (Размышления о математическом мышлении и путях познания мира) //
Число и мысль. М.: Знание, 1983. Вып. 6. С. 99—125.
Поступила в
редакцию 27.III 1987 г.