Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

167

 

О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ШКОЛЫ Б.М. ТЕПЛОВА

С ПОЗИЦИЙ НАУКОВЕДЕНИЯ

 

Э.А. ГОЛУБЕВА

Москва

 

Умрихин В. В. Развитие советской школы дифференциальной психофизиологии. М.:Наука, 1987. 203 с.

 

Многостороннее и позитивное раскрытие Природы историко-научного познания, «методологическая рефлексия» (М.Г. Ярошевский), особенно применительно к научным школам в советской психологии,— явление, к сожалению, не столь распространенное. Поэтому значителен факт появления книги В.В. Умрихина, обобщающей результаты интересного и тщательного науковедческого анализа школы Б.М. Тенлова и созданного в ее недрах научного направления — дифференциальной психофизиологии.

Автор вслед за М.Г. Ярошевским обосновывает и последовательно реализует в 1 главе, заключении, да и на протяжении всей книги, такую науковедческую позицию, с точки зрения которой научная деятельность рассматривается в единстве трех важнейших аспектов — предметно-логического, научно-социального и личностного. Использование данной модели способствовало выделению наиболее существенных факторов в становлении и развитии школы Б.М. Теплова.

Главным, системообразующим фактором школы является исследовательская программа: в предметно-логическом плане она «задает» основную логику исследования; в научно-социальном — «организует» коллективную деятельность; в личностно-психологическом — несет на себе печать личности ее создателя, лидера школы.

Зримо и убедительно в книге показано, как зарождалась исследовательская программа школы Б.М. Теплова. Она была прежде всего продиктована необходимостью конкретно-научной разработки категориального блока «организм — индивид — личность». Большое значение при этом имели интерес Б.М. Теплова к проблемам личности и индивидуальности, его экспериментальные исследования в области прикладной психологии и главным образом — изучение более общих (умственных) и более специальных (музыкальных) способностей и одаренности. Обращение Б.М. Теплова к рефлекторной теории И.П. Павлова и его типологической концепции было не столько данью времени (оно было задолго до павловской сессии), сколько стремлением понять объективные законы детерминации и формирования психического вообще и индивидуальных психологических особенностей в частности. В.В. Умрихиным, как и другими авторами, обоснован тезис о том, что изучение открытых И. П. Павловым типологических особенностей ВНД — это перспективная и продуктивная возможность изучения природных задатков человеческой индивидуальности. Тщательный анализ истории формирования типологической концепции И.П. Павлова, осуществленный Б.М. Тепловым, не только подтвердил «талант Теплова как историка психологии», но явился и необходимой «методологической предпосылкой создания новой теории», так как был логически первым принципом построения исследовательской программы (с. 80).

Поскольку многочисленные конкретные зависимости, а также общие законы (как, например, закон обратной связи силы и чувствительности нервной системы) описаны и проанализированы в трудах Б.М. Теплова, В.Д. Небылицына и их последователей, здесь представляется целесообразным вычленить некоторые существенные линии рассмотрения В.В. Умрихиным дифференциальной психофизиологии с позиций науковедения (в ряде случаев они совпадают с направлениями, обозначенными «типологами», в других же случаях, наиболее интересных в данном контексте, позволяют шире взглянуть на роль психофизиологии индивидуальных различий в системе психологического знания).

Нельзя не согласиться с логично аргументированными положениями автора, что содержательное введение в дифференциальную психологию Б.М. Тепловым павловской физиологии ВНД вовсе не было биологизаторством, редукционизмом, а означало переход от исходных формулировок 50-х гг. к глубокому охвату той реальности, которая стоит за понятиями «организм», «задатки» как телесной основы индивидуально-психологических различий. Это означало и конкретное решение одной из фундаментальных проблем психологии о соотношении биологического и социального в человеке применительно к индивидуальным особенностям, что подчеркивает и мировоззренческое значение этих исследований.

В.В. Умрихин на основе анализа проблемной

 

168

 

ситуации в советской психологии 40—50-гг. устанавливает, что конструктивное введение рефлекторной концепции в изучение психических явлений означало вовсе не ликвидацию психологической науки, а отстаивание ее самостоятельности как необходимого условия междисциплинарного синтеза физиологии и психологии. Диалектика взаимоотношений этих наук на разных этапах становления и развития школы Б.М. Теплова — «разведывательном», «аналитическом» и «синтетическом» - очень четко прослеживается при науковедческом анализе. «Сверхзадача», конечная цель исследовательской программы Б.М. Теплова,— психологическая. Она не упускается из виду даже на «разведывательном» этапе, когда осуществлялся поиск показателей, адекватно отражающих физиологическую реальность,— свойств нервной системы человека; она присутствует на «аналитическом» этапе сопоставления показателей; наконец, в полной мере эта «сверхзадача» реализуется на «синтетическом» этапе, когда анализ психологических проявлений свойств нервной системы составил основную цель не только отдельных работ, но и целых комплексов психофизиологических и психогенетических исследований.

Содержательный междисциплинарный синтез нашел выражение в появлении «наддисциплинарных» понятий, какими, по мнению автора, являются понятия активности и саморегуляции, выделенные Н.С. Лейтесом. Они позволяют «интегрировать психологическое и физиологическое знание, выработанное в рамках этих двух смежных дисциплин» (с. 140). Действительно, эти понятия, а также целостные симптомокомплексы, центральным «звеном» которых являются активность и саморегуляция, часто выступают как ключевые в структуре не только способностей, но также темперамента и характера.

Основная логика творчества Б.М. Теплова «от физиологии к психологии» в наибольшей мере проявила себя в программах различных исследовательских коллективов, разрабатывавших и разрабатывающих направление дифференциальной психофизиологии, обозначаемое часто как школа Теплова — Небылицына.

В.В. Умрихин рассматривает возникновение нового типа объединения ученых, развивающих психофизиологию индивидуальных различий в нашей стране, как закономерное следствие продуктивной и эвристичной исследовательской программы Б.М. Теплова, с которой органически связаны программы ряда научных коллективов. Сюда входят группы и лаборатории, руководимые ближайшими сотрудниками Б.М. Теплова, и оригинальные научные школы Б.Г. Ананьева и В.С. Мерлина, развивавшие идеи И.П. Павлова совершенно самобытно, а потому внесшие свой неповторимый вклад в отечественную и мировую науку. Эти исследования позволили осуществить «категориальный сдвиг» в триаде «организм — индивид — личность», а также психологически и физиологически обогатили каждое, из этих понятий.

Развивая идеи исследований, проведенных в рамках программно-ролевого подхода, разработав метод интервью в контексте задач науковедения, а также используя многочисленные литературные свидетельства и воспоминания, В.В. Умрихин воссоздает некоторые из черт Б.М. Теплова: глубину интеллекта, широчайшую эрудицию и работоспособность, сверхтребовательность к себе. Убедительно показано, как неповторимое сочетание этих и других черт Бориса Михайловича воплощалось в исследовательской программе школы Теплова, а также в способах ее коллективной реализации. Здесь проявились кроме научных и организационные, и педагогические, и, как мы бы сказали теперь, коммуникативные способности лидера школы. Этот раздел книги представляет большой интерес и для тех, кто хорошо знал Б.М. Теплова, и, надеемся, для тех, кто не имел счастья с ним работать. Пожалуй, надо было бы отметить также гражданское мужество, смелость и особое бесстрашие мысли Б.М. Теплова, если учесть ту тяжелую социальную ситуацию, в которой ему приходилось отстаивать свои научные принципы, а подчас и созданное научное направление. Здесь всегда Б.М. Теплов мог рассчитывать на благородную помощь А.А. Смирнова. Это тоже часть истории нашей науки.

Хотя достижения школы Теплова рассматриваются в книге в контексте развития и советской, и зарубежной науки, школа дифференциальной психофизиологии справедливо считается школой национальной. Это, однако, не означает отсутствия богатейших связей исследований Б.М. Теплова и его последователей с достижениями мировой пауки. Представляется, что эта проблема, особенно если иметь в виду науковедческий характер рецензируемой книги, проанализирована недостаточно. Так, не прослежена трансформация взглядов Б.М. Теплова на американскую дифференциальную психологию, хотя известно, что в последних работах, в частности в конспекте книги прогрессивного американского психолога А. Анастази «Differential psychology»,

 

169

 

создатель школы дифференциальной психофизиологии высоко оценивал большой фактический материал, полученный в рамках этой научной дисциплины. Соответственно, говоря об использовании статистических методов, и в частности факторного анализа, В.В. Умрихин не делает акцента на том, что статистические методы — неотъемлемая часть культуры исследования, один из важных способов доказательности, также получивших свое развитие в рамках дифференциальной психологии. Нам представляется, что некоторая недооценка важности этой стороны развития школы Теплова в ее связи с мировой наукой привела к тому, что роль таких ученых, как В.Д. Небылицын, активный и творческий пропагандист и создатель прогрессивных методов, Б.Г. Ананьев с обширнейшими комплексными исследованиями его школы и оригинальными идеями о билатеральной регуляции, а также К.М. Гуревич с его позитивным вкладом в психодиагностику, в книге раскрыта недостаточно полно.

В целом же книга В.В. Умрихина, как уже отмечалось,— интересное науковедческое исследование, дающее панораму развития школы Б.М. Теплова, осуществленное с большой доброжелательностью и тактом. Благодаря четкой логике построения и хорошему языку книга оставляет целостное впечатление.

Поскольку в современных условиях воссоздание истории развития и взаимодействия научных школ в советской психологии приобретает особую важность, желательно, чтобы в дальнейшем и другие школы в советской психологии были подвергнуты подробному и объективному историко-науковедческому анализу.