181

 

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ

 

А. Н. ЖДАН

Москва

 

27—29 января 1987 г. на факультете психологии МГУ проходила университетская научно-методическая конференция «Проблемы истории психологии», посвященная 20-летию факультета. В работе конференции участвовали кроме факультетских ученые ряда академических институтов Москвы, а также представители из других городов РСФСР, Украины, Грузии, Казахстана, Таджикистана, Эстонии, Армении — всего более 120 человек из 36 организаций. На тематических заседаниях, а также

 

182

 

в ходе дискуссий было заслушано более 75 выступлений. Отдельные аспекты истории психологии были представлены на стендах. В библиотеке факультета была развернута выставка публикаций сотрудников факультета за последние пять лет. Участникам конференции представлялась возможность ознакомиться с записями интервью выдающихся советских психологов (В.Н. Мясищева, Н.Ф. Добрынина и других) из фонотеки Н.А. Даниличевой (Ленинград); на одном из заседаний состоялось прослушивание отрывка из интервью В.Н. Мясищева.

Открывал конференцию проректор МГУ В.И. Добреньков. От Общества психологов СССР участников конференции приветствовала его президент Е.В. Шорохова. Она остановилась на некоторых важнейших проблемах истории психологии в связи с новыми задачами, поставленными сегодня перед нашей наукой. С приветственным словом к собравшимся обратился гость факультета, бывший президент Международной ассоциации психологических наук, декан секции психологии Берлинского университета им. В. Гумбольдта Ф. Кликс. Он остановился на истории развития связей между немецкими и советскими и даже шире — психологами России.

В докладе А.Н. Ждан было проанализировано состояние истории отечественной психологии, поставлены нерешенные проблемы, сформулированы важнейшие задачи ее развития. Была подчеркнута необходимость расширять фронт исторических исследований, особенно психологии дореволюционного периода, и исследований творчества выдающихся отечественных психологов, разрабатывать методологию и конкретные методы историко-психологического исследования, периодизацию отечественной психологии, изучать процесс формирования советской психологии, исследовать научные школы, критически анализировать интерпретации советской психологии за рубежом.

Первое из семи тематических заседаний было посвящено методологическим проблемам истории психологии. В докладе М.Г. Ярошевского (Москва) состояние истории психологии на современном этапе оценено как неблагополучное. Отметив, что прорыв в методологию в 20—40-е гг. был осуществлен основоположниками советской психологии в тесной связи с исторической рефлексией, М.Г. Ярошевский указал на необходимость изучения фактического материала (архивов, труднодоступных источников и др.) с использованием методов общей истории, интервью и др. Историко-психологическим исследованиям необходимо придать междисциплинарный характер, в частности установить связь истории психологии с науковедением, социальной психологией. Важной задачей являются воссоздание правдивой картины соотношения отечественной и мировой психологии, отражающей взаимодействие культур во всей полноте и сложности, издание книг, посвященных творчеству лидеров советской психологии. О.К. Тихомиров (Москва) остановился на методологических проблемах, связанных с категорией деятельности. Рассмотрев соотношение категории деятельности с категориями поведения, действия, процесса, взаимодействия, активности, общения, а также деятельностного и системного подходов, докладчик высказал мысль о том, что отказ от их противопоставления будет способствовать консолидации разных школ советской психологии. Были сформулированы некоторые современные проблемы психологического анализа деятельности. Л.А. Радзиховский (Москва) остро критиковал советскую историю психологии, призывал к требовательности в работе историка, к конкретности и правдивости в представлении личностей психологов прошлого, к изображению истории психологии как борьбы мнений со всей ее сложностью и драматизмом, свойственными ей в действительном прошлом, не замалчивая при этом и явных ошибок, последствия которых ощущаются в психологии и сегодня. А.Г. Лидерс (Москва) рассмотрел историю становления теории планомерного формирования П.Я. Гальперина, указав на внутреннюю связь его метода с экспериментально-генетическим методом Л.С. Выготского.

В дискуссии обсуждались проблемы различия и единства разных школ советской психологии, говорилось о необходимости учета социального аспекта при анализе развития истории психологии, о нравственной стороне деятельности историка психологии, подчеркивалось требование выявлять закономерности процесса исторического развития психологии, очищенного от случайностей и несводимого к деятельности выдающихся личностей. Обсуждение показало недостаточную разработанность проблем методологии историко-психологических исследований.

Тематическое заседание «Материалистические традиции русской психологии» открыл доклад Е.А. Будиловой (Москва). В нем справедливо указывалось на недостаточное внимание историков к развитию психологической науки в России со времен

 

183

 

М.В. Ломоносова до И.М. Сеченова. Докладчик охарактеризовала программу психологических исследований этнографического отдела Русского Географического общества, накопленные им материалы, свидетельствующие о важной роли психологии в русской культуре. В докладах киевских психологов и философов освещались практически не исследованные материалы из истории отечественной психологии в XIII— XV вв. (В.А. Роменец) и XVII в. (И.С. Захара, В.М. Ничик, Я.М. Стратий); М.А. Мацейкив охарактеризовал вклад А.А. Потебни в психологию народов, в исследование проблем художественного творчества, роли языка в мышлении, указал на глубокую связь исторического подхода, развивавшегося А.А. Потебней, с культурно-исторической теорией Л.С. Выготского. Ю.Н. Олейник (Москва) проследил этапы развития проблемы индивидуально-психологических различий в отечественной науке с VI—VII до XIX в. А.А. Никольская охарактеризовала особенности подхода к проблеме детского развития в истории русской дореволюционной и советской психологии с 60-х гг. XIX в. по 20-е гг. XX в. В.А. Кольцова (Москва) остановилась на особенностях экспериментальной отечественной психологии в период ее становления. В.В. Большакова (г. Горький) проанализировала понимание роли деятельности в психическом развитии ребенка одним из основоположников отечественной педагогической психологии П.Ф. Каптеревым. Основываясь на изучении как опубликованных, так и архивных материалов, С.А. Цветков (г. Владимир) рассказал о вкладе Н.Н. Ланге в развитие возрастной и педагогической психологии.

Материалы этого заседания делают особенно очевидной необходимость расширения исследований по истории нашей науки дореволюционного периода, богатой традициями, фактическими данными, содержащей указания на приоритет русской науки в решении ряда проблем, имеющей высокий нравственный, патриотический смысл.

Два заседания были посвящены проблеме школ в советской психологии. В.В. Умрихин (Москва) остановился на определении понятия «научная школа», методологических принципах анализа научной школы и ее взаимодействия с другими школами, на специфике школ в советской психологии. Обсуждались школы Л.С. Выготского (В.П. Зинченко, Москва; П. Тульвисте, Тарту; С.К. Азизян, Ереван; Е.Г. Юдина, А.П. Степенко, Л.И. Айдарова, Москва), А.Н. Леонтьева (В.В. Давыдов, Москва), А.Р. Лурия (Е.Д. Хомская, Москва), С.Л. Рубинштейна (А.В. Брушлинский, Москва), грузинская школа установки (Ш.А. Надирашвили, И.В. Имедадзе, Р.Т. Сакварелидзе, Тбилиси), Б.М. Теплова (Н.С. Лейтес, Москва), А.В. Запорожца (Л.А. Венгер, Москва), концепции Б.Г. Ананьева (Н.А. Логинова, Алма-Ата), Г.С. Костюка (Л.Н. Проколиенко, Г.А. Балл, Киев). Прослеживалась история школ и выявлялось их значение для современной психологии. Указывалось на наблюдающееся в последние годы ослабление внимания советских психологов к теоретическому наследию Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, назывались конкретные вопросы, активно разрабатываемые в настоящее время не у нас, а за рубежом — в США, ФРГ и др. (В.В. Давыдов, В.П. Зинченко), обосновывалось положение об актуальности этих идей для решения задач, поставленных перед современной психологией в области образования (В.В. Давыдов, Л.И. Айдарова), подчеркивалась мысль об отрицательных последствиях пренебрежения к теориям Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, выразившихся в наметившихся в последнее время в советской психологии тенденциях к редукционизму, непрофессионализму, снижению теоретического уровня исследований (В.П. Зинченко). Вместе с тем отмечалось, что на протяжении последних 30 с лишним лет представители школ Л.С. Выготского и A.Н. Леонтьева уходят от диалога с другими научными школами и даже не отвечают на аргументированную научную критику в их адрес (А.В. Брушлинский).

В ряде выступлений освещались вопросы развития психологической науки в союзных республиках (Н.Н. Турсунов, Душанбе; К.Б. Жарикбаев, Алма-Ата). B.В. Мироненко рассказал о деятельности ученых Симферопольского университета, внесших значительный вклад в отечественную психологическую науку.

Отдельное заседание было посвящено истории отраслей советской психологии. О.Г. Носкова (Москва), основываясь на неизвестных до этого источниках — работах специалистов-практиков, а также на психологических исследованиях, осветила предпосылки советской психологии труда, охарактеризовала вклад С.Г. Геллерштейна в эту область. В.С. Агеев (Москва) выделил важнейшие этапы в развитии этнопсихологии в СССР и за рубежом, уделив главное внимание ее современному состоянию. Е.И. Шлягина (Москва), напомнив о начале истории отечественной этнопсихологии

 

184

 

(40-е гг. XIX в.) и ее развитии в XIX в., остановилась на трудностях современной советской этнопсихологии. Л.Ф. Обухова (Москва) проследила как наиболее плодотворную линию развития советской детской психологии, основанную на идеях Л.С. Выготского, которая, с ее точки зрения, представлена исследованиями А.В. Запорожца, Д.Б. Эльконина, A.Н. Леонтьева, П.Я. Гальперина, B.В. Давыдова, подчеркнула недопустимость использования административных средств в решении научных проблем.

На тематическом заседании «Советская психология за рубежом» А.Г. Лидерс (Москва) представил материал о распространении теории поэтапного формирования умственных действий и понятий, разработанной П.Я. Гальпериным, в психологических кругах ФРГ.

Последнее тематическое заседание было посвящено истории разработки основных психологических проблем. Ряд выступлений касался истории проблемы личности в советской психологии. А.В. Петровский (Москва) указал на необходимость различать устойчивую традицию советской психологии в подходе к развитию ребенка с позиций деятельностного подхода и некритически усвоенные положения А.Н. Леонтьева о ведущей деятельности. Были отмечены трудности в решении проблемы развития личности, связанные с нечетким различением понятий «развитие личности» и «развитие психики», а также со сведением процесса развития личности к развитию ее познавательной сферы. М.В. Розин (Москва) остановился на введенном Б.С. Братусем понятии смыслового отношения между мотивами (в отличие от иерархического отношения, введенного А.Н. Леонтьевым) как дополнении к понятию динамической смысловой системы сознания Л.С. Выготского. Н.В. Елфимова (Москва) указала на необходимость различать в мотиве два компонента — когнитивный и аффективный — по их функции и указала на важность учета этих различий при определении путей и методов исследования мотивации учения в педагогической психологии. Н.А. Даниличева (Ленинград) представила материалы по истории метода тестов (главным образом в советской психологии), остановилась на дискуссионных проблемах и ошибках, связанных с его применением у нас в стране в 20-е гг. А.Л. Венгер (Москва) проанализировал развитие экспериментальных методов советской детской психологии, связанной с культурно-исторической концепцией развития ребенка, и указал как на наиболее перспективный экспериментально-генетический метод, обогащенный общением, при котором в самом эксперименте организуются в единстве два методологических принципа — общения и деятельности. В.Г. Степанов (Москва) ввел в контекст истории изучения перцептивных способов переработки информации человеком некоторые теоретические и экспериментальные исследования восприятия в зарубежной и отечественной науке. А.З. Кукаркин (Москва) проследил историю взаимодействия психологии и генетики, отметил дискуссионные вопросы, связанные с проблемой наследования в отношении психики человека, указал на необходимость учета генетики в современных психологических исследованиях. Е.Ф. Иванова указала на истоки экспериментальных исследований памяти, проводимых в Харьковском университете, в харьковской психологической школе. Большой интерес вызвало выступление А.А. Митюшина (Москва), посвященное деятельности и научным взглядам Г.Г. Шпета. Докладчик остановился также на недостатках исторического исследования в психологии, которые обозначил термином «бюрократия ума»,— господстве некоторых устоявшихся штампов, стереотипов, которые искажают действительную картину развития психологической науки и роль в ней отдельных личностей. В ходе этой дискуссии было, в частности, отмечено, что в докладе А.Л. Венгера (Москва) все развитие детской психологии в СССР было неправомерно сведено лишь к работам Л.С. Выготского и его последователей, что обозначение научных концепций Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева и А.Р. Лурия общим именем «школа Выготского — Леонтьева — Лурия» не является обоснованным (М.Г. Ярошевский), что неверно представлять школу П.Я. Гальперина как развитие школы Л.С. Выготского (А.В. Брушлинский), что спорным является отнесение того или иного автора к определенной школе (А.В. Петровский). Указывалось на недостаточную историко-методологическую культуру отдельных исследователей, односторонне ограничивающих развитие и состояние изучаемой ими проблемы или отрасли знания анализом какой-либо одной научной позиции (М.Г. Ярошевский). Назывались примеры стереотипов в истории психологии, искажающих как картину процесса развития психологии, так и оценку роли отдельных исследователей в этом процессе (М.Г. Ярошевский, А.В. Петровский, А.А. Митюшин).

В «Рекомендациях», принятых на заключительном

 

185

 

заседании конференции, подведены итоги состоявшегося обсуждения, определены задачи дальнейшего развития истории психологии. Самая актуальная из них — решительное улучшение положения дела, сложившегося в области историко-психологического исследования. Высказывались требования о недопустимости администрирования в деле разрешения научных проблем и разрешения научных споров между разными школами советской психологии. Звучал призыв к развертыванию творческих дискуссий как наиболее адекватного, отвечающего требованиям перестройки в свете решений XXVII съезда КПСС способа осмысления пути, пройденного отечественной, в том числе советской, психологией. Отмечалась необходимость выделения и дальнейшего исследования проблем, еще не получивших достаточной разработки в русле основных школ и направлений отечественной психологии, развития наиболее прогрессивных идей и концепций советской психологической науки, осмысления и решения встающих перед нашим обществом новых психологических проблем. Участники конференции наметили ряд организационных мер, направленных на улучшение исследований в области истории психологии.