170

 

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

 

ШЕСТИТОМНОЕ ИЗДАНИЕ ТРУДОВ Л. С. ВЫГОТСКОГО

 

П. ТУЛЬВИСТЕ

Тарту

 

Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Педагогика, 1982—1984.

 

Вышло в свет шеститомное издание трудов Л. С. Выготского. Теперь его работы стали более доступными, а некоторые — доступными впервые. Впервые на русском языке издано собрание сочинений психолога (их и на иных языках издано немного). Почин издательства «Педагогика» достоин признания.

Очевидно, чтение впервые изданных и переизданных в Собрании сочинений работ Л.С. Выготского вызывает разные чувства и мысли у его последователей и сторонников, у критиков его идей и у непосвященных в эти расхождения представителей иных наук.

Известно, что Л.С. Выготский разрабатывал целый ряд принципиальных проблем психологии, способ решения которых представляет интерес не только для психологов, но и для других специалистов. Обозначим здесь некоторые из них, указывая при этом на тех ученых и на те направления, с которыми Выготский спорил и соглашался, отвергая одно и принимая другое. Это, во-первых, проблемы, связанные со способом анализа психики: как можно расчленять психику (В. Вундт, бихевиористы, «понимающая психология», персонализм), что значит в психологии «структура» и что понимать под «внешними» и «внутренними» структурами (гештальтисты, Ж. Пиаже, М.М. Бахтин, формальная школа в русском литературоведении). Во-вторых, проблема социокультурной детерминации высших психических процессов и, соответственно, способа их объяснения; проблема роли знаков в детерминации этих процессов и в самих этих процессах (французская социологическая школа, Э. Кассирер, М.М. Бахтин). В-третьих, проблемы развития психики: как соотносятся развитие и обучение, что такое интериоризация и как она происходит, как формируются высшие психические процессы (В. Штерн, К. Бюлер, К. Коффка, Ж. Пиаже, П.П. Блонский). Немудрено, что те диалоги, в которые Выготский вступил с современной ему психологией, и диалоги, затрагивающие основы нашей дисциплины, не могли закончиться с его смертью, а продолжаются и сегодня. Мало того — идеи Л.С. Выготского имеют достаточно прямое отношение и к новым спорам и диалогам: Ж. Пиаже и Н. Хомского о врожденных языковых структурах, К. Леви-Строса и К. Проппа о соотношении структурализма и формализма и т.д.

Обратимся теперь к Собранию сочинений. Для того чтобы дать некоторое представление об объеме работы, проделанной участвовавшими в издании людьми, упомянем тот факт, что Выготский иногда в целях экономии времени писал в словах не все буквы, а одни лишь согласные. Поиски и сопоставление рукописей, стенограмм, использованной Л.С. Выготским литературы (для сверки цитат), установление авторства и т. д. потребовали огромного труда. В этой связи хотелось бы вспомнить имена людей, вложивших столько сил в это издание: А.В. Запорожца, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, Д.Б. Эльконина.

Учитывая эту огромную работу, тем более обидно за недопустимые изменения в тексте работ Л.С. Выготского. Роль рецензента обязывает его выступать прежде всего в роли критика, выявлять ошибки и недостатки. Некоторые из них уже были упомянуты в рецензии на 1 том Собрания сочинений (Вопр. психол. 1983. № 1. С. 158). Поэтому обратимся ко второму тому. «Мышление и речь» была подготовлена к печати еще самим Л.С. Выготским незадолго до смерти. В 1956 г. она была переиздана учениками Л.С. Выготского. Казалось бы, раз не сохранились

 

171

 

рукописи, то в Собрании сочинений нужно было (с соответствующими комментариями) перепечатать издание 1934 г. Однако редакционная коллегия почему-то взяла за основу издание 1956 г. и введенные без оговорок в это издание редакционные изменения тоже без оговорок были перенесены в Собрание сочинений. Например, в издании 1956 г. (и, соответственно, в Собрании сочинений) выпадает целый абзац из издания 1934 г. (с. 12 по изданию 1934 г., ср. с. 19 т. 2. Собрания сочинений): «В сфере инстинктивного сознания, в котором господствует восприятие и аффект, возможно только заражение, но не понимание и не общение в собственном смысле этого слова. Эдвард Сапир прекрасно выяснил это в своих работах по психологии речи. “Элементарный язык,— говорит он,— должен быть связан с целой группой, с определенным классом нашего опыта. Мир опыта должен быть чрезвычайно упрощен и обобщен, чтобы возможно было символизировать его. Только так становится возможной коммуникация, ибо единичный опыт живет в единичном сознании и, строго говоря, не сообщаем. Для того чтобы стать сообщаемым, он должен быть отнесен к известному классу, который, по молчаливому соглашению, рассматривается обществом как единство”. Поэтому Сапир рассматривает значение слова не как символ единичного восприятия, а как символ понятия». Нет нужды доказывать принципиальное значение этого отрывка, равно как и недопустимость его изъятия (кстати, цитата приводится Л.С. Выготским не совсем точно; см.: Сапир Э. Язык. М., 1934. С. 12). В последней главе «Мышления и речи» пропущена оценка, которую Л.С. Выготский дал гештальтпсихологии и которая также представляет первостепенный интерес. Сохранены курсивы издания 1956 г., которых нет в издании 1934 г., и т.д. Стилистической правки меньше, но ее целесообразность также вызывает сомнения. Где Л.С. Выготский пишет о профессоре таком-то, там в Собрании сочинений вместо «проф.» вставлены инициалы, которые затем повторяются в комментариях. Думается, что и такие детали нужно было сохранить в первозданном виде, чтобы в точности передать как сам текст, так и дух времени. Проблематична обоснованность оговоренного во вступительном слове «От редакционной коллегии» (т. 1, с. 8) опущения кавычек в начале и конце цитат в тех случаях, когда не удалось установить процитированный Л.С. Выготским источник. Если бы вместо этого в комментариях к соответствующим местам было указано, что первоисточник не обнаружен, то, скорее всего, во многих случаях нашлись бы читатели, которые бы его установили.

В 1973 г. Вяч. Вс. Иванов в своей статье «Значение идей М. М. Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики» писал: «В книге Выготского [«Мышление и речь» издания 1956 г. — П. Т.]... на с. 334 не поставлена в кавычки цитата из Фосслера (о Декарте), см.: К. Фосслер. Грамматические и психологические формы в языке. В сб. Проблемы литературной формы. Л., 1928. С. 188— 189. ...Следует пожелать, чтобы все подобные случаи были оговорены в комментарии к подготавливаемому «Собранию сочинений» Выготского» (Труды по знаковым системам. Т. 6. Тарту, 1973. С. 22). Статья Вяч. Иванова известна, включена в список литературы о Л.С. Выготском в т. 6, а соответствующее место в тексте (т. 2, с. 310) по-прежнему идет без кавычек, как текст самого Л.С. Выготского, и в комментариях это не оговаривается. Почему же?

Недостаточен комментарий к с. 356 в т. 2. Указывается, что цитата из стихотворения А.А. Фета «О, если б без слова сказаться душой было можно!» представляет собой случай вторичного цитирования из книги В.Н. Волошинова «Марксизм и философия языка» (М., 1930). Читатель вправе спросить, откуда это известно комментатору. Необходимо было указать, что в книге Волошинова подряд идут две цитаты из Тютчева и Фета, которые подряд же идут в «Мышлении и речи» Л.С. Выготского. Именно сочетание этих цитат дает основание говорить о вторичном цитировании. Далее, Л.С. Выготский (т. 2, с. 338—339) приводит отрывок из «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского (о языке пьяных), который также цитируется в указанной книге Волошинова (1-е изд. Л., 1929. С. 124—125). Опять-таки есть основание говорить о вторичном цитировании. Вопрос этот принципиально важный, поскольку об идейной близости М.М. Бахтина и Л.С. Выготского написано уже много, а здесь мы получаем документальное подтверждение знакомства Л.С. Выготского с работой М.М. Бахтина (Волошинова).

Не будем поднимать спор о том, какие конкретные работы Выготского, не относящиеся к его основным произведениям, следовало включить в Собрание сочинений при его нынешнем объеме, а какие — нет. Очевидно, например, что психолог, интересующийся взглядами Л.С. Выготского на историческое развитие мышления, и в дальнейшем вынужден будет искать труднодоступные «Этюды по истории поведения» (М.; Л., 1930, совместно с А.Р. Лурия).

 

172

 

В послесловии к т. 4 Д.Б. Эльконин перечисляет не вошедшие в Собрание сочинений работы Л.С. Выготского, без чтения которых читатель не получит достаточно полного представления о его взглядах по проблеме обучения и развития (т. 4, с. 397, 403). Большинство из перечисленных Д.Б. Элькониным работ по этой проблеме, одной из центральных у Л.С. Выготского, издано в сборнике «Умственное развитие детей в процессе обучения» (М.; Л., 1935), который отнюдь не легко найти. Однако большая заслуга составителей заключается в том, что они не пошли по пути наименьшего сопротивления, а, наоборот, отдали предпочтение неопубликованным ранее работам.

Ограниченность объема Собрания сочинений компенсируется тщательно составленным списком трудов Л.С. Выготского, охватывающим как печатные издания, так и неопубликованные рукописи и стенограммы его выступлений (т. 6; сост. Т.М. Лифанова). Непосвященный может только представить себе огромный объем проделанной составителем работы. Огорчает обилие опечаток в описаниях иностранных изданий работ Л.С. Выготского на с. 377. Кстати, А.Н. Леонтьев в своем вступительном слове сообщает, что Выготский «писал блестящие театральные рецензии» (т. 1, с. 13), а в списке их нет — хотя там описаны рецензии Л.С. Выготского на произведения художественной литературы. Театральные рецензии Л.С. Выготского упоминают также Г.Л. Выгодская и Т.М. Лифанова в сообщении «Лев Семенович Выготский» (см. сб.: Всесоюзная конференция «Актуальные проблемы истории психологии»: Тезисы докладов. Т. 2. Ереван, 1984. С. 112).

В Собрании сочинений нет биографического очерка или хронологии жизни и деятельности Л.С. Выготского. Вступительная статья А.Н. Леонтьева «О творческом пути Л.С. Выготского» (т. 1) лишь в какой-то мере компенсирует этот пробел. Здесь дает о себе знать недостаточная изученность биографии Л.С. Выготского, равно как и истории всей культурно-исторической школы в целом. В 1968 г. вышла книга А.В. Брушлинского «Культурно-историческая теория мышления (философские проблемы психологии)», написанная с теоретических позиций школы С.Л. Рубинштейна. В последние годы изданы книги аргентинского автора Г. Бланка «Выготский» (1984), голландского исследователя Р. Ван дер Веера «Культура и познание. Теория Выготского» (1985), американского ученого Дж. Верча «Выготский и социальное формирование психики» (1985), советского психолога А.А. Пузырея «Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология» (1986). Состоялось несколько конференций, посвященных творчеству Л.С. Выготского (см., например: Радзиховский Л. А. Современные исследования творчества Л.С. Выготского // Вопр. психол. 1982. № 3. С. 165—168).

По комментариям в Собрании сочинений хорошо видно, что и история становления идей Л.С. Выготского недостаточно изучена. В комментариях к т. 2 указывается, что «вопрос о влиянии Жанэ на Выготского представляется недостаточно изученным» (с. 483). То же самое следует сказать про влияние Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, Р. Турнвальда, Э. Кассирера, М. М. Бахтина и др. Исключение в плане изучения испытанных Выготским идейных влияний составляет исследование В. М. Пискуна и А.Н. Ткаченко (см. Список работ о Л.С. Выготском в т. 6) о влиянии на Л.С. Выготского идей А.А. Потебни. Из-за недостаточной историко-психологической разработанности этой проблематики комментаторам, чья работа заслуживает полного признания, иногда приходится ограничиваться общими указаниями на имевшие место влияния.

К недостаткам комментариев относится сравнительно большое число неуказанных дат жизни людей, на работы которых Выготский ссылается или которых он упоминает, и опечатки в латинских формах их фамилий. Слова о том, что даже «самому примитивному человеку из живущих сейчас племен... должен быть присвоен полный титул человека» (т. 3, с. 27) принадлежат не Л. Леви-Брюлю, как осторожно предполагается в комментариях (с. 354), а Р. Турнвальду (автор этих слов указан в упомянутых «Этюдах по истории поведения», с. 70).

Послесловия к томам являются ценными очерками о различных направлениях творчества Л.С. Выготского, в которых его идеи и достижения рассматриваются в контексте психологии (методологии, дефектологии) его времени, а также ставятся в связь с современными воззрениями и данными по соответствующим кругам проблем. Все послесловия с той или иной степенью конкретности выполняют эту функцию. В них можно обнаружить и некоторые неточности. Например, в т. 3 написано: «...Выготский исходит также из того, что биологическое развитие человека как особого вида полностью завершено и весь последующий прогресс осуществляется по другим законам. (Современная биология оставляет этот вопрос открытым и считает процесс биологического изменения человека продолжающимся.)»

 

173

 

(с. 341). Это утверждение нельзя относить ко взглядам Л.С. Выготского в целом. В «Этюдах...» читаем: «Развитие человека, как биологического типа, видимо, было в основном уже закончено к моменту начала человеческой истории. Это, конечно, не означает того, что человеческая биология остановилась на месте с того момента, как началось историческое развитие человеческого общества. Конечно, нет. Пластическая природа человека продолжала меняться. Однако это биологическое изменение человеческой природы сделалось уже величиной зависимой и подчиненной историческому развитию человеческого общества... Процесс исторического развития поведения человека и процесс его биологической эволюции не совпадают, и один не является продолжением другого, но каждый из этих процессов подчинен своим особым законам» (с. 70, 71).

В силу ограниченности объема и тиража Собрание сочинений не снимает вопроса о новых изданиях работ Л.С. Выготского. Следовало бы переиздать и наиболее важные старые работы сотрудников и учеников Л.С. Выготского, например статью Л.С. Сахарова «О методах исследования понятий» (Психология. 1930. т. III. Вып. 1. С. 3—33; в Списке работ о Л.С. Выготском (т. 6, с. 387) заглавие и год выхода этой статьи описаны неправильно).

По-видимому, было бы целесообразно начать издавать Ежегодник истории психологии, в функции которого входило бы, среди прочего, опубликование биографических и текстологических материалов. Это стимулировало бы исследования, результаты которых могли быть использованы при подготовке к печати как Полного собрания сочинений Л.С. Выготского, так и иных переизданий классических и просто ценных старых работ по психологии.

Последний том Собрания сочинений кончается списком работ о Л.С. Выготском, который оказывает хорошую услугу всем интересующимся влиянием Л.С. Выготского в психологии и дефектологии, в методологии гуманитарных наук. С его составителем Л.А. Радзиховским следует согласиться, когда он пишет, что подобный список не может быть исчерпывающим. В то же время возражение вызывает ограничение, преднамеренно вводимое составителем: «Какие-то (весьма немногочисленные) работы мы сознательно не сочли возможным включить в настоящий список: речь идет о некоторых критических работах 30-х гг., не отвечающих элементарным критериям научной корректности» (т. 6, с. 381). Эти работы были написаны и напечатаны, они являются историческими фактами, небезразличными с точки зрения судьбы идей и трудов Л.С. Выготского и всей культурно-исторической школы. Кроме того, как знать, почему та или иная работа не включена в список — потому что не попала в поле внимания составителя или потому что не отвечает элементарным критериям научной корректности? Так, в списке отсутствуют две большие статьи Б.Г. Ананьева «О некоторых вопросах марксистско-ленинской реконструкции психологии» (журнал «Психология», 1931) и «О главном «законе» педологии» (журнал «Советская педагогика», 1937). В обеих статьях содержатся резкие высказывания как в адрес теории Л.С. Выготского в целом, так и по поводу отдельных его идей. (В Списке научных трудов Б.Г. Ананьева в т. II его «Избранных психологических трудов» (М., 1980. С. 273) первая статья указана, а вторая — нет.) Можно привести другие примеры: статью П.И. Размыслова «О «культурно-исторической теории психологии» Выготского и Лурия» (журнал «Книга и пролетарская революция», 1934), А.С. Бубнова «Восстановить полностью в правах педагогику и педагогов» (журнал «Под знаменем марксизма», 1936) и т.д. Думается, что в список следовало включить все известные составителю работы о Л.С. Выготском. Заканчивая рецензию, хочется еще раз подчеркнуть, что организаторы, издатели, составители, комментаторы проделали огромную, достойную уважения работу при подготовке Собрания сочинений Л.С. Выготского.