148

 

ИЗУЧЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССОВ В ГРУППЕ МЕТОДОМ ФИКСИРОВАННОЙ УСТАНОВКИ

 

Н.И. САРДЖВЕЛАДЗЕ

 

В западной социальной психологии предпринимались многочисленные попытки систематизации феноменов социального влияния. Среди них привлекает особое внимание предложенная С. Московичи и его соавторами ([9], [10]) классификация модальностей указанного круга социально-психологических явлений. С. Московичи и С. Фоше выделяют три модальности социального явления: 1) нормализация, т.е. взаимный компромисс между членами группы (М. Шериф и др.); 2) конформизм, т.е. подчинение индивида социальному большинству (С. Аш и др.); 3) инновация, т.е. влияние меньшинства на большинство и тем самым изменение ранее зафиксированных в группе большинства социальных норм и правил (С. Московичи и др.).

Парадигма экспериментального исследования процесса нормализации включает в себя следующие требования: а) экспериментальная задача не должна давать возможность корректных формулировок ответов («аутокинетический эффект», отсутствие точки отсчета в восприятии светящейся точки); б) испытуемые дают большую серию ответов относительно передвижения светящейся точки; в) испытуемые обмениваются мнениями относительно объекта восприятия, что является единственным способом их общения; г) отсутствует специальное и преднамеренное социальное давление на испытуемого [10].

 Парадигма экспериментального исследования конформизма отвечает следующим требованиям: а) экспериментальная задача включает в себя возможность формулировки корректных ответов; б) ответы группы и индивида резко отличаются; в) процесс коммуникации представлен как общение между группой (большинством) и индивидом (меньшинством); г) противоречия между группой и индивидом не манифестированы в качестве преднамеренных. Экспериментальная парадигма изучения инновации частично удовлетворяет тем же требованиям,

 

149

 

что и изучение феномена конформизма, а различие заключается в том, что в экспериментах исследования инновации независимой переменной является последовательное, устойчивое и консистентное влияние девиантного меньшинства на большинство. Девиантное меньшинство противостоит, с одной стороны, нормам и правилам большинства, а с другой — тенденциям нормализации и конформизма, т.е. не идет на компромисс и не подвергает себя воздействию мнения большинства. Как отмечает С. Московичи [10], для инновации не является достаточным основанием факт существования большинства и меньшинства. Необходимо, чтобы меньшинство выработало твердое решение, явно выразило собственные интересы, было твердо уверенным в правоте своего решения и единодушно проводило свою линию поведения. Манерой своего поведения такого рода меньшинство способствует возникновению определенного напряжения и конфликта в группе. Влияние единодушного девиантного меньшинства заключается в модификации социального униформизма, оно часто носит латентный характер и имеет свои отдаленные последствия.

В отечественных социально-психологических исследованиях дается обстоятельный критический анализ работ западных авторов по проблемам социального влияния. Правда, критические аргументы в основном высказывались в адрес социально-психологических концепций и способов экспериментирования в области изучения конформного поведения, однако их с полным правом можно адресовать и к работам, рассматривающим феномены нормализации и инновации. Советскими исследователями единодушно отмечается недопустимость экстраполяции результатов экспериментов С. Аша и других на реальные жизненные ситуации, тем более на жизнь общества в целом [1], [4], [5], [8]. Однако указанная критика этим не ограничивается. Как отмечает А.В. Петровский, «сквозь экспериментальную процедуру выявления конформности и устойчивости личности» просвечивается «механистическая по своей сути трактовка взаимоотношений индивидов в любой группе, где личность оказывается подчинена действию силовых полей и линий, а ее ценностно-ориентационная направленность, если и признается, то реально не учитывается» [4; 3—4]. Показано, что дихотомия «автономия — подчинение», лежащая в основе экспериментальной модели изучения конформного поведения, имеет свой смысл лишь в «диффузных группах», но никак не в коллективах. А.В. Петровский считает, что конформное поведение, так же как и множество других показателей непосредственного взаимодействия между индивидами (эмоциональные контакты, сенсомоторная совместимость и т.п.), образуют поверхностный слой признаков реальной группы или коллектива [5]. Более глубинные слои коллектива характеризуются признаками коллективистического самоопределения и ценностно-ориентационного единства, которые никак не сводятся к таким поверхностным признакам, как конформность, нонконформность, негативизм, внушаемость и т.д. Сходной является позиция Г.М. Андреевой, которая справедливо утверждает, что в экспериментах С. Аша «изучается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия совокупности лиц, временно объединенных для выполнения поставленной экспериментатором задачи» [1; 265]. Совершенно точным представляется положение автора о том, что «феномен группового давления... неизбежно останется формальной характеристикой (курсив наш.— Н. С.) групповой жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содержательные характеристики групповой деятельности, задающие особый тип отношений между членами группы» [1; 267]. Фактор личностной значимости выступил на первый план в исследованиях Ш. А. Надирашвили [3] и Г. А. Маградзе [2], в которых конформизм рассматривался как функция установочного отношения индивида к группе, воздействующей на него.

Мы полностью разделяем критическую точку зрения А.В. Петровского, Г.М. Андреевой и других советских авторов по поводу западных концепций о социальном влиянии и групповой динамике и вслед за ними считаем, что конформность и другие феномены группового давления действительно являются характеристиками групповой жизни [1], свойственными преимущественно «диффузным группам» или образующими поверхностный слой признаков реальных групп и коллективов [4]. Вместе с тем нельзя не отметить, что это обстоятельство не отменяет задачу дальнейшего изучения конкретных проявлений этих «формальных характеристик».

Цель нашего исследования — изучить эффекты воздействия социального большинства на меньшинство и меньшинства на большинство в условиях двоякого приспособления. Речь идет о тех условиях, когда индивид (или группа), подвергающаяся воздействию со стороны других, стоит перед задачей приспособления, с одной стороны, к требованиям социальной среды, к мнению

 

150

 

других людей, а с другой — к физическим параметрам объектов восприятия. В основных экспериментальных работах по конформизму и инновации объекты восприятия или суждения были ясными и структурированными. В силу этого испытуемый должен был считаться с моделью видения или с мнением тех людей, которые на него воздействовали; перед ним не стояла задача приспособления к объективной обстановке или физическим параметрам объектов восприятия как таковым. Задача двоякого приспособления стояла перед испытуемыми в экспериментах по изучению феномена нормализации (М. Шериф и др.). Это было обусловлено особенностями эксперимента: неструктурированность стимула и отсутствие точки отсчета («аутокинетический эффект») требовали от испытуемого специфической адаптационной активности. Следует подчеркнуть, что фактически отсутствуют исследования, в которых был бы поставлен вопрос о специфике социального влияния в условиях двоякого приспособления, когда задача адаптации к физическим параметрам воспринимаемой среды продиктована не внешнестимульными, а внутреннеустановочными детерминантами. Следовательно, правомерно поставить следующие вопросы: каковы механизмы влияния социального большинства на меньшинство и меньшинства на большинство, когда это влияние сталкивается с действием фиксированной установки восприятия? Каковы эффекты социального влияния в тех случаях, когда стимулы хорошо структурированы, но адекватное восприятие затрудняется из-за действия фиксированной установки, обусловливающей иллюзорность восприятия?

При такой постановке вопроса необходимо сформулировать новую экспериментальную парадигму [6], [7], согласно которой: а) до осуществления социального влияния у испытуемого фиксируется установка, способствующая возникновению иллюзии восприятия в опытах с социальным давлением; б) испытуемый подвергается определенному воздействию посредством подачи ему специальной информации о способах восприятия заданных объектов социальным большинством и меньшинством; в) социальное давление осуществляется консистентным и настойчивым большинством (меньшинством), противопоставляя иллюзорному восприятию индивида другой способ видения, являющийся, со своей стороны, также иллюзорным, но с противоположным знаком; г) социальное давление сталкивается с фиксированной установкой индивида, поэтому ответы испытуемого являются функцией взаимодействия внутреннедетерминирующего фактора установки и внешнедетерминирующего фактора социального давления; д) социальное давление не манифестируется в качестве преднамеренного; е) индивид не информируется о том, в чем заключается иллюзорность и правильность ответов.

Метод исследования. Для создания условий двоякого приспособления нами использован метод изучения фиксированной установки в сфере зрительного восприятия (Д.Н. Узнадзе). В данном случае эффекты фиксированной установки (например, контрастные иллюзии в критических опытах и переход на адекватное восприятие после многократного показа критических объектов), связанные с приспособительной стратегией индивида в сфере восприятия, использованы в качестве индикаторов для выявления механизмов социального влияния.

Материалом эксперимента служили неравные (соотношение 2:1) и равные (соотношение 1:1) круги, которые сфотографированы на диапозитивах и проецируются на экране проекционным аппаратом Неравные круги (2:1) экспонируются в фиксационных опытах, а равные (1:1) — в контрольных и критических опытах. Продолжительность экспозиции — 1 с, а интервал между экспозициями — 4—5 с.

В каждом отдельном эксперименте участвовали два испытуемых: наивный и подставной. Последний по заранее согласованному сценарию давал ответы, свойственные анонимному (А) большинству в экспериментах по влиянию социального большинства на меньшинство и (б) меньшинству в экспериментах по влиянию меньшинства на большинство. В качестве подставного испытуемого во всех опытах выступало одно и то же лицо. Соблюдалось условие, согласно которому наивный испытуемый не был знаком с подставным. В опытах участвовали 60 студенток Тбилисского института иностранных языков: 30 испытуемых (наивных) в опытах по влиянию большинства на меньшинство и столько же в экспериментах по влиянию меньшинства на большинство.

Эксперимент включал в себя два этапа: контрольный и основной. Контрольный опыт представлял собой последовательность следующих моментов: 1) наивный испытуемый приглашался на опыт совместно с подставным, они представлялись друг другу как участники эксперимента, 2) давалась следующая инструкция: «На экране вы будете видеть два круга. Ваша задача — указать их соотношение по величине: какой из

 

151

 

них является большим, или, если они равны, отметить равенство». Задавался также порядок ответов: сначала отвечал подставной испытуемый, затем — наивный. Для выявления естественной функциональной асимметрии, а также для наглядного примера инструкции, дважды экспонировались на экране равные круги; 3) предъявлялись неравные круги с целью фиксации установки (фиксационные опыты). Количество экспозиций — 17; 4) предъявлялись равные круги (критические опыты) для выявления контрастных иллюзий, являющихся результатами действия фиксированной установки. Те наивные испытуемые, которые либо не проявляли иллюзии, либо же свыше 10 % от общего числа ответов в критическом опыте давали ассимилятивные иллюзии, освобождались от дальнейшего участия в основных опытах. Количество предъявлений равных кругов в критических опытах равнялось 25 экспозициям. Испытуемые в среднем после 18 экспозиций переходили на констатацию равенства кругов, что свидетельствовало об угасании установки. При обработке результатов опыта именно из этих 25 предъявлений определялись количества контрастных и ассимилятивных иллюзий, а также ответы по равенству.

Основной опыт следовал за контрольным опытом через 5 с. Схематически он состоял из следующих моментов: 1) фиксация установки путем предъявления испытуемым неравных кругов (17 экспозиций), т.е. заново фиксировалась установка, угасшая в предыдущем контрольном опыте; 2) перед критическими экспозициями давалась инструкция, которая включала в себя информацию о том, как большинство (меньшинство) людей воспринимает предъявляемые объекты; 3) экспозиция критических объектов (равных кругов) и давление подставного испытуемого на наивного с позиции большинства (или меньшинства); 4) после 12 экспозиций подставной испытуемый по «уважительной» причине выходил из опыта, а наивный испытуемый продолжал оставаться в эксперименте и экспериментатор продолжал предъявлять ему круги, прекращая опыт после 25 экспозиций. Как видно из сказанного, основной опыт от контрольного отличался тем, что до критических экспозиций давалась специальная инструкция о способе восприятия большинством или меньшинством экспонированных в критических опытах кругов; при этом наивный испытуемый не имел информацию об объективной тождественности величин этих кругов, а по представленной в инструкции информации способ восприятия большинством (меньшинством) указанных объектов в лице подставного испытуемого противоречил способу восприятия наивного испытуемого.

Основные опыты делились на две группы: 1) опыты по влиянию социального большинства на меньшинство и 2) социального меньшинства на большинство. Эти две группы опытов различались по содержанию инструкции и по способу действия подставного испытуемого.

На основе контрольного опыта и повторной фиксации установки в основном опыте экспериментатор имел возможность четко прогнозировать характер контрастных иллюзий в критических опытах, т.е. какой из равных кругов воспринимался бы испытуемым как больший. Возьмем для примера наивного испытуемого А, которому в фиксационных опытах предъявлялся слева большой круг, справа же маленький. Согласно прогнозу в критических опытах из двух равных кругов правый должен был восприниматься как больший. В таком случае испытуемому А в серии экспериментов по влиянию социального большинства на меньшинство давалась следующая инструкция: «Мы вам экспонировали крути, а вы должны были их сравнить по величине. Сейчас мы опять покажем круги, и вы должны их сравнить. Мы считаем нужным сообщить, что с кругами, которые мы сейчас покажем, были проведены опыты с большим числом людей. Оказалось, что люди воспринимают их следующим образом: 90 % людей, т.е. 9 человек из 10, левый круг воспринимают как больший; 10 % же людей, т.е. 1 из 10, правый круг воспринимают как больший». На основе такой инструкции наивный испытуемый при естественном проявлении контрастных иллюзий (т.е. если правый круг воспринимал большим) автоматически категоризовался как представитель меньшинства, т.е. причислялся к указанным 10 % людей. Подставной же испытуемый при предъявлении критических объектов настойчиво (в течение 12 экспозиций) давал ответы, свойственные большинству. Тем самым он категоризовался как представитель анонимного большинства и с этих позиций осуществлял социальное давление. Таким образом, создавалась ситуация социального влияния большинства на меньшинство в условиях двоякого приспособления, где контрастно-иллюзорному способу видения объектов наивным испытуемым противопоставлялся ассимилятивно-иллюзорный способ видения тех же объектов большинством. Тем самым содержание социального влияния фактически сталкивалось

 

152

 

с направлением действия фиксированной установки восприятия.

В серии экспериментов по влиянию меньшинства на большинство давалась аналогичная вышеупомянутой инструкция, но с той разницей, что инверсировались способы видения большинства и меньшинства; а именно, большинство (80 % людей) якобы воспринимает круги так, как бы это соответствовало контрастно-иллюзорному способу восприятия наивного испытуемого, а меньшинство (20 % людей) воспринимает те же объекты противоположно. Таким образом, в этой серии экспериментов наивный испытуемый со своими контрастно-иллюзорными ответами автоматически категоризовался как представитель большинства, а подставной испытуемый с позиции социального меньшинства настойчиво осуществлял влияние в течение 12 экспозиций критических опытов, давая ответы по типу ассимилятивных иллюзий.

Результаты экспериментов обрабатывались путем количественного анализа ответов наивного испытуемого в контрольном и основном опытах. Сопоставлялись количества контрастно-иллюзорных и ассимилятивно-иллюзорных, а также адекватных ответов (констатация равенства кругов) в контрольных и основных опытах обоих серий экспериментов.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

 

1. Влияние социального большинства на индивида, представляющего меньшинство (см. табл. 1). Количественные данные основных опытов в этой таблице представлены в рубрике «условия опыта — давление большинства», а результаты контрольных опытов подытожены в рубрике «условия опыта — отсутствие давления». Количественные соотношения между данными контрольных и основных опытов говорят о следующей общей тенденции: в условиях давления большинства на меньшинство заметно снижается количество адекватных ответов и возрастает количество иллюзорных. Так, количество адекватных ответов в опытах с давлением большинства уменьшается на 38,8 %, контрастно-иллюзорные ответы возрастают на 29,5 %, а количество ассимиляторно-иллюзорных ответов несколько увеличивается (на 9,3%). По критерию χ², полученные результаты достоверны на уровне значимости р<0,001. Итак, уменьшение адекватности восприятия в основном происходит за счет увеличения количества контрастно-иллюзорных ответов, которые соответствуют направлению действия фиксированной установки испытуемого. Следовательно, наивный испытуемый не поддавался искушению давать ассимилятивно-иллюзорные ответы, характерные для социального большинства. Более того, восприятие критических объектов в большей степени определялось внутренне-установочным фактором и в меньшей — внешнесоциальным давлением. Можно сказать, что наивные испытуемые в этих условиях в основном противостоят влиянию большинства, и лишь некоторые из них реагируют конформным образом на социальное давление. Интересным представляется одна параллель: известно, что в опытах по конформизму обычно около 30—37 % ответов являются конформными, а в нашем случае на 29,5 % увеличивается количество неконформных, автономных ответов в ситуации социального влияния большинства.

 

Таблица 1

 

 

2. Влияние социального меньшинства на индивида, представляющего большинство (см. табл. 2). Общая тенденция как в предыдущем, так и в этом случае свидетельствует об уменьшении адекватных и увеличении иллюзорных ответов в условиях давления социального меньшинства: адекватные ответы уменьшаются на 36,5 %, контрастно-иллюзорные возрастают лишь на 8,4 %, а количество ассимилятивно-иллюзорных ответов увеличивается на 27 %. Результаты по критерию χ² значимы на уровне р<0,001.

 

Таблица 2

 

 

Количественные соотношения контрастно-иллюзорных и ассимилятивно-иллюзорных ответов свидетельствуют о том, что уменьшение

 

153

 

количества адекватных ответов происходит преимущественно за счет увеличения количества ассимилятивно-иллюзорных ответов. Как уже отмечалось, ассимилятивно-иллюзорные ответы являются «средством» давления меньшинства на наивного испытуемого. Следовательно, увеличивая количество ассимилятивно-иллюзорных ответов, наивный испытуемый, категоризирующийся как большинство (ибо, по инструкции, контрастно-иллюзорное восприятие свойственно большинству, а наивному испытуемому, в силу действия фиксированной установки, присуще именно такое восприятие) попадает под влияние социального меньшинства. Можно сказать, что в этих условиях индивид в меньшей степени способен противостоять социальному воздействию: действие фиксированных установок ослаблено и социальное давление достигает своей цели.

3. Различия влияний большинства на меньшинство и меньшинства на большинство в условиях двоякого приспособления (см. табл. 3). Возможно допустить, что при влиянии большинства на меньшинство настолько же возрастает количество контрастно-иллюзорных ответов, насколько увеличивается количество ассимилятивно-иллюзорных ответов при влиянии меньшинства на большинство. По критерию χ², этот факт достоверен на уровне значимости р<0,001.

Итак, в условиях действия фиксированной установки восприятия индивид, подвергающийся воздействию со стороны социального большинства, преимущественно усиливает свои изначальные позиции и противостоит социальному давлению; такое же противостояние большинству обнаруживается и в случае давления социального меньшинства на индивида, олицетворяющего способ видения большинства.

 

Таблица 3

 

 

Обсуждение результатов. Как ни парадоксально, но когда речь идет о двояком приспособлении, то влияние меньшинства на большинство гораздо более эффективно, нежели воздействие большинства на меньшинство. Парадоксально также то, что воздействие социального большинства на индивида, олицетворяющего меньшинство, не приводит его к конформизму, а, напротив, усиливает изначальную позицию индивида, который тем самым противостоит большинству. Если более детально проанализировать то, что кроется за этими парадоксами, можно предположить: и в случае воздействия большинства на меньшинство, и в случае влияния меньшинства на большинство обнаруживается действие имплицитной нормы — хорошо быть в роли меньшинства. Ибо в первом случае наивный испытуемый, рассматриваемый как меньшинство, дает ответы, свойственные его фиксированной установке, чем и достигается противостояние влиянию большинства и усиление причастности к меньшинству; во втором случае наивный испытуемый, рассматриваемый как представитель социального большинства, переходит на способ видения, свойственный меньшинству, а такой переход возможен лишь за счет изменения своей изначальной позиции.

 

1. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980.

2. Маградзе Г. А. Установка к социальным группам и конформность. Тбилиси, 1980 (на груз. яз.).

3. Надирашвили Ш. А. Социальная психология личности. Тбилиси, 1975 (на груз. яз.).

4. Петровский А. В. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности // Вопр. психол. 1973. № 5. С. 3—17.

5. Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

6. Сарджвеладзе Н. И. Социальное влияние и установка: программа и перспектива экспериментального исследования: Тезисы сообщений советских психологов к XXII Международному психологическому конгрессу. Ч. П. М., 1981. С. 353—354.

7. Сарджвеладзе Н. И. О применении метода фиксированной установки в изучении разных модальностей социального влияния: Тезисы VIII Закавказской конференции психологов. Ереван, 1980. С. 167—169.

8. Чудновский В. Э. О некоторых исследованиях конформизма в зарубежной психологии // Вопр. психол. 1971. № 3. С. 164—174.

9. Faucheux С, Moscovici S. Le style de comportement d'une minorite et son influence sur les reponses d'une majorite // Faucheux C., Moscovici S. (eds). Psychologie sociale theorique et experimentale. Paris, 1971. P. 343—372.

10. Moscovici S. Social influence and social change. L., 1976.

 

Поступила в редакцию 7.IV 1986 г.