175

 

ПУТИ ИЗУЧЕНИЯ ТВОРЧЕСТВА

 

А. ГОРАЛЬСКИ

 

Говоря о творчестве вообще, мы особенно выделяем вопросы, связанные с феноменом творчества, или более четко, вопросы, даже приблизительное решение которых является необходимым (хотя и недостаточным) условием работы, основным мотивом которой является создание (и обоснование) науки о творчестве. Сюда относятся следующие вопросы: 1) Какова основа творчества (в смысле primum ratio); 2) В чем суть творчества; 3) Как определить понятие творчества; 4) Как надо (и как возможно) исследовать творчество; 5) В чем состоит метод творчества; 6) В чем состоит метод создания методов творчества; 7) Как успешно передавать творческий опыт.

Есть и другие вопросы. Но известно; что легче ставить их (для кого-то) чем отвечать на них. Остановимся на уже намеченных, раскроем вкратце их содержание.

1. Вначале надо выяснить, что слово «творческое» может быть применено ко всем процессам органической и неорганической жизни или только к деятельности человека? Нам кажется, что удобнее принять широкое понимание творчества. В таком случае оно оказывается каким-то средством до приобретения человеческого как такового (самого себя). Из сказанного следует, что творчество это возможность, potentio, которая реализуется на любом уровне развития материи; творчество человека — наиболее развития и яркая форма.

Вопрос об основе творчества мы оставляем дискуссионным.

2. Суть творчества можно искать по-разному. Можно, например, сосредотачивать внимание на творческом субъекте, тогда сутью творчества становится творец как таковой.

Можно подходить предметно, тогда главное — творческий результат. Можно идти через отношения: субъект — предмет (творческий процесс), субъект — среда (феномен «творец»), предмет — среда (творческое достижение), субъект — предмет — среда (социальный феномен творчества); в историческом развитии; в парадигме деятельности: через потребность (долг творца), условия (творческая ситуация), способ (метод творчества), и т.. д.; в системной парадигме: через цель, иерархию, организацию и т. д.; в парадигме научного описания: причина (творчество как необходимость), следствие (творчество как экстериоризация субъекта), личность творца (талант, гений, работа над собой); в логике «искусства поиска» — творчество как алгоритмизация неалгоритмизируемого; феноменологически — объективизируя сознания творцов; конструктивно — отправляясь от общего факта; и т. д.

 

176

 

3. Существуют разнообразные определения понятия «творчество», и это полезно; но полезно до определенной степени: здесь лучше придерживаться «золотой середины» между выгодой, которая вытекает из простого (например, ясность, четкость и др.) и сложного (например, ширина охвата, глубина понимания и др.); и невыгодой (например, невыгода простого состоит в «зернистости» получаемых истин, а сложного — в их «тонкости»).

4. При определении понятия «творчество» можно рассмотреть, скажем, пять «точек опоры»: пытаться определить творчество описательно; определять его исходя от творческого достижения (от opus'a), исходя от деятельности вообще; от чего-то, что дополняет категорию деятельности (мы покажем, что это категория trwania, бытия); исходя от homo, т. е. творца.

Конечно, это один из возможных вариантов определения; его значение заключено в соответствии этих точек опоры реальности наших действий, действий философа и педагога творчества.

5. Иногда кажется, что вопрос о методе творчества лишен смысла. Может быть, это отчасти и так. Во всяком случае, суть, так сказать, истинного творчества (в данное время, для данного места, в этих именно условиях и т. д.) есть и всегда будет тайна. Но мы все же убеждены, что одна из существенных сторон творчества состоит в переходе от достигнутого к новому,— в равной мере онто- и филогенетически.

Мы считаем, что метод творчества существует. Чтобы разъяснить нашу позицию, начнем с определения понятия метода, данного Котарбинским в его «Праксеологии» (Traktat о dobzej robocie): «Метод, или система деятельности, это способ исполнения сложного действия, состоящий в определенном подборе и расположении его составных частей, при том, что он спланирован и пригоден для многократного использования».

Нет сомнения, что это определение подходит к так сказать субъективному творчеству, для решения задач субъективно творческих (примеры: кто-то открывает какую-то настоящую истину, уже, скажем, объективно давно известную; кто-то переживает красоту мира, уже пережитую почти всеми; кто-то изобретает какое-то изделие, уже имеющее авторское свидетельство в какой-то стране, и т. д.). Может быть, даже и нет другого вида творчества, кроме субъективного. Во всяком случае, именно к нему мы относим данное выше определение метода. В этом смысле метод творчества существует. В чем он состоит, мы покажем в другой статье, но уже и сейчас это почти ясно: в определенном подборе и распределении некоторых простых человеческих действий, удачной их типологии, узнавании способов их создания, управления ими и т. д.

6. Новым и важным представляется нам вопрос о методе создания методов. Суть дела можно представить так: берется континуум всех возможных методов решения задач:

 

 

Его концы — это два противоположных вида идеализированных методов: алгоритма sensu stricto, т. е. крайне эффективного и специализированного метода решения какой-то задачи (или класса задач); конатива, т. е. крайне неэффективного и общего метода решения всех задач (conatus — прямое движение).

Между этими двумя крайними точками расположено множество всех возможных методов:

 

 

h — означает эвристический (от греческого «тот, кто сумел что-то хорошо сделать»). Одна из основных черт метода создания методов состоит, по-видимому, в том, чтобы «переносить» конативное в область эвристического, а это последнее, по возможности, в область алгоритмического.

 

 

7. Суть дела здесь в описании практики. Например, практики созданной нами школы, т. е. Варшавской школы педагогики творчества.

 

Поступила в редакцию 12.Х 1985 г.