Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

161

 

ЗА РУБЕЖОМ

 

АНАЛИЗ КОГНИТИВНОГО ПОДХОДА В ЗАРУБЕЖНЫХ ТЕОРИЯХ МОТИВАЦИИ

 

М. Ш. МАГОМЕД-ЭМИНОВ, И. А. ВАСИЛЬЕВ

 

В последние 30 лет в зарубежной психологии разработано большое количество теорий и моделей мотивации. Для расширения и модификации своих моделей исследователи мотивации используют новейшие достижения других разделов психологии. В одних подходах, исследуя мотивацию в рамках теории личности, основной акцент делается на таких вопросах, как классификация мотивов, типов направленности, диспозиций и т.п. Для этого направления характерна ориентация на личностные детерминанты мотивации, а не на ход мотивационного процесса. Другая группа исследователей придает главное значение ситуации и выделяет разнообразные ситуационные параметры для описания детерминации поведения. Наибольших успехов при исследовании мотивации как динамического целостного процесса достигла третья группа теорий, которая ориентирована на рассмотрение взаимодействия личности и психологического окружения (ситуации). Истоки этого направления исследований лежат в учении К. Левина, который считал, что поведение является функцией личности и психологического окружения, т.е. B=f (P, Е) где Р — личность, Е — психологическое окружение [21].

Современные разработки мотивации на основе парадигм «личность × окружение» сводились к дальнейшей конкретизации и дифференциации этой обобщенной функции К. Левина. Дж. Аткинсон выделил в мотивации личностные детерминанты (устойчивые обобщенные мотивы) и ситуационные детерминанты (ожидание, побудительная ценность) [7]. В рамках этого направления за последние три десятилетия интенсивно исследовалась главным образом мотивация достижения. Одна из первых моделей мотивации достижения — модель рискового выбора, сформулированная Дж. Аткинсоном, стала основой для дальнейших разработок мотивации как взаимодействия «личность X ситуация». Помимо теоретических воззрений К.Левина для разработки когнитивных детерминант мотивации использовались понятие «ожидание» Толмена, формальная модель принятия решения Дж. фон Нейман и О. Моргенштерна [6] и модель принятия решения У. Эдвардса [11].

Модель мотивации достижения Дж. Аткинсона 1957 г. в дальнейшем подвергалась нескольким модификациям. Н.Т. Фитер попытался учесть параметр восприятия собственной ответственности за исход [12]. Дж. Райнер разработал модель, в которой учитываются особенности ориентации на будущее [25], атрибутивная модель мотивации была предложена Б. Вайнером и др. [27].

Одной из современных когнитивных моделей, претендующих на обобщение разнообразных явлений в области мотивации достижения, является модель X. Хекхаузена ([15], [16]), которая ближе к формальным теориям принятия решения и во главе угла ставит когнитивные процессы принятия решения. По мнению автора, модель является детерминистской и рационалистической: прежде чем действовать, индивид тщательно взвешивает альтернативы действий и их последствий и выбирает тот вариант, который является наилучшим. В принципе речь идет о максимизации целевой функции, как и в формальных моделях принятия решения. В связи с тем что модель Хекхаузена основывается на теоретических воззрениях Дж. Аткинсона, целесообразно обсудить основные положения его модели мотивации достижения (1957).

Модель рискового выбора Дж. Аткинсона [8], [9], [10]. Выделяются три главных

 

162

 

детерминанта мотивации достижения: мотив, ожидание, ценность. Мотивация является функцией этих трех параметров, т.е. мотивация = f (мотив, ожидание, ценность). Мотив является личностной детерминантой, а ожидание и ценность — ситуационными детерминантами.

Ожидание понимается как предвосхищение того, что выполнение некоторого действия приведет к определенным последствиям. Ожидание является когнитивным образованием и количественно представляет собой субъективную вероятность наступления определенных последствий. Переменная побудительная ценность указывает на относительную привлекательность конкретной цели или относительную непривлекательность события, которое может наступить как последствие некоторых действий. Мотив определяется как относительно устойчивая обобщенная диспозиция личности. Другими словами, мотив — это склонность получать удовлетворение при достижении определенных классов побуждений. Названия мотивов (достижение, аффиляция и т.д.) в действительности являются названиями классов побуждений, которые производят, по существу, один и тот же тип переживания чувства удовлетворенности: гордости при достижении успеха, чувство принадлежности и теплого принятия при аффиляции и т.д. Мотивы как устойчивые личностные атрибуты впервые были рассмотрены Мюрреем [24]. Однако детальная разработка мотива как устойчивой личностной диспозиции была проведена в работах Д. Макклелланда и Дж. Аткинсона [23]. Аткинсон выделяет в мотивации достижения (результирующей тенденции достижения Та) два компонента: тенденцию стремления к успеху Ts и тенденцию избегания неудачи Тf Следовательно, поведение, ориентированное на достижение цели, определяется результирующей тенденцией достижения Та, возникающей при совместном влиянии двух названных тенденций, т.е. Ta=Ts+Tf .

Мотивация стремления к успеху Ts является мультипликативной функцией трех переменных Ts=Ms×Ps×Is.

Мотив стремления к успеху Ms понимается как способность переживать гордость и удовольствие при достижении успеха. Этот мотив дифференцирует людей по их общему предпочтению успеха Ps — субъективная вероятность успеха понимается как ожидание, что выполнение действия приведет к успеху (достижению заданной цели). Это понятие показывает степень уверенности в том, что некоторое действие приведет к определенным последствиям. (Is) — побудительная ценность успеха, т.е. относительная ценность успеха в этой специфической деятельности. В модели Дж. Аткинсона Is не является независимой операциональной переменной, ибо определяется через Ps следующим образом: Is= 1—Рs.

Возрастание вероятности успеха уменьшает ценность успеха и наоборот. Аткинсон развил положение К. Левина, Эскалона и др. [22] о том, что в известных пределах ценность успеха есть линейная функция от трудности задачи: при возрастании трудности задачи ценность также увеличивается. Человек не чувствует большой радости от выполнения дела, которое ему кажется очень легким и, наоборот, чувствует большую гордость за себя, если смог справиться с очень трудным делом. Тf также является мультипликативной функцией: Tf=Mf× Pf× If . Mf — мотив избегания неудачи понимается как способность переживать чувство унижения и стыда при неудаче. Субъективная вероятность неудачи (Рf) определяется как ожидание, что некоторые действия будут иметь своими последствиями неудачу. Побудительная ценность неудачи (If) понимается как относительная непривлекательность неудачи. Таким образом, ценность (полезность) приписывается не только успеху, но и неудаче. В этом случае делается следующее допущение: If=—Ps, Рf=1—Ps. Результирующая тенденция достижения:

 

Ta=(Ms—Mf) [Р×(1—Ps)]

 

где Та будет зависеть от отношений, существующих между мотивами Ms и Мf. Если у человека Ms>Mf, т.е. он ориентирован на стремление к успеху, то Та носит характер тенденции стремления к успеху. При этом Та принимает максимальное значение при Ps=0,5. Люди с таким мотивом предпочитают выбирать задачи средней трудности. Когда Mf>Ms, т.е. человек ориентирован на избегание неудачи, то Та носит характер тенденции избегания неудачи. Такие люди предпочитают браться либо за очень легкие задачи, либо за очень трудные (Та является максимальной, когда Ps=0 или 1). Выбор легких задач гарантирует им успех. Выбор очень трудных задач не вызывает у них больших огорчений, ибо неудача в задачах, с которыми вряд ли кто справится, не дает им повода для стыда и чувства унижения. Людям с выраженным мотивом Ms свойственно выбирать задачи (если есть возможность выбирать) средней сложности или немного выше средней сложности. Из людей с выраженным мотивом избегания неудачи одни

 

163

 

выбирают легкие задачи, а другие — очень сложные.

Тенденция избегания неудачи (Tf) предполагается тормозящей выполнение. Индивид не хочет приниматься за активности достиженческого характера, так как Та тогда является не источником выполнения деятельности, а источником торможения деятельности (активности).

Однако человек может выполнять деятельность в ситуации достижения, если имеются другие источники положительной мотивации, которые автор называет внешней мотивацией. Внешняя мотивация понимается как сила тенденции действия, которая вызывается другими мотивами и побуждениями.

Теперь мы можем перейти к конкретному разбору модели Х. Хекхаузена, которая является моделью «ожидание × ценность». В связи с этими основными переменными рассматриваются понятие «ожидание» (субъективная вероятность) и «побудительная ценность» [16]. Что касается понятий мотив и мотивация, автор в целом основывается на взглядах Дж. Аткинсона о мотиве, как целостной, обобщенной диспозиции и мотивации, как состояния, которое возникает при взаимодействии мотива и релевантных ему аспектов ситуации. Если мотив является латентной диспозицией, то мотивация понимается как актуализация этого мотива под влиянием «требующих содержаний» (характера требования) ситуаций.

Однако если для Дж. Аткинсона характерен динамический подход и понимание мотива как личностной диспозиции, то Дж. Хекхаузен склонен сводить мотив к когнитивным образованиям. К примеру, мотив, по Дж. Хекхаузену, является когнитивной диспозицией, сложным когнитивным конструктом [13], [14]. Автор сводит мотивационный процесс к информационному, который понимается как оценка событий со стороны побудительной ценности вероятности их достижения. В этом отношении модель мотивации превращается в чисто информационную модель «ожидание × ценность», ибо третий параметр — мотив — непосредственно уже не рассматривается. Но в то же время автор хочет как бы разложить мотив, как суммарный конструкт, на составляющие через указание индивидуальных различий в характере протекания мотивационного процесса.

Для конкретизации модели выделяются несколько стадий в поведении, исходя из занимаемого ими места во временной последовательности событий: ситуация, действие, исход, последствия. Когда индивид попадает в ситуацию и действует тем или иным образом, то это ведет к определенному исходу. Исход, по мнению автора, не обладает побудительной ценностью. Последствия являются событиями более поздними, чем исход. Различать исход и последствия необходимо по двум причинам: во-первых, исход, как правило, вызывает несколько видов последствий, во-вторых, одни и те же исходы дают начало различным последствиям у разных индивидов. Кроме того, последствия обладают побудительной ценностью. Последствия бывают внутренними или внешними, непосредственными или отсроченными.

Следует подчеркнуть, что в модели последовательность «ситуация — действие — исход — последствие» является не моментами хода реального поведения, а временной цепочкой в познавательном плане, на основании которой проходят процессы принятия рационального решения.

Виды ожиданий. Понятие «ожидание» занимает одно из главных мест в рассматриваемой модели. Как указано выше, ожидание связано мультипликативно с побудительными ценностями и в модели понимается как субъективная вероятность появления события, обладающего определенной ценностью. В соответствии с указанными стадиями различаются четыре вида ожиданий:

1. Ожидание ситуация — исход (Eso). Это ожидание указывает на степень, в какой настоящая ситуация поведет к желаемому исходу без какого-либо вмешательства со стороны индивида. Eso выражает вероятность, которая изменяется от 0 до 1.

2. Ожидание действие — исход (Eas). Ожидание здесь указывает на вероятность изменения наличной ситуации посредством действия самого индивида для достижения желаемого исхода. Оно может быть выражено как вероятность успеха, которая изменяется от 0 до 1.

3. Ожидание действие — в — ситуацииисход (Eas). Здесь речь идет об ожиданиях, связанных с внешними условиями или другими аспектами ситуации, которые могут облегчать или затруднять действия человека, стремящегося к желательному для него исходу. Изменение вероятности может происходить между 0 и 1 — Еаo в случае + Easo и между 0 и Еао в случае —Easo. Комбинация двух ожиданий: действие — исход и действие — в — ситуации — исход, называется результирующим ожиданием действие — исход Ēао и выражается как результирующая вероятность успеха Ēao=Eao+Easo.

4. Ожидание исход — последствие

 

164

 

(Еос). Это ожидание касается степени пригодности исхода для последствий с определенными побудительными ценностями. Условная вероятность того, что исход ведет к последствию, есть инструментальность исхода, которая меняется от +1 до —1.

Особую значимость в модели имеет ожидание исход-последствие, так как на его основе определяется валентность результата, которая показывает привлекательность возможного исхода. Здесь Х. Хекхаузен опирается на идеи В.Врума [26].

Указанные виды ожиданий автор представляет для наглядности схематически.

Далее описываются несколько детерминант тенденции к действию. Понятие «тенденция к действию» вводится для описания степени интенсивности, с какой человек стремится выполнить некоторое действие. Одна из этих детерминант — валентность исхода (V0) показывает привлекательность некоторого исхода для субъекта и является монотонно возрастающей функцией алгебраической суммы произведений побудительных ценностей, последствий и соответствующих им ожиданий исход — последствие (Еос), т.е.

 

 

где V0 — валентность исхода; ci — некоторое последствие исхода; Ii — побудительная ценность этого последствия; Eoci — ожидание исход — последствие.

Основными детерминантами тенденции к действию Т являются валентность действия (Va) и валентность ситуации (Vs): T= Va Vs

Формула показывает, что сила тенденции падает от увеличения Vs, т.е. от степени, в какой человек думает, что исход появится без его вмешательства. Валентность ситуации (Vs) указывает на степень перспективности наличной ситуации для достижения исхода, если человек не вмешивается в ход происходящих событий. Такие параметры, как самооценка и оценка со стороны других людей, которые могут быть последствиями исхода, в этом случае не играют роли, ибо исход приписывается ситуации, а не субъекту. В данном случае валентность исхода обозначается не V0, a V'0. Валентность ситуации (Vs) имеет следующий вид: Vs=V0×Eso. В противоположность этому валентность действия (Va) указывает на степень, в которой, как полагает индивид, он может повлиять на ход событий. Валентность (Va) является композицией побудительной ценности исхода (V0) и результирующей вероятности исхода Ēао и выражается так: Vа=Vo× Ēао.

Валентность действия (Va) является одним из главных параметров модели, на основе которой объясняется выбор действия, а также интенсивность и настойчивость при его осуществлении. Когда индивид оказывается в ситуации выбора варианта действия из ряда альтернатив, то предпочтение отдается той альтернативе, которая имеет наибольшую валентность действия. Данная детерминанта мотивации подвергалась детальному изучению в рамках модели рискового выбора (побудительная ценность успеха).

Тенденция действия. Насколько решительно будет выполняться действие, зависит не только от валентности действия, но и от ситуационной валентности. Тенденция действия определяется на основе этих двух валентностей и имеет следующий вид:

 

T=[V0(Eao+Easo)-V'0(Eso)].

 

Тенденция действия падает, когда возрастает детерминанта ожидание ситуация — исход (Eso), а также когда ожидание (Easo) имеет отрицательное значение, т.е. выполнение действия блокируется ситуацией.

Мотивационный процесс, ведущий к тенденции действия, понимается как рациональный процесс, в котором человек обдумывает, взвешивает разные типы вероятностей, предвосхищает различные последствия исходов, рассчитывает привлекательность тех или иных исходов и т.п. В конце концов субъект останавливается на одном действии, и итог этого процесса выражается результирующей тенденцией действия.

Х. Хекхаузен рассматривает мотивационный процесс по аналогии с силлогистическим суждением. Он указывает, ссылаясь на Боулза, что в его модели ожидания и валентности исхода трактуются как посылки «психологического силлогизма». В этом силлогизме тенденция действия является выводом. Если до конца довести рассуждения автора, то сам мотивационный процесс выступает как формальное силлогическое суждение.

Автор использует в своей модели некоторые идеи каузальной атрибуции ([18], [27]). При определенных мотивах (например, мотивация достижения) валентность исхода будет зависеть от того, в какой степени индивид приписывает исход себе или внешним причинам. В этом случае валентность исхода становится либо положительной, либо отрицательной.

Как мы указывали выше, существуют атрибутивные модели мотивации достижения. Один из наиболее известных подходов предложен Вайнером, который развивает

 

165

 

когнитивную концепцию мотива [27]. Мотив достижения для него — это склонность воспринимать успех как обусловленный внутренними факторами, особенно усилиями. Данная концепция отводит центральную роль причинному приписыванию. В модели используются два основных фактора для выделения параметров, на основе которых производится приписывание: фактор локализации причин (внешний — внутренний) и фактор стабильности (устойчивый — неустойчивый).

В модели Х. Хекхаузена внутреннее причинное приписывание выражается в ожидании действие — исход (Еао). Внешнее приписывание представлено ожиданием действие — в — ситуации — исход (Easo). В случае мотивации достижения ожидание действие — исход основано на триаде из двух внутренних факторов и одного внешнего: способности, усилия, трудности задачи. Способности и усилия тесно связаны с трудностью задачи. Как правило, они и определяются в терминах друг друга. На промежуточных уровнях трудности (Еао=0,50) приписывание внутренним причинам становится максимальным.

В модели несколько по-иному, чем у Дж. Аткинсона, выражена зависимость побудительной ценности исхода от вероятности успеха. Побудительная ценность исхода для успеха (I+) и неудачи (I_) определяются следующим образом: I+=(1—Еао)2; I_=—(Еао)2. Валентность исхода для успеха и валентность исхода для неудачи тогда имеют вид: Vo+= (lEао)2×U; Vo_= — (Еао)2×U. Тогда результирующая валентность исхода V0 выражается следующим образом: V0= (V+0 + V-0)1/2.

Валентность исхода в случае успеха достигает максимального значения в точке с вероятностью успеха 0,30. Валентность исхода в случае неуспеха достигает своего максимального значения, равного 0, когда вероятность успеха равна 0 или 1, и имеет максимальное отрицательное значение, когда вероятность успеха равна 0,70. Результирующая валентность исхода имеет свой максимум в точке с вероятностью успеха, равной 0,20, и минимум в точке с вероятностью успеха, равной 0,30, и принимает нулевое значение при вероятности успеха, равной 0; 0,50; 1,0.

В случае, когда мотив стремления к успеху сильнее мотива избегания неудачи (т.е. Ms>Mf), модель Х. Хекхаузена предсказывает выбор задач при вероятности успеха 0,3 вместо выбора задач средней трудности, как в модели Дж. Аткинсона. Однозначных результатов исследований этой проблемы не получено.

Важно не только найти раз и навсегда фиксированную точку выбора, но и предсказать, как в зависимости от изменения мотивации, ситуационных детерминант изменяется выбор цели. Дж. Аткинсон и Д. Бёрч [10] в динамической теории мотивации предприняли более широкий и глубокий подход, нежели в базисной модели 1957 г. и в других модификациях типа «ожидание × ценность». В этой модели считается, что сила тенденции достижения является функцией суммы инерционной тенденции (аналог конативной персеверации при незавершенных действиях) и тенденции достижения, возникшей в непосредственной ситуации. Очевидно, что как на уровень выполнения, так и на выбор будет влиять как предыдущее выполнение деятельности, так и остаточные инерционные мотивационные тенденции. В связи с этим люди могут делать выборы, не соответствующие среднему уровню трудности задачи в случае доминирования мотива достижения. Динамика выбора цели лучше описывается при использовании понятия консуматорных сил, которые редуцируют мотивацию достижения при повторных успехах [10]. Кроме выбора цели существует важный процесс — процесс реализации цели или намерения. Ю. Куль выделил мотивацию селекции и мотивацию реализации и предложил модель контроля за действиями [1], [19], [20]. Информационные процессы, происходящие до решения и после решения, привлекают внимание в последнее время и Х. Хекхаузена [17].

Для объяснения различий в выборе задачи у людей с мотивом избегания неудачи в модели используются идеи причинного приписывания. Предполагается, что те, кто предпочитают высокие уровни трудности, видят во внутреннем приписывании положительную инструментальность для побудительных ценностей успеха и неудачи. А для тех, кто выбирает низкие уровни сложности, внутреннее приписывание имеет отрицательную инструментальность для побудительной ценности успеха и неудачи. Каузальную атрибуцию мы подразделим на три типа: проспективную (предварительное, прогностическое приписывание), процессуальную (приписывание по ходу реализации) и ретроспективную (приписывание при достижении исхода). В исследованиях мотивации достижения в основном изучались ретроспективные каузальные атрибуции. Что касается процессуальных атрибуций, которые используются в модели Х. Хекхаузена, то нужно учесть, что они экспериментально почти не исследованы и поэтому трудно установить, как

 

166

 

часто такие атрибуции вообще встречаются в мотивационном процессе, а если встречаются, то каково их содержание.

Подведя итоги анализа когнитивного подхода при исследовании мотивации, мы считаем необходимым подчеркнуть следующее.

1. Модель мотивации Х. Хекхаузена отличается от других моделей большей дифференцированностью и конкретизированностью структурных компонентов. Она полезна для объяснения многих экспериментальных результатов, полученных в области мотивации достижения, особенно же в тех случаях, когда использованы идеи каузальной атрибуции. В модели учитывается ряд параметров, выделенных в некоторых других моделях при дальнейшей разработке модели Дж. Аткинсона. Так, через ожидание ситуация — исход (Еао) и действие — исход (Easo) вводится понятие внешней и внутренней каузальной атрибуции. В модели также учитывается введенная Дж. Рейнором [25] инструментальность промежуточных исходов для достижения отдаленных целей через понятие ожидание — исход — последствие.

2. Широта и комплексность модели создают и свои трудности наличие такого большого количества параметров делает затруднительным, а то и почти невозможным строгую экспериментальную проверку модели. Кроме того, чем больше количество компонентов, тем должна быть хуже эффективность рационального решения из-за ограниченности объема переработки информации.

3. Модель является эпизодической — в статике рассматривает отдельный сегмент поведения. Мотивационный процесс понимается как замкнутый в голове человека «вычислительный» процесс, а не как компонент структуры деятельности. В связи с этим в тени остается влияние реальных исходов, последствий на когнитивные предвосхищения, оценки и т.д. Дж. Аткинсон и Д. Бёрч [10], которые предложили динамическую теорию мотивации, считают, что модель «ожидание × ценность» является эпизодической, неучитывающей реальную динамику мотивационного процесса по ходу осуществления активности.

4. Вообще, человеческая активность в модели понимается скорее как менталистический процесс выбора из совокупности налично заданных константных альтернатив, а не как деятельность, для которой характерна целенаправленность. В ходе осуществления деятельности цели конкретизируются, уточняются в процессе апробирования целей средствами, коррекции на основе достигнутых результатов, выявления отношений между мотивами и целями и т.д. В модели мотивация выступает как статичное образование, в котором наперед задано то, что должно явиться продуктом осуществления деятельности. Сложный процесс мотивации, включающий эмоциональные оценки и побуждения, образование мотивационно-когнитивных синтезов разного уровня и процессов смыслообразования, в модели подменяется информационным процессом. Вполне возможно использование формальных моделей и математических описаний, тем не менее перенос понятий, касающихся только какой-то узкой сферы на весь процесс в целом, непродуктивен. И в рассматриваемом случае, безусловно, принятие решения — важный компонент мотивационного процесса, но нельзя этот процесс только им и ограничивать.

5. Мотивация, являющаяся единством аффективных и когнитивных процессов, у авторов превращается в чисто когнитивный процесс. Поведение в конечном счете определяется характером познавательных процессов. Здесь явно проявляется крайне интеллектуалистический и рационалистический характер модели. Она состоит из гипотетических конструктов, которые не претендуют на то, чтобы соответствовать реальным психическим процессам, а нужны лишь для описания той или иной направленности и характера поведения. В связи с этим познавательные процессы отождествляются с формальнологическими и мотивационными переменными и выражаются через ряд алгебраических формул. Основным параметром, на основе которого строится вся формализация, является объективная вероятность достижения положительного результата. Итак, в основе «мотивационного вывода» лежит суждение испытуемого о вероятности. Что же лежит в основе самого этого «суждения» — остается непонятным. Несмотря на это, не ставится под сомнение то, что процессы, лежащие в основе субъективной вероятности, могут иметь не только познавательную, но и эмоциональную природу.

6. Таким образом, в модели Х. Хекхаузена не учитывается одно из наиболее ярких психологических явлений — эмоция. Функция эмоций неразрывно связана с оценкой и побуждением субъекта к действию. Место этих реальных психологических процессов в модели занимают гипотетические побудительные ценности, алгебраически выведенные из субъективной вероятности успеха. Побудительные ценности также интерпретируются как продукт познавательных процессов. Реально же ценности

 

167

 

побуждения представлены в структуре мотивационного процесса прежде всего в виде непосредственного спонтанного чувственного переживания, т.е. в виде эмоций, на основе которых формируется побудительная ценность предвосхищаемого результата. Эмоциональные оценки включаются в развитие неформальной структуры ситуации и в процесс развития действия. Мотивация — сложный системный процесс, который выступает как единство аффективных и когнитивных процессов и включает в свою структуру побудительные компоненты (мотивы), регулятивные компоненты, компоненты причинной интерпретации и др. [4], [5]. Обобщенные устойчивые мотивы, превращаясь в личностные образования, не теряют своих динамических мотивационных характеристик. Выделение личностных мотивов позволяет перейти от описательного понимания мотива к такому, когда выявляется его сложная структура для объяснения конкретной детерминации поведения.

7. В методологическом отношении рассматриваемая модель исходит из реактивной схемы S-R-последствие, переведенной на рельсы неоментализма. В цепочке «ситуация — действие — исход — последствие» ситуация выступает как комплексный стимул, «действие — исход» — как характеристика реакции, а последствие:— как подкрепление. Бихевиористская схема используется для описания ментальных процессов, а не реальных этапов поведения, как, например, в оперантном бихевиоризме. Динамическая теория мотивации, в отличие от реального подхода моделей «ожидание × ценность», во главу угла ставит принцип активности [10]. Когнитивная модель Х. Хекхаузена исходит из основной догмы когнитивной психологии о том, что «человек — это система переработки информации, действующая подобно эвристически запрограммированному компьютеру» [3]. Однако это ведет к редукции психологической реальности к элементарным информационным процессам [2].

В основе изложенного подхода лежит «компьютерная метафора», которая в данном случае сводит процесс мотивации к функционированию некоторого гипотетического устройства, взвешивающего по валентности и вероятности различные альтернативы и осуществляющего процесс «мотивационного вывода».

 

1. Васильев И. А., Куль Ю. Влияние индивидуальных психологических различий на процесс решения проблем // Вопр. психол. 1985. № 1. С. 140—148.

2. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М., 1982. 336 с.

3. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. М., 1978. 234 с.

4. Магомед-Эминов М. Ш. Трехфакторная модель когнитивной структуры мотивации достижения // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1984. № 1. С. 57—59.

5. Магомед-Эминов М. Ш. Мотивация и мотив // Психолого-педагогические проблемы мотивации учебно-трудовой деятельности: Тез. докл. научно-практ. конф. 26—28 июня 1985 г. Новосибирск. 1985. С. 3335.

6. Фон Нейман Д., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970. 180 с.

7. Atkinson J. W. Motivational determinants of risk-taking behavior // Psychol. Rev. 1957. N 64. P. 359–372.

8. Atkinson J. W. An introduction to motivation. Princeton, N.Y.: Van Nostrand, 1964. 360 p.

9. Atkinson J. W., Feather N. T. (eds). A theory of achievement motivation. N.Y.: Wiley, 1966. 391 p.

10. Atkinson J. W., Birch D. The dynamics of action. N.Y.: Wiley, 1970. 380 p.

11. Edwards W. The theory of decision making // Psychol. Bull. 1954. N51. P. 380—417.

12. Feather N. T. Valence of outcome and expectations of success in relation to task difficulty and perceived locus of control // J. Pers. and Soc. Psychol. 1967. V. 7. P. 372—386.

13. Heckhausen H. Erfolg und Misserforlg in der Leistungsmotivation. Meisenheim: Hain, 1963. 203 p.

14. Heckhausen H. Achievement motive research: Current problems and some contributions towards a general theory of motivation // Arnold W. J. (ed.) Nebraska symposium on motivation, 1968. Lincoln: University of Nebraska, 1968. P. 103—174.

15. Heckhausen H. Achievement motivation and its constructs: A cognitive model // Motivation and Emotion. 1977. N 1. P. 283–329.

16. Heckhausen H. Motivation und Handeln. Heidelberg, 1980.

17. Heckhausen H. Information processing before and after the formation of an intent // Klix F., Hagendorf H. (eds). In memoriam Ebbinghaus: Symposium on structure and function of human memory. Amsterdam: Elsvier / North Holland, 1985.

18. Heider F. The psychology of interpersonal relations. N.Y., 1958. 328 p.

19. Kuhl J. Motivation, Konflikt und Handlung-skontrolle. Heidelberg, 1983.

20. Kuhl J., Wassiljew I. An information-processing perspective on motivation: Intrinsic task-involvement, problem-solving, and the complexity of action plans // D'dewalle A. (ed.). Cognition, information processing and motivation. Amsterdam: North-Holland, 1985.

21. Lewin K. A dynamic theory of personality: Selected papers. N.Y., 1935. 310 p.

22. Lewin K., Dembo Т., Festinger L., Sears P.S. Level of aspiration // McHunt J. (ed.). Personality and the behavior disorders.

 

168

 

V. I. N.Y.: Ronald Press, 1944. P. 333—378.

23.  McClelland D., Atkinson J., Clark R., Lowell E. The achievement motive. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1953.

24. Murray H. A. Explanations in personality. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1938. 761 p.

25. Raynor J. 0. Future orientation and motivation of immediate activity: An elaboration of the theory of achievement motivation // Psychol. Rev. 1969. V. 76. P. 606—610.

26. Vroom V. H. Work and motivation. N.Y., 1964. 240 p.

27. Weiner В., Frieze I., Kukla A., Reed L., Rest S., Rosenbaum R. Perceiving the causes of success and failure. Morristown. N.Y.: General Learning, 1971.

 

Поступила в редакцию 14.III 1985 г.