148

 

МЫШЛЕНИЕ ИНДИВИДА ВО ВРЕМЯ РЕПЛИК ПАРТНЕРА В УСЛОВИЯХ ДИАЛОГА

 

В. А. ПОЛИКАРПОВ

 

В настоящее время в психологии особую актуальность приобрела проблема мышления в условиях группового решения задач [1—4]. Широкое распространение получила более сложная, более конкретная схема эксперимента: экспериментатор — группа общающихся между собой индивидов (проблемная ситуация) — и задача. Однако такая схема эксперимента для изучения мышления как процесса представляет особую трудность. Если в экспериментах с одним испытуемым удается создать

 

149

 

условия для того, чтобы он полнее коммуницировал свои мысли (например, предъявление подсказки, требование думать вслух, стимулирующие вопросы экспериментатора и т.п.), то в экспериментах с группой возникает, казалось бы, непреодолимая преграда: в то время как один испытуемый говорит, остальные молчат. Тем самым их мыслительные процессы оказываются недоступными экспериментатору в своей непрерывности. Произнося очередную реплику, испытуемый не выражает в ней всего, что он думал, когда говорил его партнер.

Для частичного преодоления этого препятствия нами было разработано специальное техническое устройство. Замечено, что в ходе проведения групповых экспериментов в числе других протоколов бывают такие, в которых имеют место высказывания испытуемых, произнесенные очень тихо, а также случаи перебивания ими друг друга и, как следствие этого, высказывания, произнесенные одновременно. (Условно будем называть такие явления сбоем диалога.) В подобных случаях разобрать речь испытуемых, записанную с помощью обычного магнитофона, практически невозможно. В этих репликах, не замечаемых, не слышимых зачастую и партнерами испытуемого, может частично отражаться содержание его мышления в момент, когда говорит его партнер. Разработанное нами техническое устройство позволяет фиксировать и разбирать при воспроизведении соответствующие места диалога испытуемых. Оно состоит из нескольких мономагнитофонов, сопряженного элемента коммутации, позволяющего включать их одновременно и порознь, и усилителя мощности «Амфитон», дающего возможность усилить сказанное очень тихо. Возможно использование любого количества магнитофонов в зависимости от числа испытуемых. В опытах используются микрофоны МЭК-2 с узкой диаграммой направленности.

 

ЦЕЛЬ, МЕТОДИКА И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Целью нашего исследования было изучить функционирование основного механизма мышления: анализ через синтез в моменты, когда испытуемый вынужден молчать и слушать партнера. Исследование было выполнено на основе созданной С.Л. Рубинштейном и его школой психологической теории мышления как процесса, включенного в непрерывное взаимодействие человека с миром [5], и проводилось по известной методике подсказок. Для проведения эксперимента была выбрана диадная группа.

Испытуемые получали для решения следующую основную задачу: «Приклейте маленький огарок свечи на дно стеклянной банки. Зажгите огарок, накройте банку крышкой и проследите за пламенем в двух случаях: 1) банка покоится; 2) банка свободно падает с высоты 2—3 м на мягкую кучу песка (чтобы банка не разбилась при падении). Объясните разницу в форме и яркости пламени в этих двух случаях». (Ответ: «При свободном падении в банке возникает невесомость, которая исключает конвекцию воздуха, что приводит к затуханию свечи».) В соответствии с требованиями методики подсказок испытуемым в качестве явных и неявных подсказок на разных этапах решения предлагались вспомогательные задачи, решение которых также основано на принципе конвекции.

И основная, и вспомогательные задачи были заимствованы из исследования Б.О. Есенгазиевой [3; 80—139]. Спецификой этого исследования было то, что в нем опыты проводились с одним испытуемым. Тем самым открывается возможность сопоставлять данные наших опытов с анализом процесса мышления одного испытуемого, решающего ту же задачу.

Всего было проведено 39 опытов (78 испытуемых), из них 15 содержали случаи «сбоя» диалога.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

 

В ходе проведения исследования было выделено два вида «сбоя» диалога: 1) один из испытуемых говорит очень тихо, так что другой его не слышит; 2) один испытуемый перебивает другого, после чего, как частный случай, они говорят одновременно, нередко не слушая друг друга.

Первый вид «сбоя» диалога оказался наименее значимым для исследования (всего 19 случаев в 15 опытах). Было обнаружено, что испытуемый говорит тихо, а потом замолкает в конце вопросительных высказываний, обращенных к партнеру. Все эти высказывания касались уточнения позиции ушедшего вперед партнера. Задавая вопрос, испытуемый переходил на шепот, чтобы не перебить партнера, который мог уже начать говорить, поняв вопрос.

Наиболее интересным и важным для исследования оказался второй вид «сбоя» диалога — когда испытуемые перебивают друг друга и часто, вследствие этого, говорят одновременно. Расшифровка магнитофонных записей эксперимента показала, что

 

150

 

«сбои» диалога этого вида имеют три разновидности: а) испытуемые говорят одновременно одно и то же; б) один испытуемый перебивает другого и сказанное им уже включает в свой анализ, причем из продолжения реплики второго, идущей синхронно с репликой первого, ясно, что он имеет в виду совсем другое; в) один испытуемый перебивает другого и не слышит произносимое им.

В процессе изучения протоколов обнаружилась устойчивая зависимость перечисленных разновидностей «сбоя» диалога от совпадения сделанных испытуемыми прогнозов и от совпадения их уровней анализа решаемой задачи, под которыми мы понимаем совокупность пройденных стадий, состоящих в выделении посредством анализа новых переменных (объектов или их свойств) и поиске существенных для решения задачи отношений между ними. Совпадение уровней предполагает, как правило, и совпадение актуальных стадий. Обобщенно эта зависимость представлена в приведенной ниже таблице.

Во всех случаях, когда испытуемые говорили одновременно одно и то же (всего зафиксировано 35 «сбоев» диалога этой разновидности), они находились на одном уровне анализа и делали одинаковые прогнозы.

Приведем пример. Достаточно долго решая задачу, испытуемые открывают все необходимые элементы искомого решения. Они реализовали прогноз об отсутствии каких-либо отличий в падающей банке. Чтобы преодолеть наступившую паузу, экспериментатор задает стимулирующий вопрос, который оказывается толчком для нахождения ими последнего недостающего отношения: между конвекцией и горением. Испытуемые открывают его вместе.

Экспериментатор. Значит, вы думаете, что и в обычных условиях, и в условиях невесомости форма и яркость пламени будут одинаковы?

 

Зависимость разновидностей «сбоя» диалога от совпадения уровней анализа и прогнозов, сделанных испытуемыми

Совпадение прогнозов	Совпадение уровней анализа
	На одном уровне анализа	На разных уровнях анализа
Одинаковые прогнозы	Говорят одновременно одно и то же	Не зафиксировано
Разные прогнозы	Перебил, исказил, включил в свой анализ	Перебил, не слышал

 

Испытуемый Т.Г. Возможно... Ведь почему теплый воздух поднимается вверх? Наверное, потому, что действительно... потому что он более легкий. А в условиях невесомости этого происходить не будет.

Испытуемый И.Б. Ну, тогда свеча вообще не будет гореть.

Испытуемый Т.Г. Ну тогда свеча вообще не будет.1

Взаимодействие испытуемых в таких случаях осуществляется следующим образом. Каждый аналитический шаг, сделанный одним из партнеров, может быть синтезирован также и вторым, и результат этого синтеза включается ими обоими в дальнейшую аналитико-синтетическую деятельность. Проследим дальше приведенный выше отрывок.

Испытуемый И.Б. Так... Теплый воздух поднимается вверх. Почему?

Испытуемый И.Б. Почему он более легкий?

Испытуемый Т.Г. Меньше молекул, может быть... Ну, с этой точки зрения, почему пламя сохраняет свою форму, поэтому возможно, что и теплый воздух вверх не будет двигаться.

Испытуемый И.Б. В смысле, все молекулы будут одинаково перемещаться вниз, в смысле, свободно падать, и горячий и холодный воздух не будет перемещаться.

Здесь каждая новая реплика одного из испытуемых продолжает реплику партнера и, несмотря на свою свернутость, понимается им. Если выписать все реплики как один сплошной тест, без указания на их принадлежность тому или иному испытуемому, их можно анализировать как монолог одного субъекта. Получается картина, идентичная полученной Б.О. Есенгазиевой в экспериментах с одним испытуемым. В «монологе» прогнозируется результат: свеча гореть не будет, и мышление развивается в выбранном направлении до получения обоснованного результата. Можно предположить, что в случаях, когда испытуемые находятся на одном уровне анализа и процессы прогнозирования у них совпадают, их мышление во время реплик партнера целиком определяется содержанием последних.

Вторая разновидность «сбоя» диалога возникает, когда испытуемые находятся на одном уровне анализа, но затем делают разные прогнозы. (Всего 20 примеров такой разновидности.) Приведем наиболее типичный для таких случаев пример взаимодействия.

 

151

 

Испытуемый Д.К предполагает, что свеча в падающей банке будет гореть и отличий по сравнению с покоящейся банкой не будет никаких. Испытуемый А.И. предполагает, что свеча в падающей банке гореть не будет. Он ищет операционную схему под свой прогноз и предполагает, что свеча может упасть и от этого погаснуть.

Испытуемый А.И. Она отклеится, упадет и погаснет.

Испытуемый Д.К. Не отклеится.

Испытуемый А.И. Запросто может отклеиться. Далее реплики пронумерованы.

Испытуемый Д.К. Раз у нас банка падает, свободное вращение такое... (№ 1).

Испытуемый А.И. Падает свободно? Ну правильно (№ 2).

Испытуемый Д.К.Что? (№ 3).

Испытуемый А.И. Свободное падение, значит, там невесомость (№ 4).

Испытуемый Д.К.Да (№ 5).

Испытуемый А.И. А раз невесомость, значит, пламя не может быть таким же (№ 6).

Испытуемый Д.К. Какая там невесомость? Там всего три метра высота. Она будет, падая, вращаться, и центробежные силы будут прижимать свечу к донышку, и она не упадет никогда (№ 7).

Испытуемый А.И. Там невесомость. Значит, погаснет или будут какие-то отличия (№ 8).

Испытуемый Д.К. Не может она там погаснуть. Даже если там невесомость (№ 9).

Испытуемый А.И. Вот именно, что погаснет (№ 10).

Далее испытуемые приходят к правильному решению.

В этом отрывке исп. Д.К., возражая партнеру, в реплике № 1 начинает развивать мысль о том, что свеча не может упасть в любом случае, так как банка будет вращаться и центробежные силы прижмут ее к донышку. Это видно из восстановления окончания его фразы в реплике № 1 и из реплики № 7. Однако партнер перебивает его реплику в том месте, в каком сказанное им уже может быть включено в его (партнера) аналитико-синтетическую деятельность. В результате высказывание исп. Д.К. приобретает совершенно иной смысл. Он передан в реплике исп. А.И. (№ 2), причем исп. А.И. строит свою фразу так, как будто он только повторяет сказанное партнером. Однако после этого «уточнения» исп. Д.К. вынужден задавать уточняющий вопрос, демонстрируя непонимание позиции партнера (№ 3), формально — своей позиции. Для него это суждение, так же как и для А.И.,— суждение другого, т.е. подсказанное партнером. Выслушивая развернутое повторение этой мысли (№ 4), он произносит нейтральную фразу (№ 5), давая возможность исп. А.И. сказать, как он включит эту мысль в решение. Далее он перебивает партнера. В реплике № 6 исп. А.И. хочет сказать, что в невесомости свеча будет гореть, может быть, иначе, чем в нормальных условиях. Об этом снова говорит восстановление окончания его фразы и его последующая реплика № 8. Такое робкое включение невесомости в решение говорит о том, что испытуемый еще недостаточно хорошо проанализировал это явление в отношении горения. Однако перебивший его испытуемый Д.К.придает его фразе иной смысл — свеча в невесомости гореть не будет. Именно этому утверждению он возражает (№ 7). Однако самого содержания монолога испытуемый А.И. как бы не слышит. В качестве предмета анализа сохраняется идея невесомости (№ 8). В итоге оба испытуемых включают в свой анализ мысль, которая снова является внешней для них обоих (№ 9 и № 10).

А теперь выпишем смысловое содержание диалога испытуемых как один монолог, сохраняя только номера реплик. Банка свободно падает (№ 1). Банка свободно падает (№ 2). Значит, там невесомость (№ 3, № 4). А раз там невесомость, значит, пламя там... (№ 6). Может погаснуть (№ 7). Или будут какие-то отличия (№ 8).

Этот монолог богаче того содержания, которое пытался развить каждый из партнеров. Вследствие того, что они придерживаются разных прогнозов, между ними возникает спор. Однако процессы анализа и синтеза у них развиваются в зависимости от реплик партнера. Накапливается общий «банк» решения, принадлежащий им обоим. В результате решение задачи ускоряется. Таким образом, в ситуации, когда испытуемые находятся на одном уровне анализа, но затем осуществляют разное прогнозирование искомого неизвестного, их мышление во время реплик партнера развивается в зависимости от актуального для них содержания последних. Здесь также каждый аналитический шаг одного из партнеров может быть синтезирован вторым, хотя и в своем неполном содержании, и результат этого синтеза включается ими обоими в дальнейшую аналитико-синтетическую деятельность.

Третья разновидность «сбоя» диалога возникает, когда испытуемые делают разные прогнозы и находятся на разных уровнях

 

152

 

анализа. (Случаев такого «сбоя» зафиксировано 11.) В приведенном ниже примере исп. Н.Е. переходит на новый уровень анализа. После решения вспомогательной задачи на конвекцию он пытается включить идею теплового движения воздуха в решение основной задачи. В глобальном прогнозе он предполагает, что в горении свечи в падающей банке будут какие-то отличия. Исп. О.М. остается на старых позициях. Он считает, что при любых условиях свеча погаснет, и в падающей банке, и в покоящейся. Процессы конвекции он не рассматривает.

Испытуемый Н.Е. Если сверху устанавливаем (батареи парового отопления), то ничего не будет. То же самое и в банке, свеча внизу.

Испытуемый О.М. По-моему, тут уже ничего не светит.

Испытуемый Н.Е. Свежий кислород подается, горит, а если будет падать банка...

Испытуемый О.М. вклинивается в высказывание партнера, не слушая его. Далее он продолжает свою реплику. С этого момента исп. Н.Е. временно прекращает решение задачи и старается только понимать исп. О.М.

Испытуемый О.М. Нет, ну давай еще один вопрос, если так вот. А почему именно сказано: банка закрыта крышкой? Ну, сказано: банка закрыта крышкой. Почему она закрыта крышкой? Что, нельзя было бросить банку без крышки?

Испытуемый Н.Е. Изолированная система просто рассматривается. Она не будет влиять просто.

Испытуемый О.М. Не очень далеко она будет пролетать со скоростью. Два-три метра, не успеет такую скорость набрать просто, чтобы было уже... А турбулентные... Ну, когда там завихрения пойдут.

Испытуемый Н.Е. Какая разница с какой скоростью?

Здесь исп. Н.Е. не слышит фразы исп. О.М. «Не очень далеко она...» и неправильно думает, что тот уточняет скорость полета банки. Однако конкретизация скорости не включается исп. О.М. в решение задачи. Он соотносит незначительную высоту падения банки с воздействием на нее потоков окружающего воздуха. Скорость выступает здесь лишь как выражение этого отношения.

Испытуемый О.М. От скорости зависит же — ламинарное или турбулентное течение, движение зависит. Если ламинарное, то не будет вообще в банку попадать воздух.

Испытуемый И.Е. Все-таки решение остается прежним?

Испытуемый О.М. Да.

Ниже обнаруживается, что исп. О.М. хочет сказать, что если бы падающая с 2—3 м банка не была закрыта крышкой, свеча бы в ней все равно погасла, так как и в этом случае невозможен приток свежего воздуха. Когда исп. Н.Е. снова возвращается к идее конвекции и заявляет, что «он (воздух) будет циркулировать», исп. О.М. возражает ему: «Он циркулировать не будет, если свеча погаснет».

Здесь реплики испытуемых, выписанные подряд сплошным текстом, не составляют монолога. Однако если прочесть только реплики исп. О.М., начиная с фразы «Нет, ну давай еще один вопрос...», они составят совершенно самостоятельный монолог, тождественный монологу испытуемого, решающего задачу в одиночном эксперименте. Точно такие монологи имели место в экспериментах Б.О. Есенгазиевой. Исп. Н.Е. временно прекращает анализ и старается понимать партнера. Его реплики не составляют единого монолога, который содержал бы развитие решения, а носят уточняющий характер. Однако в конце концов в последней из приведенных здесь реплик он снова возвращается к идее конвекции, вне всякой связи со сказанным партнером.

Таким образом, на разобранном примере видно, что в случаях, когда испытуемые находились на разных уровнях анализа и делали разные прогнозы, их мышление развивалось независимо от реплик партнера. В такой ситуации один из испытуемых может прекратить анализ и стремиться к пониманию партнера. В этом случае развитие его собственного прогноза замедляется.

Найденная в ходе проведения исследования зависимость характера мышления испытуемых во время реплик партнера от совпадения уровня их анализа и прогнозов носит функциональный характер.

 

ВЫВОДЫ

 

1. По данным нашего эксперимента, характер мышления испытуемых в условиях диалога во время реплик партнера определяется совпадением уровней их анализа и процессов прогнозирования.

а) В случаях, когда испытуемые находятся на одном уровне анализа решаемой задачи и делают одинаковые прогнозы, их мышление во время реплик партнера целиком определяется содержанием последних.

б) В случаях, когда испытуемые находятся на одном уровне анализа, но затем

 

153

 

делают разные прогнозы, их мышление во время реплик партнера развивается в зависимости от актуального для них содержания последних.

в) В случаях, когда испытуемые находятся на разных уровнях анализа и делают разные прогнозы, их мышление развивается независимо от реплик партнера Мышление как минимум одного из испытуемых может быть представлено в развернутом монологе.

г) В последнем случае один из испытуемых может прекратить анализ и стремиться к пониманию партнера. В таких случаях развитие его мышления в рамках собственного прогноза замедляется.

2. Взаимодействие испытуемых в процессе решения мыслительной задачи в условиях диалога осуществляется следующим образом. Каждый аналитический шаг, сделанный одним из партнеров, может быть синтезирован также и вторым в своем полном или неполном содержании, и результат этого синтеза включается ими обоими в дальнейшую аналитико-синтетическую деятельность.

3. Взаимодействие испытуемых в процессе решения мыслительной задачи в условиях диалога сохраняется, как правило, только в тех случаях, когда испытуемые находятся на одном уровне анализа. При этом процессы прогнозирования у них могут как совпадать, так и не совпадать.

4. В случаях, когда испытуемые находятся на разных уровнях анализа и делают несовпадающие прогнозы, взаимодействие может появиться, будет носить и однонаправленный характер. Один из испытуемых будет стараться понимать партнера, не развивая в это время свой анализ.

 

1 Матюшкин А. М. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности // Вопр психол. 1982. № 4. С 5—18.

2. Матюшкин А. М. Основные направления исследования мышления и творчества // Психол. журн. 1984. Т. 5. № 1.С 9—18.

3. Мышление: процесс, деятельность, общение // Под ред. А.А. Брушлинского. М., 1982.

4. Проблема общения в психологии / Под ред. Б.Ф. Ломова. М., 1977.

5. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958.

 

Поступила в редакцию 17.VI 1985 г.