76

МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ПОЗНАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

К. М. РОМАНОВ

В последние годы интерес психологов к проблеме познания человека человеком заметно возрос. Одним из наименее представленных в разнообразном спектре направлений исследований, посвященных разработке этой проблемы, является направление, изучающее зависимость межличностного познания от особенностей совместной деятельности людей. Между тем решение этой проблемы имеет большое практическое и теоретическое значение. Как отмечает А.А. Бодалев, люди познают друг друга не ради праздного любопытства, а в силу требований тех задач, которые им совместно друг с другом приходится решать в жизни [2]. В реальности люди встречаются не как объекты и субъекты межличностного познания, а как партнеры по общению и совместной деятельности. Данная ситуация межличностного познания является наиболее распространенной в жизни и исходной в генетическом плане. Люди открывали друг

друга не на основе теоретического созерцания, а в процессе и при посредстве совместной трудовой деятельности (К. Маркс).

В советской психологии изучение межличностного познания в связи с деятельностью людей было начато А.А. Бодалевым и его сотрудниками [2], [3]. Однако в исследованиях этого периода не было определено реальное место деятельности среди других факторов, определяющих межличностное познание. Деятельность человека рассматривалась просто как одна из форм проявления его внутренней психологической сущности.

Позднее интерес к данной проблеме обострился в связи с разработкой теории коллектива. В качестве методологической основы конкретно-эмпирических исследований социальной перцепции был предложен принцип деятельностного опосредствования [6], [7]. Деятельность стала рассматриваться в качестве основной детерминанты межличностного познания. Все остальные факторы, от которых так или иначе зависимо это познание, а также его механизмы и закономерности были поставлены в связь с деятельностью. Но поскольку этот принцип оформился в рамках социальной психологии, то он здесь и получил свою специфику. Она состоит в том, что деятельность понимается как групповая (совместная), а не индивидуальная. Соответственно и само межличностное познание изучается в связи с совместной деятельностью. Перед нами же стояла задача с позиций теории деятельности разработать общепсихологическую модель межличностного познания и показать зависимость межличностного познания от особенностей индивидуальных действий людей, посредством которых они включаются в совместную деятельность с другими людьми.

Решение этих задач упирается в теоретическую проблему соотношения индивидуальной и совместной деятельности. Являясь родственными по своей общественно-исторической природе, они, тем не менее далеко не тождественны между собой. Первое существенное различие этих деятельностей касается их структурных особенностей. Хотя структура совместной деятельности и имеет некоторые аналоги со структурой индивидуальной деятельности, в общем-то это разные системы [6].

Другое важное различие касается их генетических отношений. Совместная деятельность является родовой и генетически более ранней по отношению к индивидуальной деятельности. Генетические отношения той и другой на примере формирования психики в онтогенезе показал Л.С. Выготский [4]. Он выделял два плана деятельности: «интерпсихологический», т.е. внешний разделенный между людьми, и «интрапсихологический», т.е. внутренний план индивидуального сознания. Первый из них он считал генетически более ранним. Филогенетические отношения совместной и индивидуальной деятельности показал А.Н. Леонтьев. Совместная деятельность рассматривалась им как главное условие формирования индивидуальной деятельности и ее основной составляющей — сознательного действия [5].

На примере исторически ранних форм А.Н. Леонтьев в принципе показал и функциональные отношения между совместной и индивидуальной деятельностью. С одной стороны, совместная деятельность невозможна без действий отдельных индивидов, из которых она образуется. С другой стороны, действия каждого отдельного индивида возможны не иначе, как только в системе действий других индивидов, поскольку они обретают здесь свой разумный смысл.

Индивидуальная деятельность не растворяется в совместной, а входит в нее своим собственным содержанием, т.е. это две разные психологические реальности. Поэтому межличностное познание детерминируется не только совместной, но и индивидуальной деятельностью людей, посредством которой они входят в эту совместную деятельность. Причем детерминация межличностного познания индивидуальной деятельностью — это далеко не одно и то же, что и детерминация его совместной деятельностью.

Рассматривая познание человека

человеком как одну из форм психического отражения, мы предположили, что к нему приложимы все основные положения, накопленные в общей психологии применительно к предметному (объектному) познанию. Мы рассматриваем межличностное познание как познавательную деятельность или систему познавательных действий субъекта, направленных на «вычерпывание» и последующую обработку информации о другом человеке или о самом себе и фиксацию ее в форме образов и понятий. Сами познавательные действия могут быть по форме как внутренними (собственно психическими), так и внешними (предметно-практическими). По своей структуре они являются опосредствованными специальными социоперцептивными средствами, в качестве которых выступают социальные эталоны и стереотипы, образы «я», образы других, каузальные схемы и др. Согласно этим представлениям, субъект межличностного познания является изначально активным. Причем он не только расшифровывает («читает») внешне наблюдаемое поведение другого человека — объекта познания, но и заставляет его демонстрировать это поведение, как бы обнажая в нем те или иные стороны своими реальными поведенческими актами (предметно-практическими, экспрессивными, речевыми).

Методика. Для выявления зависимости межличностного познания от особенностей действий людей, посредством которых они включаются в совместную деятельность, была разработана экспериментальная методика. Испытуемым, объединенным по двое, предлагалось выполнять краткосрочное совместное задание (на 25—30 мин), предполагающее координацию взаимных действий и общение. По окончании выполнения задания испытуемые в свободной форме должны были письменно охарактеризовать друг друга. С целью ограничения влияния прошлого опыта в каждую экспериментальную пару подбирались не знакомые друг с другом испытуемые. Кроме того, с помощью специальной ширмы были полностью исключены зрительные средства межличностного познания, с которыми связано большинство социальных эталонов и стереотипов, а значит, и социально-перцептивных автоматизмов. Такие методические ограничения позволили дополнительно выделить зависимость межличностного познания от характеристик деятельности.

Эксперименты проводились в лаборатории индивидуально с каждой парой испытуемых. В каждой серии приняли участие 55 пар испытуемых — студентов университета. Всего было выполнено три серии экспериментов, отличающихся между собой содержанием и характером выполняемых заданий. В I серии испытуемые осуществляли совместный поиск фигур геометрически неопределенной формы. Причем один испытуемый должен был вербально описывать заданную фигуру, а другой искать ее среди аналогичных. Во II серии испытуемые интерпретировали сюжетные рисунки — иллюстрации к сказкам, и в III серии выполняли психомоторное задание на модели гомеостата. Задания отличались между собой по следующим параметрам: содержание, сила мотивации, функционально-ролевое распределение партнеров, точность, временная ограниченность, средства деятельности и др.

В качестве методов обработки эмпирического материала были использованы: контент-анализ речевых характеристик, контент-анализ общения испытуемых, психологический анализ деятельности испытуемых, беседа. Для анализа речевых характеристик были введены такие категории: внешний облик, поведенческий облик, внутренний облик и отношение. Три первые из них были подразделены на более мелкие подкатегории (всего 33 категории).

Результаты и их обсуждение. Результаты эмпирического исследования показали, что межличностное познание определяется характеристиками той деятельности людей, в контексте которой оно осуществляется. Анализ впечатлений испытуемых друг о друге, возникающих в условиях разных заданий, показал отличие их между собой по таким параметрам, как содержание, структура, полнота, генетический уровень отражения. Например, в содержательном

плане все три серии обнаружили статистически значимые различия (по критерию χ²_0,05=3,84) по большинству категорий анализа речевых портретов (между I и II серией — 14 (42,4%), II и III серией — 23 (69,6%), I и III серией — 22 (66,6%).

Качественно-количественный анализ соотношения между структурно-содержательными особенностями впечатлений испытуемых друг о друге и характеристиками соответствующих экспериментальных заданий показал наличие тесной связи между ними.

Для выявления других особенностей межличностного познания мы рассмотрели соотношение серий по основным категориям анализа суждений (таблица). Такой анализ впечатлений испытуемых друг о друге имеет большое значение, поскольку за теми или иными суждениями лежат соответствующие им формы межличностного отражения. Суждениям категории «внешний облик» соответствует конкретно-чувственное отражение или межличностное восприятие, суждениям категории «внутренний облик» — обобщенное отражение или межличностное понимание, суждениям категории «отношение» — аффективное отражение.

I серия			II серия		III серия
Название категорий	количество суждений	%	количество суждений	%	количество суждений	%
Внешний облик	257	16,1	203	13,4	82	6,7

Поведенческий	400	25,1	396	26,3	550	44,7
облик

Внутренний	916	57,5	878	58,2	588	47,8
облик

Отношение	20	1,3	32	2,1	10	0,8

Всего	1593	100	1509	100	1230	100

Особый интерес вызвали суждения, отнесенные нами к категории «поведенческий облик». Традиционно их включали в категорию «внешний облик», поскольку в них фиксируются конкретные поведенческие характеристики другого человека. Как видно из таблицы, такие суждения занимают довольно большое место: от 25,1 до 44,7%. Мы считаем, что за этими суждениями лежит относительно самостоятельная форма межличностного отражения. От обобщенного отражения она отличается конкретностью и невербальностью, от конкретно-чувственного отражения — тем, что не связана непосредственно ни с одной из основных сенсорных модальностей. Генетически конкретно-инструментальное отражение является, видимо, наиболее ранним. Это доказывается прежде всего фактом прямой связи этого отражения с практическими действиями субъекта, посредством которых он вступает во взаимодействие с другими людьми.

Из таблицы видно, что впечатления испытуемых друг о друге, формирующиеся в условиях заданий «поиск» и «интерпретация», значимо отличаются только по категории «внешний облик» (χ²_(1-2)=3,84<6,3). По всем остальным категориям, в том числе и по полноте, они обнаружили большое сходство. Это говорит о примерном сходстве их генетического уровня отражения. В условиях задания «гомеостат» отражение отличается меньшей полнотой (χ²_(1-3)=3,84<40; χ²_(2-3)=3,84<28,4) и более низким генетическим уровнем, поскольку для него характерна самая высокая представленность категории «поведенческий облик» (44,7%) и наиболее низкая представленность категории «внутренний облик» (47,8%).

Для выяснения вопроса о роли индивидуальной деятельности субъекта в познании им других людей — партнеров по совместной деятельности — мы выявили зависимость межличностного познания от функционально-ролевой позиции. Выполняя в экспериментах одну и ту же совместную деятельность, испытуемые занимали при этом разные функционально-ролевые позиции. Например, в условиях перцептивно-поискового задания один из испытуемых осуществлял вербальное описание фигуры, а другой должен был искать ее среди серии аналогичных. Такие ролевые отношения сильно отразились на

характере их впечатлений друг о друге они значимо отличались между собой по полноте, содержанию и структуре. В этой ситуации другой человек оценивался испытуемыми не абстрактно, а в конкретной функциональной позиции, которая открывалась им только через свою собственную функционально-ролевую позицию. По полученным данным 45% суждений испытуемых были связаны с конкретной ролевой позицией объекта оценки. Это говорит о том, что субъект познает других людей — партнеров по совместной деятельности — в той мере и так, в какой мере и как он входит в эту деятельность.

О включенности в познавательный процесс собственной активности субъекта свидетельствует также факт ее представленности в речевых описаниях испытуемых, например: «Если я переходил на символический способ описана фигурки, она затруднялась в поиске», «Мне показалось, что это очень сообразительный человек», «Когда я затруднялся в поиске, ее описания не становились нагляднее» и др. Этот факт нельзя считать случайным, поскольку количество таких суждений достаточно велико во всех трех сериях (от 13,8 до 23,3%). Испытуемые фактически не могли характеризовать другого, не характеризуя при этом и самих себя. Их собственная активность включалась в содержание отражения как его неотъемлемая составная часть.

Дальнейший анализ подобных суждений испытуемых позволил установить, что они отличаются между собой в зависимости от формы презентированной в них субъектной активности. Это может быть либо внутренняя психическая, либо внешняя практическая активность. Внутренняя субъектная активность представлена суждениями типа: «Мне кажется, что он добрый», «Я думаю, что это неглупый парень» и т.п. В этих суждениях подчеркивается сам факт причастности субъекта к отражению тех или иных свойств другого человека, но при этом они не осознают, какова эта активность и как именно она связана с отражением. В содержательном плане в таких суждениях представлены главным образом обобщенные характеристики человека. Практическая субъектная активность представлена такими суждениями: «Когда я переходил на математический способ описания, она затруднялась в поиске», «Если я ошибался, она сильно нервничала» и т.п. В содержательном отношении в этих суждениях представлено конкретное поведение другого человека в связи с конкретным же практическим поведением самого субъекта. В них подчеркивается факт зависимости практических действий объекта от собственных практических действий субъекта.

Полученный материал говорит о том, что межличностное познание осуществляется не только посредством внутренних, но также и посредством внешних предметно-практических действий субъекта. С помощью последних субъект не только воздействует на других людей, но и познает их. Та поведенческая реальность, которая открывается субъекту в процессе взаимодействия с другими людьми (общения или совместной деятельности), не является для него некой данностью. Она производится его же собственными практическими (а также речевыми и экспрессивными) действиями, ориентированными на других людей. В этом состоит одна из основных когнитивных функций социально ориентированных практических действий.

О включенности в познавательный процесс социально ориентированных практических действий субъекта свидетельствует также факт снижения среднего времени совместного поиска одной фигурки в задании I серии (с 5,2 до 2,7 мин). Одной из основных причин сокращения времени поиска было снижение количества неуспешных действий. Так, при поиске первой фигурки среднее количество поисковых попыток равнялось 3, а при поиске последней фигурки — 1,6. На первых этапах выполнения задания действия испытуемых носили ярко выраженный пробующий характер. Они как бы прощупывали друг друга такими действиями, т.е. осуществляли практическую ориентировку. К концу выполнения задания действия партнеров становились более

уверенными и носили уже скорее исполнительный, чем ориентировочный характер.

Более глубокий анализ эмпирического материала позволил выявить и такие когнитивные функции социально ориентированных практических действий, как анализ, синтез, оценку, умозаключение. Рассмотрим для примера формальную схему некоторых практических познавательных действий: «Если мои действия характеризовались свойством «а», то его действия характеризовались свойством «б» или «Его действия характеризовались свойством «б», так как мои действия характеризовались свойством «а». Как видим, такие схемы ничем не отличаются от известных логических схем, с помощью которых описываются мыслительные действия. Все это существенно сближает внешние практические социально-перцептивные познавательные действия с внутренними психическими.

Отличительной особенностью этих познавательных действий является то, что их когнитивные функции вплетены в контекст практических действий субъекта. Есть основания предполагать, что социально ориентированные практические действия людей представляют собой генетически исходную форму социо-перцептивного познавательного действия. «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную действительность и в материальное общение людей...» [1; 24].

В этом отношении результаты нашего исследования совпадают с эмпирическими данными других авторов (И.М. Сеченов, С.Л. Рубинштейн, А.В. Запорожец и др.), развивают их теоретические положения и представляют собой их дальнейшую конкретизацию.

В заключение остановимся на вопросе о роли зрения в межличностном познании. Этот вопрос остается до сих пор неизученным, поскольку большинство исследовательских процедур построено таким образом, что зрение выступает основным средством познания другого человека. В условиях наших экспериментов испытуемые были лишены этого средства, что, однако, не послужило помехой при формировании их впечатлений друг о друге. Причем в их содержание входила не только характеристика поведения, внутреннего облика и отношения, но и характеристика внешнего визуального облика (от 6,7 до 16,1%). Это говорит о том, что зрение является хотя и важным, но не обязательно необходимым средством межличностного познания. Важнейшей особенностью межличностного познания в условиях исключения зрения является существенное возрастание когнитивных функций актуальной деятельности, в контексте которой оно осуществляется.

Таким образом, мы показали, что межличностное познание детерминируется не только совместной, но и индивидуальной деятельностью субъекта, по поводу которой и посредством которой он включается в совместную деятельность с другими людьми. Тем самым мы подтверждаем гипотезу об активно-деятельностной природе межличностного познания и конкретизируем принцип деятельностного опосредствования. Кроме того, было показано, что межличностное познание осуществляется при посредстве не только внутренних, но и внешних предметно практических действий субъекта.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

2. Бодалев А. А. Восприятие человека человеком. Л., 1965. 123 с.

3. Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970. 135 с.

4. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1960. 500 с.

5. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. 2-е изд. М., 1965. 573 с.

6. Межличностное восприятие в группе / Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М., 1981. 294 с.

7. Хараш А. У. Принцип деятельности в исследованиях межличностного восприятия // Вопр. психол. 1980. № 3. С. 20—31.

Поступила в редакцию 27.VI 1984 г.