144

 

ОСОБЕННОСТИ ВЕРБАЛЬНЫХ СЕМАНТИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ПРИ ПОРАЖЕНИИ ЛОБНЫХ ДОЛЕЙ МОЗГА

 

Е.Д. ХОМСКАЯ, К. СКАКУН

 

Важнейшим фактором, лежащим в основе нарушений интеллектуальной деятельности при поражении лобных долей мозга, является нарушение селективности (избирательности) психических процессов [4], [5], [7]. Как известно, нарушения селективности проявляются в виде легкости возникновения побочных ассоциаций, интеллектуальных стереотипов, трудностей целенаправленной интеллектуальной деятельности и т.д. Эти нарушения и были предметом данного исследования.

Согласно концепции А.Р. Лурия, лобные доли мозга обеспечивают избирательное протекание всех психических процессов. При поражении этих отделов семантические связи приобретают характер, свойственный «открытым» системам [9]. Нарушение семантических связей в виде их неустойчивости, возможности включения в логические цепи посторонних семантических категорий может проявляться и на мнестическом уровне в виде дефектов семантической памяти [4], [6], [9], [11].

Возникает вопрос, насколько данное нарушение проявляется не только в мнестических, но и в интеллектуальных семантических операциях.

Экспериментальное изучение этой проблемы предполагает исследование тех условий, при «которых легко возникает неустойчивость семантических связей, проявляется «открытый» характер семантических полей. Изучение фактора нарушения семантических связей при поражении лобных долей мозга как проявления дефектов психических процессов входит в контекст изучения проблемы нейродинамических механизмов нарушений мышления.

Из клинической феноменологии ([4], [6], [7], [10]) известно, что побочные ассоциации у больных с поражением лобных долей мозга могут быть спровоцированы в тех случаях, когда для совершения интеллектуальных операций требуется провести тонкое различение между близкими семантическими категориями. Поэтому для изучения указанной проблемы была разработана специальная методика определения понятий с использованием активного и пассивного вариантов опытов, где первый предполагал самостоятельную актуализацию основных признаков понятия, а второй — выбор признаков из предлагаемого набора.

В работе были поставлены следующие конкретные задачи:

1. Исследовать особенности активного определения обыденных понятий («дерево», «зима»); 2. Исследовать устойчивость семантической структуры этих понятий в условиях пассивного выбора слов-признаков понятия.

Определение понятий представляет собой одну из форм интеллектуальной деятельности, предполагающей актуализацию различных признаков понятия и выбор наиболее существенных из них, отражающих устойчивое значение данного понятия. Последнее можно рассматривать в качестве определенной семантической структуры, или «семантического понятия поля» [14], [15], [17], [20].

 

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Гипотеза нашего исследования состояла в предположении о неустойчивости структуры семантических полей у больных с поражениями лобных долей мозга, что может быть одним из факторов нарушения мышления у данной категории больных. Было исследовано 20 больных с поражением лобных долей мозга опухолевого генеза (из них 10 больных с правосторонним поражением и 10 — с левосторонним) и 30 здоровых испытуемых (со средним и высшим образованием). Со всеми больными, кроме основного исследования, было проведено комплексное нейро-психологическое исследование по методикам А.Р. Лурия [4]. Общее нейропсихологическое исследование показало наличие у всех больных выраженного синдрома поражения лобных долей мозга в виде дефектов целенаправленной деятельности, соскальзывания на импульсивные, выходящие за пределы принятого плана реакции, замены организованной планомерной целенаправленной деятельности повторением инертных стереотипов, утративших свое отношение к цели, и т.д. У отдельных больных наблюдались выраженные нарушения интеллектуальной деятельности, однако у большинства из них «формальный» интеллект был сохранен. У всех регистрировалось в большей или меньшей степени нарушение селективности и устойчивости психических процессов, которое сопровождалось характерными для этого симптома проявлениями в виде снижения уровня обобщения (где основным проявлением являются побочные ассоциации), плохой переключаемости с одного вида деятельности на другой. В некоторых случаях нарушения

 

145

 

семантической организованности интеллектуальной деятельности были особенно яркими. Это было связано как со стороной локализации патологического процесса (правое или левое полушарие), так и с местом расположения патологического очага.

В качестве объекта исследования были выбраны два понятия: «дерево» и «зима». Первое из них имеет конкретную предметную отнесенность, второе более абстрактно. Как уже говорилось выше, для исследования устойчивости семантических связей, семантической структуры этих понятий был использован модифицированный способ определения понятий в двух вариантах — активном и пассивном.

Активный вариант методики представлял собой свободное определение понятия. Испытуемому давалась инструкция: «Определите как можно точнее, что такое «дерево» («зима»)». Пассивные варианты представляли собой два задания на выбор основных характеристик-признаков понятия из предлагаемого списка (33 слова-признака — для понятия «дерево» и 36 слов-признаков — для понятия «зима») (табл. 1). Были даны следующие две инструкции: 1. «Из предъявленных вам слов выберите те, которые определяют понятие «дерево» («зима»); 2. «Из выбранных вами слов выберите те, которые вы считаете самыми необходимыми». Таким образом, пассивный вариант выполнялся по двум инструкциям, отличавшимся строгостью выбора. Введение второй инструкции было направлено на более точное изучение возможностей совершить выбор среди близких слов-признаков, характеризующих понятия. При второй инструкции требовалось еще большее сужение объема понятия, осуществляемое за счет более высокой избирательности семантических связей. Предполагалось, что активный и пассивный варианты опытов позволят выявить характер и степень устойчивости семантических связей.

 

Таблица 1

 

Наборы слов-признаков для понятий «дерево» и «зима», предлагаемые для выбора (пассивные варианты)

 

 

Для обработки полученных данных был использован кластерный анализ [2], который включал оценку количества выборов каждого из признаков понятия. Для здоровых испытуемых количество выборов (определяемое числом испытуемых, использовавших данный признак) делилось на 6 классов. Каждому из них был присвоен соответствующий балл: нулевому баллу соответствовало 1—5 выборов, первому — 6—10 выборов, второму — 11 —15, третьему — 16—20, четвертому — 21—25 и пятому — 26—30 выборов. Для больных в соответствии с их числом нулевому баллу соответствовало 1—5 выборов, первому — 6—8, второму — 9—11, третьему — 12—14, четвертому — 15—17 и пятому — 18—20 выборов. Полученные данные подвергались иерархической классификации, строились матрицы сходства семантических полей; эти матрицы подвергались кластерному анализу, и затем строились субъективные семантические пространства [14], [16], [17]. Последние фактически и являются своеобразной моделью индивидуальной системы значений. Все слова, выбранные испытуемыми для определения понятия (в активном и пассивном вариантах), подразделялись на три категории. В первую входили самые значимые слова-характеристики данного понятия, получившие 5 и 4 балла по 6-балльной шкале оценок. Эти слова составили семантическое ядро понятия. На графическом изображении семантического поля, т.е. на семантической матрице, они обозначены римскими цифрами I и II. Слова второй категории, получившие оценку 3—2 балла, составили близкую периферию понятия. На семантической матрице они обозначены римскими цифрами III и IV. Слова третьей категории выбирались реже остальных, с оценкой 2—1 балл, и обозначены цифрами V и VI (табл. 2).

Полученные результаты исследования были обработаны методами непараметрической статистики [18].

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

А. Здоровые испытуемые

Определение понятия «дерево»

Семантическая матрица понятия «Дерево» при активном варианте характеризуется четким семантическим ядром, куда входит всего лишь одно слово-признак (I₁), близкой периферией, которую

 

146

 

составляют по два слова-признака (III₂, IV₂), и, наконец, далекой периферией, которая включает в себя 14 слов-признаков (VI₁₄) (табл. 3). Наиболее значимым оказалось слово «ствол», получившее 5 баллов по 6-балльной шкале; далее идут слова «ветки», «листья», «корень», «крона», получившие 3 балла, и составляющие близкую периферию, и, наконец, 14 малозначимых слов, составляющих далекую периферию и получивших 0 баллов (рис. 1).

 

Таблица 2

 

Шкала оценки числа выборов слов-признаков, соответствующей ядру понятия (I, II), близкой периферии (III, IV) и далекой периферии понятия (V, VI)

 

 

 

Таблица 3

 

Слова-признаки понятия «дерево», вошедшие в семантическое ядро, близкую и далекую периферию у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга

 

 

При пассивном варианте опыта, где определение понятия «дерево» осуществлялось при помощи двух инструкций, наблюдалась несколько иная картина. Первоначально (после первой инструкции) происходит, с одной стороны, некоторое общее увеличение слов-признаков понятия, с другой — расширение «ядра» понятия и близкой периферии. Увеличивается и число слов далекой периферии. 26 слов (выбранных испытуемыми из 33 предъявленных) расположены на всех шести зонах семантической матрицы, Самое большое количество слов — 15 приходится на далекую периферию (V и VI зоны), 5 слов — на близкую периферию (III, IV зоны), а ядро семантического пространства составляют 6 слов (I, II зоны). Самую большую значимость получили слова «ствол», «корень», «крона» — 5 баллов (I зона) и слова «листья», «ветки», «кора» — 4 балла (II зона) — (см. табл. 2, рис. 1). Однако при второй инструкции структура семантического пространства резко изменяется, происходит уточнение выбора, «сужение» объема понятия. Уменьшается число слов-признаков, входящих как в I—II зоны, так и особенно в III зону. Для определения понятия испытуемые используют 17 слов из 33. Далекую периферию

 

147

 

составляют 11 слов (V и VI зоны); близкую периферию только 3 слова (III зона), и, наконец, ядро поля — тоже 3 слова (I и II зоны) (см. табл. 3, рис. 1). Самую большую значимость получили слова «корень», «ствол» — 5 баллов и «крона» — 4 балла.

 

 

Рис. 1. Зоны семантической матрицы понятия «дерево» у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга при активном и пассивном выборе:

I—II — семантическое ядро понятия, III — IV — близкая периферия понятия, V—VI — далекая периферия понятия, арабские цифры означают количество слов-признаков, соответствующих семантической зоне

 

Определение понятия «зима»

Семантическая матрица понятия «зима» при активном варианте характеризуется четким семантическим ядром (I и II зоны); близкая периферия состоит только из одного слова-признака (IV зона) и четко отделена от семантического ядра, как и в активном варианте при определении понятия «дерево». Далекая периферия состоит из 19 слов-признаков. Наибольшую значимость получили слова «снег» — 5 баллов и «холод» — 4 балла (см. табл. 4).

В пассивном варианте для определения понятия «зима» было предъявлено 36 слов-признаков. При выполнении первой инструкции из набора 36 слов было использовано 29. Из них 11 слов составили далекую периферию (V и VI зоны), 11 слов — близкую (III и IV зоны) и 7 слов — семантическое ядро (I и II зоны). Наиболее значимыми оказались слова «метель», «холод», «мороз», «снег», получившие 5 баллов, и слова «лед», «январь», «февраль», получившие 4 балла. При выполнении второй инструкции пассивного варианта из 36 слов было использовано 16. Из них 10 слов составили далекую периферию (V и VI зоны), 4 слова близкую (III и IV зоны), семантическое ядро составляют 2 слова (I и II зоны) (см. табл. 4). Итак, самыми значимыми словами являются «мороз» и «снег», получившие по 4 балла (см. рис. 2).

Статистическая обработка данных позволила определить достоверные различия выборов слов-признаков у здоровых испытуемых в активном и пассивном вариантах опыта. Структура организации семантического поля от центра к периферии

 

148

 

во всех вариантах оказалась статистически достоверна (р>0,01) для слов, получивших 4—5 баллов (ядро понятия).

 

Таблица 4

 

Слова-признаки понятия «зима», вошедшие в семантическое ядро, близкую и далекую периферию у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга

 

 

 

Б. Больные с поражением лобных долей мозга

Определение понятия «дерево»

При выполнении активного варианта задания определить понятие «дерево» сразу можно отметить отсутствие семантического ядра и даже близкой периферии. Исключение составило лишь одно слово (IV зона). 26 слов образуют далекую периферию (V и VI зоны) (см. табл. 3). Самым значимым является слово-признак «листья», которое получило 2 балла (см. рис. 1).

При пассивном выборе из 33 предъявленных слов-признаков больными было использовано для определения понятия в первом случае 32 слова, во втором — 27, т.е. существенно больше, чем здоровыми испытуемыми. При выполнении первой инструкции структура семантической матрицы в целом включала все три категории слов, но распределение слов-признаков было иное, чем в норме. Больше слов входит в ядро, их 8 (I и II зоны); близкую периферию составляют 14 слов (III и IV зоны), далекую — 10 (V и VI зоны). Выбор слов-признаков не столь четкий, большинство слов переместилось в близкую периферию. Наиболее значимыми являются слова: «листья», «ветки», «кора», «корень», получившие 5 баллов, и «береза», «ствол», «крона», «сук», получившие 4 балла При выполнении второй инструкции большинство слов переместилось из III зоны (близкая периферия) в далекую — 21 слово (V и VI зоны), но семантическое пространство не столь дифференцировано, как в норме, хотя в близкой периферии находится только 2 слова-признака (III и IV зоны), а в семантическом ядре 4 слова (I и II зоны) (см. табл. 3). Наибольшую значимость приобрели слова «корень» — 5 баллов, «листья», «ствол», «кора» — 4 балла (см. рис. 1).

 

149

 

Рис 2. Зоны семантической матрицы понятия «зима» у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга при активном и пассивном выборе:

I — II — семантическое ядро понятия, III — IV — близкая периферия понятия, V — IV — далекая периферия понятия, арабские цифры означают количество слов-признаков, соответствующих семантической зоне

 

 Определение понятия «зима»

При активном выборе признаков семантическое ядро понятия отсутствовало. Близкая периферия состоит из двух слов признаков (III и IV зоны), далекая — из 23 слов (V и VI зоны) (рис. 2). Значимыми были слова «снег» — 3 балла и «холод» — 2 балла (см. табл. 4).

При пассивном выборе из 36 предъявленных слов для определения понятия было использовано в обоих случаях по 33 слова признака. В первом случае пассивного варианта далекую периферию составили 12 слов (V и VI зоны), близкую периферию — тоже 12 слов (III и IV зоны), семантическое ядро — 9 слов признаков (I и II зоны). Самую большую значимость получили слова «снег», «холод», «мороз» — 5 баллов, «новый год», «январь», «февраль», «декабрь», «метель», «коньки» — 4 балла. Во втором случае пассивного варианта 12 слов признаков составили далекую периферию (V и VI зоны), 14 слов — близкую (III и IV зоны, и 7 слов v— ядро (I и II зоны) (см рис 2). Самыми значимыми явились следующие слова «мороз», «снег»,— 5 баллов, «холод» «новый год», «метель», «декабрь», «январь» — 4 балла. И вновь большинство слов-признаков образовали близкую периферию (см табл. 4).

У больных отличие структуры организации семантического поля статистически достоверно для пассивного варианта I и II выбора (p>0,01) для выборов, получивших 4—5 баллов. В активном варианте статистической достоверности не обнаружено. Все это свидетельствует о грубых нарушениях активного использования признаков для определения понятия у больных с поражением лобных долей мозга.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

Использованная методика определения понятий показала, что в норме значение слова характеризуется четкой структурой семантического

 

150

 

пространства, которая складывается из семантического ядра, близкой и далекой периферии (т.е. наиболее значимых, менее значимых и наименее значимых слов-признаков, определяющих данное понятие). В норме объем семантического поля каждого из использованных нами понятий в активном и пассивном вариантах определялся количеством слов-признаков. Для понятия «дерево» он составлял 19 слов в активном варианте, 26 слов — в первом и 17 слов — во втором случае пассивного варианта (из 33 предъявленных). Для понятия «зима» этот объем составлял 22 слова в активном варианте, 29 слов — в первом и 16 слов — во втором случае пассивного варианта (из 36 предъявленных).

У больных с поражением лобных отделов головного мозга этот объем в обоих вариантах значительно увеличен. Для понятия «дерево» он составлял 27 слов в активном варианте, 32 слова — в первом и 27 — во втором случае пассивного варианта. Для понятия «зима» — 25 слов в активном варианте, 33 слова — в первом и 33 — во втором случае пассивного варианта.

Различия в количестве слов-признаков, определяющих объем понятий в обеих группах испытуемых, статистически достоверны. Иными словами, видно, что мыслительный процесс у больных с поражением лобных отделов головного мозга теряет свой избирательный характер, особенно в ситуации пассивного выбора.

Вторым фактом, обнаруженным в исследовании, было иное, чем в норме, распределение слов по категориям, т.е. нарушение самой структуры понятия. Смена условий выбора у больных не нормализует семантическое поле, а приводит к еще большему расширению объема понятия, к увеличению слов всех категорий, особенно относящихся к далекой периферии. Не нормализуется структура понятия и при ограничении выбора (вторая инструкция).

Использованные в исследовании понятия были разными по степени абстрактности, что и нашло отражение в выполнении активного и пассивного вариантов здоровыми и больными испытуемыми. «Дерево» — понятие относительно конкретное, в то время как «зима» — понятие более абстрактное.

Конкретный характер значения понятия — это прежде всего его предметная отнесенность. В лингвистике такие понятия носят название первично-сенсорных [20]. Считается, что такие понятия сильнее «закреплены» в нашем сознании. Абстрактность значения понятия заключается в его большей многоплановости, включении в него наряду с предметными образами также и обобщенных внечувственных категорий (функциональных единиц). Эти понятия обозначаются как «комплексные» [20].

В активном варианте для здоровой группы испытуемых главными структурными элементами понятия «дерево» явились слова-признаки: «ствол» (основание), «ветки» (вокруг основания), «листья» (на ветках), «крона» (объединение веток и листьев) и, наконец, «корень». Перечисляя признаки, испытуемые как бы мысленно рисуют образ дерева сверху вниз, а последним является слово «корень» (его не видно, он в земле).

Таким образом, понятие «дерево» формируется на основе зрительного образа. Стратегия построения этого понятия в норме осуществляется от зрительного образа к его словесному значению.

При активном определении понятия «зима» стратегия его построения наряду со зрительно-пространственными признаками (снег, лед, коньки и т.д.) включает и «чувственные» (холод, мороз и др.), и более абстрактные (время года, декабрь, февраль, новый год и др.).

В пассивном варианте, где испытуемому предлагается большой набор слов-признаков, структурирование понятия происходит иначе. Получается переоценка значимости признаков, как бы их «отсеивание» по логическому (а не образному) основанию.

В норме отмечается четкое, иерархически структурированное семантическое пространство для обоих понятий в обоих вариантах. Большее число слов-признаков образует далекую периферию, в то время как центр семантического пространства образуют наиболее значимые слова-признаки, количество которых значительно меньше.

У больных при активном варианте вообще отсутствует семантическое ядро понятия, значимые для больных слова-признаки распределяются у них в основном в близкой и далекой периферии. Нарушена свойственная норме структурность семантического поля, оно более расплывчато. Значимыми становятся детали, например, «листья» (которые здесь составляют хотя и не семантическое ядро, но близкую периферию). В далекой периферии наравне с малозначимыми словами-признаками находятся такие, как «ствол», «корень», «крона», т.е. слова, которые должны были бы входить в семантическое ядро. Это нарушение структурности семантического пространства отмечается и при пассивном определении обоих понятий при выполнении обеих инструкций. Большинство слов при этом перемещается в близкую, а не далекую периферию. Особенно это касается понятия «зима». Для понятия «дерево» во втором случае пассивного варианта иерархичность в определенной мере соблюдена, но семантическое пространство структурировано нежестко, есть тенденция к расплывчатости в выборе значимых слов-признаков. Происходит уравнивание иерархии значимости.

Отличается у больных и состав слов, входящих в различные зоны семантического поля. Если в норме в ядро понятия входят (и в активном, и в пассивном вариантах) такие слова, как «ствол», «корень», «крона», то у больных при активном варианте эти слова входят в далекую периферию, а при пассивных вариантах одновременно с ними выбираются и такие, как «листья», «береза», «кора» и др. Таким образом, говоря о структуре семантического поля у больных с поражением лобных долей мозга следует отметить, что не только количество, но и состав самих слов-признаков у больных иной. Наряду с высокозначимыми словами больные в качестве самых главных выбирают и малозначимые, имеющие ситуативный характер.

1. При определении понятия у здоровых испытуемых формируется четкое семантическое пространство (поле), имеющее определенную

 

151

 

структуру. Самые значимые слова-признаки (максимальный выбор) образуют семантическое ядро, менее значимые (менее частый выбор) — близкую периферию, наименее значимые (редкий выбор) — далекую периферию. Изменение условий эксперимента не разрушает структуру семантического поля. Основные слова-признаки сохраняются в «ядре» или близкой периферии.

2. Поражение лобных долей мозга приводит к нарушению структуры семантического пространства, к его расплывчатости и нечеткости. У больных наблюдается иная стратегия построения понятия; они избирают, как правило, другие слова-признаки в качестве значимых; по количеству слов — это существенно большие семантические пространства (поля), а по составу они включают малозначимые слова-признаки. Особенно грубые нарушения семантического поля наблюдаются и при активном определении понятий. При изменении условий эксперимента (введение пассивного варианта) имеется тенденция к расплывчатости, нечеткой иерархичности внутри самого семантического поля.

Таким образом, у данных больных наблюдается не столько нарушение самих значений понятий, сколько неустойчивость семантических систем, нежесткая структурированность самих семантических пространственных понятий.

3. Нарушение структуры семантического пространства при определении понятий наблюдалась у всех изучавшихся больных, включая и тех, у которых клинически не было выявлено сколько-нибудь выраженных расстройств интеллектуальной деятельности. Таким образом, предложенная методика активного и пассивного определений понятий позволяет выявить потенциально существующие (субклинические) формы нарушения структуры и динамики семантических связей.

4. Выявленные нарушения семантических связей у больных с поражением лобных долей мозга можно рассматривать как один из механизмов, лежащих в основе нарушений интеллектуальной деятельности у данной категории больных.

 

1. Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. — М., 1983. — 368 с.

2. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ. — М., 1977. — 172 с.

3. Леонтьев А. Н. Психология образа.— Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1979. № 2. С. 3—13.

4. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. — М., 1962. — 432 с.

5. Лурия А.Р. Мозг человека и психические процессы. Т.II. — М., 1963. — 496 с.

6. Лурия А.Р. Нейропсихология памяти.— Т. I. — M., 1974. — 312 с.

7. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. — М., 1973. — 374 с.

8. Лурия А.Р. Язык и сознание. — М., 1979. — 320 с.

9. Лурия А.Р., Коновалов А. Н., Подгорная А. Я. Расстройства памяти в клинике аневризм передней соединительной артерии. — М., 1970. — 120 с.

10. Лурия А.Р., Цветкова Л. С. Нейропсихологический анализ решений арифметических задач. — М., 1966. — 68 с.

11. Лурия А.Р., Хомская Е. Д. Нейропсихологические симптомы поражения медиальных отделов больших полушарий. — В кн.: Глубинные структуры мозга. Т. 1. М., 1969. С. 85—98.

12. Гальперин П. Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. — В сб.: Психологическая наука в СССР. Т. 1. М., 1959. С. 157—174.

13. Петренко В. Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа. — В кн.: Восприятие и деятельность. М., 1976. С. 181 —198.

14. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. — М., 1983. — 177 с.

15. Семантическая структура слова (сб.) / Под ред. Г. С. Щур. — М., 1971. — 198 с.

16. Шмелев А. Г. Психологическая обусловленность индивидуальных различий в понимании значения слова. — В сб.: Исследование проблем речевого общения. М., 1979. С. 157—177.

17. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику. — М., 1983. — 158 с.

18. Гублер Е. В., Генкин А. А. Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях. — Л., 1973. — 113 с.

19. Ушакова Т. И., Павлова Н. Д., Зачесова И. А. Психологические исследования семантики речи. — Вопр. психол. 1983. № 5. С. 30—41.

20. Kurz I. Psycholingwistyka. Przeglad problemow badawczych. Warshawa: PWN, 1976. — 288 S.

 

Поступила в редакцию 16.III 1984 г.