Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

110

 

УРОВНИ ПАМЯТИ ЧЕЛОВЕКА И ИХ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

 

С.А. ИЗЮМОВА

 

В истории изучения памяти как психического явления можно наметить несколько направлений. Одно из них связано с общим представлением об изолированном характере функции памяти, о некой «чистой» мнеме и единой ее природе. Оно идет от Спирмена [31], который показал, что в основе памяти лежит общая способность к запоминанию. По мере расширения исследований, введения разных видов материала, предъявлявшихся для запоминания, стали накапливаться данные, позволявшие говорить о многофакторной структуре памяти [21], [29], [32]. Дальнейший ход развития исследований по памяти связан с изменением представления об ее изолированном характере. Было показано, что память связана с другими психическими процессами, в первую очередь с мышлением, восприятием, вниманием [4], [30]. Большое значение имело рассмотрение проблемы памяти в рамках деятельностного подхода, связанного в основном с работами советских исследователей. Это позволило изучить роль и функционирование памяти в реальной человеческой жизни. В работах А.А. Смирнова с соавторами [23], П.И. Зинченко с сотрудниками [9] было показано огромное влияние способов мнемической обработки на результаты запоминания. Эти материалы свидетельствуют о том, что память не пассивный, а

 

111

 

активный процесс, функционирующий во взаимосвязи с другими процессами, в первую очередь с мышлением, включающийся в более широкий контекст познавательной и практической деятельности человека [5]. Однако при таком подходе возникла ситуация, когда память стала растворяться в других процессах и деятельностях, полностью отрываться от особой способности мозга к запечатлению и сохранению информации и начала терять свою специфику [18]. Действительно, следует согласиться с мнением ряда авторов [8], считающих, что «чем больше становится известно о способах управления памятью, тем труднее понять, что же, собственно, представляет собой память как таковая».

В западной психологии в последние двадцать лет были развернуты интенсивные исследования памяти в рамках когнитивной психологии. Возникло множество концепций и моделей памяти [14], [27]. Главным в этих моделях было выделение двух или трех основных блоков памяти. Одной из наиболее известных трехкомпонентных моделей памяти, принятой в качестве базовой большинством исследователей, является модель Аткинсона [2]. Ценность этой модели состоит в том, что в ней наряду с процессами кодирования и управления, протекающими под сознательным контролем индивида, представлены и постоянные структурные компоненты памяти. Важно подчеркнуть, что память в данных исследованиях также рассматривается как активный процесс. Обозревая состояние зарубежных работ по памяти, выполненных в рамках когнитивной психологии, Б.М. Величковский [6] отмечает определенный, кризис в области методологии и считает, что общей чертой современных подходов к описанию памяти является переход к иерархическим уровневым структурам. Смысл их состоит в том, что главным предметом анализа становятся активные процессы переработки информации. Сам процесс рассматривается как система уровней с последовательным переходом с более простого уровня, связанного с переработкой сенсорных признаков, до более сложных уровней, связанных с семантической переработкой.

Эта тенденция, наметившаяся в западной психологии, в целом соответствует принципам структурно-генетического подхода к анализу психических функций и целостного поведения, разработанному в советской психологии [1], [3], [17]. В настоящее время считается, что мнемические процессы имеют сложную структуру и механизмы функционирования. Они являются многомерными, иерархически организованными и динамичными, как и другие психические процессы [5], [8], [17]. По Р. Аткинсону [2], предложившему одну из первых пространственных гетерархических моделей, память рассматривается как «динамическая, развивающаяся многоуровневая система, «открытая» по своему характеру и не полно связанная по структуре и по свойствам самой мнемической системы и процессов, в ней происходящих».

Таким образом, в свете современных знаний память человека представляется как сложная система многоуровнего и многоступенчатого перекодирования информации, сплав биологического и социального. Однако, признавая важное значение за процессами смысловой переработки информации, надо понимать при этом, что они не исчерпывают собой законы памяти и не снимают проблемы памяти. Особенности мнестической деятельности, играющие важную роль в качестве изменчивости корреляций между разными видами запоминаний, не исключают роли самой мнемы, органической основы памяти [23]. Анализируя современное состояние проблемы памяти, Ю.М. Забродин, В.П. Зинченко, Б.Ф. Ломов подчеркивают, что в будущей теории памяти должны быть в равной мере представлены и мнемические операции, и мнемические структуры [8]. Исходя из этого, мы приступили к изучению памяти, предположив, что в основе ее организации лежат функциональные системы разных уровней, от уровней с более элементарной переработкой информации, связанных в большей степени с процессами собственно запечатления, до тех уровней, которым предшествует сложная переработка и организация запоминаемого материала, осуществляемая при участии мышления.

Исследователи полагают, что для плодотворной разработки общепсихологической теории памяти необходим системный подход, объединяющий разные уровни ее исследования — от психологических до биохимических [5]. В частности, отмечается [8], что одним из важнейших условий дальнейшего развития теории памяти является раскрытие физиологических основ мнемических процессов.

Данная работа является одним из психофизиологических исследований, в котором осуществляется попытка изучения индивидуальных особенностей разных уровней памяти в зависимости от природных свойств нервной системы человека (СНС). К настоящему времени в дифференциальной психофизиологии накоплено достаточно большое число данных, свидетельствующих, о связи между СНС1 и продуктивностью разных видов памяти [7]. Исходя из гипотезы В.Д. Небылицына [20] о том, что «на разных уровнях реализации психических функций конкретные проявления разных уровней СНС будут различными», мы предполагали, что разные уровни иерархической структуры памяти будут определяться разными уровнями СНС. В основу деления на уровни свойств положен морфофункциональный принцип [19]. Низшие уровни свойств, связываемые больше с деятельностью рецепторных зон мозга, непосредственно участвующих в переработке сенсорной информации, считалось, будут определять особенности более элементарных видов памяти. Реализация же более сложных видов памяти будет, по-видимому, в большей степени зависеть от сложной системно-комплексной деятельности мозга, имеющей произвольный, саморегулирующий характер. Здесь, вероятно, ведущую роль будут иметь особенности функционирования передних отделов — регуляторной системы мозга, имеющей отношение к программированию

 

112

 

действий, интеллектуальному планированию [17].

В нашей предыдущей работе анализировалось влияние свойства активированности, измеренной в рецепторных и регуляторных зонах мозга, на память разных уровней [13]. Задачей данного исследования является анализ взаимосвязей многоуровневой структуры памяти и лабильности нервной системы, регистрируемой по биоэлектрическим показателям с передних и задних отделов.

 

Методика исследования

 

Показатели СНС. Для диагностики свойств были использованы электроэнцефалографические методики. Анализировалось левое полушарие мозга, так как литературные данные свидетельствуют о ведущей роли левого полушария в процессах смысловой переработки зрительной информации.

Лабильность является свойством НС, характеризующим скорость возникновения и прекращения нервного процесса [7]. Она оценивалась как по отдельным индикаторам, так и по суммарному рангу, определенному по нескольким показателям, входящим в синдром свойства [7], [10], и определялась по эффекту навязывания на высоких частотах — 20, 25, 30 имп/с при низкой и высокой интенсивности стимуляции, а также выраженности высоких частот в ЭЭГ-покоя (бета-1 и бета-2 ритмы). Кроме того, была использована модель спаренных стимулов. Световые сигналы сближали до тех пор, пока второй сигнал субъективно не сливался с первым, и наоборот. Оценивался «субъективный» порог слития вспышек. Одновременно шла запись вызванной активности с затылочной области и была возможность получить «объективные» характеристики порога в виде латентных периодов отдельных фаз ВП (более подробно в [11]).

Под свойством активированности понимается длительный, устойчивый во времени интегральный безусловно-рефлекторный баланс процессов возбуждения и торможения [7], [13]. Для его оценки были взяты показатели альфа-комплекса ЭЭГ-покоя: суммарная энергия альфа-ритма, частота альфа-ритма и альфа-индекс. Биоэлектрическая активность регистрировалась при помощи энцефалографа «Саней» [13]. ЭЭГ записывалась монополярно с левого полушария с лобной (точка Fp1 по системе 10—20) и затылочной (01) областей. Индифферентный электрод помещался на мочке правого уха.

Показатели процесса переработки и сохранения информации. Согласно представлениям о многоуровневом строении функции памяти, были выделены ее четыре уровня, связанных с разной степенью сложности процесса переработки информации. Их можно расположить в следующей последовательности: следовые характеристики памяти, запоминание простейших свойств или признаков, целых образов, запоминание логических отношений между предметами, смысловых структур. Последние (более высокие) уровни памяти связаны с большей возможностью смысловой обработки материала: группировок по одному или нескольким признакам, устанавливаемых на основе перцептивных свойств, классификаций на основе понятийных группировок и таксономических категорий. При этом методика составлена так, что все виды смысловой переработки были построены по однотипному принципу на всех используемых видах материала. Все тесты по памяти предъявлялись зрительно.

Изучение следовых особенностей проводилось на модели последовательных образов [26]. В качестве показателей бралось число положительных и отрицательных образов и общее количество последовательных образов. Было проведено два опыта в разные дни. Между показателями двух опытов получены высокие связи, говорящие об их индивидуальной устойчивости.

Материалом, на котором исследовались индивидуальные особенности памяти второго уровня — запоминание отдельных признаков, были различные цвета. В одном случае они выступали как фон, на котором изображались фигуры, в другом — как окраска предметов, в третьем — цветными были фон и сами фигуры [13].

Третий уровень памяти связан с особенностями организации отдельных признаков в структуры. На этом уровне оперируют не отдельными признаками, а целыми образами. В исследовании были использованы графические изображения образов (геометрические абстрактные фигуры, изображения рыб сложной формы, изображения конкретных бытовых предметов), цифровые и буквенные образы (трехзначные числа, бессмысленные слоги, конкретные и абстрактные слова) [10]. Объем демонстрируемого материала каждого вида составлял 15—20 единиц, время экспозиции каждой единицы — 2 с. Воспроизведение здесь и в последующих тестах производилось через 2 мин. Характеристика памяти оценивалась числом правильно воспроизведенных единиц материала. В графических тестах точность воспроизведения определялась по степени приближенности к исходной форме [10].

Уровень «смысловых» единиц. Этот уровень связан с образованием операционных единиц более высокого уровня, в основе которых лежит особая мнестическая деятельность, выражающаяся в использовании разнообразных приемов запоминания и созданием в результате этого обобщенных кодов, связанных с более углубленным пониманием смысловых связей. Исследовалось влияние различных способов логической переработки информации (приемов классификации и поиска закономерностей, по которым построен материал) на индивидуальные характеристики процесса сохранения. Запоминание с использованием приемов классификации изучалось на шести видах материалов: абстрактных графических рисунках, трехзначных числах, бессмысленных слогах, изображениях конкретных предметов, конкретных и абстрактных словах. Кроме показателя продуктивности запоминания, подсчитывались характеристики процессуальной стороны: количество единиц материала, воспроизведенное с использованием приема классификаций, группировок или просто механически. Запоминание с помощью поиска алгоритмических закономерностей изучалось на шести видах материала — на конфигурационном,

 

113

 

цифровом и словесном кодах. Материал тестов был организован по определенному закону: графические фигуры и числа объединены в логические таблицы, а слова — в осмысленный текст [3]. Обработка производилась по денотатному методу анализа, предложенному Н.И. Жинкиным и разработанному Г.Д. Чистяковой [25].

В данное сообщение вошли результаты 25 испытуемых (12 женщин и 13 мужчин) в возрасте от 18 до 25 лет — студентов вузов.

 

Результаты

 

В работе проведены следующие виды анализа: корреляционный, факторный, анализ различий по t-критерию Стьюдента и по критерию χ-квадрат. В начале приведем материалы, позволяющие ответить на вопрос о факторной структуре памяти как психического явления (данные взяты из работы [12]). Как связались результаты запоминания у одних и тех же индивидов по разным уровням? Сохранились ли их ранги в разных уровнях памяти? Другими словами, выступила ли память как единая характеристика, как некий общий фактор запечатления, или она является многофакторной. При факторизации результатов запоминания по 25 тестам, относящимся к измерению индивидуальных особенностей следовых характеристик памяти, запоминанию простейших свойств, целых образов, запоминанию смысловых структур, было выявлено пять факторов, которые по набору тестов в них были интерпретированы как: уровень «единичных признаков», факторы «образного» уровня и два фактора «смысловых» уровней памяти — «классификаций» и «алгоритмический». Показатели памяти «образного» уровня образовали два самостоятельных фактора — по признаку способности к более детальному запечатлению образов и склонности к схематическому их запечатлению. Характеристики следового уровня памяти вошли в факторы, относящиеся к двум самым «низшим»2 уровням памяти: уровень «единичных признаков» и «образный» уровень. «Смысловые» уровни памяти, выделившиеся в два самостоятельных фактора, отличались тем, что материал тестов давал возможность применять различные приемы и способы для его смысловой переработки. Анализ процессуальной стороны показал, что испытуемые активно пользовались ими. Важно отметить, что внутри этих факторов показатели процесса запоминания в различных тестах статистически значимо коррелируют между собой. Это говорит об определенной устойчивости во владении заданным типом смысловой обработки.

Рассмотрим картину психофизиологических зависимостей между продуктивностью запоминания в тестах, отнесенных к «низшим» уровням памяти, и различными биоэлектрическими показателями свойства лабильности. Результаты корреляционного анализа, представленные в табл. 1, свидетельствуют о противоположном характере связей между продуктивностью запоминания данных уровней и ЭЭГ-показателями свойства лабильности, регистрируемых с передних и задних отделов мозга [10]. Если более высокая лабильность, измеренная в задних отделах мозга, является фактором, ухудшающим продуктивность запоминания, то для аналогичных показателей, зарегистрированных с передних отделов, знак этой связи обратный. Здесь в лучшем положении оказываются те индивиды, которые имеют большие значения энергий бета-частот и большие индексы навязывания высоких частот стимуляции, т. е. более лабильные. Мы видим также, что наблюдаются различия в характере материала, продуктивность запоминания которого обнаруживает связь с ЭЭГ-показателями лобного и затылочного отделов. Для задних отделов эта связь в большей степени с материалом первосигнальным, для передних отделов — более второсигнальным. В правой части табл. 1. приведены материалы статистического сопоставления по t-критерию Стьюдента тестов рассматриваемых уровней памяти с аналогом показателя КЧМ — порогом слития спаренных вспышек. Характер полученных значимых связей таков, что у группы с лучшей памятью мы имеем более длительные латентные периоды фаз ВП с затылочной области в ответ на парные вспышки и более высокие «субъективные» пороги различения второй вспышки. Смысл этих соотношений таков: чем больший временной интервал требуется для раздельного восприятия парных вспышек, тем медленнее скорость прекращения нервного процесса, тем выше продуктивность запоминания тестов данных уровней памяти (подробно в [11]).

Далее был проведен качественный анализ по критерию χ-квадрат между суммарными оценками каждого уровня памяти и двумя следовыми характеристиками: количеством последовательных образов и порогом различения спаренных вспышек. Результаты повторили картину соотношений между характеристиками следа и памятью «низших» уровней, полученную при других видах анализа. Статистически значимые связи обнаружены только для памяти уровня «единичных признаков» и «образного» уровня. Связи с памятью «высших» уровней не значимы. Для «высших» уровней памяти проводился анализ влияния на продуктивность запоминания одновременно двух факторов — характеристик зрительного следа («субъективного» порога) и показателя, оценивающего использование приемов смысловой обработки материала. Для уровня «классификаций» в качестве второго показателя было использовано количество смысловых групп, примененных при воспроизведении материала, в тестах, построенных по алгоритмическому принципу; таким показателем было число смысловых операций. Результаты

 

114

 

показали, что при «высших» уровнях памяти ее продуктивность начинает зависеть не только от характеристик зрительного следа, но и от индивидуальных особенностей владения смысловой переработкой материала.

 

Таблица 1

 

Соотношение показателей продуктивности памяти «низших» уровней с показателями свойства лабильности-инертности, определявшегося по различным электроэнцефалографическим реакциям, зарегистрированным с задних и передних отделов мозга

 

Вид материала

Показатели лабильности

Лобное отведение

Затылочное отведение

Показатель «субъективного» порога слияния парных вспышек

Показатель ВП затылка в ответ на парные вспышки в припороговой зоне

суммарная энергия ритмов

индексы РП, ГЦ (18, 20, 25, 30)

суммарная энергия ритмов

индексы РП, ГЦ (18, 20, 25, 30)

бета-2

бета-1

бета-2

Цвет предметов

 

 

 

 

 

Инертные

Инертные

Цвет фона

 

 

 

 

 

Инертные

Инертные

Геометрические абстрактные фигуры

 

 

Инертные

Инертные

Инертные

 

 

Изображения рыб

 

 

Инертные

Инертные

Инертные

 

 

Изображения конкретных предметов

Лабильные

Лабильные

 

Инертные

 

Инертные

 

Трехзначные числа

 

Лабильные

 

 

 

Инертные

Инертные

Бессмысленные слоги

 

Лабильные

 

 

 

Инертные

Инертные

Конкретные слова

 

Лабильные

 

 

 

Инертные

 

Абстрактные слова

Лабильные

Лабильные

 

 

 

Инертные (тенденция)

 

Примечание. «Лабильные», «инертные» обозначают лучшее запоминание данного материала испытуемыми с разной степенью лабильности (значимые корреляции и значимая разница средних по t-критерию), пустые графы — незначимые связи

 

Наиболее выпукло по картине психофизиологических связей разделение памяти «высших» и «низших» уровней произошло при сопоставлении по t-критерию Стьюдента3 суммарных оценок памяти и суммарных оценок свойства лабильности4, оценённой по ЭЭГ-показателям с передних и задних отделов мозга, Самые яркие зависимости памяти разных уровней обнаружены с сочетанием двух свойств. Они представлены в обобщенном виде в табл. 2. В совместном влиянии свойств лабильности и активированности на память наблюдаются различия: для двух самых «низких» уровней памяти — «следового» и «единичных признаков»— у групп с лучшей5 памятью, по сравнению с худшей в среднем есть тенденция быть более активированными в сочетании с инертностью нервной системы. Зависимость одинакова для показателей, зарегистрированных с обоих отведений, кроме произвольного запоминания цветов. Интересно, что для этого случая, предъявляющего повышенные требования к оптимальной организации процесса запоминания (наряду с цветами предметов было необходимо запомнить сами фигуры и цвета фонов), более благоприятными являются сочетания высокой лабильности и активированности, измеренных в передних отделах мозга.

Для двух «высших» уровней памяти по сравнению с «низшими» уровнями характерны: во-первых, большая сконцентрированность связей вокруг передних отделов мозга; во-вторых, лучшую память здесь обеспечивает соединение свойств активированности с лабильностью, зарегистрированную по ЭЭГ-показателям с лобных отделов мозга (а не с инертностью, как для «низших» уровней памяти). Отметим, что при исследовании связей между одним свойством лабильности и памятью разных уровней при данном методе анализа статистические значимые связи получены только для самого высокого уровня памяти — «алгоритмического». Они состоят в том, что группа с лучшим по сравнению с худшим запоминанием имеет более лабильную нервную систему, определяемую по индикаторам, регистрируемым с передних отделов мозга.

 

Обсуждение результатов

 

Выносим на обсуждение следующие положения: о многоуровневой структуре функции

 

115

 

памяти, о разном соотношении свойства лабильности, измеренной в рецепторной и регуляторной системах мозга, с «низшими» и «высшими» уровнями памяти, о генеральном характере свойства активированности в его психофизиологических связях с разными уровнями памяти.

 

Таблица 2

 

Соотношение показателей продуктивности памяти разных уровней с выраженностью сочетания двух свойств нервной системы — лабильности и активированности, зарегистрированных по ЭЭГ-показателям в передних и задних отделах мозга

 

Уровни памяти

Выраженность суммарного взаимодействия сочетания свойства лабильности и активированности на память

Лобное отведение

Затылочное отведение-

1. Следовой уровень

 

Инертные+активированные

(р <0,1)

2. Уровень «единичных признаков», непроизвольное запоминание цветов

Инертные+активированные (р<0,002)

Инертные+активированные (р<0,05)

Произвольное запоминание цветов, происходящее в сложной деятельности

Лабильные+активированные (р<0,05)

Инертные+активированные (р<0,05)

3. «Образный уровень». Показатели детального воспроизведения

 

 

Показатели преобладания более детального запоминания над более обобщенным

 

Инертные+активированные  (р<0,1)

Показатели обобщенного воспроизведения

 

Инертные+инактивированные (р<0,1)

4. Уровень «классификации» (суммарный ранг)

Лабильные+активированные (<0,05)

 

Невербальные субтесты

Лабильные+активированные (р<0,1)

Инертные+активированные (р<0,1)

Вербальные субтесты

Лабильные+активированные (р<0,1)

 

5. Уровень «алгоритмический» (суммарный ранг)

Лабильные+активированные (р<0,002)

 

Невербальные субтесты

Лабильные+активированные (<р0,1)

 

Вербальные субтесты

Лабильные+активированные (р<0,05)

 

Примечания. 1. «Лабильные», инертные, активированные, инактивированные означают лучшее запоминание данного материала испытуемыми с разной выраженностью свойств. 2. В скобках даны статистические значимости.

 

Исследуя структуру памяти как психического явления и изучая ее на одних и тех же людях, от элементарных следовых процессов до сложных видов с большим удельным весом мыслительных процессов, мы получили данные, которые подтвердили высказанную гипотезу о многоуровневой структуре памяти. Факторы, однако, не имеют полностью независимой природы, как полагают некоторые авторы [29], [32]. В произвольной кратковременной памяти выделилось 5 факторов, связанных с различными ее уровнями. Исключение составляет память «следового» уровня. Она не образовала самостоятельного фактора. Ее характеристики объединились с памятью более «низких» уровней. Таким образом, уже при анализе психологической структуры памяти получены результаты, свидетельствующие о разных механизмах, обеспечивающих «низшие» и «высшие» уровни памяти. Память как функция запечатления имеет скорее отношение к ее «низших» уровням. При этом более длительный след способствует лучшему запоминанию. Затем эта картина дополнилась и обогатилась уже при психофизиологическом сопоставлении характеристик следовых процессов на различных ее моделях и разных видах анализа с памятью

 

116

 

выделенных уровней. Было получено по показателям ВП на спаренные вспышки, зарегистрированные с задних отделов мозга, и по «субъективному» порогу слития вспышек, а также характеристикам ЭЭГ, записанным со зрительной области — в виде реакции навязывания высоких частот и выраженности бета-частот в фоновой ЭЭГ, что при запоминании материала, отнесенного к «низшим» уровням памяти, индивиды с более инертной нервной системой имеют возможность использовать свое преимущество — более медленное затухание следовых процессов, что и проявляется в лучшем удержании зрительного образа.

Таким образом, по отношению к свойству лабильности полученные психофизиологические данные подтверждают основную гипотезу о соотношении разных уровней памяти с разными уровнями СНС, связанных с деятельностью различных мозговых систем, и показывают, что в основе «низших» и «высших» уровней памяти лежат разные механизмы их обеспечения. Более непосредственное запоминание, как мы и предполагали, оказывается более зависимым от функций сенсорной системы мозга. Уровни же памяти, связанные со сложной смысловой переработкой материала, в большей степени определяются параметрами лабильности, измеренной в регуляторной системе.

Если придерживаться представления Р. Аткинсона [2], поддерживаемого многими исследователями, согласно которому память рассматривается как система, включающая и ее специфические структурные компоненты, и мнемические операции, то, судя по нашим материалам, «низшие» уровни памяти оказались больше связаны со структурными особенностями памяти — ее специфической функцией запечатления. Для зрительной кратковременной памяти эти особенности, по полученным данным, связаны с деятельностью рецепторных зон мозга — центрального отдела зрительного анализатора. Эти особенности деятельности рецепторных зон определяют индивидуальные характеристики более элементарных видов памяти. Нужно сказать, что связь лучшего произвольного запоминания с меньшей лабильностью в задних отделах, обнаруженная здесь, не нова [7]. Эти материалы позволяют думать, что большая инертность в задних отделах мозга, т.е. более длительное удерживание самого следа в структурах, которые непосредственно связаны с приемом и переработкой информации, благоприятствуют продуктивности данных видов запоминания. Анализируя накопленные подобные данные, Э.А. Голубева делает вывод о том, что данная система фактов подтверждает важнейшую гипотезу Б.М. Теплова о значении инертности в процессах памяти [7].

В «высших» уровнях памяти возрастает роль процессов переработки (мнемических операций.) Результаты говорят о том, что в этих видах памяти индивидуальные следовые характеристики зрительной системы уже не являются тем доминирующим фактором, который обеспечивает лучшее или худшее запоминание. Здесь в действие включается еще один фактор — уровень овладения приемами переработки предъявляемой информации. Качественный анализ применяемых испытуемыми приемов и способов переработки материала, как в процессе самого запоминания, так и при воспроизведении, показал, что внутри каждого уровня памяти между показателями процесса в различных тестах существуют статистически значимые корреляции. Это говорит об определенной индивидуальной устойчивости во владении приемами переработки информации, адекватных данному уровню памяти, что делает стабильным место (ранг) каждого испытуемого в разных тестах памяти «высших» уровней. Данные говорят о том, что фактор операциональной стороны запоминания играет важную роль в эффективности этих видов памяти: более результативны те индивиды, которые выделяют больше опорных групп в тестах уровня «классификаций» или используют большее число смысловых операций при поиске алгоритма, с помощью которого построен материал в тестах «алгоритмического» уровня.

Проведенный психофизиологический анализ показал, что межиндивидуальная вариабельность продуктивности запоминания в тестах этих уровней памяти в большей степени определяется деятельностью регуляторных отделов мозга. Картина полученных связей с «высшими» уровнями памяти однозначна: большая лабильность, измеренная в передних отделах, предлагает лучшую результативность в тестах «алгоритмического» уровня, который предусматривал мыслительные процессы самого высокого уровня — применение таксономической категоризации — нахождение единого «стержневого», пронизывающего весь материал, по выражению А.А. Смирнова [23], принципа. Благоприятствующий же природной основой для успешности всех видов памяти «высших» уровней является и сочетание высокой лабильности и активированности, зарегистрированных в передних отделах мозга.

Чтобы понять данные результаты о связи показателей лабильности, измеренных в лобных отделах с «высшими» уровнями, и большей концентрации этих связей вокруг передних отделов для данных уровней памяти, рассмотрим, какими чертами они характеризуются. Эти виды запоминания, во-первых, предполагают достаточно активную мыслительную деятельность, для них была выявлена большая роль мнемических операций. Во-вторых, показано значение процессов управления запоминанием и необходимость выбора определенной стратегии. По сути дела, это деятельность, в которой имеется конкурирующее начало двух задач — познавательной и собственно мнемической, что предполагает выработку оптимальной стратегии в условиях совмещения двух родов деятельности [5].

Если иметь в виду, что лобные отделы мозга, по современным нейрофизиологическим данным, являются субстратом, ведающим функцией управления и программирования всеми процессами в организме, в том числе и интеллектуальным планированием, можно считать, что наши данные свидетельствуют в пользу ранее высказанной гипотезы о том, что высокая лабильность в лобных отделах является благоприятным фактором для более быстрых процессов управления и организации тех видов памяти, которые связаны со сложной

 

117

 

смысловой переработкой материала6.

Следует отметить также разведение по параметру образности-вербальности, полученное в работе, в их связях с лабильностью, измеренной в разных мозговых системах. Уже на материале «низших» уровней памяти предъявленный разнообразный материал по характеру связей с показателями лабильности, регистрируемыми в передних и задних отделах, разделился на более вербализуемый и менее поддающийся вербализации. Для передних отделов эти зависимости были в большей степени для материала второсигнального. Для «высших» уровней памяти связь вербальных субтестов с лабильностью, измеренной в регуляторных отделах мозга, судя по материалам, также более выражена, чем для невербальных субтестов. Если иметь в виду, что процесс кодирования связывается с формированием понятий [15], можно предполагать, что лабильность, измеренная с передних отделов мозга, имеет отношение к смысловой семантической перекодировке материала.

В литературе отмечается факт более высокой скорости мыслительно-речевой деятельности у лабильных [16]. У них же выше скорость ассоциативных реакций и некоторых простых операций, основывающихся на актуализации ранее выработанных ассоциативных связях [24].

Факты, полученные при исследовании памяти, позволяют говорить о том, что лабильные при определенном дефиците времени или принудительном темпе подачи успевают лучше перерабатывать непроизвольно поступающую информацию [5]. Лабильные также имеют преимущества, когда в условиях запоминания предполагается мыслительная задача, дающая возможность быстрого переключения и использования большого числа переборов решения задачи [7].

По данным В.М. Русалова [22], энергетические показатели полосы бета-2 (показатели лабильности) оказались связанными с особенностью интеллектуальной саморегуляции: пластичностью саморегуляции и чувствительностью к вероятностной среде. Ряд авторов связывают активность в полосе бета-2 со смысловым «сканированием» сложных понятий [28].

Последний вопрос, выделенный для обсуждения состоит в том, что в работе получены факты, свидетельствующие о генеральности, общности свойства активированности. Картина полученных психофизиологических связей со свойством активированности в сочетании с лабильностью в их совместном влиянии на характер запоминания разных уровней памяти подтверждает ранее описанные данные [13], показывающие, что более высокая выраженность свойства активированности является благоприятным фактором для успешности запоминания почти всех его уровней. Кроме того, общность этого: свойства выступила и в практически одинаковом характере связей памяти разных уровней с показателями свойства активированности, измеренного в регуляторном и рецепторном отделах мозга. Лишь просматривается определенная тенденция к более тесным связям между сочетанием свойства активированности и лабильности, измеренных в передних областях мозга, с памятью «высших» уровней.

 

Выводы

 

1. Изучая структуру памяти как психического явления, от элементарных следовых процессов до сложных видов с большим удельным весом мыслительных процессов мы получили данные, свидетельствующие о многоуровневой структуре памяти.

2. В произвольной кратковременной памяти выделилось 5 факторов, связанных с различными ее уровнями. Память «следового» уровня не образовала самостоятельного фактора. Ее характеристики объединились с памятью более «низких» уровней. При этом более длительный след способствует лучшему запоминанию этих видов памяти.

3. По отношению к свойству лабильности психофизиологические данные подтверждают гипотезу о соотношении разных уровней памяти с разными уровнями СНС, связанными с деятельностью различных мозговых систем. Они показывают, что в основе «низших» и «высших» уровней памяти лежат разные механизмы их обеспечения.

4. «Низшие» уровни памяти имеют положительные связи с инертностью в задних отделах мозга, определяющей более медленное затухание следа образа. Данные получены на различных моделях следовых процессов и разных видах анализа. Уровни памяти, связанные со сложной смысловой переработкой материала, в большей степени определяются параметрами лабильности, измеренной в регуляторной системе. При этом большая лабильность предполагает и лучшую результативность.

5. Характер полученных связей свойства активированности в сочетании с лабильностью в их совместном влиянии на запоминание разных уровней памяти свидетельствует о генеральности, общности свойства активированности.

 

1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. — В сб.: Принципы системной организации функций. М., 1973. С. 5—61.

2. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. — М., 1980. — 527 с.

3. Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и двигательной активности. — М., 1966.

4. Блонский П. П. Память и мышление. — В кн.: Избранные психологические произведения. М., 1964. С. 287—501.

5. Бочарова С. П. Память как процесс переработки информации: Автореф. докт. дис. 1976.

6. Величковский В. М. Современная когнитивная психология. — М., 1982. — 336 с.

7. Голубева Э. А. Индивидуальные особенности памяти человека. — М., 1980. — 152 с.

8. Забродин Ю. М., Зинченко В. П., Ломов Б. Ф.

 

118

 

(Вступительная статья) Аткинсон Р. М. — В кн.: Человеческая память и процесс обучения. М., 1980. С. 5—22.

9. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. — М., 1961. — 560 с.

10. Изюмова С. А. Свойства нервной системы передних и задних отделов мозга и произвольная память человека. — Вопросы психологии. 1976. № 2. С. 124—129.

11. Изюмова С. А., Юсим Е. Д. К вопросу о соотношении ВП на спаренные световые стимулы и кратковременной памяти человека. — В сб.: Экспериментальные исследования по проблемам общей, социальной психологии и дифференциальной психофизиологии. М., 1976. С. 63—73.

12. Изюмова С. А., Тихомирова И. В. Роль следовых процессов и организации образной памяти человека: Материалы докладов III конференции по проблемам памяти и следовым процессам. — Пущино — на — Оке, 1979. С. 25— 26.

13. Изюмова С. А. Свойство активированности и процессы переработки и хранения информации у человека. — В сб.: Психофизиологические исследования интеллектуальной саморегуляции и активности. М., 1980. — 319 с.

14. Клацки Р. Память человека. — М., 1978. — 319 с.

15. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. — М., 1983. — 303 с.

16. Козлова В. Т. Проявление лабильности-инертности нервных процессов в мыслительно-речевой деятельности. — В кн.: Психофизиологические проблемы становления профессионала. М., 1973. С. 141 — 156.

17. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — М., 1973. — 374 с.

18. Ляудис В. Я. Память и процесс развития. — М., 1976. — 255 с.

19. Небылицын В. Д. К вопросу об общих и частных свойствах нервной системы. — Вопросы психологии. 1982. № 6. С. 29—43.

20. Небылицын В. Д. Актуальные проблемы дифференциальной психофизиологии. — Вопросы психологии. 1971. № 6. С. 13—26.

21. Петров Я. И. О структуре памяти как психической функции. — Вопросы психологии. 1970. № 3. С. 132—136.

22. Русалов В. М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. — М., 1979. — 352 с.

23. Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти — М., 1966. — 422 с.

24. Суздалева В. А., Чуприкова Н. И. Скоростные параметры ассоциативных реакций и типологические свойства нервной системы человека. — Вопросы психологии. 1974. № 3. С. 137—144.

25. Чистякова Г. Д. Исследование понимания текста как функции его смысловой структуры: Автореф. канд. дис. — М., 1975.

26. Шварц Л. А. Об индивидуальных различиях в критической частоте мельканий и длительности отрицательного последовательного образа. — В сб.: Типологические особенности высшей нервной деятельности. Т. 2. М., 1959. С. 137—146.

27. Broadbent D. E. Decision and stress. — N.Y., 1971.

28. Giannitrapani D. Intelligence and EEG spectra. — Electroencephalogr. and Clin. Neuro-physiol. 1973. V. 34. N 7.

29. Gilford J. P. Personality. — N.Y., 1959.

30. Katona G. Organising and memorising.Columbia Universiry Press, 1940.

31. Spearman С. Е. The abilities of man. — N.Y., 1927.

32. Thurstone L. L. The primary mental abilities.Psychometr. Mongr. 1938. N. 1.

 

Поступила в редакцию 23.XII 1983 г.



1 Свойства оценивались по биоэлектрическим показателям, регистрируемым с задних отделов мозга.

2 Берем в кавычки термин «низший» и «высший» уровень памяти, понимая его относительный условный характер и имея в виду лишь большее или меньшее участие смысловой переработки в процессах запоминания. Первые уровни в рассматриваемом континууме, связанные, по классификации А.Р. Лурия, больше с деятельностью информационного блока, выделим как более «низшие» уровни; «смысловые» уровни памяти, в осуществлении которых более задействован регуляторный блок, будем рассматривать как «высшие» уровни памяти.

3 Деление на группы с «хорошей» и «плохой» памятью осуществлялось по суммарным рангам внутри каждого уровня памяти.

4 Суммарные оценки свойства лабильности вычислялись по пяти характеристикам: по эффекту навязывания на высокие частоты (20, 25, 30 ГЦ) и выраженности высоких частот в ЭЭГ-покое.

5 Нормальность распределения показателей памяти и биоэлектрических индикаторов СНС дают возможность пользоваться многими методами статистического анализа. В частности, деление на крайние группы испытуемых осуществлялось по квартиль-процентному способу.

6 Ограниченность наших данных состоит в том, что в работе анализировалось одно— левое полушарие и в качестве следовых характеристик изучались только зрительные следы.