5

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

ПРОБЛЕМЫ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

 

А.В. ФИЛИППОВ, Г.Л. ИЛЬИН

 

Психология управления возникла в ответ на практические потребности усложняющегося общественного производства, в связи с задачами организации взаимодействия людей в сложных системах совместной деятельности, задачами управления коллективами людей, поиском новых форм организации труда в целях повышения его производительности и качества.

Успешное решение этих задач возможно только при условии использования психологических знаний, накопленных ранее сложившимися направлениями и отраслями психологии, прежде всего общей психологией, психологией труда, инженерной, социальной и педагогической психологией. Однако адекватное применение имеющихся знаний в новой сфере приложения не возможно без их специального теоретического осмысления в связи со спецификой новой области исследования — управления.

Данная работа представляет собой попытку анализа ряда теоретических проблем психологии управления, связанных с общетеоретическими проблемами психологии.

Прежде чем обратиться к анализу проблем психологии управления, определим, что составляет ее специфику, какие особенности делают ее самостоятельной отраслью психологии.

Основной особенностью психологии управления в методологическом аспекте является использование категории совместной деятельности и отношения «субъект—субъект» в качестве основных в анализе всех проблем психологии управления.

Психология управления изучает человека в специфических управленческих отношениях с другими людьми, которые опосредуют его отношение к предмету труда. Таким образом, в сфере анализа оказывается не просто совместный труд, а труд управляемый, координируемый, следовательно, взятый в его особом качестве — не как обработка вещей людьми, а как воздействие людей на людей или как организация обработки вещей людьми в совместной, кооперированной и организованной деятельности.

Здесь необходимо провести специальный анализ сложившихся в психологии представлений о совместной деятельности. Понятие совместной деятельности, являясь ключевым для психологии управления, в то же время оказывается наименее определенным, причем не только в психологии управления, но и в общетеоретическом плане. Психология управления предоставляет возможность теоретического исследования категории совместной деятельности, разработка которой, несомненно, скажется на развитии и других отраслей психологии.

Недостаточная определенность существует и в понимании общепсихологической категории деятельности. По мнению многих авторов, «общепринятое определение деятельности в советской психологии отсутствует» [4]. Для того чтобы определить свое отношение к этой проблеме, остановимся на некоторых аспектах формирования общетеоретического понятия деятельности в советской психологии и причинах появления понятия совместной деятельности.

Понятие деятельности вошло в советскую психологию вместе с марксистским мировоззрением. Развитие этого понятия происходило в борьбе с бихевиоризмом, гештальтизмом и физиологическим редукционизмом. Теоретическое осмысление понятия деятельности

 

6

 

в качестве психологической категории впервые в советской психологии было осуществлено в работах С.Л. Рубинштейна и А.Н. Леонтьева. В дальнейшем понятие деятельности стало рабочим, получило экспериментальное обоснование. В то же время использование теоретической категории деятельности в решении практических проблем психологии выявило определенные затруднения.

            Сложности использования понятия деятельности в решении практических психологических проблем определяются его философским происхождением. При анализе «психологического значения» понятия деятельности названные исследователи исходили из единства психологического и философского понимания деятельности, оставляя в тени их различия. Однако в последнее время становится все яснее, что понятие деятельности различно при рассмотрении в той и другой области. Для философского понимания деятельности характерно выделение отношения объекта и субъекта в качестве основного отношения. При этом субъект может выступать и в виде индивида, и в виде общества. Для психологии же субъект всегда индивидуален. Различие этих двух пониманий проявилось особенно четко, когда в психологии в работах Б.Ф. Ломова, наряду с отношением «субъект—объект», появилось в качестве основного отношения «субъект—субъект». Стало ясно, что для психолога отношение «субъект—объект» это нечто иное, чем для философа, который видит в отношении «субъект—объект» высшую абстракцию [6].

Следует заметить, что еще раньше, в работах А.Н. Леонтьева понятие объекта было «приземлено», психологизировано и редуцировано в понятие предмета деятельности, вследствие чего стало принято говорить о предметной деятельности. Следовательно, первая характерная особенность психологической конкретизации философского понятия деятельности состояла в «опредмечивании» деятельности, сведении объекта деятельности к предмету, вещи, а самой деятельности к предметной деятельности.

Объект затем был дифференцирован на предмет и средства деятельности, существовавшие вполне объективно и независимо от субъекта сознания и деятельности. Утверждение опосредствованности отношений объекта и субъекта составило вторую характерную особенность психологической теории деятельности.

Далее, средства были разделены на внешние и внутренние, соответственно сама по себе деятельность разделилась на деятельность внешнюю (практическую, материальную) и внутреннюю (теоретическую, идеальную, психическую). Этому психологическому делению ставилось в соответствие исторически сформированное общественное разделение труда на физический и умственный. Тем самым была сформулирована проблема соотношения внешней и внутренней деятельности, проблема их взаимосвязи и взаимоперехода.

Важно подчеркнуть, что внешняя и внутренняя деятельности были разновидностями одной и той же индивидуальной деятельности, ничем не отличавшейся от деятельности общества. И в этом плане индивид как психологическая категория ничем не отличался от общества — субъекта деятельности в философии. Индивидуальное развитие деятельности выводилось из исторических форм развития общественной деятельности и обратно. Между развитием общественного и индивидуального сознания не делалось никаких различий. Одно подменялось другим незаметно для самих, авторов. Итак, неразличенность индивидуальной деятельности и деятельности общественной — третья характерная особенность понимания деятельности в психологии вплоть до последнего времени.

Сколь далеки были исследователи в начале 60-х гг. от четкого различения индивидуальной деятельности и деятельности общества, показывает полемика по вопросу о способностях, развернувшаяся между А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном. Характерно, что в этой полемике С.Л. Рубинштейн, указывая на неправомерность употребления А.Н. Леонтьевым философского понятия присвоения, использованного Марксом, в психологическом плане, в качестве понятия, означающего усвоение, тем не менее не обсуждает

 

7

 

самой проблемы различения философских и психологических понятий [5], [7].

Последующее развитие психологии, ее погружение в заботы общественного производства привели к тому, что на первый план выдвинулась не просто предметная действительность, отражением которой являлась предметная деятельность, но действительность социальная и именно — действительность взаимоотношений людей.

В связи с этим в теоретических построениях психологов утвердилось новое понимание деятельности: деятельность стала совместной, групповой, коллективной, интериндивидуальной. Она стала внешней по отношению к отдельному индивиду, отделилась от него, он сделался ее возможным носителем, а не суверенным хранителем. Деятельность индивида стала частью совместной деятельности многих людей. Совместная деятельность могла развиваться вне индивида, усилиями других людей, индивид мог ее усвоить и развить.

С появлением совместной деятельности, во-первых, изменилось понимание «предмета» деятельности, который потерял свою вещную форму, поскольку объектом деятельности стали другой субъект и отношения между людьми. Далее, соответственно изменилось понимание средств деятельности, так как в роли средств совместной деятельности выступила деятельность отдельных индивидов. Наконец, с появлением совместной деятельности возникла возможность определить более четко соотношение индивидуальной деятельности и деятельности общества.

К сожалению, особенности совместной деятельности, в отличие от деятельности индивидуальной, не стали пока предметом специального теоретического исследования. О важности такого рода исследования для развития общепсихологических понятий свидетельствует высказывание Ф. Энгельса о человеческом мышлении. «Есть ли это мышление отдельного единичного человека? Нет. Но оно существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей» [2; 81]. Иными словами, мышление существует как индивидуальный процесс только при условии существования других людей, в условиях совместного существования.

Обращение к совместной, групповой деятельности как объекту исследования, психологии послужило причиной актуализации проблемы регулирования и организации интериндивидуальной деятельности, которая, в свою очередь, стала объектом исследования психологии управления. Среди теоретических вопросов, решаемых психологией управления в названном выше аспекте, наибольшую значимость имеют вопросы соотношения индивидуальной и групповой деятельности, вопросы перерастания индивидуальной деятельности в коллективную, совместную и вопрос единицы анализа последней.

Поскольку одной из наиболее разработанных проблем теории предметной деятельности является проблема соотношения внешней и внутренней деятельности, казалось бы, следует воспользоваться имеющимися решениями и попытаться свести отношение совместной и индивидуальной деятельности к отношению внешней и внутренней деятельности, т. е. рассматривать совместную деятельность как деятельность внешнюю, но распределенную между людьми. Такая подмена не раз осуществлялась в работах психологов, при этом аналогия сменялась тождеством и исчезала специфичность совместной деятельности. На наш взгляд, в свете произошедших категориальных изменений проблема соотношения индивидуальной и совместной деятельности не сводится к проблеме соотношения внутренней и внешней деятельности, хотя возможно включает ее в себя в качестве одного из аспектов.

Так, если в концепции А.Н. Леонтьева и его последователей внутренняя деятельность выводилась из внешней предметной деятельности как ее генетическое производное, как продукт интериоризации, и наоборот, внешнюю деятельность можно было рассматривать как экстериоризированную внутреннюю деятельность одного и того же индивида, то при образовании совместной деятельности, например, в процессе разделения труда, ранее осуществлявшиеся одним человеком действия начинают выполняться разными людьми, т.е. каждое из действий

 

8

 

становится деятельностью, имеющей своего субъекта.

Но это лишь один из путей образования совместной деятельности. Другой путь состоит в том, что действия и деятельности отдельных индивидов, ранее независимых друг от друга, объединяются и образуют новую единую деятельность, которая не может быть выполнена никем из них в отдельности. Этот путь не имеет аналогии ни с интериоризацией, ни с экстериоризацией, т.е. образование совместной деятельности из деятельности индивидуальной не сводится к образованию внешней деятельности из внутренней деятельности.

Однако главную особенность совместной деятельности составляет механизм регуляции совместной деятельности (и деятельности отдельных индивидов), который образуется в процессе ее формирования и является условием ее существования. Об этом механизме идет речь у Маркса при описании им процесса превращения простого ремесленного труда в труд мануфактурный.

Анализируя этот процесс, Маркс отмечает двоякий способ образования мануфактуры из ремесла: «с одной стороны, мануфактура вводит в процесс производства разделение труда или развивает его дальше, с другой стороны, она комбинирует ремесла, бывшие ранее самостоятельными. Но каков бы ни был ее исходный пункт в том и в другом частном случае, ее конечная форма одна и та же: производственный механизм, органами которого являются люди» [1; 350].

В дальнейшем, с развитием форм организации совместного труда, с переходом к машинному труду меняются отношения людей к предмету труда и друг к другу, но сохраняется производственный механизм, действию которого подчиняются отдельные индивиды, являющиеся участниками совместной деятельности. Этот механизм, производственный или социальный в широком смысле, связанный с организацией совместной деятельности, определяет деятельность индивида подобно естественному закону или подобно тому, как собственная потребность или цель определяет деятельность индивида.

Действие этого механизма реализуется в форме социальной власти, которой наделяются определенные люди, осуществляющие эту власть, т.е. обладающие авторитетом (от лат. auctoritas — власть, влияние1). Воздействие авторитета является одной из основных детерминант социальной жизнедеятельности индивида, причем независимо от того, в каком обществе он живет.

«Предположим, что социальная революция свергла капиталистов, авторитету которых подчиняются в настоящее время производство и обращение богатств... Исчезнет ли авторитет или же он только изменит свою форму?» — таким вопросом задается Энгельс в статье «Об авторитете». Свой ответ он иллюстрирует примерами необходимости организации и дисциплины труда на фабрике, на железной дороге, на корабле: «...с одной, стороны, известный авторитет, каким бы образом он ни был создан, а с другой стороны, известное подчинение, независимо от какой бы то ни было общественной организации, обязательны для нас при тех материальных условиях, в которых происходит производство и обращение продуктов» [3; 304].

Итак, первый вывод, который можно сделать, анализируя проблему отношения индивидуальной деятельности и деятельности совместной — это констатация особого рода зависимости, существующей между индивидуальной и совместной деятельностью и выступающей в роли основной детерминанты социальной деятельности индивида,— воздействия авторитета и соответствующего ему подчинения. Эта зависимость составляет характерную особенность отношения индивидуальной и совместной деятельности в его отличии от отношения внутренней и внешней деятельности.

Если теперь от внешней детерминации индивидуальной деятельности, каковой является авторитет, перейти к внутренней детерминации, то мы придем

 

9

 

к понятию потребности как внутреннему источнику развития всякой деятельности. В психологии управления, основывающейся на категории совместной деятельности, возникает необходимость, помимо традиционного деления индивидуальных потребностей на материальные и духовные, органические и социальные, провести различие между потребностями индивидуальными и потребностями, относящимися к совместной деятельности.

Тогда как индивидуальная потребность представляет собой отражение недостатка, нехватки, нужды, необходимости в каких-либо вещах, предметах, информации, действиях или переживаниях, необходимых для жизнедеятельности личности, ее здоровья, психического или физического состояния или для удовлетворения ее социальных запросов в успехе, уважении, славе, самореализации, то потребность, связанная с совместной деятельностью, отражает нехватку, недостаток, незавершенность во внешнем мире, в окружающей обстановке. Отличие первой от второй состоит в том, что осознание потребности в первом случае связано с решением вопроса: чего не хватает мне, чего хочу я, что нужно мне?; во втором случае — чего не хватает в окружающем мире, что нужно в нем изменить, дополнить, усовершенствовать?

Суть дела не меняется, если вместо потребности внести изменения в окружающий мир, говорить о потребностях других людей, которые может стремиться удовлетворить индивид, решая вопрос: что нужно этим людям, чего они хотят? Ясно, что происходит своего рода эксцентрация потребности, ее выведение не из нужд индивида, а из нужд его социального окружения2.

Различие индивидуальной потребности и потребности, определяемой совместной деятельностью, мы основываем на проведенном Марксом различии индивидуального и производственного потребления, тем самым полагая, что разным видам потребления соответствуют разные виды потребностей.

«Труд потребляет свои вещественные элементы, свой предмет и свои средства, пожирает их, а потому является процессом потребления. Это производственное потребление тем отличается от индивидуального потребления, что в последнем продукты потребляются как жизненные средства живого индивидуума, в первом — как жизненные средства труда... Поэтому продукт индивидуального потребления есть сам потребитель, результат же производственного потребления — продукт, отличный от потребителя» [1; 194—195].

Для нашего анализа важно напомнить хорошо известное высказывание Маркса об особенностях человеческого труда: «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю» [1; 189].

Таким образом, производственная потребность характеризуется, во-первых, тем, что результат потребления представляет собой продукт, отличный от потребителя, причем настолько, что даже не всегда остается в его распоряжении, во-вторых, этот продукт представлен индивиду а виде цели, т.е. вполне осознанным образом, наконец, в-третьих, этот продукт в виде цели может задаваться индивиду извне. Включенный в систему общественного производства, индивид вместе с заданным результатом своего труда усваивает цель и потребность совместной деятельности, которой он сознательно подчиняет свою волю.

Маркс пишет о потребности, связанной с производством. Но такого же рода различие потребностей можно установить всюду, где индивидуальная деятельность включена в деятельность совместную, т.е. всюду, где индивид движется побуждениями, не связанными с его индивидуальными потребностями или связанными косвенно. Эти потребности могут переживаться как чувство долга или принятой на себя обязанности, как стремление выполнить

 

10

 

усвоенные правила поведения и образа жизни, как понимание необходимости своих действий для общего дела, как сознание своей незаменимости. Суть отличия индивидуальной потребности от потребности, порождаемой совместной деятельностью, определяется тем, что из субъекта потребления индивид превращается в объект потребления в процессе совместной деятельности.

Итак, второй вывод, который можно сделать на основе анализа отношения совместной деятельности и деятельности индивидуальной,— это вывод о существовании у индивида особого рода потребности, носящей характер побуждения, связанного с жизнедеятельностью не самого индивида, а с жизнедеятельностью того социального организма, в который входит индивид в качестве участника совместной деятельности.

До сих пор, рассматривая соотношение деятельности совместной и деятельности индивидуальной, мы стремились определить особенности каждой, т. е. в известной мере противопоставляли одну другой. Теперь попытаемся рассмотреть виды совместной деятельности, возникающие в результате соединения деятельности отдельных индивидов.

Выше отмечалось, что главную особенность совместной деятельности, которая является предметом психологии управления, составляет определенный производственный механизм, органами которого являются люди. Заметим, что признание существования этого производственного механизма, составляющего основу совместной деятельности, и его изучение определяют специфику подхода психологии управления к исследованию коллективов в отличие от других подходов к изучению коллективов и иных субъектов совместной деятельности.

Вот почему при описании различных видов совместной деятельности мы будем вслед за Марксом исходить из различия производственных механизмов, определяющих виды кооперированного труда и соответствующие им особенности субъекта совместной деятельности.

Как известно, Маркс различал три вида кооперации:

1. Простая кооперация — «действие многих рабочих в одно и тоже время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том же поле труда) для производства одного и того же вида товаров» [1; 333]. При простой кооперации ускорение выполнения необходимого объема работ достигается простым увеличением числа участников, каждый из которых выполняет одну и ту же работу (пример тому — сезонные работы в сельском хозяйстве).

Заметим, что «простое увеличение» порождает отнюдь не простые явления, каким является для психологической науки явление соревнования, взаимного возбуждения жизненной энергии отдельных индивидов, проявляющееся наиболее ярко при простых формах кооперации деятельности. При простой кооперации субъект совместной деятельности является простым соединением, агломератором обособленных работников, каждый из которых производит конечный продукт. Дух соревнования является одним из проявлений субъекта данного вида совместной деятельности.

2. Кооперация, основанная на разделении труда, предполагает выделение в процессе труда отдельных функций, выполняемых различными людьми. В этом случае ускорение работ совершается путем повышения производительности отдельных рабочих, достигаемого за счет упрощения выполняемых ими функций.

Эта форма кооперации имеет две разновидности, определяемые различием в способе получения конечного продукта.

а) Кооперация гетерогенная, когда в результате совместной деятельности получается конечный продукт «путем чисто механического соединения самостоятельных частичных продуктов» [1; 354]. Маркс использует в качестве примера производство часов.

б) Кооперация органическая, когда конечный продукт «своей готовой формой обязан последовательному ряду связанных между собой процессов и манипуляций» [1; 354]. Маркс приводит в пример производство иголок из проволоки.

При кооперации с разделением труда субъектом совместной деятельности является «комбинированный совокупный рабочий, образующий живой механизм» [1; 351]

 

11

 

данного вида кооперации. Однако этот вполне сформированный механизм является пока чисто функциональным образованием, он «лишен независимого от самих рабочих объективного скелета» [1; 380].

Работа этого производственного механизма требует от работников дисциплины и организованности, взаимопонимания и сработанности совершенно иного рода, чем при простой кооперации. Работник теряет свою обособленность, становится частью целого, он попадает в зависимость от действий других работников и ставит других работников в зависимость от своих действий. Эти отношения «ответственной зависимости», о которых писал А.С. Макаренко, в данном виде кооперации выступают особенно отчетливо.

3. Кооперация, основанная на применении машин. «Тогда как в мануфактуре исходной точкой переворота в способе производства служит рабочая сила, в крупной промышленности — средство труда» [1; 382]. В данном случае ускорение выполнения необходимого объема работ достигается путем использования машины, заменяющей рабочего, «действующего одновременно только одним орудием, таким механизмом, который разом оперирует множеством одинаковых или однородных орудий и приводится в действие одной двигательной силой» [1; 387].

В этом виде кооперации Маркс выделяет три разновидности, воспроизводящие предыдущие формы кооперации: кооперацию однородных машин, кооперацию «частичных машин» и систему машин.

При первой разновидности кооперации каждая машина производит конечный продукт. Необходимость кооперации определяется помимо прочих условий простой кооперации общностью двигательного механизма, питающего машины энергией.

При второй разновидности кооперации происходит разделение процессов по изготовлению конечного продукта между отдельными машинами, выполняющими Специализированные функции.

При третьей разновидности кооперации «предмет труда проходит последовательный ряд взаимно связанных частичных процессов, которые выполняются целью разнородных, но дополняющих друг друга рабочих машин» [1; 390].

Главная особенность субъекта совместной деятельности третьего вида кооперации, особенно четко выступающая в третьей разновидности, состоит в том, что в ней производственный механизм получает вещественную форму — «в системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий застает как уже готовое материальное условие производства». [1; 397].

Данный вид кооперации воспроизводит характерные особенности отношений людей при различных видах немеханизированной кооперации (например, указанные выше отношения соревнования или отношения ответственной зависимости). Но применение машины делает эти отношения более определенными, более координированными и более обязательными.

Для данного вида кооперации характерно также изменение отношения работника к средству труда. Тогда как в предыдущих видах кооперации это было отношение управления средством труда, в данном виде это могут быть отношения не только управления, но и контроля, наблюдения, ремонта или обслуживания машин — отношения, психологически не равнозначные, резко различающиеся по характеру и содержанию труда внутри одной и той же совместной деятельности.

Представленная типология совместной деятельности » носит пока самый общий характер. Задача психологии управления исследовать те социально-психологические особенности в сознании людей, в их взаимоотношениях и отношениях к труду, которые характерны для каждого из видов кооперированной деятельности.

Анализ этих форм кооперации, который мы находим в «Капитале», содержит немало социально-психологических замечаний. Все они относятся к капиталистическому способу производства. Но между тем все эти формы кооперации существуют и в социалистическом производстве, где выступают в преобразованном виде, в соответствии с природой нового общества.

 

12

 

Изучение особенностей совместной деятельности при различных видах кооперации в социалистическом производстве может способствовать более успешному решению ряда важнейших вопросов, находящихся в компетенции прежде всего психологии управления. Таковы вопросы укрепления трудовой дисциплины на производстве, формирования мотивации, развития у работников инициативы и творческого отношения к труду, профориентации, организации соцсоревнования, бригадных форм труда и т.д.

Завершая рассмотрение видов совместной деятельности, мы делаем вывод о том, что успешное решение ряда вопросов, связанных с управлением социалистическим предприятием, возможно при условии учета социально-психологических особенностей совместной деятельности, типологическое описание которых составляет задачу психологии управления.

При анализе соотношения индивидуальной деятельности и деятельности совместной мы исходили из понимания индивида как одного из членов группы, коллектива, осуществляющего совместную деятельность. Если же теперь обратиться к аспекту организации совместной деятельности, то на первое место выдвигается фигура руководителя. Эта фигура, специфичная для психологии управления, в известной мере центральная, и неудивительно, что большинство работ в психологии управления посвящено анализу деятельности руководителя.

Значение фигуры руководителя определяется тем, что «всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными рабочими и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов» [1; 342].

Заметим, что именно руководитель является лицом, наделяемым авторитетом в соответствии с тем положением в системе совместной деятельности, которое он занимает, лицом, реализующим свой авторитет по отношению к другим индивидам, подчиненным ему, т.е. лицом, осуществляющим одну из основных детерминант социальной деятельности индивидов. В то же время именно руководитель является первичным носителем экзогенной потребности, ее выразителем, лицом, обеспечивающим усвоение этой потребности и ее реализацию другими участниками совместной деятельности.

При анализе деятельности руководителя мы сталкиваемся с целым комплексом теоретических проблем. Одна из них — в чем специфика деятельности руководителя, в чем ее отличие от деятельности рядового работника?

Особенность деятельности руководителя в теоретическом плане характеризуется двойственностью ее определения. Это и деятельность индивида, конкретной личности, действующей в Конкретной обстановке, и в то же время — это персонифицированная совместная деятельность, ибо то, что совершается отдельными исполнителями, объединяется, анализируется и согласуется ни в каком другом месте, как в голове руководителя. Совместная деятельность, о которой до сих пор шла речь, в лице руководителя обретает плоть и кровь.

Другая особенность деятельности руководителя, в отличие от индивидуальной предметной деятельности рядового работника, состоит в том, что в ней основной формой взаимодействия с окружающей социальной действительностью является общение, поскольку объектом воздействия и взаимодействия выступает другой субъект. Это не означает, что у рядового работника общение отсутствует, это означает, что для руководителя общение является основой его трудовой деятельности.

Специфика деятельности руководителя определяется тем фактом, что «предмет» деятельности руководителя обладает собственной активностью, собственными намерениями, что он может быть и благожелательным и агрессивным. Более того, этот «предмет» не просто обладает собственными намерениями, но и стремится понять или разгадать явные или неявные намерения самого руководителя и часто изменить их в своих интересах. В свою очередь руководитель заинтересован в том,

 

13

 

чтобы понимание подчиненными его намерений соответствовало его планам. Таким образом, в своей деятельности руководитель не только формирует свои планы и намерения, но и демонстрирует их подчиненным. Иначе говоря, руководитель для успешного выполнения своей функции должен и регулировать свои действия, и контролировать себя со стороны, оценивая свои действия глазами работников, которыми он руководит.

Другой аспект специфики деятельности руководителя определяется тем фактом, что представление об окружающей обстановке, которое формируется у руководителя, не является продуктом его собственной деятельности, в значительной степени оно определяется мнениями других людей, информацией, которую они сообщают руководителю, исходя из собственных представлений. Иными словами, представление руководителя об окружающей обстановке, о состоянии дел является продуктом деятельности всех людей — участников совместной деятельности — и как таковое является сложным образованием. В частности, это означает, что каким бы ни было конечное решение, утверждение, указание, вырабатываемое руководителем, оно необходимым образом предполагает другие мнения и утверждения, с которыми оно солидаризируется или которым оно противостоит.

В силу своих особенностей деятельность руководителя оказывается связанной с социальным окружением отношениями особого рода: руководитель не только осознает свое предметное окружение, его динамику, логику событий и их последствия, не только понимает намерения своих подчиненных, но и видит себя глазами своих подчиненных, видит себя в их представлении.

Основываясь на особенностях деятельности руководителя, можно выделить несколько форм взаимоотношений руководителя с его социальным окружением, которым соответствуют несколько форм сознания руководителя.

1. Сознание как механизм, опосредствующий связь индивидуальных потребностей и желаний с задачами и целями деятельности в предметном мире.

2. Сознание как способность сочувствия, сопереживания другому человеку, понимания его задач, целей и потребностей, его отношения к миру.

3. Сознание как способность, встав на точку зрения другого человека, увидеть себя его глазами, взглянуть на себя со стороны.

4. Сознание как способность определять цели и задачи совместной деятельности, учитывая цели и задачи других людей, их ожидания и намерения.

Заметим, что последняя форма сознания является наиболее специфичной для руководителя, она является необходимой, хотя возможно и недостаточной для успешного руководства.

Наконец, еще одна теоретическая проблема, на которой следует остановить внимание, особенно важная для решения практических проблем психологии управления, относится к определению единицы анализа деятельности.

В общей психологии эта проблема по сей день не может считаться решенной. На протяжении истории развития психологии выдвигались различные понятия в качестве единиц анализа психической деятельности. Можно назвать рефлекс, реакцию, акт, ассоциацию, движение, действие, установку, поступок. Многообразие единиц определяется различием уровней анализа, различием решаемых задач и пониманием предмета анализа. Теоретическая работа, проделанная А.Н. Ткаченко при анализе этой проблемы, показывает допустимость разнообразия единиц анализа психической деятельности, но не решает проблемы выбора необходимой единицы в каждой отдельной области [8].

Отсутствие общепринятой единицы анализа, разработанной с общетеоретических позиций, вынуждает искать ее в той конкретной области, которая является сферой анализа и для конкретного вида деятельности, какой является деятельность руководителя.

Все перечисленные единицы анализа при всем их различии объединяет нечто общее — все они относятся к индивидуальной деятельности. Характерной же особенностью деятельности руководителя, как отмечалось» ранее, является ее двойственность — будучи индивидуальной деятельностью, она одновременно

 

14

 

фокусирует в себе деятельность других людей, является проекцией совместной деятельности.

Если в поисках единицы анализа деятельности руководителя исходить из особенностей той действительности, с которой имеет дело руководитель, то эта действительность реально выступает как некоторая совокупность постоянно меняющихся условий и обстоятельств, отношений людей и положений, т. е. как последовательность ситуаций, в которых приходится действовать руководителю. Ситуации, следовательно, представляют собой определенные соотношения средств, предметов труда и людей — участников производства, объединенных совместной деятельностью.

В силу того что действительность, с которой имеет дело руководитель, представляет собой совместную деятельность, которую он стремится организовать, которая выступает объектом его воздействий, и которая является проекцией его собственной деятельности, как бы вынесенной вовне и распределенной между людьми, каждый акт и момент совместной деятельности является в то же время актом и моментом деятельности руководителя. Таким образом, если считать ситуацию единицей анализа той действительности, с которой имеет дело руководитель, то ситуация оказывается единицей анализа и деятельности руководителя.

Ситуация представляет собой некий характерный фиксированный момент в непрерывном процессе управленческой деятельности, некоторое временное устойчивое соотношение условий и обстоятельств, складывающихся в результате предыдущих изменений. Этот момент является преходящим, и потому всякая ситуация развивается, т.е. изменяются соотношения слагающих ее условий и обстоятельств. Однако, во-первых, представление о развитии предполагает некое начальное, исходное состояние, которое и образует ситуацию, а во-вторых, особенность условий и обстоятельств, образующих ситуацию, состоит в том, что они образуют некоторый комплекс, в котором изменение одних элементов влечет за собой изменение других и который в то же время обладает устойчивостью, противодействием изменениям и стремлением к восстановлению.

Являясь моментом процесса управления, ситуация возникает и формируется в связи с динамикой и характером регуляции совместной деятельности. Можно выделить два способа образования ситуаций в соответствии с двумя типами управления — управлением по отклонениям и программно-целевым управлением. В первом случае ситуация возникает в результате отклонения от заданного режима работы, в результате появления нарушения в работе объекта управления. В этом случае ситуация образуется независимо от руководителя, он включается в нее, вынуждается к действиям силой обстоятельств. Во втором случае ситуация образуется как результат постановки цели и разработки программы действий, предполагающих определенные, отличные от наличных, условия реализации. В этом случае ситуация создается самим руководителем, определяется его целями и его действиями, предполагающими определенные условия реализации и находящие другие, реально существующие условия, способствующие или препятствующие достижению этих целей и образующие ситуацию, в которой ставится цель.

Итак, в процессе деятельности руководителя, какой бы тип управления он ни осуществлял, из объективной реальности, в соответствии с динамикой целей и задач управления, последовательно выделяется та или иная часть этой реальности, включающая людей, предметы и средства труда в их отношении к цели управления. Это динамическое меняющееся целое мы назвали управленческой ситуацией, выбрав ее в качестве единицы анализа деятельности руководителя.

Подведем итоги.

При изучении проблем психологии управления особенно ясно видно, что индивид в своей деятельности не соотносится с обществом непосредственно. Звеном, определяющим отношения индивида с обществом, является совместная деятельность, предполагающая отношения индивида с другими людьми в процессе выполнения общего дела.

Проведенное исследование некоторых

 

15

 

проблем психологии управления показывает плодотворность анализа соотношения индивидуальной деятельности и деятельности совместной. Так, в ходе анализа были выявлены механизмы регуляции индивидуальной деятельности, которые до сих пор не были в сфере теоретического рассмотрения не только психологии управления, но и общей психологии. Кроме того, анализ специфики деятельности руководителя выявил несколько форм сознания, которые не выводятся из анализа индивидуальной деятельности.

В исследовании проблемы единицы анализа деятельности авторы исходили из предположения, что выбор единицы должен определяться той действительностью, в которой протекает деятельность. Представленному в работе теоретическому обоснованию ситуации как единицы управленческой деятельности предшествовало практическое исследование, построенное на принципе ситуационного анализа деятельности руководителя [9].

Результаты исследования получили высокую оценку руководителей-практиков, подтвердив правильность теоретического анализа.

 

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—2-е изд., т. 23.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд., т. 20.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд., т. 18.

4. Леонтьев А.А. Деятельность и общение.— Вопросы философии. 1979. № 1. С. 121 — 132.

5. Леонтьев А.Н. О формировании способностей.— Вопросы психологии. 1960. № 1. С. 7— 17.

6. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии.— В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С. 124— 135.

7. Рубинштейн С.Л. Проблема способностей и вопросы психологической теории.— Вопросы психологии. 1960. № 3. С. 3—13.

8. Ткаченко А.Н. Методология разработки единицы анализа психики в истории советской психологии. — Психологический журнал. 1983. Т. 4. № 2. С. 3—14.

9. Филиппов А.В. Методика ситуационно-комплексной оценки управленческого персонала как средство кадровой работы.— В кн.: Психолого-педагогические проблемы совершенствования управления трудовыми коллективами в свете решений XXVI съезда КПСС и XXIX съезда КПБ. Минск, 1983. С. 55—58.

 

Поступила в редакцию 27.IV 1984 г.

 

НОВЫЕ КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «ПЕДАГОГИКА»

(июль 1984 г.)

 

Литература по педагогическим наукам и народному образованию. Вып. 3(132). 1983 г.: Текущий библиогр. указ./Гос. науч. пед. б-ка им. К.Д. Ушинского АПН СССР.— 112 с.— 45 к. 3110 экз. Подписное.

Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива.— 200 с.— 80 к. 12 000 экз.

Новые исследования в педагогических науках. Вып. 2(44)/Сост. И.К. Журавлев.— 64 с.— 75 к. 2230 экз. Подписное.

Переслени Л.И. Механизмы нарушения восприятия у аномальных детей: Психофизиологическое исследование.— 160 с.— 60 к. 10 000 экз.

Советская многонациональная школа в условиях развитого социализма / Под ред. Ф.Г. Паначина.— 248 с.— 1 р. 30 к. 20 000 экз.

Учиться бережливости / Сост. П.И. Матвеев.— 128 с.— (Б-ка для родителей).— 20 к. 100 000 экз.

Энциклопедический словарь юного филолога / Сост. В.М. Панов.— 352 с., ил.— 3 р. 30 к. 500 000 экз.