149
МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ТРУДОВЫХ ДЕЙСТВИЙ
Е.Ю. АРТЕМЬЕВА, Л.Н. ЛУЧКО, Ю.К. СТРЕЛКОВ
При изучении трудового процесса не всегда имеется возможность прямого его наблюдения, а тем более введения лабораторных экспериментальных методик. В этих случаях опросники, применяемые уже вне времени протекания трудовых действий, зачастую оказываются единственным выходом из положения ненаблюдаемости, позволяющим строить выводы не только на основании объективных характеристик труда (например, сопутствующих приборных регистрации), но и на основании отношения к нему самих специалистов, их принятия предлагаемой технологии внутренней структуры труда, позиции по отношению к ней. Это особенно важно, когда возникает необходимость овладения смежными профессиями, подмены «смежника» внутри трудового процесса. Непосредственно задача разработки опросной методики встала перед нами как раз в связи с необходимостью изучения сравнительной
150
специфики трудовых действий пилотов и штурманов для определения возможности передачи навигационных функций штурмана второму пилоту.
Предлагаемая в данной работе методика представляется авторам интересной для обсуждения и в более широком контексте принципов построения психологических опросных методик описания трудовых процессов, которые позволяют представлять результаты на языке психологических понятий, сохранив при этом специфику содержания изучаемого труда.
Наш опросник содержит набор утверждений, направленных на выявление различных аспектов трудовых действий: когнитивного, операционально-технического и эмоционально-оценочного [4]. Каждому аспекту посвящена своя группа вопросов. Количество вопросов в группах одинаковое. Утверждения когнитивной подгруппы содержат сказуемые, относящиеся к когнитивным процессам: мысленно представляю, помню, знаю, прогнозирую, могу описать по памяти и т.п. Утверждения операционально-технической подгруппы строились на основе таких сказуемых, как настраиваю, заполняю, вношу коррекцию, осуществляю ориентацию и т.п. Аналогичным образом эмоционально-оценочные утверждения строились либо на основе чисто эмоциональных оценок (нравится, приятно, неприятно, раздражает и т.п.), либо на основе оценок, определяющих значение и нагрузку (важный, сложный, интенсивный, трудный и т.п.). Утверждения имеют форму отрицательного или утвердительного предложения, в котором подлежащим служит местоимение я. Например: Перед полетом я мысленно представляю особенности метеоусловий на трассе.
Содержание утверждений построено на основе предварительного многоэтапного отбора, целью которого было оптимальное сохранение специфики навигационного труда. Отбор включал работу с руководствами по навигации в гражданской авиации, описаниями навигационных приборов и систем, изучение служебных инструкций и проведение предварительных обследований летных экипажей (всего 103 человека). Исследование проводилось индивидуально. Испытуемым предлагалась пачка карточек с утверждениями. Прочитав каждое утверждение, испытуемый должен был поместить карточку в одну из ячеек на полосе бумаги: да, скорее да, иногда, скорее нет, нет. Время работы испытуемого с карточкой не ограничивалось. Карточки предъявлялись в случайном порядке. Результаты выборов испытуемых кодировались баллами от —2 до +2 и сводились в таблицы, отдельно для каждой из групп испытуемых. Затем подсчитывалась сумма и размах баллов по каждому утверждению для каждой группы испытуемых. Эти величины использованы для оценки статистической значимости неиндифферентности ответа, отличия его среднего значения от нуля1. Дальнейшая обработка проводилась только по значимым утверждениям. Мы отказались от использования незначимых утверждений. Подобное решение неявно опирается на предположение о том, что неоднородность выборов отношения к утверждениям опросника по группе специалистов одного профиля эквивалентно неустойчивости индивидуального суждения одного специалиста. Такие предположения неоднократно проверялись и подтверждались в психосемантических экспериментах [3], и выводы могут быть перенесены в нашу ситуацию, если можно надеяться, что трудовые действия пилотов и штурманов являются хоть в какой-то мере нормативными.
Для каждой пары утверждений определялось «расстояние» между ними — сумма модулей разности оценок этих утверждений всеми испытуемыми:
где Sik — оценка, данная утверждению i испытуемым k, Sjk—оценка, которую тот же испытуемый k дал утверждению j, n — число испытуемых.
Матрица [ρij] образует матрицу расстояний, имеющую нулевую диагональ и симметричную относительно диагонали.
В дальнейшем матрица обрабатывалась методом, являющимся некоторой модификацией метода корреляционных плеяд [1], примененного к матрице расстояний. По матрице расстояний строился граф, ребра которого соединяли те утверждения i и j, расстояние между ними не превышало порогового П1(ρij ≤ П1). В нашем случае пороговым значением расстояния было выбрано П1 = 1, т.е. соединились в графе те утверждения i и j, для которых ρij = 0 или ρij = 1. Далее рассматривалось число связей (ребер), исходящих от каждого утверждения. Те утверждения (будем их называть в дальнейшем элементами структуры утверждений), число связей которых не меньше порогового П2 (в нашем случае мы выбрали порог П2 = 4), будем называть центральными, а остальные периферическими. Таким образом, структура отношения к утверждениям опросника, выявляемая нашим способом обработки, должна состоять из достаточно независимых связок (или одной связки центральных элементов) элементов, значимых для испытуемых данной группы и вызывающих однородное отношение, говорящее об одном и том же, создающих целостное образование внутри действия, и из элементов периферических, имеющих локальное значение для осуществления трудового действия.
В настоящей работе мы не имеем возможности подробно обсудить формальные свойства предлагаемого метода представления результатов. Мы пока рассматриваем его как эмпирическую процедуру, логика применения которой соответствует общепринятой логике использования методов эвристического снижения размерности экспериментальных данных [1], а критерием адекватности является содержательная интерпретируемость результатов. Забегая вперед, заметим, что практически все выделенные с помощью нашей процедуры связки центральных элементов являются клайками [6], т.е. структурами транзитивно взаимоблизких элементов, что в очередной раз наводит на мысль о возможности понимания нашей процедуры
151
как одной из модификаций клайк-анализа.
Обсужденные выше соображения могут быть положены в основу интерпретации результатов, опроса как структуры субъективного содержания трудовых действий для рассматриваемых профессиональных групп. Содержание вопросов, соответствующих центральным элементам структур, отражает основные, значимые аспекты трудового действия. Связанность элементов говорит о единстве входящих в клайк аспектов. Анализ структуры по типу вопросов, относящихся к когнитивным, исполнительным и эмоциональным компонентам действия, позволяет судить об удельном весе соответствующих компонентов в отношении к действию. Сравнение структур, построенных для нескольких профессиональных групп, дает возможность развести принятие одной и той же деятельности разными специалистами, выяснить возможность взаимопередачи трудовых функций и дать рекомендации по обучению новой специальности. Приведем для иллюстрации центральные элементы структуры полетного действия, полученные в нашем исследовании, проведенном на 80 испытуемых — штурманах и вторых пилотах самолета Ту-154 (рисунок).
Рис. Структурная схема полетного действия:
а) штурмана самолета Ту-154, б) второго пилота самолета Ту-154. 1—элементы когнитивного аспекта, 2 — элементы операционально-технического аспекта, 3 — элементы эмоционально-оценочного аспекта
Расшифровка к рисункам:
а) Мотивационная сторона действия штурмана проявляется в стремлении выполнить полетное задание точно, без замечаний (Э14).
Во время выполнения полета штурман определяет место самолета с помощью радиотехнических средств (О13), настраивает и контролирует приборы (О15), заполняет штурманский бортовой журнал (О2). В процессе работы с полетной документацией и бортовыми приборами (О2, О15) штурман осуществляет анализ и прогноз очередного этапа полета по маршруту (К2), что, в свою очередь, обеспечивает осуществление ориентировки во время полета (О8) и своевременную перенастройку приборов и систем (О15).
Анализируя показания приборов (О15), штурман прогнозирует полетную ситуацию по отношению к тем участкам маршрута, где предполагаются изменения условий полета (К17), и вспоминает расположенные на этом участке поворотные пункты маршрута (со всеми их особенностями). Причем они часто выступают как ориентиры на трассе (К12). При этом штурман использует специально подготовленные таблички со схемами и планами полета (О2, О4, О11), в которых отражены расчеты и перечислены действия на случай изменений условий полета.
б) Мотивационная сторона полетного действия пилота определяется стремлением выполнить полетное задание без отклонений и замечаний (Э14), осуществить точный прогноз предстоящего полета (Э16). При этом пилот во время полета определяет место самолета с помощью радиотехнических средств (О13), прогнозирует очередной этап полета (К12) и предстоящую полетную ситуацию (К14), мысленно представляя общую ориентацию трассы (К7). У пилота проявляется отрицательное отношение к оформлению документов во время полета (Э2).
При первом же взгляде на рисунок видны явные различия структур: уменьшение числа центральных элементов у пилотов, почти полное выпадение из структуры элементов, связанных с операционально-техническим аспектом. Подробное рассмотрение таких структур позволило выявить специфику навигационного труда штурманов, показать степень участия пилотов в решении навигационных задач, показать особенности отношения к ним у пилотов [5]. Методика позволила получить ряд важных предсказаний, подчеркивающих социальный характер решения навигационных задач, и представить психологическую структуру трудового действия [4]. На основании полученных результатов авторам удалось предложить ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию навигационной подготовки членов летных экипажей.
Методики подобного типа могут, на наш взгляд, найти применение при описании и других трудовых процессов, в тех случаях, когда встает задача сравнения психологических особенностей трудовой деятельности профессиональных групп, выполняющих близкие функциональные задачи в общем процессе труда.
1. Айвазян С. А., Бежаева З. И., Староверов О. В. Классификация многомерных наблюдений. — М., 1974. — 239 с.
2. Артемьева Е. Ю., Мартынов Е. М. Вероятностные методы в психологии. — М., 1975. — 205 с.
3. Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики. — М., 1980. — 126 с.
4. Гордеева Н. Д., Зинченко В. П. Функциональная структура действия. — М., 1982. — 209 с.
5. Лучко Л. Н. Психологический анализ навигационной деятельности в гражданской авиации: Автореф. канд. дис. — М., 1984. — 16 с.
6. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику. — М., 1983. — 157 с.