Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

102

 

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РОЛЬ ТИПА ТЕМПЕРАМЕНТА

В ИНДИВИДУАЛЬНОЙ И СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ1

 

В.В. БЕЛОУС

 

В эпоху НТР в значительной степени возрастает роль человеческого фактора в повышении эффективности и качества общественного производства [8]. Важную роль в этой связи играет разработка проблемы гармонизации нейро- и психодинамических свойств индивидуальности и объективных требований индивидуальной и совместной деятельности людей.

Наиболее изученным в дифференциальной психофизиологии является вопрос о функциональной роли нейро- и психодинамических свойств человека как интегральной системы в индивидуальной деятельности массового характера. Установлено, что гармонизация индивидуальности в этих условиях достигается либо благодаря первичным компенсаторным отношениям между свойствами темперамента [3], либо благодаря формированию индивидуального стиля трудовой, учебной, игровой и спортивной деятельности, а также благодаря формированию индивидуального стиля общения [6], [9], [18].

В области индивидуальной деятельности повышенной сложности только в некоторой степени выяснена функциональная роль либо отдельных свойств нервной системы, либо отдельных свойств темперамента. В частности, установлено, что сильная нервная система соответствует экстремальным условиям деятельности, слабая нервная система — не соответствует. Вместе с тем в дифференциальной психологии

 

103

 

отсутствуют факты, раскрывающие функциональную роль типа темперамента в индивидуальной деятельности повышенной сложности. Отсюда основная проблема нашего исследования: мы полагаем, что определенному типу темперамента соответствует ограниченный круг профессий повышенной сложности и что только в этом диапазоне требований достигается гармонизация индивидуальности и, следовательно, стабилизация трудовых ресурсов. С целью проверки этого предположения были созданы две экспериментальные методики на испытание пропускной способности у человека-оператора в условиях регламентированной и заданной деятельности (по О.А. Конопкину, [7])2.

Методика по кодированию регламентированной операторской информации в нашей модификации представлена следующим образом. Испытуемому предлагается работа с буквенными таблицами. В таблице — 8 равновероятных букв, расположенных в случайном порядке. По команде экспериментатора испытуемый должен как можно быстрее и безошибочно последовательно вычеркивать определенным способом от 2 до 8 букв. Опыт проводился в ситуации действия посторонних раздражителей — звуковых сигналов разной тональности. Деятельность испытуемого мотивировалась изучением профессиональных качеств будущего учителя. Поиск необходимой информации временем не ограничивался. Показателем продуктивности работы служило количество знаков, правильно обработанных за единицу времени.

На втором этапе исследования нами использовался модифицированный вариант методики по кодированию заданной операторской информации. Испытуемому предъявляются в случайной последовательности звуковые сигналы разной тональности (200, 400, 800 и 2000 Гц) с интервалом в 3 с. Опыт состоял из 10 условных стереотипных программ. В каждой программе— 40 равновероятных сигналов. Всего в течение опыта предъявлялось 100 сигналов, следовавших непрерывно друг за другом. Контрольному опыту предшествовал тренировочный, в ходе которого испытуемый усваивал код звукового сигнала. На каждый звуковой сигнал он должен был реагировать записью определенной цифры. Запись производилась в заранее приготовленные бланки, соответствующие замыслу опыта. Сигналы подавались без предупреждения. От испытуемого требовалось работать как можно быстрее и безошибочно. Продуктивность работы измерялась путем вычисления отношения общего количества ошибок к числу сигналов за весь период опыта.

В двух экспериментальных сериях участвовало 47 студентов Пермского пединститута в возрасте от 18 до 20 лет. Первая серия опытов была направлена на определение у испытуемых типа темперамента. Вторая — на определение продуктивности работы в деятельности по приему и переработке регламентированной и заданной информации. При помощи таксономического анализа были выделены два типа темперамента, условно обозначенные нами как тип «А» и тип «В». Испытуемые типа «А» характеризовались экстравертированностью, пластичностью, нетревожностью, эмоциональностью и импульсивностью. Испытуемые типа «В» — интровертированностью, ригидностью, тревожностью, неэмоциональностью и заторможенностью. Результаты второй серии опытов позволили установить у испытуемых типа «А» и типа «В» статистически значимые различия по скорости приема и переработки разного уровня сложности операторской информации. Итоговые данные двух серий опытов представлены в табл. 1.

 

Таблица 1

 

ТИП ТЕМПЕРАМЕНТА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИТУАЦИИ РАБОТЫ С БУКВЕННЫМИ ТАБЛИЦАМИ И В СИТУАЦИИ ДИСКРЕТНОЙ ПОДАЧИ ЗВУКОВЫХ РАЗДРАЖИТЕЛЕЙ

 

Испытуемые

Показатель эффективности

Буквенные таблицы

Дискретные сигналы

Кол-во правильно обработанных знаков

(в ед. времени)

Кол-во ошибок

(в отн. цифрах)

Тип «А»

Тип «В»

0,98

1,62

0,130

0,241

t-критерий Стьюдента

2,05

р<0,05

2,38

р<0,05

 

Из таблицы видно, что испытуемые типа «А» более успешно выполняют деятельность, связанную со скоростью приема и переработки заданной информации, в то время как испытуемые типа «В», наоборот, более успешно выполняют деятельность, связанную со скоростью приема и переработки регламентированной информации.

Иначе говоря, регламентированная деятельность, связанная с управляющими действиями самого субъекта, более благоприятна для испытуемых типа «В», а деятельность, связанная с переработкой заданной информации, более благоприятна для испытуемых типа «А».

Таким образом, следует строго дифференцировать приспособительные возможности людей в операторской деятельности в зависимости от типа темперамента. Определенному типу темперамента свойствен достаточно широкий круг операторских функций. Любой тип темперамента оказывается полноценным условием выполнения сложной операторской деятельности, однако в различных ее сферах каждый из них имеет свою специфику. Одни типы темперамента, как мы видели, в большей мере соответствуют требованиям заданной операторской деятельности, другие, наоборот, регламентированной операторской деятельности. В связи с изложенным возникает вопрос: благодаря каким психологическим условиям представители разных типов темперамента достигают оптимального результата в различных областях индивидуальной операторской деятельности?

Предполагаемый ответ на этот вопрос вытекает из теории функциональной системы П.К. Анохина [1].

 

104

 

Согласно П.К. Анохину, выживаемость функциональной системы обеспечивается согласованностью действий всех ее составляющих элементов (переменных), обозначаемой в концепции автора принципом содействия, или синергии. Опираясь на этот принцип, мы полагаем, что свойства в типе связаны друг с другом также по принципу своеобразного «содействия», или «взаимопомощи». Благодаря взаимозависимости и взаимовлиянию множества различных свойств темперамента достигается успешное приспособление представителей определенного типа темперамента к определенному диапазону объективных требований, что является важной предпосылкой гармонизации человеческой индивидуальности.

В работах по дифференциальной психофизиологии содержатся два неидентичных утверждения, различение которых заслуживает особого внимания: 1) свойства нейродинамического уровня определяют профпригодность людей к требованиям операторской деятельности; 2) тип психодинамического уровня не определяет профпригодность людей к требованиям операторской деятельности. Из первого утверждения с неизбежностью вытекает отбор одних и отсев других исполнителей. Из второго — не отбор и отсев исполнителей, а подбор исполнителей определенного типа темперамента к соответствующим требованиям операторской деятельности. Чем можно объяснить это противоречие? По-видимому, различными методологическими подходами, лежащими в основе решения проблемы профпригодности людей к особенностям операторской деятельности: поэлементным и системным, целостным. При поэлементном подходе, как известно, создаются необходимые условия для описания явления, при системном подходе — достаточные условия для выделения сущности явления. От выбора методологического подхода, таким образом, существенно зависит понимание проблемы гармонизации индивидуальности в сфере индивидуальной деятельности человека-оператора.

Особого внимания заслуживает также и. проблема функциональной роли типов темперамента в совместной массовой и экстремальной деятельности людей. В дифференциальной психологии эта важная проблема практически еще не разрабатывалась. Имеются лишь единичные данные о функциональной роли отдельных свойств нейро- и психодинамики в совместной деятельности массового типа. В плане анализа психодинамического уровня организации человеческой индивидуальности эту проблему впервые поставил и экспериментально исследовал В.М. Русалов [13], [14]. Так, он установил, что в совместной деятельности по вероятностному прогнозированию наибольшего успеха в диадах достигают партнеры с противоположным сочетанием свойств темперамента по сравнению с партнерами с однородным сочетанием этих свойств. Кроме того, И.X. Пикалов [12] под руководством В.С. Мерлина показал, что сплоченность коллектива по ценностно-ориентационному единству значительно возрастает в тех случаях, когда выполнение общественных поручений организуется по принципу диады и осуществляется партнерами с противоположными свойствами темперамента (например, экстраверт с интровертом).

В исследованиях нейродинамического уровня индивидуальных различий аналогичный материал получен целым рядом исследователей [15], [16], [18]. Независимо от того, свойства какого уровня — нейродинамического или психодинамического — фигурировали в центре внимания указанных авторов, каждый раз в исследованиях преимущество совместной деятельности по сравнению с индивидуальной было весомым и значимым. Причем более эффективной оказывалась деятельность в диадах с разнородным составом свойств по сравнению с диадами с однородным составом свойств темперамента. Однако этим достижением исследование проблемы «темперамент и совместная деятельность» не ограничивается.

Важный аспект разработки этой проблемы можно сформулировать так: сравнительный анализ эффективности деятельности групп, скомплектованных по принципу однородности нейродинамических или психодинамических параметров. Первый шаг в этом направлении был сделан А.И. Щебетенко [2]. Он отобрал 4 группы «сильных» и столько же — «слабых» испытуемых по 6 человек в каждой. Всем группам в отдельности предлагалось совместными усилиями решить элементарную кратковременную задачу на движение. С этой целью использовался сенсомоторный интегратор (ГСИ-6), широко известный по исследованиям лаборатории Л.И. Уманского [17], [2]. От группы требовалось как можно быстрее и точнее провести щуп-писчик по S-образному лабиринту3 (стресс-факторы в эксперименте исключались). Так как каждый испытуемый мог повлиять на 1/6 часть траектории движения щупа, то конечный результат зависел от степени координации действий всех 6 участников группы. Показателями продуктивности служили время прохождения лабиринта и количество ошибок (касание стенок лабиринта щупом-писчиком), совершенных группой в целом при этом прохождении4. В продуктивности «сильных» и «слабых» испытуемых обнаружились статистически значимые различия. Эти данные отражены в табл. 2.

Из таблицы видно, что испытуемые с сильной нервной системой затрачивали на прохождение лабиринта в среднем 5,99 мин и допускали при этом в среднем 89,75 ошибок. Испытуемые слабой нервной системы проходили лабиринт за 4,02 мин и допускали 32,25 ошибки. Если взять все это в соотношении, то получается, что «сильные» уступают «слабым» по времени в 1,5 раза, а по количеству ошибок — в 2,8 раза.

Таким образом, испытуемые со слабой нервной системой по ряду показателей продуктивности гораздо успешнее справляются с заданной групповой деятельностью, чем испытуемые с сильной нервной системой. Объясняется это, по-видимому, тем, что у испытуемых со слабой нервной системой, в силу их высокой чувствительности

 

105

 

и тревожности, значительно быстрее проявляются отношения взаимного сотрудничества. И наоборот, у испытуемых с сильной нервной системой, в силу их низкой чувствительности, гораздо медленнее развиваются и проявляются отношения взаимного сотрудничества. В итоге — разная результативность «сильных» и «слабых» в условиях совместной деятельности массового характера. Следовательно, сложившееся представление о том, что тип темперамента не определяет продуктивность деятельности в неэкстремальных условиях, следует считать справедливым лишь по отношению к индивидуальной деятельности людей. В совместной деятельности неэкстремального характера мы наблюдаем разные результаты у разных групп испытуемых, скомплектованных по принципу однородности нейродинамических свойств индивидуальности.

 

Таблица 2

 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СЕНСОМОТОРНОМ ИНТЕГРАТОРЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СИЛЫ — СЛАБОСТИ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

 

Испытуемые

№ групп

Продуктивность

Кол-во ошибок

Время прохождения лабиринта (в мин)

«Сильные»

I

II

III

IV

144

142

61

12

9,75

6,05

4,08

4,07

m1(среднее)

89,75

5,99

«Слабые»

I

II

III

IV

63

29

28

9

4,78

3,07

4,3

3,93

m2(среднее)

32,25

4,02

Q (отношение)

2,8

1,5

t-критерий Стьюдента

2,6

2,2

Уровень значимости

p<0,02

р<0,05

 

Следующий шаг в исследовании А.И. Щебетенко — переход от нейродинамического к психодинамическому сравнительному анализу групп по эффективности совместной деятельности на сенсомоторном интеграторе (не опубл.). У каждого испытуемого «сильной» и «слабой» группы порознь был вычислен интегральный показатель психодинамической общительности5. Полученные данные представлены в табл. 3.

 

Таблица 3

 

ПРОДУКТИВНОСТЬ ОПЕРАТОРСКИХ ГРУПП С РАЗЛИЧНЫМ СООТНОШЕНИЕМ ПСИХОДИНАМИЧЕСКОЙ ОБЩИТЕЛЬНОСТИ (ПДО) В СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СЕНСОМОТОРНОМ ИНТЕГРАТОРЕ

 

№ групп

Испытуемые

Показатели продуктивности совместной

деятельности

Коэффициент

организованности (%)

Время решения

груп. задачи

Ошибки при

решении задач

мин

%

Кол-во ошибок

%

I*

II0

III*

IV*

V0

VI0

VII0

VIII*

5 общ. + 1 необщ.

4 общ. + 2 необщ.

4 общ. + 2 необщ.

3 общ. + 3 необщ.

2 общ. + 4 необщ.

1 общ. + 5 необщ.

1 общ. + 5 необщ.

6 необщ.

9,8

4,8

4,1

4,1

3,9

3,1

4,3

6,1

100

49

41,8

41,8

39,8

31,6

43,9

62,2

144

63

61

12

9

29

28

142

100

43,8

42,4

8,3

6,3

20,2

19,5

98,7

2,8

16,7

19,5

80,6

100

47,2

38,9

5,6

* — «сильные» группы,

0 — «слабые» группы.

 

Из таблицы видно, что между степенью выраженности психодинамической общительности и силой нервной системы отсутствует жесткая однозначная зависимость. В одних и тех же группах (например, «сильных») количество общительных колеблется от 0 до 5 (см. I, III, IV, VIII). Аналогичная картина обнаруживается и у представителей «слабых» групп (см. II, V, VI, VII).

 

106

 

Иначе говоря, у однородных групп испытуемых (либо «сильных», либо «слабых») мы наблюдаем различную степень выраженности психодинамической общительности. И, наоборот, одну и ту же степень выраженнрсти психодинамической общительности демонстрируют разнородные группы испытуемых (см. II и III). Такого рода зависимость свойств психодинамического уровня от свойств нейродинамического уровня в дифференцильной психофизиологии обозначается как много-многозначная [9].

В табл. 3 операторские группы ранжированы также по степени выраженности психодинамической общительности: от максимальной до минимальной (от 5 до 0). Судя по полученным данным, максимальным и минимальным значениям психодинамической общительности соответствуют малоэффективные результаты деятельности на сенсомоторном интеграторе по всем использованным показателям (I, II, VII и VIII группы). Наилучшие результаты деятельности на сенсомоторном интеграторе соответствуют группам со средней выраженностью психодинамической общительности (IV и особенно V).

Таким образом, зависимость эффективности совместной деятельности на сенсомоторном интеграторе от психодинамической общительности является нелинейной. Между тем зависимость эффективности совместной деятельности на сенсомоторном интеграторе от силы нервной системы является линейной. Тем самым также подтверждается несостоятельность отождествления закономерностей психодинамического и нейродинамического уровней интегральной индивидуальности.

 

ВЫВОДЫ

 

1. Разные стороны одной и той же операторской деятельности зависят от разных типов темперамента. Отсюда — равноценность типов темперамента в индивидуальной деятельности повышенной сложности.

2. Равноценность разных типов темперамента в условиях индивидуальной операторской деятельности достигается благодаря действию механизма синергии.

3. Функциональная роль свойств нейродинамического уровня в индивидуальной и совместной деятельности массового характера является неодинаковой. Если в индивидуальной массовой деятельности свойства нервной системы равноценны, то в совместной массовой деятельности более продуктивны «слабые» по сравнению с «сильными».

4. Эффективность совместной деятельности на сенсомоторном интеграторе линейно зависит от свойств нейродинамического уровня и нелинейно — от свойств психодинамического уровня интегральной индивидуальности.

5. Практическое обеспечение гармонизации индивидуального и социального на основе полученных данных — один из путей предупреждения текучести кадров и снижения производительности труда по субъективным психологическим причинам.

 

1. Анохин П. К. Принципы системной организации функции. — М., 1973.

2. Белоус В. В., Щебетенко А. И. Тип нервной системы и успешность группового решения кратковременных задач на движение.— Психологический журнал. 1984. Т. 5. № 2. С. 92—95.

3. Белоус В. В. Психологические симптомокомплексы и инварианты темперамента. — Автореф. докт. дис. — М., 1982. С. 38.

4. Голубева Э. А. Электрофизиологическое изучение свойств нервной системы и некоторые индивидуальные особенности памяти человека: Докт. дис. — М., 1975. — 329 с.

5. Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. — М., 1970. — 272 с.

6. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. — Казань, 1969. — 277 с.

7. Конопкин О. А. Зависимость скорости приема информации человеком от индивидуальной выраженности основных свойств нервной системы. — В сб.: Вопросы профессиональной пригодности оперативного персонала энергосистем / Под ред. Б.М. Теплова и К.М. Гуревича. М., 1966. С. 195—218.

8. Ломов Б. Ф. Особенности познавательных процессов в условиях общения. — Психологический журнал. 1980. Т. 1. № 5. С. 26—42.

9. Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. — Пермь, 1973. — 293 с.

10. Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. — М., 1966. — 383 с.

11. Палей И. М. О субординационных связях в структуре психофизиологической индивидуальности. — В сб.: Индивидуальные особенности психического и соматического развития и их роль в управлении деятельностью человека. Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума / Под ред. В. В. Белоуса, Ю. Ф. Змановского, В. С. Мерлина, Б. А. Никитина. Пермь, 1982. С. 105—106.

12. Пикалов И. X. Опосредствующая роль коллективной деятельности в характере связи между индивидуальными психодинамическими особенностями общительности и коллективистическим самоопределением. — В сб.: Теоретические основы, прикладное применение и методики дифференциальной психофизиологии / Под ред. В.С. Мерлина. Пермь, 1977. С. 36—55.

13. Русалов В. М. О взаимоотношении свойств темперамента и эффективности индивидуальной и совместной деятельности. — Психологический журнал. 1982. Т. 3. № 6. С. 50—59.

14. Русалов В. М. Темперамент и эффективность вероятностного прогнозирования в индивидуальной и совместной деятельности. — В сб.: Индивидуальные особенности психического и соматического развития и их роль в управлении деятельностью человека. — Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума / Под ред. В.В. Белоуса, Ю.Ф. Змановского, В.С. Мерлина, Б.А. Никитюка. Пермь, 1982. С. 115—117.

15. Сарториус Т. Д. Опыт экспериментального изучения взаимодействия лиц с типологическими различиями при решении мыслительных задач. — В сб.: Исследование роли индивидуально-типологических различий и вопросы педагогической психологии. Алма-Ата, 1975. С. 32—35.

 

107

 

16. Сергеева С. В., Чернявская Н. А. Опыт экспериментального изучения парного взаимодействия в связи с типологическими различиями по подвижности. — В сб.: Исследование роли индивидуально-типологических различий и вопросы педагогической психологии Алма-Ата, 1975. С. 17—19.

17. Уманский Л. И., Чернышев А. С., Тарасов Б. В. Групповой сенсомоторный интегратор.— Вопросы психологии. 1969. № 1. С. 128— 130.

18. Щукин М. Р. Учет особенностей самооценок при формировании индивидуального стиля трудовой деятельности. — В сб.: Проблемы интегрального исследования индивидуальности / Под ред. В.В. Белоуса. Пермь, 1981. С. 97—109.

 

Поступила в редакцию 18.IX 1983 г.



1 Статья подготовлена на основе доклада на VI съезде Общества психологов СССР.

2 В регламентированной деятельности интервалы между стимулами и ответными реакциями регулировал сам испытуемый, в заданной — экспериментатор.

3 Хотя инструкция нацеливала группу на одновременное выполнение задания, успех обеспечивался благодаря возникновению субординационных отношений между исполнителями.

4 Об ошибках испытуемых узнавали по непосредственному наблюдению за движением щупа по лабиринту и по зажиганию красной лампочки.

5 Психодинамическая общительность диагностировалась с помощью двух экспериментальных методик (по Хороксу и Уманскому — Чернышеву), рейтинг-анкеты (по Белоусу и Щебетенко), рейтинг-вопросника и ауторейтинга (по Крупнову и Жемчуговой).