Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

130

 

СПОСОБ ИЗМЕРЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЯ ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТАЦИОННОГО ЕДИНСТВА МАЛОЙ ГРУППЫ

 

В.М. ЦЕХНОВИЧЕР

 

Исследования психологических процессов группового сплочения в современной социальной психологии идут по трем основным направлениям: эмоционально-контактные отношения, когнитивно-оценочные аспекты внутригрупповой активности, условия оптимальности внутригруппового взаимодействия, направленного на решение стоящих перед группой задач. Предмет нашего обсуждения имеет непосредственное отношение ко второму направлению исследований.

Важнейшей характеристикой интеграции и психологического единства группы является показатель ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ). Для оценки его предлагались различные методические приемы. При этом в качестве операциональных понятий групповой интеграции использовались понятия единства, согласованности, сходства, плотности и др.

Ю.Л. Неймер предложил следующую методику оценки психологического единства, сплоченности, понимаемых «как степень единства действий (поведения) членов коллектива, где единство действий есть выполнение каждым членом коллектива своих задач в рамках общих целей, т.е. сотрудничество» [5; 156]: лидеру производственного коллектива (выявленному с помощью социометрии) предлагалось оценить по шкале (+1, 0, —1) поведение каждого члена коллектива по набору характеристик (добросовестность, дисциплинированность, инициативность и т.п.). Далее по анкете мастера и лидера подсчитывалось среднее арифметическое оценки членов коллектива по каждому из оснований порознь (Ei) и в целом по их совокупности (Е); это делалось при помощи формулы:

 

 

где n — число оцениваемых элементов поведения.

Индекс групповой сплоченности получался как произведение среднего арифметического Е мастера и лидера на, коэффициент ранговой корреляции Спирмена между ранжированными с помощью Ei рядами качеств-оснований оценки [5; 161].

В работе С.А. Будасси выявлялась величина согласованности группового мнения по каждому из предъявленных этических понятий в отношении членов группы; каждому понятию присваивался ранг. Мера внутригруппового единства оценок определялась по формуле:

 

 

где Vмo — частота модального ранга; ∑v — сумма частот употребления данного понятия; R — размах рангов понятия; Н2 — количество испытуемых в исследуемой группе [1; 58].

Р.С. Вайсман определяет ценностно-ориентационное единство группы как меру единообразия в выборе личностных качеств, являющихся, по мнению испытуемых, наиболее значимыми для совместной работы. Каждому члену группы предлагался специальный опросник, где осуществлялся параметрический выбор (5 из 28) самых ценных качеств. Мера ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ) определялась по формуле:

 

 

где n — сумма выборов, приходящихся на пять качеств (параметр), получивших в данной группе наибольшее количество выборов; m — сумма выборов, приходящихся на пять качеств, получивших в данной группе минимальное количестве выборов; N — общее количество выборов, сделанных членами группы [2; 69].

В исследовании Ю.И. Морозова и С.С. Паповяна для выявления степени единства мнений по вопросу о разделении функций между членами коллектива был предложен количественный показатель «в виде среднего коэффициента согласия, существующего в данной группе относительно степени яркости проявления каждым членом группы некоторого качества, тесно связанного с определенной стороной деятельности» [4; 103].

В.В. Шпалинский осуществил идею о ценностно-ориентационном единстве группы как важнейшем показателе групповой сплоченности, являющемся интегральной характеристикой системы внутригрупповых связей. «Индексом ценностно-ориентационного единства может служить частота или степень совпадения мнений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению к объектам (лицам, явлениям, событиям), наиболее значимым для группы в целом» [8; 70].

Для осуществления измерений испытуемым предлагалось проранжировать случайный ряд из 15 понятий (значимых для данной группы, предварительно выявленных), описывающих личность лидера. На этой основе был составлен модальный (наиболее характерный для группы в целом) ряд качеств лидера, который в дальнейшем сопоставлялся с ранжированными рядами испытуемых при помощи коэффициента ранговой корреляции Спирмена; чем большее сходство фиксировалось в эксперименте, тем более сплоченной считалась группа. Далее сумму коэффициентов корреляции рангов делили на число членов группы, а частное от деления этих чисел принималось за коэффициент, сплоченности группы.

Необходимо отметить, что предложенный В.В. Шпалинским способ получения показателя, характеризующего групповую сплоченность, является наиболее последовательным, но все же не свободным от некоторых недостатков. Во-первых, смешение в одном стимульном ряду явно положительных и явно

 

131

 

отрицательных понятий предопределяет заранее местоположение понятия в ряду; во-вторых, при измерении связи между рядами, полученными от респондентов, и так называемым модальным рядом высокие коэффициенты корреляции предопределены тем, что ряды испытуемых обязательно содержатся в модальном ряду; в-третьих, ранжирование столь большого количества (15) понятий вряд ли может быть устойчивым.

Отчасти перечисленные недостатки преодолеваются при помощи коэффициента конкордации, который применяется в работе А.И. Донцова при вычислении степени общности ценностных представлений педагогов различных коллективов об эталоне нравственного облика учащегося; вычисления производились во формуле:

 

 

где ρ — коэффициент согласованности по Спирмену; N — число совместно рассматриваемых ранжированных переменных; j — номер переменной; j = 1, 2... N; n=yмax — число ранжированных значений, одинаковое для всех переменных и равное максимальному рангу; 1 ≤ yij ni-тый ранг j-той упорядоченной переменной [3; 85].

Для этой цели также могут быть использованы коэффициент согласия Кендалла [6; 211], долевое ранжирование (когда стимульный ряд делится на группы, объединенные по одному какому-либо признаку), а также методика парного сравнения (логико-семантический дифференциал; автор В.А. Лосенков) [7; 220].

Однако и при таких способах измерения сплоченности открытыми остаются вопросы: 1) Считать ли высокие отрицательные коэффициенты корреляции свидетельством высокой сплоченности группы? 2) Означает ли нулевая или близкая к нулю корреляция отсутствие сплоченности группы? 3) Как интерпретировать статистически незначимые коэффициенты корреляции, что весьма возможно при ограниченном объеме выборки? На наш взгляд, предлагаемый ниже способ измерения показателя ЦОЕ дает возможность избежать перечисленных недостатков.

Членам исследуемых групп было предложено выбрать несколько наиболее значимых для них аспектов их производственной деятельности или досуга. Мы рассуждали следующим образом: представим себе, что выбор пяти признаков, характеризующих производственную деятельность (атрибуты хорошей работы) или досуг (виды его проведения) из предъявленных 14 осуществлен в случайном порядке. Очевидно, что в этом случае ценностно-ориентационное единство группы равняется нулю. Нулевое ЦОЕ («0» ЦОЕ) в отношении одного показателя можно вычислить по формулам: для параметрического выбора

 

 

где d — число, характеризующее ограничение выборов; N — количество членов группы; Р — число показателей, из которых осуществляются выборы;

для непараметрической процедуры

 

 

где Di — число выборов, сделанных по одному показателю; Р — число показателей, из которых осуществляются выборы. Представляется очевидным, что максимально возможное число выборов по одному показателю может быть охарактеризовано как 100 %-ное ЦОЕ членов группы в отношении данного показателя. Если по показателю не осуществлено ни одного выбора, мы также имеем полное совпадение мнений членов группы, иными словами, — стопроцентное ЦОЕ членов группы в отношении одного показателя.

Итак, имеем шкалу 100 % — 0,0 — 100 %, шкалу ценностно-ориентационного единства. Теперь нам известно, чему равно значение ЦОЕ для одного показателя при максимальном количестве выборов, при отсутствии выборов и «0» ЦОЕ. Как же быть с показателями, на которые пришлись другие количества выборов?

Числовые значения выборов по каждому показателю также необходимо перевести в обозначения нашей шкалы. Для этого строим график (см. рис.). По оси абсцисс откладываем количество выборов, полученных в опыте, а по ординате — проценты шкалы ЦОЕ. Поместив в системе координат точки шкалы ЦОЕ (100 %—0,0—100 %), получаем график зависимости величины ЦОЕ от числа выборов, пришедшихся на один показатель.

 

 

 

Теперь, основываясь на числовых выражениях выборов, можно получить значение ЦОЕ членов группы для любого количества выборов в отношении одного показателя. Для того чтобы определить значение показателя ЦОЕ для группы в целом, необходимо вычислить дисперсию значений показателя ЦОЕ по всей совокупности. Очевидно, что чем больше значение дисперсии, тем меньше ценностно-ориентационное

 

132

 

единство группы. Для оценки валидности этого способа вычисления были проведены параллельные измерения способом, предложенным В.В. Щпалинским [8]. При этом использовались два варианта стимульного материала: виды проведения досуга и признаки хорошей работы.

Коэффициенты корреляции по Пирсону [6; 198] оказались равными соответственно: 0,90 и 0,94 (0,035 ≤ р ≤ 0,05).

 

1. Будасси С. А. Об одном способе измерения плотности группы. — В кн.: К вопросу о диагностике личности в группе. М., 1973.

2. Вайсман Р. С. Связь межличностных отношений с групповой эффективностью деятельности.— Вопросы психологии. 1977. № 4. С. 64—73.

3. Донцов А. И. Проблемы групповой сплоченности. — М., 1979. — 128 с.

4. Морозов Ю. И., Паповян С. С. Системный подход к исследованию психологической структуры контактного коллектива. — В сб.: Методология и методы социальной психологии. М., 1977.

5. Неймер Ю. Л. Сплоченность — характеристика первичного коллектива и ее социологические измерения. — Социологические исследования. 1975. № 2.

6. Рабочая книга социолога. — М., 1976.

7. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. — Л., 1979.

8. Шпалинский В. В. Экспериментальное изучение параметров малых групп. — Вопросы психологии. 1972. № 5. С. 66—76.

 

Поступила в редакцию 22.II 1983 г.