127
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ И АППАРАТУРА
МЕТОД МОНОЛОГИЧЕСКОГО ИНТЕРВЬЮ
Н.И. САРДЖВЕЛАДЗЕ
Исследования советских психологов, проводимые в последние годы, показывают роль понятия общения в построении психологической теории личности, а диалогическое общение в разных его вариациях рассматривается как условие развития личности [5]. Поэтому важнейшим стержнем познания закономерностей регуляции социального поведения может выступить изучение внутренней аудитории личности и ее диалогической сущности [1]. Разработке, метода ее использования и посвящена данная работа.
ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕТОДА МОНОЛОГИЧЕСКОГО ИНТЕРВЬЮ
Назначение метода монологического интервью (МИ) — изучение отношений личности к другим людям и к самой себе. Его основной принцип заключается в том, что субъект обследования представлен не в качестве респондента, как, например, при ответе на пункты опросника или интервью, а как субъект исследовательской активности, который сам формулирует вопросы с целью познания других людей или самопознания и сам же отвечает на них. Изучение отношений личности через ею же самой поставленные вопросы может устранить некоторые трудности, связанные с обоснованием создаваемого опросника или теста. Если предложенную методическую парадигму мыслить как побуждение субъекта к постановке вопросов относительно определенного объекта или определенных лиц, то проблему обоснованности следует считать снятой, так как вопрос формулируется самим обследуемым субъектом. С другой стороны, в традиционных методах опроса или тестах вопросы и утверждения формулируются на основе тех категорий, которые присущи сознанию исследователя. Но разве не правомерно исходить из категорий повседневного сознания самой обследуемой личности, нежели подгонять ее ответы под наши исследовательские категории? В предлагаемой новой методической парадигме именно этот момент является одним из основополагающих: субъект обследования, когда он ставит вопросы и затем отвечает на них как за других, так и за себя, развертывает исследовательскую активность, исходя из собственных категорий повседневного сознания. При этом субъект может в плане внутреннего монолога вести диалог с другим, ставя вопросы ему и пытаясь ответить на эти вопросы так, как ответил бы на них другой. Субъект в плане монологической активности как бы берет интервью у другого человека; интервьюер и интервьюируемый смыкаются в одном лице. Поэтому такого рода метод можно назвать методом монологического интервью.
Метод МИ не базируется на предъявлении какого-либо материала (вопросника, рисунков, текста и т. д.) субъекту обследования. Напротив, текст МИ создается самим субъектом. Субъекту предъявляется лишь инструкция, побуждающая его поставить вопросы лицам, которые определяет исследователь, а также ответить самому на эти вопросы, став, на позиции того, кому они адресованы.
Субъект может обратиться с вопросами как к другому, так и к самому себе, поэтому в качестве адресата в методе МИ может выступить как другой, так и сам субъект. Итак, специфической особенностью метода МИ является то, что 1) субъект сам продуцирует вопросы, касающиеся других и себя самого, и 2) он отвечает на составленные им же вопросы как от себя лично, так и встав на позицию адресата. Структурными единицами метода МИ являются субъект обращения, адресат, вопросы и ответы.
Метод МИ можно применять как в групповом, так и в индивидуальном обследовании.
ПРОЦЕДУРА ЭКСПЕРИМЕНТА
Опишем конкретнее применение метода МИ в одном из наших исследований. В нем изучались формы репрезентации у студентов образов отца, матери и представителя противоположного пола и связи этих образов с отношением личности к самой себе. При этом отношение к себе изучалось в трех временных измерениях: 1) «я» в настоящем, 2) «я» в прошедшем и 3) «я» в будущем.
После краткой инструкции психолог предлагает испытуемым задать такие три вопроса женщине-матери, которые дали бы максимум информации о ее жизни, мыслях, стремлениях, личностных особенностях, т.е. о том, какой она является: «Вы можете представить себе на выбор либо свою, либо чужую мать, конкретную мать или абстрактный образ матери. Вы свободны также в подборе вопросов. Только, пожалуйста, исключите такие поверхностные и банальные вопросы, как, например: «Как вас зовут?», «Сколько вам лет?», «Где вы проживаете?» и т.п. На размышление дается 7 мин. Запишите эти вопросы в ваших тетрадях».
128
После выполнения первой задачи дается следующая: «Теперь представьте, что вы изучаете отцов. Вы и тут не ограничены в выборе; поставьте три вопроса отцу, чтобы выявить, каким он является».
Далее студентам предлагается поставить три вопроса представителю противоположного пола.
В последующих задачах направленность вопроса меняется; его адресатом является сам субъект. Это достигается следующим пунктом инструкции: «До сих пор вы задавали вопросы другим лицам. Но с вопросами мы обращаемся и к самим себе, когда возникает задача познания самого себя. Какие три вопроса вы задали бы себе?».
На следующих трех этапах испытуемым предлагается задать три вопроса себе, какими они а) были в прошлом, б) являются в настоящем, в) представляются себе в будущем (через 20 лет).
Итак, процедура метода МИ состоит из двух фаз: 1) постановки субъектом вопросов другим и самому себе, что мы называем фазой составления испытуемым опросника, и 2) формулировки ответов на опросник.
Применение МИ в групповом обследовании занимает в среднем 1 ч 15 мин, а в индивидуальном — 50 мин.
КВАЛИФИКАЦИЯ МЕТОДА МИ И ОБРАБОТКА МАТЕРИАЛОВ
В качестве «сырого» материала эксперимента мы получаем созданный субъектом обращения текст, состоящий из вопросов и ответов. Для его анализа следует применять процедуры выделения показателей, которые в некоторой степени аналогичны тематическим проективным методам (например, ТАТ). Но метод МИ соотносится с группой проективных методов не только по способам обработки и интерпретации материалов текста. В пользу того, чтобы квалифицировать его как проективную технику, говорят: а) материал эксперимента, который в методе МИ неструктурирован: субъекту обследования дается инструкция по постановке определенным лицам вопросов и задается задача ответить на них, но не дается никакой направленности ни по форме, ни по содержанию высказываний. Так как одно из требований проективных методов заключается в неструктурированности или малоструктурированности материала эксперимента, то метод МИ полностью отвечает такому требованию [10]; б) форма активности субъекта обследования не ограничена по содержанию категориальным аппаратом исследователя и направлена на продуцирование текста: субъект обследования свободен как в выборе адресата на уровне представлений (в. тех случаях, когда он должен представить любую мать, отца, представителя противоположного пола), так и в подборе вопросов и возможных ответов на них. Такая экспериментальная ситуация удовлетворяет требованию проективных методов, согласно которым порождение образов и тем должно основываться на творческой и спонтанной активности субъекта [10].
Анализ текстов, полученных в результате МИ, может быть многопластовым и предполагает три направления: 1) микроструктурный анализ содержания текста, т.е. составление словника и выявление основных семантических единиц, 2) макроструктурный анализ содержания, т.е. вычленение основных смысловых узлов текста с учетом их иерархических соотношений, и 3) психолингвистический и структурно-лингвистический анализ текстов, т.е. выделение тех лингвистических особенностей и правил, которыми реализуется экстериоризация образов и категорий в ходе монологической активности субъекта. Первое и второе направления анализа относятся к содержательным показателям текста, а третье предполагает выделение формальных показателей.
Микроструктурный анализ, заключающийся в выявлении основных семантических единиц и «логико-фактологической цепочки» [4] текста, позволяет говорить о тех категориальных группировках, в которых реализуются смысловые характеристики образов субъекта. Так, например, в вопросе, адресованном субъектом к матери: «Насколько вы искренни в беседах с вашими детьми?» — выделяются следующие семантические единицы: дети, беседы, искренность. Соответственно выделяются категории: а) межличностное общение матери со своими детьми, б) качественная сторона (искренность) такого общения. Образ матери в данном случае конструируется в рамках этих категорий, а личностный смысл, стоящий за этими категориями, может быть раскрыт путем макроструктурного анализа всего текста, включая как все остальные вопросы, адресованные к матери, и ответы на них, так и вопросы в отношении других адресатов (в том числе и в отношении самого себя) с соответствующими ответами.
Макроструктурный анализ вопросов и ответов может раскрыть основные смысловые линии, которые организуют категориальные группировки при продуцировании образов других и самого себя. Здесь большую помощь может оказать система информативно-целевой обработки текстов, предложенная Т.М. Дридзе [4]. В конечном счете макроструктурный анализ позволяет выявить те потребности, стремления, цели и интересы, ценностные ориентации и межличностные чувства, которые лежат в основе продуцирования образов в процессе монологического интервью.
Для обработки данных МИ необходим классификатор основных потребностей и чувств, целей и ценностных ориентации, определяющих смысловые характеристики текста вопросов и ответов. В своей работе мы использовали разработанную Ш.Н. Чхартишвили систему деления потребностей на биогенные, психогенные и социогенные с их отдельными подгруппами и видами. Ценностные ориентации личности можно разделить на материальные, духовно-культурные и персональные, а цели по их временным характеристикам — на ситуативные, близлежащие и отдаленные. Чувства и эмоциональные Состояния составляют в классификаторе группы личностных и межличностных чувств. К группе личностных чувств можно отнести положительные и отрицательные чувства, фрустрацию и тревожность, удовлетворенность.
129
Межличностные чувства и ориентация можно делить по показателям конъюнктивности и дизъюнктивности [9] межличностных отношений. Думается, что в классификаторе могут найти отражение динамические тенденции личности, которые мы делим на следующие группы: 1) адаптация к среде, 2) самоадаптация, 3) воздействие на среду и 4) самовоздействие [6]. Хотя предложенная схема классификатора смысловых содержаний текстов, полученных методом МИ, может показаться расширенной, ее можно расширять и далее. В случае же модификации метода МИ с целью изучения других сфер человеческих отношений (в системах «руководитель — подчиненный», «учитель — ученик» и т.д.) вполне можно выдвинуть иной вариант классификатора смысловых содержаний.
То, что уже говорилось о микро- и макро-структурном анализе, относится к содержательным характеристикам текстов, включающих вопросы и ответы. Формальные же их характеристики могут быть выявлены в ходе психолингвистического и структурно-лингвистического анализа. Мы уже коротко упоминали о том, что категориальные группировки, выявленные в ходе микроструктурного анализа, являются реализаторами смысловых стержней личности — субъекта обращения. Это же относится к психо- и структурно-лингвистическим особенностям текстов. В них реализуются смысловые интонации субъекта. Поэтому изучение психо- и структурно-лингвистических особенностей материалов, полученных методом МИ, имеет, не только самостоятельную ценность, но значимо и в плане получения дополнительной информации о реализуемых в них смысловых интенциях.
Психолингвистический анализ может показать, какие интенции и в какой форме реализуются в поставленных субъектом вопросах. Вопросы могут выражать познавательную интенцию, желание, требование, ориентацию на предположительную реальность и т.д. Важным показателем представляется то, в каком лице сформулирован вопрос (в первом — я, мы, во втором — ты, вы или в третьем — он, она, они): он указывает на психологическую дистанцию между субъектом обращения и адресатом. Важно учесть также и то, что выражено в предикате вопросительных предложений и ответов (действие, состояние или качество), а также наклонения глаголов в высказываемых предложениях. Немаловажным моментом является регистрация плоскости реальности, отраженной в текстах: а) реально-конкретные обстоятельства; б) абстрактные положения, в) предположительная и г) воображаемая реальность.
Структурно-лингвистический анализ текстов, полученных посредством метода МИ, представляется существенным аспектам обработки полученной информации. Такой анализ выявляет особенности построения образов и когнитивный стиль испытуемого. Предметом структурно-лингвистического анализа в нашем случае является смысловая и формальная координация между вопросом и ответом. Следует считать, что сущностью вопросительного предложения является его направленность на получение ответа: вопрос строится в зависимости от потенциального ответа. Это положение подчеркивается не только в специальной лингвистической, но и в современной философской литературе (например, [2], [3]).
При структурно-лингвистическом анализе вопросов и ответов, полученных методом МИ, мы исходим из предложенной К. Шангриладзе (мл.) классификации вопросительных предложений [8], основанной на существовании достаточно строгой смысловой и формальной координации между вопросом и ответом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Метод монологического интервью (МИ) инверсирует ситуацию традиционного метода опроса и интервью, основывается на новой методической парадигме, что предполагает активную исследовательскую позицию обследуемого и квалификацию последнего в качестве субъекта обращения.
2. Метод МИ следует отнести к группе проективных методов. В пользу такого соотнесения говорит как малоструктурированность материала метода, так и учет характера психической активности субъекта в процессе обследования этим методом.
3. Обработка материалов вопросов и ответов, полученных методом МИ, проводится на микро- и макроструктурном уровнях категоризации содержаний, а также на уровне психо- и структурно-лингвистического анализа текстов.
4. Этот метод моделирует внутреннюю аудиторию личности, и его с незначительными модификациями можно применять при изучении разных типов межличностных отношений: руководитель — подчиненный, учитель — ученик, мальчики — девочки, муж — жена, друзья — враги и т.д.
1. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского.— М., 1979.
2. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов: Пер. с англ. — М., 1981.
3. Бочоришвили А. Г. О начале художественного произведения в онтологии М. Хайдеггера. — Тбилиси, 1973 (на груз. яз.).
4. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. — М., 1980.
5. Родионова Е. А. Общение как условие развития личности. — В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 177—197.
6. Сарджвеладзе Н. И. Динамическая структура личности и социогенные потребности. — В кн.: Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1981. С. 191—202.
7. Хараш А. У. Восприятие человека как воздействие на его поведение. — В кн.: Психология межличностного познания. М., 1981. С. 25—42.
8. Шангриладзе К. Н. (мл.) К вопросу о вопросе. — В кн.: Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики. М., 1973. С. 218— 230.
9. Шибутани Т. Социальная психология: Пер. с англ. — М., 1969.
10. Anzieu D. Les methodes prorectives. P. U. F. — Paris, 1970.
Поступила в редакцию 20.V 1982 г.