138
ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ПОНИМАНИЯ В СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В. В. ЗНАКОВ
Психологический анализ любой совместной трудовой деятельности (группового принятия управленческих решений, проектирования здания коллективом конструкторов и т. п.) обнаруживает единство и взаимообусловленность процессов познания и общения людей, участвующих в совместной деятельности. Объективное содержание совместной деятельности определяется не только содержанием объекта труда, но и характером его отражения в сознании каждого взаимодействующего с ним субъекта. Поэтому познавательная активность человека в совместной деятельности направлена как на выявление содержания объекта, так и на определение тех психологических особенностей партнеров, которые обусловливают характер отражения ими объекта. Наряду с познанием, в неразрывной связи с ним в совместную деятельность органически вплетено и общение, являющееся важнейшим условием ее эффективности [8], [10]. Одна из функций общения состоит в организации деятельности [10]. В актах общения конкретно выражаются те способы, какими достигается оптимальная структура совместной деятельности, проявляются, взгляды людей на объект труда и их представления о психологических качествах партнеров. В процессе общения происходит формирование общих представлений об объекте и разрабатывается стратегия совместной деятельности (см. [10; 11]).
Вместе с тем общение в совместной деятельности немыслимо без того или иного проявления отношения ее участников не только к объекту труда, но и к партнерам. Поэтому другая функция общения как компонента совместной деятельности состоит в формировании и развитии межличностных отношений в процессе познания людьми друг друга. От характера отношений между партнерами, например отношений «содействия — противодействия» или «согласия — противоречия» [7; 73], так же как и от способа организации совместной деятельности, зависит ее эффективность.
Взаимосвязь познания и общения наиболее отчетливо проявляется в межличностном понимании (взаимопонимании) участников деятельности. Взаимопонимание людей в трудовой деятельности в процессе их общения может быть истолковано двояко: или как опосредствованное пониманием объекта понимание целей, мотивов, личностных черт партнеров, или как не только понимание, но и принятие их, влекущее установление отношений близости, дружбы и т. п. Исследование взаимопонимания в первом смысле осуществляется в плане анализа взаимодействий участников совместной деятельности, а взаимопонимания во втором смысле — в плане так называемой атракции [1; 138]. В данной статье термин «межличностное понимание» и его синоним «взаимопонимание» употребляются в первом смысле.
Межличностное понимание в совместной трудовой деятельности включает в себя две тесно переплетающиеся и взаимообусловленные его формы: взаимопонимание как согласование индивидуальных пониманий объекта труда и как понимание личностных особенностей партнеров. Для того чтобы ясно осознать психологический состав обеих форм понимания, исследователь должен проанализировать и интеллектуальные компоненты психической деятельности по извлечению объективного содержания из взаимодействия с объектом, а также по согласованию знаний о нем у участников, и эмпатийные и оценочные компоненты, связанные с формированием отношения к объекту и отношения к партнерам.
Развитие и взаимовлияние интеллектуальных, эмпатийных и оценочных компонентов психической деятельности происходит в процессе формирования ценностно-смысловой позиции каждого участника деятельности. Межличностное понимание в совместной деятельности зависит не столько от способности каждого субъекта адекватно определить те психологические особенности партнера, которые характеризуют его как личность и могут проявляться в разных ситуациях (например, черты характера), сколько от способности определить то, как именно эти особенности преломляются в ценностно-смысловой позиции партнера, формирующейся у него в процессе отражения конкретной ситуации деятельности, выполняемой в данный момент и в данных условиях. Формирование ценностно-смысловой позиции — это процесс осмысления субъектом конкретной ситуации деятельности, исходя из тех этических, эстетических и других ценностных норм, которыми он руководствуется в своем поведении. Осуществляется оно в процессе соприкосновения, столкновения и взаимопроникновения точек зрения собеседников на предмет деятельности и на партнеров (знание ими обсуждаемой темы и их личностные качества). В общении предмет оказывается замаскированным разноречивыми высказываниями о нем, а понимание предмета опосредствуется выявлением ценностно-смысловых позиций собеседников (так же как и понимание партнеров опосредствуется пониманием предмета). Выявление ценностно-смысловых позиций партнеров по деятельности оказывается наиболее общей предпосылкой межличностного понимания.
Конкретное психологическое содержание ценностно-смысловой позиции раскрывается при анализе тех условий, которые должны быть соблюдены, чтобы взаимопонимание произошло. Условия межличностного понимания являются одной из важнейших и пока мало изученных сторон данного психологического феномена. Задача статьи — выявить и проанализировать те из них, которые играют существенную роль во взаимопонимании участников совместной деятельности. Мы будем анализировать условия межличностного понимания, учитывая взаимообусловленность понимания субъектом партнеров и понимания им объекта труда.
139
Авторы психологических исследований понимания человеком содержания текстов, сюжетов картин, работы механизмов, поступков людей выделяют разные условия понимания: умение извлекать следствия из подлежащих пониманию знаний, опираясь на прошлый опыт [14], объединение элементов понимаемого знания в целостную структуру в соответствии с некоторой целью [15], распознавание плана поведения человека [17] и т. д. Все многообразие выделенных в различных исследованиях условий понимания можно, на наш взгляд, обобщить в двух условиях — назовем их мнемическим и целевым.
I. Мнемическое условие: человек понимает только то, что находит отклик в его памяти, — для понимания всегда нужны некоторые предварительные знания о понимаемом. Анализ взаимопонимания людей в совместной деятельности показывает, что в этом случае на мнемическое условие понимания накладывается дополнительное ограничение: у партнеров должны быть и, главное, актуализироваться в момент общения не любые знания об обсуждаемом, предмете, а именно сходные, пересекающиеся запасы сведений, похожие модели объекта (в противном случае может оказаться, что собеседники осведомлены о диаметрально противоположных свойствах предмета, а общих знаний о нем, всегда необходимых для возникновения взаимопонимания, у них нет). На этом положении основано тезаурусное представление актов коммуникации [9]. Согласно такому представлению взаимопонимание возникает тогда, когда коммуниканты обладают сходными знаниями об объекте. Побудительной причиной вступления в общение считается осознание неравенства знаний и стремление его устранить. Эти основные положения тезаурусного подхода подтверждаются и психологическими экспериментами, показывающими, что в совместной деятельности пробелы в знаниях одного из партнеров восполняются за счет использования знаний другого (см., например, [10; 68]). Однако тезаурусная модель коммуникации не учитывает психологических закономерностей актуализации знаний [13], существенных для процесса понимания. При понимании знания используются, как правило, не в той форме, не в том качестве, в котором они хранятся, а в преобразованном виде. Характер преобразования знаний определяется целями и задачами той деятельности, которую выполняет субъект. Понимание обусловлено не просто прошлым опытом, извлеченным из памяти, а опытом, преобразованным в соответствии с целями. Поэтому целевое обобщенное условие понимания звучит так:
II. Человек обычно понимает то, что соответствует его прогнозам, гипотезам, целям. В совместной деятельности каждый ее участник вынужден делать прогнозы, относящиеся как к предмету деятельности, так и к психологическим качествам, а также ценностно-смысловым позициям партнеров. Рассмотрим подробнее, что именно должен прогнозировать каждый участник деятельности (независимо от того, осознает он содержание прогноза и сам факт его совершения или нет). Вначале остановимся на прогнозах, относящихся к предмету деятельности.
1. Антиципация возможных ситуаций, в которые может оказаться включенным объект деятельности, сопоставление разных точек зрения на него.
2. Выбор своего угла зрения на объект: индивидуальный прогноз того, в какую конкретную ситуацию включен обсуждаемый предмет или явление. От угла зрения во многом зависит, какой именно стороной поворачивается объект и какое объективное содержание (в понимании С.Л. Рубинштейна) извлекается человеком из взаимодействия с ним, т. е. какой смысл имеет предмет или явление для субъекта познания.
3. Гипотезы об углах зрения партнеров на объект, модели их точек зрения. Губительные для взаимопонимания последствия неумения адекватно определить точку зрения партнера хорошо проиллюстрировал С. Хаякава: «Очень часто тот факт, что имеет место непонимание, не является явным до тех пор, пока не произошло еще более глубокое непонимание, чем первоначальное. У всех нас есть опыт присутствия на собраниях или митингах, на которых X сказал что-нибудь, а У верит, что X сказал что-то совсем другое, и спорит против того, что, как он верит, сказал X. Тогда X, не понимая возражений У (которые могут быть вполне законными возражениями против того, что X не сказал), защищает свое первоначальное утверждение дальнейшими утверждениями. Эти дальнейшие утверждения, интерпретированные У в свете ошибочного предположения, ведут к дальнейшим ошибочным предположениям, которые, в свою очередь, наводят X на ошибочное предположение о У. За несколько минут дискуссия оказывается на дюжину миль удалена от первоначальной темы» [16; 16].
В общении знать чужие точки зрения нужно для взаимообмена объективным содержанием, необходимость которого вытекает из мнемического условия понимания. Общение продуктивно, если обмен способствует появлению такой межиндивидуальной основы понимания темы, которая содержит пересекающиеся элементы содержания, присутствующие в точке зрения каждого участника деятельности. Возникновение межиндивидуальной основы соответствует появлению области однозначного понимания темы партнерами. В частности, в речевом общении взаимопонимание наблюдается тогда, когда все собеседники придерживаются одинаковой точки зрения на то, что является подлежащим высказываемого суждения. Если они имеют в виду одно и то же, то понимание может осуществляться даже тогда, когда собеседники объясняются, используя одни только сказуемые [3].
Рассмотрим теперь прогнозы, которые субъект делает по отношению к психологическим качествам и ценностно-смысловым позициям партнеров.
4. Предположения каждого участника о знании предмета деятельности партнерами, их компетентности. Правильность предположений в значительной степени зависит от прошлого опыта общения с партнерами — длительности и тесноты, т. е. частоты контактов. Оказывается, для правильной оценки партнеров общение должно быть не очень длительным и, главное, не очень тесным. В противном случае стремление к объективной оценке знаний человека подменяется неосознанным стремлением оценивающего выразить свое отношение к личностным
140
качествам оцениваемого [2]. При длительном общении формируются стереотипы, затрудняющие проникновение во внутренний мир другого человека. Поэтому, например, молодые учителя (до 5 лет педагогического стажа) нередко адекватнее и глубже понимают учеников, чем примерно равные им по уровню педагогического мастерства учителя более зрелого возраста, проработавшие 15 и более лет [4]. Вместе с тем наличие стереотипов в процессе познания людьми друг друга не означает, что для адекватного понимания партнера субъект должен отказаться от своей точки зрения на те качества личности, которые играют существенную роль в отражении партнерами объекта труда, и постараться взглянуть на эти качества его глазами. Межличностное понимание возникает как бы на стыке разных ценностно-смысловых позиций. Такое понимание не требует от субъекта отказа от своей точки зрения на качества личности партнеров и «вживания» в их представления о себе. Это привело бы к дублированию, к возникновению точно таких же пониманий качеств их личности, как у самих партнеров. Межличностное понимание имеет творческий, а не дублирующий характер вследствие того, что субъект, не отказываясь от своей точки зрения, способен обнаружить в партнерах такие качества, которые они со своей позиции увидеть не могут.
5. Рефлексия: осмысление субъектом того, как партнер (партнеры) понимают его. Обычно взаимопонимание тем лучше, чем больше каждый участник деятельности способен видеть себя в своей роли глазами партнера. Взаимопонимание требует не только проникновения во внутренний мир другого человека, построения его модели, но и выдвижения гипотезы о том, как происходит в нем процесс отражения, т. е. каким образом этот человек отражает внутренний мир самого субъекта. В ходе взаимного отражения участников совместной деятельности рефлексия является той «обратной связью», которая способствует не только формированию стратегии поведения субъекта по отношению к партнерам, но и коррекции его понимания особенностей их внутреннего мира.
6. Прогноз отношения партнеров к объекту, значимости для них предмета деятельности. Чем более значим предмет для человека, тем глубже он стремится понять его. Другими словами, этот прогноз составляет попытку уяснить мотивы понимания предмета деятельности партнерами. Оказывается, такой прогноз зависит от межличностных отношений участников деятельности. Значимость предмета для партнеров интересует субъекта только при положительных или нейтральных отношениях с ними. При взаимоотрицательных отношениях отмечается ориентация не на взаимопонимание, а на индивидуальное понимание заданий [10; 156].
7. Предположения участника деятельности об отношении к нему партнеров. Проведенные эксперименты по пониманию человека человеком показали, что испытуемые всегда в той или иной мере проявляют свое отношение к оцениваемому человеку [2]. И это не удивительно. Результаты этих экспериментов подтверждают положение о присущем человеческой психике единстве сознания и переживания: отражение действительности всегда преломляется через субъективное отношение к ней. На это положение неоднократно указывали ведущие советские психологи. Например, А.Н. Леонтьев писал о «пристрастности психического образа», С.Л. Рубинштейн отмечал, что в каждом познавательном процессе «всегда имеется какое-то отношение личности к миру, субъекта к объекту, сознания к предмету» [12; 441]. Поэтому отношения человека никак нельзя исключать из сферы анализа понимания. А поскольку каждый участник совместной деятельности является носителем отношений, изучить которые можно только путем сопоставления их с отношениями партнеров к нему самому и к предмету деятельности, то и при анализе межличностного понимания следует принимать во внимание систему отношений не только познающего субъекта, но и его партнеров по деятельности.
8. Оценка психологических качеств партнеров. В научной литературе уже есть некоторые сведения о понимании как оценке. Н.В. Крогиус, осуществляя психологический анализ игры в шахматы, указывает на то, что верное понимание других людей невозможно без развития рефлексивных черт характера субъекта. Причем чем точнее человек оценивает собственную личность, тем адекватнее он понимает партнеров по деятельности. Неадекватное понимание соперников наблюдается у шахматистов, отличающихся либо высокой самоуверенностью, либо явной недооценкой своих возможностей [11; 70]. По данным В.С. Магуна, субъекты с меньшей интеллектуальной продуктивностью интуитивно точнее оценивают других людей, чем те, у кого уровень интеллекта выше. Существуют и половые различия: по данным Г. Олпорта, женщины лучше понимают людей, чем мужчины (цит. по: [5; 127]). В исследовании А.В. Мудрика обнаружено, что юноши и девушки в слово «понимание» вкладывают различный смысл. Юноши подчеркивают моменты объективного знания («понять человека — значит хорошо знать его») или интеллектуального сходства («думать, как он, иметь общие интересы»), а девушки делают акцент на «эмпатийных» моментах — сопереживании, сочувствии (цит. по: [5; 227]). Женщины глубже понимают волевые качества и черты характера, выражающие отношение человека к другим людям (например, доброта, отзывчивость) и к себе (эгоизм — альтруизм). Мужчины лучше понимают черты характера, связанные с отношением к труду: целеустремленность, дисциплинированность, добросовестность и т. п. [6]. Фактически эти половые различия означают, что мужчины выделяют во взаимопонимании прежде всего его когнитивную, интеллектуальную сторону, а для женщин в понятии «межличностное понимание» на первый план выступает та его сторона, которая обусловлена межличностными отношениями.
Проведенный нами анализ условий межличностного понимания не претендует на исчерпывающую полноту и завершенность. Использованные нами литературные данные дают лишь основание утверждать, что названные выше условия относятся к числу основных при формировании межличностного понимания в совместной деятельности. Дальнейшие исследования многогранного психологического феномена
141
понимания, безусловно, раскроют как новые, неизвестные его стороны, так и условия его осуществления.
1. Андреева Г. М. Социальная психология. — М., 1980.— 416 с.
2. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. — М., 1982.— 198 с.
3. Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1934.— 294 с.
4. Коломинский Я. Л., Березовик Н. А. Некоторые педагогические проблемы социальной психологии. — М., 1977. — 64 с.
5. Кон И. С. Дружба. Этико-психологический очерк. — М., 1980. — 219 с.
6. Кондратьева С. В. Понимание учителем личности учащегося. — Вопросы психологии, 1980, № 5, с. 143—147.
7. Кучинский Г. М. Диалог и мышление. — Минск, 1983.— 190 с.
8. Леонтьев А. А. Общение как объект психологического исследования. — В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975, с. 106—123.
9. Назаретян А. П. Об одном способе информационно-кибернетического анализа психологических проблем общения: тезаурусно-целевой подход. — Вопросы психологии, 1978, № 4, с. 96—105.
10. Проблема общения в психологии. — М., 1981. —272 с.
11. Психология межличностного познания.— М., 1981. —222 с.
12. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — М., 1946. — 704 с.
13. Славская К. А. Мысль в действии. — М., 1968, с. 155—172.
14. Bransford J. D., Johnson M. К. Consideration of some problems of comprehension. — In: Chase G. (ed.) Visual information processing. N.-Y., L., 1973, p. 383—438.
15. Frase L. T. Purpose in reading. — In: Guthrie J. T. (ed.) Cognition, curriculum and comprehension. Newark: IRA, 1979, p. 42—64.
16. Haykawa S. J. On understanding and bein understood. — In: Bach R. O. (ed.) Communication: the art of understanding and being understood. N.-Y., 1963, p. 9—22.
17. Schmidt C. F. Understanding human action: Recognizing the plans and motives of other persons. — In: Carroll J. S., Payne J. W. (eds.) Cognition and social behavior. Lawrence Erlbaum Association, 1976, p. 47—67.
Поступила в редакцию 15.IV 1983 г.