Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

147

 

СОВРЕМЕННАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ МЫШЛЕНИЯ В ЗАПАДНОГЕРМАНСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

 

И. А. ВАСИЛЬЕВ

 

В последние годы в ФРГ сформировалось и продолжает развиваться направление исследований по психологии мышления, стоящее на позициях информационного подхода, но в то же время пытающееся синтезировать многообразный фактический материал, накопленный в данной области исследований. Возглавляет это направление Д. Дернер (Dorner, 1974, 1979). Задача этой статьи — оценить основные положения данной концепции с позиций отечественной психологии.

 

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КОНЦЕПЦИИ

 

Авторы рассматриваемого подхода считают, что психология мышления должна изучать, во-первых, компоненты или элементарные процессы мышления, во-вторых, композиции элементарных процессов в более сложные образования и, в-третьих, закономерности изменения мышления при различных условиях. Целостный метод изучения мышления состоит из совокупности методов построения гипотез (интроспекция, самонаблюдение, рассуждение вслух) и методов проверки гипотез (статистика, планирование эксперимента).

Относительно структуры мыслительного аппарата человека предполагается, что она имеет двухуровневую организацию. Нижележащий уровень — это носитель информации, или базис данных. Этот уровень («эпистемическая структура») имеет известную самостоятельность в регуляции поведения. На нем развертываются грезы и фантазии, он находится под непосредственным влиянием мотивационной сферы. Вышележащий уровень — это уровень управления познавательными процессами, уровень сознательного мышления. Он описывается как «эвристическая структура». Именно изучению этого уровня авторы и уделяют преимущественное внимание.

Основной гипотезой относительно функции процессов второго уровня является «операторная гипотеза». Мыслительные процессы этого уровня вступают в действие тогда, когда нельзя успешно осуществить перевод некоторого наличного предметного содержания в иное желаемое содержание. Это может быть в том случае, если неизвестна комбинация необходимых операторов или же неизвестны сами эти операторы. Итак, мыслительные процессы второго уровня служат для выбора адекватных операторов или же для поиска и создания новых операторов. Эти мыслительные процессы описываются как процессы переработки информации. Предполагается, что каждый мыслительный процесс может быть без остатка заменен более простыми элементарными процессами.

Проблема в этом подходе описывается следующим образом: индивид стоит перед проблемой, если он находится в некотором состоянии, которое он считает для себя нежелательным, однако в данный момент он не располагает средствами для перехода от нежелательного состояния к желаемому, целевому состоянию. Итак, проблема состоит из трех компонентов:

1) нежелательное начальное состояние—Sα; 2) желаемое конечное состояние — Sω; 3) барьер, который препятствует преобразованию Sα в Sω. Проблема отличается от задачи тем, что в задаче предъявляются такие требования, для преодоления которых известны средства. В задаче из трех компонентов проблемы отсутствует третий, а именно барьер.

Выделяются три типа проблем в соответствии с тремя типами барьеров, препятствующих переходу из начального состояния в конечное. В качестве барьера первого типа выделяется интерполяционный барьер. Проблема здесь состоит в том, чтобы построить правильную комбинацию или последовательность из уже известных операций. В таких случаях нарушена интерполяция между начальным и целевым состоянием. Барьером второго типа является синтетический барьер. Проблема состоит в том, что индивид должен сам искать или синтезировать правильные операции, а не только комбинировать уже известные. Третий тип барьера — это диалектический барьер. Решение этой проблемы ищется в «диалектическом процессе», в котором выдвигается проект целевого состояния, проверяется на противоречивость и затем, в случае необходимости, изменяется на новый.

Вышеприведенные три типа барьеров классифицируются по двум признакам: 1) степень известности средства; 2) ясность целевых критериев.

Важным понятием в данном подходе является «область реальности» (Realitatsbereich). Область реальности характеризуется преобразованием предметного содержания (Sachverhalt)

 

148

 

Таблица

 

КЛАССИФИКАЦИЯ ТИПОВ БАРЬЕРОВ В ПРОБЛЕМАХ

 

Степень известности средства

большая

Ясность целевых критериев

высокая

низкая

интерполяционный барьер

диалектический барьер

малая

синтетический барьер

диалектический и синтетический барьер

 

с помощью определенных операторов. Различают понятия «оператор» и «операция». Оператор — это общая форма некоторого действия, или, иначе, общая программа действия. Операция — это конкретная реализация действия. Конкретная операция — это всегда только одна из множества возможных реализаций оператора.

Предметные содержания являются структурами, в которых различаются компоненты, связи между ними и формы связи. Выделяется ряд признаков, характеризующих предметные содержания:

1. Сложность содержания зависит от числа компонентов и многообразия связей между ними. Сложность может достичь такого уровня, на котором содержание в целом становится необозримым для субъекта. Тогда решающий проблему субъект вынужден применить ряд мер, уменьшающих сложность содержания. Сюда относятся: а) абстракция, т. е. отвлечение от признаков, которые субъект считает несущественными для решения проблемы; б) построение комплексов, т. е. объединение отдельных компонентов в более крупные блоки, или целостности, которые далее рассматриваются как неразложимое целое; в) редукция, т. е. сведение множества отдельных признаков к одному основному признаку, симптомами которого являются отдельные признаки;

2. Динамичность предметного содержания. Содержание обозначается как динамичное, если оно изменяется без вмешательства решающего проблему. Динамические ситуации требуют от человека способностей двух видов — действовать во временном дефиците и оценивать тенденции развития содержания;

3. Зависимость предметного содержания определяется тем, в какой степени признаки ситуации зависят друг от друга, т. е. в какой мере влияние на один признак ведет к изменению всех других признаков содержания. Высокая степень зависимости требует от решающего проблему учета не только главного, желаемого эффекта, но и побочных влияний своих действий;

4. Ясность содержания характеризуется тем, насколько много в нем признаков, прямое установление которых затруднено или совершенно невозможно. В этих случаях основываются на симптомах, которые косвенно связаны с латентными признаками;

5. Наличие свободных компонентов для конструирования новых объектов.

Операторы также имеют ряд признаков, важных для решения проблем в различных областях реальности. Выделяют следующие признаки операторов:

1. Широта воздействия: оператор имеет тем большую широту, чем большее число признаков предметного содержания он изменяет;

2. Обратимость оператора: оператор является обратимым, если его эффект может быть устранен, причем это устранение возможно без больших материальных и временных затрат. Если все операторы некоторой области реальности являются обратимыми, то в этой области возможна высокая степень игрового пробного поведения;

3. Величина области применения оператора определяется тем, каким количеством условий ограничивается его применение. При малой области применения оператора, т. е. большом количестве ограничивающих условий, возрастает роль промежуточного целеобразования;

4. Надежность воздействия оператора определяется величиной вероятности того, что при некоторой определенной начальной ситуации применение оператора ведет к определенному содержанию. Решение проблем с ненадежным оператором является более трудным;

5. Затраты энергии и времени для проведения оператора.

Операторы различают также по типу их воздействия: а) присоединяющие операторы прибавляют новые компоненты к объекту; б) разъединяющие операторы разъединяют связанные до сих пор компоненты друг от друга; в) заменяющие операторы изменяют места двух компонентов одного и того же объекта; г) преобразующие операторы изменяют состояние объектов. При достаточно высокой степени разложения преобразующие операторы оказываются макрооператорами, составленными из присоединяющих, разъединяющих и заменяющих процессов.

 

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ СТРУКТУРА ЧЕЛОВЕКА

 

Познавательная структура — это «умственное оснащение, необходимое для решения проблемы» [2; 26]. Решающему проблему человеку необходима система категорий для различения предметных содержаний, ему нужно также знание об операторах, преобразующих предметное содержание. В целом ему необходим образ соответствующей области реальности, включающий в себя возможность двигаться внутри него. Эта часть познавательной структуры обозначается как эпистемическая структура (ЭПС).

Однако одной ЭПС недостаточно для решения проблем. Человеку нужны также методы конструирования для осуществления неизвестных ему преобразований. Такие методы конструирования называются эвристиками. Их совокупность и организация обозначается как эвристическая структура (ЭВС). ЭВС — это система метаоператоров для конструирования операторов. Эвристика определяется как структура

 

149

 

 

Рис. 1. Возможная организация эвристической структуры (по [2; 48])

 

организующая и контролирующая процессы поиска решения. В ЭВС эвристики находятся в разнообразных связях, а их вызов определенным образом организован.

Сама эвристика понимается как предписание для организации более элементарных умственных операций. Отсюда возникает вопрос о том, что же представляют собой эти элементарные операции. Автор образно называет их «атомами переработки информации» или же буквами, из которых составлено предложение — мыслительный процесс. Выделяются разнообразные умственные операции, такие, как логическое заключение, вывод по аналогии, абстрагирование, конкретизирование, сравнение, классифицирование и т. д. Однако спрашивается, можно ли внести в это разнообразие некоторый порядок, т. е. выделить конечное число элементарных операций, из которых состоят все операции более высокого уровня и все эвристики.

Существенным является вопрос о принципах организации эвристик, т. е. о своего рода грамматике для построения эвристик. В качестве одного из важных принципов выделяется единица Т—О—Т—Е [9]. Здесь речь идет об организации двух групп процессов — процессов изменения и процессов контроля. В настоящее время предложены различные модификации этой единицы. Например, иерархическое включение операций в каскадной последовательности. Здесь одной фазе контроля подчинено много операционных фаз, которые активируются в иерархической последовательности по принципу Т—O1O2O3... OnT—Е.

Ставится также вопрос о развитии эвристик. Предполагается, что наиболее примитивной формой эвристики является единица Т—О—Т—Е, в операционной фазе которой беспорядочно опробуются любые операторы, а в фазе контроля проверяется, достигнуто ли удовлетворение потребности. Преобразование примитивных умственных операторов в дифференциальную цепь операторов — эвристику — происходит тем же путем, каким примитивная моторика маленького ребенка преобразуется в дифференцированную моторику взрослого. Указывается на роль незначительных вариаций при осуществлении одинаковых операций в разных условиях. Некоторые «мутации» исходной операции оказываются лучше, чем другие, именно они впоследствии удерживаются в поведении и развиваются. Происходит процесс «оформления поведения» [7; 136]. Другим путем развития эвристик является сознательный анализ собственных мыслительных форм и осознанное новое комбинирование умственных операций. Здесь человек думает, о своем собственном мышлении, т. е. осуществляет рефлексию.

Эвристики объединяются в общую эвристическую структуру (ЭВС) и вызываются в зависимости от стоящей перед человеком проблемы и ситуации. Предполагается, что ЭВС организована подобно моторной памяти. Например, при интеллектуальном задании сравнить два предмета происходит анализ требований и наличной ситуации, а затем активизируется метод сравнения, точно так же, как моторная программа. Подобный же вызов методов происходит и при решении сложных проблем с тем лишь отличием, что эвристики состоят из целых комплексов умственных, операций, вызывающих контролирующие процессы.

В ЭВС также выделяются макроэвристики, т. е. организации самостоятельных эвристик в

 

150

 

более крупные единицы. Для макроэвристик характерно переключение на самонаблюдение за собственным мышлением. Так, на место аналитической эвристики может прийти эвристика проб и ошибок; вместе они образуют макроэвристику.

В ЭВС помимо изменения познавательных стратегий по решению проблем может происходить изменение самой первоначальной проблемы. Об изменении проблемы речь идет тогда, когда человек больше не стремится к первоначальному целевому состоянию, а формирует некоторое новое целевое состояние.

В целом эвристическая структура представляется как состоящая из анализатора свойств проблем и задач, запоминающего устройства для методов решения (эвристик) и из системы контроля, которая констатирует успех (неуспех) применения методов решения. На рис. 1 приведена диаграмма, показывающая возможную координацию ЭВС.

 

РЕШЕНИЕ ИНТЕРПОЛЯЦИОННЫХ ПРОБЛЕМ

 

При решении проблем такого типа необходимо с помощью известных операторов найти путь от известной начальной ситуации к известной конечной ситуации.

Выделяется пять различных умственных операций, включающихся в эвристическую процедуру решения интерполяционных проблем.

1. Анализ исходной ситуации и цели служит для установления точных свойств данной и целевой ситуации. Эта операция дает субъекту знание о том, что является одинаковым и различным в этих предметных содержаниях. Из такого рода знания можно вывести, какие операторы следует применить для преобразования данной ситуации в целевую. На основе этой операции вырабатывается специфический список намерений, которые должны быть выполнены для достижения целевой ситуации.

2. Поиск оператора для выполнения намерения. Эта операция определяет то, как среди большого числа средств субъект находит именно подходящие. Он имеет список намерений, которые должны быть выполнены. В общем считается, что первыми должны выполняться такие намерения, для реализации которых используются операторы не разрушающие условия применения других необходимых операторов. Дополнительно нужно также проверить, не имеет ли оператор нежелательных побочных воздействий. Проблема анализа побочных воздействий рассматривалась в работах [5], [6]. Ими установлено, что первым должно выполняться намерение, которое осуществляется операторами с наиболее широким спектром влияния, лишь после этого выполняются намерения, осуществляемые операторами с узким спектром влияния. При обратной последовательности может возникнуть тот эффект, что операторы с «широкополосным влиянием» устранят влияние «узкополосных операторов».

3. Применение оператора подразделяется на два составляющих процесса, а именно: а) проверка применимости оператора; б) проведение отдельных операций, из которых состоит оператор.

Проверка применимости каждого оператора

 

 

Рис. 2. Структура промежуточной цели

 

состоит в том, что устанавливается, выполняются ли условия применения оператора. Если этого не происходит, то успешным может быть промежуточное целеобразование, при котором создаются условия для применения оператора.

4. Переориентирование при неуспехе. Попытка применения оператора может быть неудачной по двум причинам: или оператор является неприменимым, или его применение является неуспешным. Испытуемые применяют различные способы для преодоления неуспеха:

а) промежуточное целеобразование состоит в том, что решающий проблему пытается создать условия для применения оператора, который неприменим в наличных условиях. Испытуемый образует структуру промежуточной цели (см. рис. 2). Он хочет преобразовать α в α', причем α' отличается от α тем, что на месте соответствующих признаков стоят предпосылки для операторов. Если такие построения промежуточных целей следуют многократно и тем самым формируются промежуточные цели для достижения промежуточных целей, то получается разветвленное предварительное структурирование;

б) поиск нового оператора: вместо того чтобы образовывать промежуточную цель для некоторого неприменимого оператора, испытуемый может просто перейти к поиску других операторов, с помощью которых он может выполнить свое намерение;

в) смена намерений: как правило, при преобразовании некоторого исходного объекта в целевой нужно выполнить целый ряд намерений. Если для выполнения некоторого намерения обнаруживают только безуспешные операторы, то можно при сохранении начального и целевого состояния изменить само намерение. Смена намерения ведет к другой позиции при выборе операторов и тем самым к выбору других операторов;

г) смена актуальных целей: оператор, не применимый для достижения одной цели, может быть применен для достижения другой цели. Если посредством промежуточного целеобразования образована некоторая целевая структура, то хотя некоторый оператор и не ведет к достижению актуальной цели, но может быть применен для достижения другой цели;

д) смена исходной точки: при неуспехе решающий проблему может вернуться к исходному пункту и начать решение снова, однако он может вернуться и к другой точке на пути решения, не тождественной с исходной. Исходя теперь из этой точки, он может выбрать иное, чем прежде, направление решения. Реально же испытуемые проявляют тенденцию возвращаться к исходному пункту;

е) смена эвристик: рассмотренные выше способы действуют внутри одной эвристики. Однако переработка информации может потребовать применения другой эвристической процедуры. Возможен, например, переход к поведению по типу проб и ошибок.

 

151

 

 

Рис. 3. Возможная организация переработки информации при неуспехе в ходе решения интерполяционной проблемы

 

На рис. 3 показана координация приведенных выше способов преодоления неуспеха.

5. Определение направления поиска. До сих пор предполагалось, что целостный процесс решения проблемы осуществляется от некоторой исходной точки к целевой точке. Однако теоретически можно конструировать решение проблемы «с конца» таким образом: исходя из желаемой целевой точки, двигаться назад посредством «обратного применения» операторов до начальной точки. Построение обратного разветвления является методом, позволяющим открывать наряду с конечной целью другие возможные цели для поиска, продвигающегося вперед. Тем самым выявляются альтернативы для выбора актуальных целей. Однако реально обратный поиск почти никогда не имеет места у испытуемых. О комбинации поисков вперед и назад нет данных в психологической литературе [1; 136].

 

РЕШЕНИЕ СИНТЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

 

Под синтетической проблемой понимается такая, в которой известны начальное и конечное состояния, но неизвестно средство перехода из одного в другое, т. е. неизвестен оператор.

Часто субъективное «пространство поиска» [8], в котором ищется решение, меньше, чем пространство, в котором в действительности находится решение. Причинами этого могут быть следующие: 1) неизвестность нужных операторов. Субъект должен открыть их заново. Для этого он должен применить эвристику обнаружения; 2) наличие ошибочных установок в отношении решаемых проблем.

Субъект имеет все необходимые сведения о средствах, однако он этого не знает, а считает эти сведения неподходящими. В этом случае субъект нуждается в эвристике переструктурирования.

Возникает вопрос: почему индивиды считают иррелевантными важные сведения об операторах? Это может происходить по следующим основаниям:

1) на основе предшествующих попыток решения проблем субъекты приобрели опыт того, что определенные операторы менее успешны, чем другие, в данной области реальности;

2) в предшествующих ситуациях индивиды получили опыт того, что определенные операторы принадлежат определенным областям реальности и не могут быть применены в других областях. Этот факт известен как «гетерогенная связанность» [4; 102]. Специальным случаем является гетерогенная функциональная связанность. Основной феномен состоит в том, что индивиды в малой степени обладают готовностью применить части одного известного им целого в некотором другом контексте как «свободные» части;

3) возникает «ошибка запрещения». Испытуемый по каким-либо основаниям считает, что определенные операции должны быть запрещены, хотя в постановке проблемы такое запрещение не содержится. Здесь имеет место определенный вид вероятностной экстраполяции памяти. Ошибка запрещения является отрицательным эффектом очень рационального в других случаях свойства когнитивного аппарата, Активизирование ассоциативного окружающего поля для определенного сообщения является обычно очень рациональным и делает возможным

 

152

 

упорядочение и понимание сообщения.

Для преодоления гетерогенной функциональной связанности существует ряд методов [4]:

а) насыщение — процесс, аналогичный реверсивным феноменам в восприятии. В мышлении некоторая констелляция вследствие насыщения или утомления «перевертывается» н превращается в другую, которая может содержать новые аспекты;

б) выделение общего — специфическая форма анализа предшествующих безуспешных подходов в процессе решения проблемы; находится и выделяется общий признак безуспешных подходов, и тем самым испытуемый может напасть на правильный след;

в) резонансное влияние пригодных сигнальных элементов обозначает включение определенного раздражителя в поисковый образ, сконструированный решающим проблему. Речь идет о двухступенчатом процессе: вначале конструируется диффузно-абстрактный поисковый образ, потом обследуется окружение по предметному содержанию, которое подходит к этому образу. Размытость и бедность свойствами этого поискового образа являются предпосылками для эффективного поиска;

г) произвольное изменение понимания гештальта описывается как «объективное» проведение проб и ошибок. Субъект пробует различные преобразования данной проблемной ситуации при отсутствии критики, т. е. так, что операции преобразования не предшествует анализ вероятности успеха.

Мышление с аналогиями и моделями также существенно расширяет пространство поиска. Вывод по аналогии основан на том, что отношения между предметными содержаниями области А находятся в такой же или подобной форме, что и между предметными содержаниями области В. Этот вывод отличается от логического вывода, в частности, тем, что он не обязательно должен быть правильным.

Вывод по аналогии состоит из следующих составляющих шагов: 1) абстракция от определенных признаков данного, конкретного предметного содержания; 2) поиск некоторой модели, т. е. поиск некоторого предметного содержания, которое представляет другое конкретизирование абстрактного предметного содержания; 3) обратный перенос признаков модели на первоначальное предметное содержание, чья картина от этого обогащается; 4) проверка того, имеются ли в действительности новые гипотетические признаки.

Роль моделей в процессе мышления состоит в том, что они, как конкретизации абстрактных предметных содержаний, облегчают понимание тем, что направляют внимание на существенные признаки и посредством этого облегчают разделение существенных и несущественных признаков. Модели как результаты поиска по аналогиям, напротив, направляют на путь решения проблемы через обратный перенос гипотез на предметное содержание, для которого были найдены модели.

Переработка информации, которая ведет к внезапным идеям, описывается следующим образом:

1) посредством усилий решить проблему формируется некоторая образная и мыслительная констелляция, которая уже содержит решение в более или менее диффузной форме. Однако решающий проблему не имеет доступа к решению из-за необозримости констелляции;

2) в инкубационное время общая констелляция постепенно распадается, причем изолированные части сильнее затрагиваются этим процессом распада, чем связанные. Благодаря этому происходит «контурирование» констелляции;

3) преимущественно во время свободного от напряжения состояния, которое характеризуется посредством сверхгенерализованного «мечтательного» мышления, констелляция решения снова появляется в сознании. Возбудителем внезапной идеи может быть внешнее событие, которое подходит как модель в диффузную заранее готовую констелляцию.

 

РЕШЕНИЕ «ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ» (DIALEKTISHE PROBLEME)

 

Характерным для «диалектической проблемы» является то, что критерий для суждения о том, является ли цель достигнутой, формируется вместе с конструкцией самого целевого состояния.

На рис. 4 показана на диаграмме возможная эвристика для «диалектического» решения проблемы.

Течение «диалектического» решения проблемы иллюстрируется на следующем примере. Необходимо перевести латинскую надпись на памятнике. Эта проблема возникает в отпуске, когда нет под рукой словаря. Слова надписи частично стерлись, так что их нельзя прочесть. Однако известно, к какой эпохе относится надпись.

Согласно диаграмме, вначале переводят ту часть надписи, которая является понятной, или делают попытку целого перевода. Если перевод удается, то процесс заканчивается. Если этого не происходит, то анализируют грамматическую структуру и структуру значений. Этот анализ внутренней структуры гипотезы перевода соответствует анализу внутренних

 

 

Рис 4.

 

153

 

требований на диаграмме. Кроме этого, выясняется, находится ли перевод в адекватной связи с предметным содержанием вне надписи, например, к самому памятнику или к известным фактам той эпохи. Такой анализ связей исходной структуры к своему окружению является общим с анализом «внешних» требований на диаграмме. После анализа «внутренних» и «внешних» закономерностей, которым должна подчиняться структура, следует устранение противоречий с внутренними и внешними требованиями. Элементы в гипотезе перевода, которые не удовлетворяют требованиям, заменяются и дополняются другими, которые являются совместимыми.

На диаграмме можно выделить две группы процессов, а именно процесс проверки («цель удовлетворена?», «проверка частей на консистентность») и процессы, конструирования («постановка целевого состояния», «удаление неконсистентных и включение консистентных частей»).

В целом «диалектический» процесс представляется следующим образом: у решающего диалектическую проблему существует ряд глобальных содержательных и формальных критериев. Формальными критериями являются, например, правила композиции в музыке, грамматические правила в языке, правила ритма, симметрии, рифмы в поэзии и т. д., правила свободы от противоречий и экономности в логических системах. Содержательными критериями являются отношения значений и понятий друг к другу. В научной теории содержательными критериями являются связи теории с внешними предметными содержаниями, т. е. интерпретации теоретических понятий.

Характерным для диалектического процесса является далее постепенное увеличение содержательных критериев посредством процессов конструирования. Вначале они являются очень смутными и неопределенными. В постоянной смене процессов конструирования и проверки возникает в конце концов дифференцированный конечный гештальт.

Существенным отличием диалектического решения проблем от всех других форм решения проблем является то, что критерии для суждения о желаемом конечном состоянии формируются вместе с этим состоянием.

 

ОЦЕНКА РАССМАТРИВАЕМОГО ПОДХОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Рассмотренная концепция характеризуется определенной целостностью. Автор подходит к решению проблем как переработке информации. С точки зрения теории деятельности положительным является то, что большое внимание уделяется предметному полюсу взаимодействия субъекта с объектом при решении проблем. Выделяются различные типы познавательных барьеров и соответственно различные типы проблем: интерполяционные, синтетические и диалектические. Вводится понятие «область реальности» с ее составляющими — предметным содержанием и операторами — и ряд свойств предметного содержания и операторов. Все это в целом обогащает понимание предмета деятельности при решении проблем. Так, понятие области реальности позволяет поставить вопрос о специфике решения проблем в различных сферах человеческой деятельности.

Вместе с тем такая характеристика предметного полюса еще недостаточна. Здесь речь идет только об «информационном» взаимодействии субъекта с объектом, а это лишь один аспект взаимодействия. Предмет деятельности выступает лишь как некоторое познаваемое образование, которое преобразуется субъектом для решения тех или иных проблем. Предмет деятельности не выступает своей мотивационно-смысловой стороной, как то, ради чего человек осуществляет решения проблем и то, что наполняет смыслом его действия.

Субъективный полюс взаимодействия рассматривается как некоторая познавательная структура. Человек представлен только своей познавательной структурой, имеющей два уровня организации. Наибольшее внимание уделяется организации эвристической структуры. Эвристика понимается здесь не как способ сокращения поиска решения, а как целостная структура, организующая и контролирующая поиск решения. Предполагается, что эвристика уже сформулирована в ходе прошлого опыта решения проблем и лишь актуализируется в соответствующей проблемной ситуации. Мыслительный процесс понимается как последовательность операций, организуемая и контролируемая эвристикой. Здесь проводятся два принципа организации мыслительного процесса: аддитивность и дизъюнктивность. Предполагается, что любой сложности мыслительный процесс можно разложить на конечное число элементарных умственных операций, причем отдельные операции не должны пересекаться, т. е. содержаться взаимно друг в друге. Автор последовательно стремился к «гомогенизации», т. е. сведению сложных процессов к простым, из которых сложное выводится по определенной формуле.

Такой подход ограничивает исследование человеческого мышления. Конечно, можно выделить ряд элементарных операций в человеческом мышлении. Но приводит ли это к глубокому познанию природы человеческого мышления? Такая систематизация элементарных операций представляет лишь первый этап изучения мышления. Далее нужно понять мышление как «живой развивающийся процесс», а затем — как деятельность личности. Информационный подход не позволяет выйти за рамки процесса переработки информации. Вместе с тем следует отметить, что автор «ассимилирует» множество проведенных до сих пор исследований мышления и это не ведет к внутренним противоречиям его концепции. Это является показателем того, что мышление до сих пор преимущественно исследуется, как «себя мыслящая мысль», как некоторая система, имеющая свою логику развертывания в отрыве от реально действующего человека.

Ценным является привлечение внимания к «диалектическим проблемам». Эти проблемы постоянно возникают перед людьми в жизни, однако предметом научного исследования они до сих пор не стали. Что же дает информационный подход при анализе «диалектических проблем»? Вряд ли конечный набор элементарных операций может служить основой для обеспечения создания новых образований, критериев

 

154

 

относительно которых нет и у самого решающего проблему. Здесь, вероятно, необходим тщательный анализ развития предметного содержания и прослеживание того, как на субъективном полюсе порождаются психические новообразования и как они включаются в последующее развитие. При этом под новообразованиями понимаются не только знания (когниции), но и эмоции, потребностные состояния, различные тенденции к действию.

Характерно, что наиболее содержательным в рамках информационного подхода является анализ именно интерполяционных проблем. Только здесь разработана дифференцированная эвристика и выделен целый набор операций. При рассмотрении синтетических проблем происходит анализ и обогащение уже полученных ранее психологических данных. При всей полезности этой работы не происходит все же формирование какой-либо целостной эвристики для решения синтетических проблем и не выделены отдельные элементарные операции, с помощью которых происходит синтез новых операций. Еще менее доступной «гомогенизации», «элементаризации» оказывается решение диалектических проблем. Таким образом, чем сложнее мыслительный процесс, тем менее он поддается содержательному анализу с точки зрения принципов информационного подхода.

В рассматриваемой концепции не ставится вопрос о том, кто решает проблемы, т. е. не учитываются ни мотивационные диспозиции личности, ни общие интеллектуальные ее особенности. Цель данной концепции состоит в том, чтобы объяснить, каким образом реагирует сложная познавательная система на различные проблемные ситуации. Движение по предметному содержанию идет по закономерностям, определяемым свойствами познавательной структуры. Таким образом, создается познавательная модель поведения человека в проблемных ситуациях. Такая модель в известной мере работает в тех проблемных ситуациях, в которых известно начальное и конечное состояние, а также основные «операторы». Но там, где проблемы оказываются более сложными, для объяснения их решения требуется выход за рамки информационного подхода.

В последние годы появляется все больше работ, указывающих на то, что при решении человеком сложных проблем большое воздействие оказывают мотивационные компоненты деятельности. В сложной проблемной ситуации тенденция к выполнению того или иного действия определяется взаимодействием познавательных и мотивационных процессов, при этом ведущая роль принадлежит именно мотивационным процессам. Авторы рассмотренной концепции в своих эмпирических исследованиях [3] получают все больше фактов о доминирующей роли мотивационных компонентов в сложной человеческой деятельности. В то же время, находясь в рамках информационного подхода, они оказываются не в состоянии теоретически ассимилировать эти новые факты.

 

1. Dörner D. Die kognitive Organisation beim Problemlosen. Bern: Huber, 1974.

2. Dörner D. Problemlosen als Informations-verarbeitung. Stuttgart, Berlin: Kohlhammer, 1979.

3. Dörner D. Ober die Sohwierigkeiten men-schlichen Umgangs mit komplexitat. Psycholo-gische Rundschau, Band XXXI/3, 1981.

4. Dunker K. Zur Psychologie des produkti-ven Denkens. Berlin: Springer, 1935.

5. Eavarone D. A Program that generates good difference orderings for GPS. Case Western Reserve University, 1969.

6. Ernst G. W. GPS and decision making: An Overview. In: Banerji R., Mesarovic (eds.) Theoretical approaches to non-numerical problem solving. Berlin: Springer, 1970.

7. Foppa K. Lernen, Gedachtnis, Verhalten. Köln: Kiepenheuer & Witsch, 1965.

8. Klix F. Information und Verhalten. Bern: Huber, 1971.

9. Miller G. A., Galanter E., Pribram K. Plans and the struktire of behavior. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston, 1960.

 

Поступила в редакцию 14. IX 1982 г.