Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

157

 

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

 

ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ПОЗНАНИЯ НА НОВОМ ЭТАПЕ

 

В. Н. ПАНФЕРОВ

 

Психология межличностного познания / Под ред. А. А. Бодалева. — М.: Педагогика, 1981. — 224 с.

 

Авторский состав сборника представляет основные научные центры, где проводятся исследования проблем социальной перцепции. В статье А. А. Бодалева охарактеризованы направления этих исследований, дана историческая периодизация их развития в СССР. Период 1963—1968 гг. рассматривается в статье как начало систематических исследований, в которых закладывались теоретико-методологические основы психологии познания людьми друг друга, формулировались подходы к проблеме, разрабатывался лабораторный и полевой эксперимент, научно-исследовательский инструментарий, накапливался значительный материал по половозрастным и профессиональным особенностям восприятия человека человеком. 1968—1975 годы обозначены как период расширения круга исследований, которые приобрели экстенсивный характер. Последующие годы характеризуются поиском решений и подходов ко всем явлениям социальной перцепции, затронутых многочисленными исследованиями прошлых лет.

В статьях сборника отчетливо проступает стремление авторов рассматривать закономерности межличностного отражения в связи с процессами совместной деятельности, где партнеры выступают в качестве взаимообусловливающих сторон труда, познания и общения. В области эксперимента эта тенденция означает смещение акцентов на регуляторную функцию когнитивных процессов. Этот аспект наиболее интересно иллюстрируют статьи А. У. Хараша «Восприятие человека как воздействие на его поведение (к разработке интерсубъективного подхода в исследованиях познания людьми друг друга)», а также М. Ю. Арутюняна и Л. А. Петровской «Обратная связь в системе восприятия человека человеком». В частности, А. У. Хараш использует в этих целях хорошо известную в социальной психологии экспериментальную процедуру по изучению эффекта соприсутствия, остроумно раскрывая ее психологическое содержание, заключенное в мере инкогнито «соглядатая» (наблюдателя деятельности испытуемого). На этом может быть построена специальная программа исследований, направо ленная на изучение регуляторной функции социальной перцепции. В статье М. Ю. Арутюняна и Л. А, Петровской на примере тренинга по общению, где действует открытая обратная связь, показано положительное влияние знания человека о том, каким он выглядит для окружающих. Кстати, отметим, что вариант практического использования таких знаний в регуляции отношений докладывался на симпозиуме «Общение как предмет теоретических и прикладных исследований» в Ленинграде в 1973 г. (см.: Оганян Р. А. Аппарат для автоматизированного исследования и управления психологическим климатом в коллективе, с. 115—117), что не принято во внимание авторами статьи.

В области теории эта тенденция означает трактовку межличностного познания как содержательного компонента общения. Переход к разработке содержательной структуры общения неизменно связан с трансформацией эффектов взаимопознания в эффекты взаимоотношений. Это хорошо иллюстрируют статьи Н. В. Крогиуса и Н. Н. Обозова. Н. В. Крогиус рассматривает проблему межличностного познания на примере деятельности шахматистов. В статье указаны четыре возможных способа саморегуляции отношения к сопернику по шахматной борьбе на основе использования механизмов социальной перцепции. Н. Н. Обозов рассматривает процесс психологической трансформации когнитивных и аффективных компонентов совместной деятельности в межличностные отношения. Статья насыщена экспериментальными материалами, доказывающими фактическое единство познания, отношения и поведения людей в совместной деятельности.

В области практики эта тенденция связывает проблему межличностного познания с управлением жизнедеятельностью людей в сферах труда, быта, досуга. В качестве основных принципов управления здесь следует рассматривать саморегуляцию поведения и воспитание. Эти аспекты психологии межличностного познания представлены статьями С. В. Кондратьевой, содержащей материал по вопросам психолого-педагогического воздействия учителей на учеников, и К. Д. Шафранской, где показана роль внешнего облика человека (в частности, косметических дефектов) не только во взаимоотношениях с людьми, но и в отношении к жизни в целом.

В качестве положительного итога разработки проблемы А. А. Бодалев справедливо отмечает влияние исследований социальной перцепции на все отрасли психологической науки, что предопределено практической значимостью людей друг для друга в общественно-трудовой деятельности и жизни, где человек

 

158

 

выступает в единстве субъектно-объектных и субъектно-субъектных отношений труда, познания и общения.

Статья И. Г. Белявского «Проблемы социальной перцепции в исторической психологии» иллюстрирует методологическое значение социальной перцепции для психологии на примере междисциплинарных связей в науке. Интересен вывод автора о возможности исторической реконструкции психологической деятельности по продуктам предметно-практической деятельности. Однако необходимо определить принцип, способы, приемы, технологию такой реконструкции, т. е. следует ответить на вопрос: как надо заниматься реконструкцией особенностей психики по продуктам физического и умственного труда?

К сожалению, как отмечает А. А. Бодалев, на фоне общего положительного итога развития проблемы «бросается в глаза быстрое нарастание эмпирических исследований, относящихся к сравнительно частным проблемам психологии познания людьми друг друга, и резкое отставание в создании обобщающих трудов» (с. 14). Созданию обобщающих трудов препятствует отсутствие единой системы понятий, в которых могли бы обозначаться изучаемые явления. Разработка такой системы крайне необходима, так как на настоящий момент исследователи вынуждены пользоваться терминами, не всегда соотнесенными с известными психологическими категориями. Стремление к преодолению этого недостатка заметно со стороны авторов рецензируемого сборника, но не всегда им это удается.

В сборнике отмечены недостатки в исследованиях межличностного познания, в частности «обилие работ, носящих описательно-констатирующий характер, и явный недостаток работ, имеющих целенаправленное прикладное, практическое значение» (с. 15). Описательно-констатирующий характер конкретных исследований свойствен, как это следует из статьи В. П. Трусова, например, американской социальной психологии, где собственно и возникли основные экспериментальные направления социальной перцепции. Увеличение числа «копировальных» работ в советской социальной психологии вместе с переносом достоинств экспериментальной техники привело к неудовлетворительному распространению исследований описательно-констатирующего характера. В этом отношении критическая статья В. П. Трусова является чрезвычайно своевременной и важной.

Отмечается и часто встречающееся неумение экспериментаторов ввести факт исследования в систему теоретических знаний науки, в. структуру ее предмета, и через это в контекст практических отношений человека с природой и обществом. Этому мешает «слепое» использование терминов, без точного определения их предметного содержания и связи со сложившейся в науке системой понятий.

В качестве положительного примера преодоления этого недостатка в сборнике может послужить статья Р. Л. Кричевского и Е. М. Дубовской «О функции и механизме идентификации во внутригрупповом межличностном общении», где четко определено предметное социально-психологическое содержание термина «идентификация». Рассматривая идентификацию как процесс сличения Я-образа с образом другого, авторы сразу расширяют возможности теоретической интерпретации экспериментальных фактов за пределы социальной психологии до общепсихологической теории перцептивных процессов. Так, обнаруженные в эксперименте три уровня идентификации можно соотнести с тремя известными в общей психологии перцептивными уровнями (обобщенным узнаванием, дифференцированным узнаванием, опознанием). Недостаток прикладных исследований психологии познания людьми друг друга в значительной мере восполняется третьим разделом сборника. Конечно, вошедшие сюда статьи не покрывают всех возможных направлений прикладных исследований психологии межличностного познания. Тем не менее некоторые из них открывают новые сферы практического приложения проблем психологии межличностного познания. Это в первую-очередь относится к статьям Н. Ф. Федотовой о межличностном познании в семье мужа к жены друг другом, Е. Ф. Бажина и Т. В. Корнеевой — об отражении эмоциональных состояний человека по речи психически больными и К. Д. Шафранской — о психологических трудностях общения людей с ожоговыми травмами на лице.

Статьи В. А. Лабунской, Т. П. Гавриловой,. О. Г. Кукосяна, С. В. Кондратьевой, хотя к выполнены в русле уже имевших место подходов к межличностному опознанию на предыдущих этапах разработки социальной перцепции в нашей стране, все же содержат новые интересные факты и представляют более систематизированный анализ изучаемых явлений.

В целом сборник «Психология межличностного познания» является новым шагом в развитии проблем социальной перцепции в советской психологии.