135

 

ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧИМОСТИ

ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРИЗНАКОВ СТИМУЛОВ

НА ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

 

В. Г. КУЛИКОВ

 

В монографии Б. Б. Коссова [1] на основе экспериментальных данных поставлен вопрос о существенной зависимости особенностей формирования целостного образа в условиях опознания объектов, относящихся к заранее известному испытуемому Набору, от различимости объектов по их элементарным признакам. Автор высказал интересную мысль о том, что условием для возникновения целостного перцептивного образования является наиболее благоприятное в этом смысле соотношение элементов. Он обратил внимание на то обстоятельство, что в одних случаях опознавательные признаки могут иметь одинаковую, а в других — разную различимость, и на основе полученных экспериментальных данных выдвинул гипотезу о том, что наиболее благоприятным условием для целостного опознания является неодинаковая различимость опознавательных признаков.

В нашем исследовании было продолжено изучение влияния различимости признаков на опознавательный процесс, и в частности на формирование целостных опознавательных эталонов.

Для изучения указанного вопроса надо прежде всего выделить три типа неравенства признаков по различимости.

Первый тип: различимость одного из признаков, а следовательно, и его опознаваемость хуже, чем различимость других, равных в этом отношении признаков.

Второй тип: различимость одного из признаков лучше, чем различимость других признаков, равных в этом отношении.

Третий тип: все признаки по своей различимости разные.

Эти неравенства признаков представлены на рис. 1 в виде диаграмм для тех условий опытов, когда имеются три ревалентных признака. О различимости признаков мы судим по времени реакций различных объектов по данному признаку. Поэтому величина заштрихованного столбика выражает величину времени опознания объектов, различающихся по данному признаку, и только по нему. Это величина, обратная различимости: чем выше диаграммный столбик, тем хуже различимость объектов по данному признаку.

В данном исследовании мы изучили закономерности соотношения времени опознания стимула-эталона и отрицательных, не совпадающих с эталоном стимулов, так как в ряде работ [2], [4], [6], [7] показано, что эти закономерности имеют большое значение для понимания механизмов опознавательного процесса.

В настоящей работе представлены материалы исследования процесса опознания объектов в условиях только первого типа неравенства

 

 

Рис. 1. Диаграммы, символически отражающие разные типы соотношения опознавательных признаков по различимости (чем выше диаграммный столбик, тем хуже различимость стимулов по данному признаку).

 

 

136

 

 

Рис. 2. Диаграммы, символически отражающие исследуемые ситуации неравенства первого типа.

А – вариант опытов с относительно равной различимостью опознавательных признаков

Б – вариант опытов с неодинаковой различностью опознавательных признаков

 

признаков, который был представлен в трех разных ситуациях показанных на рис. 2. Ситуация 1 — отличия отрицательных стимулов от эталона невелики, но особенно малы они по одному из признаков. Ситуация 2 — различие между стимулом-эталоном и отрицательными стимулами по двум признакам значительно, а по третьему — резко меньше. Ситуация 3 — отличие по всем признакам велико, но по одному признаку несколько меньше, чем по двум другим.

 

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

 

В качестве стимулов испытуемым предъявлялись использованные в опытах Б. Б. Коссова прямоугольные полоски, имеющие разную ориентацию (угол наклона), длину, ширину. Многомерный эталон представлял собой конъюктивную комбинацию трех эталонных признаков. Отрицательные же стимулы отклонялись по какому-либо одному признаку. Вероятность предъявления положительных и отрицательных стимулов в наших опытах была неодинаковой1.

Общий метод нашего исследования заключался в сопоставлении полученных экспериментальных данных в случае равной и неравной различимости признаков (рис. 2, диаграммы А и Б).

Перед опытом испытуемых знакомили со стимулом-эталоном и отрицательными стимулами и проводили ряд упражнений по различению эталонного и неэталонного вариантов каждого признака, т. е. фактически проводилась тренировка испытуемых на одномерных стимулах. Задача испытуемых заключалась в том, чтобы правильно реагировать на стимулы.

Перед тем как приступить к изложению полученных данных, поясним некоторые элементы обработки результатов. Соотношение времени

 

137

 

 

Рис. 3. Соотношение времени опознания стимула-эталона и отрицательных стимулов (черный

столбик – время реакции при опознании положительного стимула).

 

опознания стимула-эталона и отрицательныхт стимулов Т₊ и Т_ или, соответственно, ВР₊ и ВР_ выражено в форме диаграммы. Непосредственно в опыте мы получали разные соотношения ВР₊ и ВР_, но они зависят от соотношения Т+ и Т_, так как двигательное звено при опознании эталона и отрицательных стимулов остается постоянным.

На рис. 3 наглядно представлены возможности соотношения ВР₊ и ВР_ в виде диаграмм. Темный столбик диаграмм является показателем ВР₊, а светлый — ВР_.

Если темный столбик ВР₊ выше всех трех отрицательных столбиков ВР_, то такое соотношение и, соответственно, такую диаграммy можно обозначить буквой В. Диаграмму, на которой столбик ВР₊ выше двух и одного из отрицательных столбиков, символом С₁ (среднее положение в варианте), а диаграмму, в которой столбик ВР₊ выше одного и ниже столбиков ВР_, — символом С₂. И, наконец, на рис. 3 показано соотношение, в котором столбик ВР₊ ниже, точнее, не выше, чем из отрицательных столбиков. Назовем тип диаграмм Н (низший). Анализ довести различия между временем опознания стимула-эталона и отрицательных стимулов определялся по критерию знаков.

В дальнейшем для удобства изложения громоздких выражений «признаки, не большие (небольшие) отличия между положительными и отрицательными вариантами», «признаки, имеющие равные (неравные) отличия между своими положительными отрицательными вариантами» и т. п. будут употребляться сокращенные выражения — «признаки с большими (небольшими) отличиями», «признаки с равными (неравными) отличиями» и т. п.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

Для исследования неравенства первого типа в ситуации 1 была проведена серия экспериментов, в которой приняли участие восемь испытуемых. Для изучения неравенства этого же типа в ситуации 2 были проведены вторая и третья серии экспериментов, в которых приняли участие по пять испытуемых. Во второй серии замедленный признак с наименьшей различимостью имел очень небольшие отклонения от эталона, близкие к дифференционному порогу, а в третьей — это отклонение не было столь малым. Для исследования неравенства первого типа в ситуации 3 была проведена четвертая серия экспериментов, в которой прижали участие пять испытуемых.

Как видно из таблицы в первой серии, когда различие между эталонным и неэталонным вариантами признаков невелико, то как в условиях равной, так и в условиях неравной различимости признаков стимул-эталон опознается медленнее всех трех отрицательных стимулов, т. е. в обоих сравниваемых случаях имеет место соотношение В2.

 

Таблица

СООТНОШЕНИЕ ВРЕМЕНИ ОПОЗНАНИЯ

СТИМУЛА-ЭТАЛОНА И ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ

СТИМУЛОВ В УСЛОВИЯХ ОДИНАКОВОЙ

И НЕОДИНАКОВОЙ РАЗЛИЧИМОСТИ

ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ

(СЕРИИ 1—4)

 

 

Во второй и третьей сериях эксперимента в условиях равной различимости признаков стимул-эталон опознается быстрее всех трех отрицательных стимулов. В условиях же неравной различимости стимул-эталон опознается медленнее двух отрицательных стимулов и быстрее третьего, наиболее близкого к эталону, т. е. в первом случае имеет место соотношение Н, а во втором — С₁. Аналогичная картина в характере соотношения Т₊ и Т_ наблюдается в четвертой серии3.

Отметим один факт, установленный в эксперименте, общий для всех серий: ухудшение различимости одного из признаков (угловой ориентации) влечет за собой не только увеличение времени опознания отрицательного стимула с отклонением в этом признаке от эталона, но и времени опознания стимула-эталона. Причем чем больше степень ухудшения различимости, тем в большей степени увеличивалось время опознания как стимула-эталона, .так и отрицательного стимула с отклонением в этом признаке. Это видно при сравнении данных серий 2 и 3 (см. табл.).

Отметим основные факты, полученные в эксперименте.

1. При неравенстве первого типа в ситуации 1, когда различия между эталонными и отрицательными вариантами признаков невелики, стимул-эталон опознавался медленнее всех отрицательных стимулов. При равенстве признаков в тех же условиях наблюдалась аналогичная картина, т. е. и в первом и во втором случаях имело место соотношение В.

2. При неравенстве первого типа в ситуации 2, когда различие между эталонными и отрицательными вариантами для двух признаков большие, а для одного — небольшие, наблюдалось соотношение С₁. В условиях равной различимости выявилось соотношение Н.

3. При неравенстве первого типа в ситуации 3, когда различия между эталонными и отрицательными

 

138

 

вариантами признаков велики для всех признаков, имело место соотношение С₁. При равенстве признаков в той же ситуации наблюдалось соотношение Н.

4. Во всех проведенных сериях экспериментов ухудшение различимости одного из признаков приводило не только к резкому увеличению времени опознания соответствующего отрицательного стимула, но и к замедлению опознания стимула-эталона. Причем чем в большей степени ухудшалась различимость этого признака, тем в большей степени замедлялось время опознания как отрицательного стимула с отклонением в этом признаке, так и стимула-эталона.

Возникает вопрос: «Какие условия более благоприятствуют целостному опознанию — одинаковая или неодинаковая различимость опознавательных признаков?»

Поставим вначале этот вопрос относительно опознания стимула-эталона. Так как ухудшение различимости одного из признаков влечет за собой сильное замедление в опознании эталона, то можно сделать вывод, что это создает препятствие для целостного опознания. Однако такой вывод был бы преждевременным. Так, М. С. Шехтер [5] показал, что существуют такие факторы, как уменьшение различимости между дифференцируемыми стимулами, увеличение числа релевантных признаков, которые могут вызывать замедление / опознания, не нарушая его целостности. Поэтому сам по себе факт замедления опознания эталона в обнаруженном нами случае еще не говорит о том, что оно совершилось не по целостному эталону.

Если исходить из того, что формирование целостного перцепта происходит на основе того перцептивного материала, который получает опознаваемая система при восприятии признаков стимула, то естественно, что задержка при восприятии какого-либо признака замедляет опознание и не способствует его целостному характеру. Ведь задержка и восприятие одного из релевантных признаков задерживают синтезирование сенсорного материала, необходимое для опознавания по целостному эталону, и за это время испытуемый может опознать простые признаки, что, конечно, не имеет ничего общего с опознанием по целостному эталону. Кроме этого, существование неодинаковой различимости приводит к расколу воспринимаемого объекта и нарушению феномена симультанности, а значит, целостности восприятия.

В пользу этого теоретического соображения говорят эмпирические данные, полученные в нашем исследовании. В ряде работ [2], [3] было обосновано, что характер соотношения между временем опознания стимула-эталона и отрицательных стимулов может быть объективным показателем разных механизмов опознания. В частности, относительно стимулов, применявшихся в данном исследовании, было показано, что соотношение В является достаточным и необходимым показателем сукцессивного способа опознания. Соотношение Н — достаточный показатель одноактового опознания и необходимый симптом опознания по целостному эталону. Соотношения С₁ и С₂ при одних условиях опыта свидетельствуют об одноактном опознании, при других — о неполном сукцессивном (или, что равнозначно, о неполном одноактном) опознании.

Результаты же данного исследования показывают, что соотношение Н — необходимый показатель целостного опознания — имело место только в условиях равной различимости опознавательных признаков.

С учетом изложенного постараемся сделать общее предположение о том, какие условия; более благоприятны для целостного опознания — равная или неравная различимость признаков многомерного стимула. Нам представляется, что к изучению этого вопроса необходимо подходить не обобщенно, а дифференцированно, исследуя разные возможные типы неравенства признаков по различимости.

Так, в исследованном нами частном случае,; где неравенство опознавательных признаков достигалось за счет ухудшения различимости одного из них, равная различимость способствует тесному взаимодействию между полученными перцептивными образованиями и в результате — формированию единой перцептивной структуры, т. е. равная различимость опознавательных признаков в- этом случае является благоприятным условием для целостного опознания.

 

1.       Коссов Б. Б. Проблемы психологии восприятия. — М., 1971, с. 127—130.

2.       Куликов В. Г. Соотношение времени опознания стимула-эталона и отрицательных стимулов как показатель различных способов опознания. — Вопросы психологии, 1977, № 2, с. 125—130.

3.       Куликов В. Г. К вопросу об объективных критериях разных способов опознания. Вопросы речи и познавательной деятельности. Серия психология. Алма-Ата, 1977, вып. 8, с. 19—21.

4.       Шехтер М. С., Шмотина Т. В. Экспериментальные критерии разных способов опознания. — В сб.: Материалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. — Тбилиси, 1971, с. 294—295.

5.       Шехтер М. С. Зрительное опознание. — М., 1981, с. 100—105, с. 68—77.

6.       Marcel A. J. Serial and parallel processing in pattern recognition. — Paper read of the London Conference of the Experimental Psychology, 1969, p. 10—15.

7.       Nickerson R. S. Binary-classification reaction time Areview of some studies of human information-processing capabilities. — J. Psychonomic Monograph Supplements, 1972, v. 4, N 7, p. 275—318.

 

Поступила в редакцию 13.IV.1982 г.