179

 

V СЕМИНАР ПО ПСИХОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

 

И. К. ВАЛОВАЯ,

Харьков

Т. В. МИШИНА

Москва

 

29—30 января 1981 г. в Риге по инициативе ордена Трудового Красного Знамени НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР и Латвийского отделения Центральной научно-исследовательской лаборатории (ЦНИЛ) МВД СССР был проведен V семинар по психологии управления. В его задачи входило: обсудить современное состояние и тенденции исследований в области психологии управления; выработать единую позицию в определении ее предмета, методов и принципов; обменяться опытом в решении ряда теоретических, экспериментальных и практических задач психологии управления.

На заседаниях семинара было заслушано 17 докладов и сообщений.

Во вступительном слове председатель оргкомитета В.В. Давыдов (Москва) подчеркнул, что исследование процессов управления — дело большой практической важности, направленное на получение экономического эффекта. Для проведения таких исследований необходимо объединять усилия психологов и специалистов смежных наук.

Б.С. Вайнштейн (Москва) отметил, что соотношение экономического и социального эффекта — это соотношение средства и цели и что в настоящее время следует придавать все большее значение социальному эффекту. Докладчик подчеркнул, что в основе психологии управления лежит не «командование», а проявление воли коллектива, и предложил свой план дальнейших исследований в этой области науки, включающий анализ понятия «социально-психологический климат коллектива»; разработку методов формирования и поддержания социально-психологического климата, изучение прямых и обратных связей производства и социально-психологического климата, исследование психологии принятия решений.

В.В. Давыдов в докладе «Основные проблемы психологии управленческого труда» подчеркнул, что управление, по К. Марксу, «устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движений всего производственного организма» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 342). Он отметил, что психология уже давно изучает труд человека, в частности его умственный труд. Поэтому общие закономерности труда должны распространяться и, на управленческий труд как один из видов умственного труда, который выполняется в процессе деятельности индивида. Изучением закономерностей последней и занимается психология. По мнению докладчика, структура деятельности (по А.Н. Леонтьеву) лежит также и в основе управленческой деятельности. Было выдвинуто предложение о существовании особой потребности — потребности в управлении (сущность ее — в требованиях согласования индивидуальных действий). Общая задача психологии управления — планирование путей и средств получения наибольшего эффекта. Умственный труд вообще начинается с умения планировать. Большую роль в этом играет воображение, рефлексия и анализ. Докладчик отметил необходимость создания имитационно-игровых методов обучения управленцев.

А.И. Прохоров (Москва) и Р.Э. Эльбур (Рига) в докладе «Некоторые методологические проблемы психологии управления» охарактеризовали психологию управления как раздел прикладной психологии, изучающий психологические аспекты процессов управления с целью повышения эффективности управления, выделили главный вопрос: как, какими методами и средствами учесть сферу психологических факторов. Давая общую характеристику современного состояния проблемы, докладчики подчеркнули, что советская психология управления не имеет права идти по дорогам, пройденным, зарубежной психологией управления, повторяя ее зигзаги и попадая в ее тупики. Основания психологии управления нельзя сводить к ограниченному числу формальных логических принципов, они должны определяться принципами диалектической логики с учетом требований материальной действительности и практической деятельности.

И.В. Давиденко (Москва) в докладе

 

180

 

«Проблемы управления природными ресурсами» обратил внимание на то, что при разработке общих программ управления предается забвению наиболее общая и наиболее важная проблема — проблема управления природными ресурсами. Любые технологии энергетики базировались и будут базироваться на использовании природных ресурсов, которые исчерпаемы. Отчего же программа использования природных ресурсов (и подпрограмма управления природными ресурсами) оказывается в стороне от магистрального направления? Причины — психологического порядка. Человечество, считает докладчик, не подготовлено мировоззренчески. Поэтому успешное решение важных вопросов психологии управления нельзя связывать только с его математическим обеспечением. Не менее важно и психологическое обеспечение. В основном проблема сводится к регулированию отношений человека и природы. И человека к осуществлению этих отношений надо готовить, т. е. встает проблема экологического воспитания человека.

В докладе И.И. Голей (Москва) «Об использовании энергетического подхода при осуществлении комплексного анализа систем управления организациями» говорилось о принципиальной возможности такого подхода. Основные посылки его представлены в работах П.Г. Кузнецова, посвященных анализу термодинамических аспектов явлений жизни. Такой подход обеспечивает полноту комплексного анализа, связывая экономическую, организационную и социально-психологическую компоненты целесообразного поведения системы. Практическое применение данного подхода к анализу конкретных организаций впервые дало возможность увязать экономические результаты деятельности системы с ее морфологической и функциональной структурой, вскрыть и оценить внутренние резервы организации, разработать общие принципы подхода к оценке деятельности подразделений системы и их руководителей.

Основная часть доклада Л.К. Карнозовой (Москва) «К вопросу о комплексных исследованиях систем управления производством» посвящена опыту осуществления комплексных работ по повышению эффективности управления, проведенных в Отделе прикладных проблем НИИ ОПП АПН СССР. Сделан вывод о необходимости перехода от административно-управленческой формы организации комплексных научных работ к методологической. Подчеркнуто, что, несмотря на сложность конкретного воплощения данного вывода в практике, этот вопрос необходимо решать именно сейчас, когда начинается новая пятилетка и составляются планы работ на достаточно длительный период времени.

В сообщении В. С Лазарева (Москва) «Некоторые особенности психологического анализа эффективности управления организациями» рассматривался подход к моделированию процессов выработки решений, в основе которого лежит представление об управлении как деятельности по составлению и реализации планов. Важной особенностью решения проблемных ситуаций в системах коллективной деятельности является циклический характер этого процесса: принятое решение о способе разрешения проблемной ситуации может многократно изменяться в процессе его реализации. Поэтому те подходы к исследованию проблемы принятия решений, единицей анализа для которых служит акт принятия единичного решения (независимо от того, рассматривается ли только выбор одной из многих альтернатив или же формирование альтернатив включается в предмет исследования), не позволяют правильно понять механизмы выработки решений в системах управления.

В сообщении В.И. Черненилова (Москва) «Актуальные проблемы психологии управления» рассмотрен ряд методологических проблем психологии управления: история становления и принципы выделения исходной единицы анализа управления деятельностью, уровень согласованности работы СУ, интеграция работы функционально и ведомственно обособленных организаций, психологические постулаты концепции и практики управления. Изложены результаты исследования влияния согласованности функционирования управляющей системы на эффективность работы организации.

В докладе Г.М. Бреслава (Рига) «Коррекция эмоциональных отклонений как проблема психологии управления» говорилось о том, что важнейшим направлением психологического изучения процессов управления является выделение тех динамических и содержательных особенностей развития мотивационной сферы, которые ведут к искажению полноценного процесса формирования гармоничной личности, т. е. речь шла о педагогическом управлении. Предлагались методы косвенного воздействия на процесс социализации ребенка в формах совместной деятельности. Подчеркивалось, что неадекватное или недостаточное управление в воспитательном процессе обнаруживается лишь в подростковом возрасте, а между тем коррекция более сложна, чем воспитание.

В сообщении С.Д. Неверковича и Г.П. Щедровицкого (Москва) «Разработка психологических методов изучения процессов подготовки принятия управленческих решений» утверждалось, что современный уровень развития науки и техники, требующий интенсификации производства, должен основываться на многопредметной кооперации. На примере деятельности научно-производственного объединения (НПО) «Биохимреактив» г. Олайне, ЛатвССР) были рассмотрены принципиально новые формы и методы принятия управленческих решений. Подчеркнуто различие между функционированием предприятия в целях выполнения плана и работой, определяющей поступательное по спирали развитие коллективной мыследеятельности.

 

181

 

Оценка деятельности в многопредметной кооперации должна основываться на степени развития производства, способного быстро и гибко реагировать на решение новых проблемных задач на основе реализации новых образцов коллективной мыследеятельности, созданных благодаря использованию имитационно-игровых методов обучения.

Б.Б. Коссов (Москва) в докладе «Психологическая модель деятельности руководителя органов внутренних дел» сообщил, что с целью совершенствования отбора и подготовки кадров организаторов управления в Академии МВД СССР изучается личность абитуриентов, слушателей и зрелых руководителей. Разработана концепция практической структуры личности руководителя, согласно которой в качестве переменных личности берутся обобщенные умения, определяющие эффективность и надежность деятельности. Многомерная опросная методика изучения личности и деятельности (МОМИЛД) руководителя позволила построить ряд структурных моделей стиля деятельности руководителей. Системообразующим элементом этих отличающихся друг от друга моделей выступила эффективность управленческой деятельности. Модели являются многомерными (разветвленными) и многоуровневыми (иерархическими).

В выступлении Б.Я. Курицкого (Ленинград) отмечено, что при достаточно интенсивном развитии технической части системы управления слабо разрабатываются вопросы психологического обеспечения АСУ. Поставлен вопрос о допуске руководителя к работе в АСУ. Отмечена большая работа, проделанная в области психологического обеспечения АСУ в НИИ ОПП АПН СССР под руководством А.И. Прохорова.

В докладе А.В. Минаева (Москва) «Об использовании энергетических моделей расширенного воспроизводства при совершенствовании систем управления» обращено внимание на создание условий для Осуществления согласованных действий различных подразделений и служб СУ. В этой связи была подчеркнута важность функций информирования и ориентирования в условиях относительно самостоятельной деятельности СУ. Предложен критерий эффективности производственной деятельности организаций, формула которого связывает между собой выраженные в измеряемых величинах показатели деятельности подразделений. Формула получена путем объединения и детализации исходных математических моделей, предлагаемых В.Г. Афанасьевым и П.Г. Кузнецовым в рамках развиваемого ими энергетического подхода.

В.В. Полуянский (Киев) рассказал о возможностях бригадира как руководителя и о его влиянии на бригаду. Он выделил блоки, существенные для функционирования бригады (стабильность, удовлетворенность трудом и т. д.).

В сообщении В.И. Башмакова (Москва) «О необходимости социологического обеспечения систем управления» подчеркивалось, что управление обществом и его отдельными подсистемами есть управление социальное, где носителями субъектных отношений выступают люди: индивиды, составляющие социальные общности, группы, а также отдельные личности в совокупности их биологических, социальных и психических свойств. Поэтому изучение человеческих сторон в управленческом процессе на любых его уровнях и этапах составляет неотъемлемую часть деятельности по рационализации систем и процессов управления. Однако поведение индивида в тех или иных социальных ситуациях не может быть рационально объяснено лишь в категориях психологической науки. Психологическому анализу систем управления должен предшествовать комплекс социологических исследований. В настоящее время наиболее актуальными представляются два направления такого рода исследований: 1) разработка методологических и методических основ социально-системной характеристики объектов управления; 2) изучение социального взаимодействия в системах управления, отношений и связей между субъектом и объектом управления, внутри субъекта и объекта. Особое значение имеет исследование социологических и психологических аспектов планирования как фундаментальной основы стратегического управления и как непрерывного процесса, характеризующегося свойствами саморегуляции.

В сообщении Ю.Н. Лепескина и З.Б. Горюновой (Москва) «Один из методов комплексного подхода и совершенствования системы управления» утверждалось, что в настоящее время развитие технических средств и повышение требований к качеству управления привели к необходимости создания различных методов повышения эффективности организаций. Одним из таких методов является аттестация инженерно-технических работников и служащих, проводимая на промышленных предприятиях. Разработанная авторами под руководством А.И. Прохорова «Методика аттестации инженерно-технических работников и служащих предприятия» отвечает следующим требованиям: она способствует правильной расстановке управленческих кадров, эффективному формированию управленческой деятельности, созданию надежного резерва на выдвижение, усовершенствованию профессиональных, деловых и личностных качеств работников, обеспечению объективности в оценке требуемых качеств руководителя, имеет связь с комплексным планом социально-экономического развития предприятия, с подсистемой АСУ «Кадры», способствует улучшению психологического климата. Было рассказано об опыте использования этой методики на ряде предприятий Москвы и Московской области.

 

182

 

Прения развернулись в основном по вопросу о том, что считать предметом психологии управления, а также о роли и месте планирования в управленческой деятельности. Почти все выступавшие отмечали, что нужно ставить акцент на психологических аспектах управления.

В заключительном слове В.В. Давыдов отметил значительность проведенной за год (после IV семинара) работы в области психологии управления. Вместе с тем он подчеркнул ее недостатки: с одной стороны, проведено мало конкретных исследований, с другой — остаются неясности в решении ряда методологических проблем.

На семинаре были разработаны и приняты рекомендации организациям и специалистам, ведущим исследования и разработки в области психологии управления.

В целом семинар явился демонстрацией уверенного движения психологии управления по пути своего развития, усиливающегося интереса специалистов различных профилей к этому разделу психологической науки и его возрастающего народнохозяйственного значения.