58

 

О ВЗАИМОСВЯЗИ ОСОБЕННОСТЕЙ ОБЩЕНИЯ ЛИЧНОСТИ И ЕЕ СОЦИАЛЬНО-ПЕРЦЕПТИВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК

 

В. В. РЫЖОВ

 

Социально-перцептивные свойства составляют важнейшую сторону целостной характеристики личности как участника общения. И хотя вопросы об общей структуре коммуникативных личностных свойств, о специфике отдельных ее подструктур всестороннему исследованию в советской психологии по существу не подвергались, все же необходимо отметить ряд интересных подходов к такому исследованию, а также ряд конкретных данных об отдельных сторонах коммуникативной характеристики личности (см., например: [2], [3], [9], [10], [14], [15], [18] и другие работы).

Одним из перспективных подходов к системному исследованию такого рода является, на наш взгляд, деятельностный подход к анализу общения [1], [5], [8], [13], [17], [18], и в частности понимание общения как особой деятельности, обеспечивающей функционирование любых других видов кооперированной деятельности людей, носящих совместный характер. С этих позиций общение может (и должно) рассматриваться не только и не столько как процесс установления контакта между людьми, передачи информации или воздействия их друг на друга, сколько как сложный и многоаспектный процесс кооперации (интеграции) индивидуальных деятельностей в общественную, совместную [13], [14]. В этом процессе в качестве его составляющих могут быть выделены: 1) процессы, связанные с предметной кооперацией индивидуальных деятельностей и обеспечивающие интеграцию предмета совместной деятельности; 2) процессы, связанные с личностно-субъектной кооперацией индивидуальных деятельностей и обеспечивающие интеграцию участников совместной деятельности в совокупный субъект; 3) процессы, связанные с кооперацией индивидуальных действий и обеспечивающие интеграцию процесса совместной деятельности.

При таком понимании общения целостная коммуникативная характеристика личности — индивидуального субъекта деятельности и участника общения — может быть описана понятием коммуникативного потенциала, определяемым как система индивидуально-типических свойств и умений, обеспечивающих участие личности в общении и тем самым — ее вхождение в коллективную деятельность той или иной социальной группы. При этом основным критерием уровня развития этих свойств и умений должна быть мера успешности такого вхождения, уровень способности личности к интеграции собственной деятельности с деятельностью других людей, уровень ее способности становиться реальным участником коллективного труда.

Если с этой точки зрения обратиться к социально-перцептивным свойствам и умениям личности, то можно, вероятно, предположить, что они относятся к той стороне коммуникативного потенциала, которая

 

59

 

связана с процессами интеграции индивидуальных участников совместной деятельности в ее совокупный субъект. Интересно, что к такому же выводу, хотя и с несколько иных исходных позиций, пришел А. У. Хараш в теоретическом анализе социальной перцепции как необходимого и достаточного условия всякого межличностного взаимодействия людей: «Акт межличностного восприятия становится, таким образом, актом объединения индивидуальных субъектов — участников взаимодействия — в единый целостный субъект деятельности — коллектив» [17; 24].

Теоретически и практически важная задача состоит в том, чтобы изучить взаимные связи социально-перцептивных свойств с другими сторонами коммуникативного потенциала личности, и прежде всего со свойствами, характеризующими индивидуальный стиль участия личности в общении. В настоящей работе анализируется экспериментальный материал, полученный при изучении взаимосвязей индивидуального стиля общения и социально-перцептивных свойств студентов педагогического института. И хотя на этой основе делаются достаточно общие выводы о системных связях такого рода в психологической характеристике личности, все же конкретно-практическая направленность этих выводов достаточно очевидна — на их основе возможно целенаправленное воспитание социально-перцептивных качеств будущих учителей через совершенствование стиля их общения. В теоретическом плане данное исследование связано с решением той важной задачи, которая была выделена А. А. Бодалевым [4] как задача поиска взаимосвязей между гностическими и практическими характеристиками общения, задачи, не решаемой пока в зарубежной психологии и лишь частично решаемой в отечественных исследованиях.

Экспериментальный материал получен в естественном психолого-педагогическом эксперименте на выборке в 160 испытуемых — студентов старшего и младшего курса педагогического института.

 

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Изучение индивидуальных особенностей стиля участия студентов в общении проводилось с помощью сплошного протоколирования всех контактов испытуемых с другими людьми в течение длительного времени. Для этой цели использовался разработанный нами на основе протокольных бланков бюджета времени [11] дневник-протокол, позволивший зафиксировать основные параметры каждого акта участия испытуемого в общении с другими людьми. В качестве основных параметров изучались: интенсивность участия в общении, измеряемая средним числом актов в единицу времени (день) и средней длительностью каждого акта (в минутах); инициативность испытуемого в актах общения, выраженная процентной долей (от общего числа запротоколированных) актов общения, в которых испытуемый выступал как инициатор контакта; импульсивность испытуемого в общении, выражаемая процентной долей актов общения, в которые испытуемый вступал спонтанно, без предварительного, хотя бы самого общего, прогнозирования действия партнеров, времени участия, тематического содержания и т. п.; широта и качественный состав круга общения, измеряемые разнообразием партнеров-соучастников общения (по количеству, возрасту, полу, социальному отношению к испытуемому — друг, товарищ по учебе, знакомый, преподаватель и пр.); гармоничность тематического содержания общения, измеряемая процентным распределением актов общения по шести обобщенным тематическим областям (учебная, общественная, политическая, культурная, бытовая, интимно-личностная). Изучение протоколов позволило описать целостную картину индивидуального стиля участия в общении каждого испытуемого, а также распределить

 

60

 

всех испытуемых по условным группам в соответствии с уровнем выраженности каждого параметра стиля. Для определения оптимального уровня выраженности каждого параметра (а это было необходимо для последующего сравнения социоперцептивных свойств студентов разных условных групп) для каждого испытуемого были изучены характерные особенности включения в коллективную деятельность (учебную, общественную, научную); активность участия в этой деятельности и его успешность; влияние индивидуальных особенностей общения на характер адаптации к экстремальным условиям общения и совместной деятельности (публичное выступление, открытый урок на педпрактике, экзамен).

Индивидуальные особенности социальной перцепции1 и некоторые групповые социоперцептивные свойства изучались через специализированный анализ взаимных описаний студентами личностных свойств друг друга. Описания-характеристики выполнялись внутри каждой из 16 обследованных учебных групп (по 10 студентов в каждой группе). Экспериментальное задание по описанию и анализу личностных свойств друг друга носило профессионально-направленный характер и выполнялось в условиях коллективной учебной деятельности — на лабораторных занятиях по психологии в теме «Методы изучения личности: обобщение независимых характеристик». При инструктировании подчеркивалось требование независимости описаний, ограничений содержательного, объемного или временного характера не накладывалось. Таким образом было получено 1440 характеристик, которые затем были подвергнуты специальной обработке с целью выделения количественных показателей социально-перцептивных свойств и умений студентов. Рассмотрим процедуру количественной обработки характеристик и дадим общую интерпретацию полученных показателей.

По совокупности описаний, полученных каждым испытуемым от всех остальных членов группы, заполнялась индивидуальная карта испытуемого, в которую каждое отмеченное у него свойство заносилось один раз с указанием всех членов группы, отметивших данное качество. Подсчитывая частотность каждого качества, частоту называния всех качеств, объем качеств, приписываемых данному испытуемому и названных им самим, а также производя другие несложные исчисления, мы получили следующие показатели свойств личности как субъекта и объекта социальной перцепции.

1. Свойства личности как объекта познания.

В качестве первого показателя этих свойств (в дальнейшем применяется обозначение 1-о) использовался общий объем характеристики испытуемого, выраженный числом вошедших в нее качеств. Выражая своеобразную информативность личности как объекта познания для группы, этот показатель одновременно может интерпретироваться и как своеобразная информированность группы (как субъекта социальной перцепции) о личностных свойствах своего отдельного члена. Разумеется, для этого количественный показатель должен быть дополнен содержательным анализом называемых личностных качеств.

Другим показателем свойств этой группы (2-о) был взят объем обобщенной характеристики испытуемого. В обобщенную характеристику включались качества, набравшие не менее половины «голосов» всех описывающих. При таком критерии в обобщенные характеристики разных испытуемых попадало от 0 до 13 качеств. Интерпретируя данный показатель как объем группового мнения о личности испытуемого, мы

 

61

 

одновременно рассматривали его и как показатель способности группы, аккумулировать такое мнение.

Своеобразная плотность этого группового мнения выражена в третьем показателе свойств личности как объекта познания (3-о). Он исчислялся как процентное отношение суммы частот, набранных обобщенной характеристикой, к общей сумме частот всех качеств данного испытуемого. Будучи выражением своеобразной унифицированности личности как объекта познания для группы, данный показатель в значительной степени является мерой перцептивного единства группы как субъекта познания своего отдельного члена, а взятый в среднем по всем индивидуальным показателям, он может использоваться как мера перцептивно-ориентационного единства группы (субъекта общения и коллективной деятельности).

2. Свойства личности как субъекта познания.

В качестве первого показателя этих свойств (1-е) использовался нормированный числом составленных описаний общий объем названных испытуемым качеств других людей как выражение активности субъекта познания. Дополненный содержательным анализом называемых качеств, этот показатель может характеризовать умение (и стремление) личности ориентироваться на широкий спектр личностных свойств другого или же отбирать при этом наиболее значимые и существенные его качества.

Как показатель умения выделять особенные качества другого человека рассматривалась индивидуализированность описаний (показатель 2-е). Для его исчисления из всего объема названных испытуемым качеств выделялись неповторяющиеся, сумма которых относилась в процентах к общему объему (1-е). Процедура получения данного показателя позволяет рассматривать его как меру несовпадения описаний, составленных испытуемым на разных людей, а следовательно, как меру способности личности описывать каждого другого своеобразно, индивидуально. Если такую процедуру применить только к обобщенным характеристикам каждого члена группы, то можно получить показатель индивидуализированности группового мнения о личности членов группы, характеризующего способность группы (как субъекта социальной перцепции) фиксировать особенные свойства каждого своего члена.

В качестве третьего показателя рассматриваемых свойств изучалась мера приближения личного независимого мнения о качествах других людей к групповому мнению, выраженному в обобщенной характеристике (показатель 3-е). Для получения этого показателя сумма качеств (из общего числа названных данным испытуемым), вошедших в обобщенные характеристики всех остальных, относилась в процентах к общему числу названных этим испытуемым. В определенном смысле этот показатель может интерпретироваться как мера точности социальной перцепции, если считать, что групповое мнение (обобщенная характеристика) есть в значительной степени объективное мнение.

Располагая данными об индивидуальных особенностях стиля общения студентов, системой показателей социально-перцептивных свойств испытуемых и студенческих учебных групп, а также материалами о характере коллективной деятельности каждой группы и индивидуальном участии в ней каждого испытуемого, мы получили возможность для широкого исследования в системе связей: индивидуальный стиль общения — индивидуальные особенности участия в коллективной деятельности — индивидуальные особенности социальной перцепции — характер внутригруппового общения — характер интеграции коллективной деятельности — социально-перцептивные особенности группы как субъекта.

 

62

 

Для такого исследования индивидуальные показатели социально-перцептивных свойств анализировались для каждой из выделенных условных групп испытуемых по параметрам стиля общения; они изучались также для каждой возрастной группы студентов (старшего и младшего курса); групповые показатели социальной перцепции изучались для студенческих групп разного уровня социально-психологического развития. Здесь использовались статистические процедуры корреляционного анализа и сравнения средних.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

 

Статистический анализ протоколов общения по названным параметрам индивидуального стиля позволил надежно выделить следующие условные группы испытуемых, различающихся по уровню каждого параметра.

1. Высокообщительные, среднеобщительные и малообщительные (по параметру интенсивности участия в общении). Различия между группами в показателях числа контактов в день и средней длительности каждого акта участия значимы при р < 0,01.

2. Инициативные и реципиентные (по параметру инициативности). Здесь различия в показателях инициативности между группами высокозначимы (р < 0,001).

3. Высокоимпульсивные, среднеимпульсивные, малоимпульсивные (по параметру импульсивности). Различия в показателях импульсивности значимы при р < 0,001.

4. С узким кругом общения, с недостаточным дружеским общением, с оптимальным кругом общения. Для представителей первой из названных групп характерно ограничение круга общения ближайшим окружением (преимущественно рамками учебной группы, родственниками или ближайшими соседями, например по комнате в общежитии). Представители второй группы характеризуются вчетверо меньшим (по сравнению со средними по выборке данными) объемом контактов с друзьями, а в большинстве случаев — это студенты, для которых вообще не зафиксированы такие контакты.

5. С односторонним (негармоническим) содержанием общения, с богатым (гармоническим) общением. Представители первой из названных групп характеризуются «выпадением» из содержания общения трех и более (из шести) тематических областей за счет существенного роста объема общения в трех и менее других тематических областях.

Изучение материалов наблюдения, сведений о включенности студентов разных условных групп в структуры коллективной деятельности, данных об активности и успешности их участия в коллективной учебной, общественной, научной деятельности, экспериментальных данных о характере адаптации к эстремальным условиям общения (см. описание материалов в [14]) надежно подтвердило предположение о том, что оптимальными для успешного участия в общении и включения в коллективную деятельность являются: средний уровень интенсивности общения, высокий уровень инициативности в контактах, средний уровень импульсивности в общении, а также широкий и богатый по составу круг общения и гармоническая тематическая направленность контактов. Именно такие характеристики индивидуального стиля общения принадлежат студентам, наиболее глубоко и активно включенным в коллективную деятельность, имеющим наиболее высокий уровень профессиональной мотивации и успешности в учебно-воспитательной работе, обнаруживающим наилучший вариант коммуникативного поведения в экстремальных условиях общения и совместной деятельности. Кроме того, эти характеристики стиля в большей мере отвечают требованиям

 

63

 

профессионально-педагогического общения (см., например, [12]).

Сравнивая параметры индивидуального стиля общения студентов старшего и младшего курса, мы обнаружили значительную оптимизацию этих параметров у старшекурсников. Так, среди старшекурсников оказалось вдвое больше среднеобщительных студентов; в целом возрастают показатели инициативности в общении, процент инициативных студентов возрастает с 37 до 54 %; несколько снижаются у старшекурсников показатели импульсивности в общении, а группа среднеимпульсивных увеличивается с 24 до 35 % студентов; среди старшекурсников снижается процент студентов с узким кругом общения (с 17,5 до 12%) с недостаточным дружеским общением (с 29 до 20%), с односторонним тематическим содержанием общения (с 19 до 14%). Все это позволяет говорить о том, что опыт общения и совместной деятельности студентов способствует оптимизации параметров стиля общения, что находит свое выражение в более высоких показателях развития студенческих учебных групп старшего курса.

Прослеживая различия в показателях социальной перцепции студентов старшего и младшего курса, представленные в табл. 1, мы обнаружили, что старшекурсники получают от других и сами дают при описании личности других значимо меньшее число качеств (показатели 1-о и 1-е), причем содержательный анализ называемых качеств показывает, что в описаниях старшекурсников преобладают более обобщенные свойства личности, имеющие большую профессиональную значимость, тогда как студенты младшего курса ориентируются на широкий и недифференцированный спектр личностных свойств друг друга. Что касается остальных показателей, то они, очевидно, свидетельствуют о более высоком уровне социально-перцептивных возможностей старшекурсников. Это и больший объем общественного мнения о личности каждого члена группы, и более высокая его плотность как выражение большего перцептивного единства старшекурсников в отражении личностных свойств своих товарищей, и более высокие показатели индивидуализированности и точности социального познания. Обсуждая причины столь резких различий в показателях старшего и младшего курса, необходимо назвать более богатый и длительный опыт общения и совместной деятельности старшекурсников, а также и связанную с этим значительную оптимизацию параметров стиля их общения.

Для того чтобы более определенно проследить здесь влияние индивидуальных особенностей стиля общения, рассмотрим показатели социальной перцепции для каждой из ранее выделенных условных групп студентов на одном из курсов. При этом мы совершенно определенно предполагаем, что студенты с оптимальными характеристиками индивидуального стиля общения обнаружат лучшие социоперцептивные способности. Необходимые данные представлены в табл. 2 для студентов старшего курса.

 

Таблица 1

 

РАЗЛИЧИЯ В ПОКАЗАТЕЛЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ПЕРЦЕПЦИИ СТУДЕНТОВ СТАРШЕГО И МЛАДШЕГО КУРСА

(df = 150, р < 0,001)

 

 

 

64

 

Таблица 2

 

ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ПЕРЦЕПЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОСОБЕННОСТЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТИЛЯ ОБЩЕНИЯ

(df ≥ 50)

 

 

Обсуждая эти данные, необходимо отметить, что различия в показателях социальной перцепции представителей разных условных групп в абсолютном большинстве значимы на достаточном уровне (р < 0,05), а многие из них значимы на высоком уровне. Это не может не означать, что студенты, различающиеся по параметрам стиля общения, существенно различаются и по своим социоперцептивным свойствам. Эти различия, как можно видеть, сводятся к следующему.

1. Студенты с высоким и средним уровнем общительности более активны в описании личностных свойств других людей, чем студенты малообщительные, причем содержательный анализ показывает и большую обобщенность называемых ими качеств. Описания, составленные среднеобщительными студентами, значимо отличаются большей индивидуализированностью и точностью отраженных в них представлений о личности других людей.

2. Определенно сходную тенденцию обнаруживают показатели социальной перцепции инициативных студентов в сравнении с реципиентными, а именно инициативные в общении превосходят реципиентных по всем показателям социальной перцепции.

 

Таблица 3

 

ПОКАЗАТЕЛИ РАНГОВОЙ КОРРЕЛЯЦИИ УРОВНЕЙ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО И СОПИОПЕРЦЕПТИВНОГО РАЗВИТИЯ ГРУПП (СТАРШИЙ КУРС)

 

 

65

 

3. Также определенно среднеимпульсивные студенты отличаются от представителей других условных групп по этому параметру лучшими социоперцептивными показателями.

В целом данные таблицы свидетельствуют о более благоприятных для успешного общения и включения в совместную деятельность свойствах среднеобщительных, среднеимпульсивных и инициативных студентов как объектов познания для группы. Именно студенты с такими параметрами стиля получают от своих товарищей более объемные и в целом более информативные характеристики с более высоким уровнем однородности выраженного в них группового мнения.

Особый интерес представляют данные изучения социоперцептивных свойств студентов с узким кругом общения, с недостаточным объемом дружеского общения и с односторонне-суженной областью тематического содержания контактов с другими людьми. Сопоставляя показатели социальной перцепции этих студентов со среднекурсовыми данными, мы обнаружили следующие характерные особенности: 1) студенты всех трех названных групп в целом не только менее активны в описании личностных свойств других людей, но и менее глубоко и обобщенно отражают эти свойства. Это особенно характерно для группы с недостаточным дружеским общением; 2) у представителей всех трех групп заметно снижен показатель индивидуализированности даваемых описаний (2-е), причем для групп с узким кругом общения и односторонним тематическим содержанием названные различия значимы (р < 0,05); 3) студенты с недостаточным дружеским общением и односторонним тематическим содержанием общения показывают заметное снижение показателя 3-е; 4) выступая объектом познания для группы, студенты всех трех групп получают от других меньший объем обобщенной характеристики с существенно более низкими показателями плотности группового мнения (показатели 2-о и 3-о; различия значимы при р < 0,05), иначе — выступают для других как менее определенный и однозначно понимаемый объект познания, а следовательно, располагают меньшими возможностями для включения в коллективную деятельность; 5) анализ содержания характеристик, составленных представителями этих групп, показал, в частности, что лица с односторонним тематическим содержанием общения большую часть отмечаемых у других людей качеств так или иначе связывают с преобладающей в их общении тематической областью, т. е. как бы рассматривают личность других сквозь призму содержания своего общения. Можно полагать, что такая связь содержания общения и содержания социальной перцепции является общей, однако, скрытая от наблюдения в общем случае, здесь она проявляется достаточно отчетливо.

Таким образом, в описаниях студентами личностных свойств друг друга, как в зеркале, отражаются особенности стиля и содержания их общения, которые, в свою очередь, связаны со стилем и содержанием их совместной деятельности.

Опосредствованная связь социально-перцептивных свойств личности с характером участия ее в коллективной деятельности через особенности общения в данном случае видна уже из того, что оптимальные характеристики стиля общения, тесно связанные с показателями социальной перцепции, характерны для студентов, наилучшим образом включенных в совместную деятельность группы и показывающих высокую эффективность участия в этой деятельности. Однако более непосредственно эту связь можно проследить, сопоставив показатели социальной перцепции студентов учебных групп, различающихся уровнем социально-психологической организации, уровнем интеграции и успешности совместной деятельности.

 

66

 

Не останавливаясь сколько-нибудь подробно на описании методической организации такого сопоставления (это сделано в [14]), отметим, что для этой цели изучаемые группы были ранжированы по уровню интеграции и успешности их коллективной деятельности на основе многостороннего изучения учебной, общественной, научно-исследовательской, профессионально-педагогической деятельности группы, на основе диагностики групповой организации и психологического климата. При распределении групп по уровням социально-производственного развития использовались материалы наблюдения, документация об успеваемости студентов, сведения о научной работе, общественно- и производственно-педагогической практике, документы комсомольских аттестаций, а также вышеописанные материалы о характере общения студентов. Ранжируя затем те же группы по количественным показателям групповых социоперцептивных свойств и проводя ранговый корреляционный анализ уровневых показателей, мы получили следующие результаты, частично отраженные в табл. 3.

Приведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что социоперцептивные способности группы, разумеется создаваемые и поддерживаемые социоперцептивными способностями ее членов, прямо и непосредственно связаны с уровнем групповой интеграции и успешности совместной деятельности. Причем здесь необходимо предположить двустороннюю связь: определенный уровень групповой интеграции деятельности требует соответствующего развития социально-перцептивных возможностей группы и отдельных ее членов и, так сказать, подтягивает этот уровень, а с другой стороны, лучшие социоперцептивные возможности являются непременным условием достижения высокого уровня интеграции и успешности коллективной деятельности.

Интересно отметить, обсуждая приведенные данные, что в динамике социально-производственного развития группы наряду с ростом перцептивно-ориентационного единства группы в познании личностных свойств своих членов наблюдается и рост индивидуализации такого познания. Причем это характерно именно для групп более высокого уровня, поскольку между показателями единства и индивидуализации отсутствует значимая корреляционная связь. Иными словами, высокий уровень групповой интеграции деятельности требует более развитых индивидуальных и групповых способностей адекватно и единодушно отражать индивидуальность и своеобразие каждого участника совместной деятельности и одновременно обеспечивается этими способностями.

 

ВЫВОДЫ

 

Результаты проведенного исследования показывают, что взаимные связи между социально-перцептивными свойствами личности и характером ее непосредственного участия в общении с другими людьми не могут быть глубоко и адекватно поняты вне контекста той совместной деятельности, участником которой является личность.

Во-первых, индивидуальный стиль участия личности в общении — это по существу способ вхождения ее в коллективную деятельность с другими людьми, и его непосредственная связь с характером этой деятельности состоит в том, что оптимальные параметры стиля обеспечивают наиболее благоприятное включение личности в совместную деятельность и связаны с высокими показателями успешности участия в ней.

Отсюда видно, во-вторых, что социально-перцептивные свойства, составляющие основу коммуникативных возможностей личности, оптимизируются под влиянием опыта общения и совместной деятельности, а с другой стороны — умения глубже и точнее отражать личностные

 

67

 

особенности соучастников этой деятельности оптимизируют самый этот опыт.

Таким образом, совместная деятельность, участником которой является личность, может быть рассмотрена как главный фактор, опосредствующий не только систему перцептивных процессов в группе [5], но и систему индивидуальных социоперцептивных способностей.

В этой связи в качестве важной задачи профессионально-педагогической подготовки студентов — будущих учителей — может быть поставлена задача целенаправленного совершенствования профессионально важных перцептивных свойств и умений не только через систему специальной подготовки, но и особенно через совершенствование стиля и содержания их общения, через совершенствование организации их совместной деятельности. В этом случае можно ожидать значительно большего эффекта в использовании разнообразных форм специального обучения.

 

1. Андреева Г. М. К построению теоретической схемы исследования социальной перцепции. — Вопросы психологии, 1977, № 2, с. 3—14.

2. Бодалев А. А. Восприятие человека человеком. — Л., 1965.— 123 с.

3. Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как личности.— Л., 1970. — 133 с.

4. Бодалев А. А. Исследование гностических характеристик общения в зарубежной психологии. — В кн.: Зарубежные исследования по психологии познания: Сборник аналитических обзоров. М., 1977, с. 201—214.

5. Донцов А. И., Саркисян Ш. В. Совместная деятельность как фактор межличностного восприятия в группе. — Вопросы психологии, 1980, № 4, с. 38—49.

6. Золотнякова А. С. Проблемы психологии общения: Учеб. пособие для спецкурса. — Ростов-на-Дону, 1976. — 145 с.

7. Кулешова Л. Н. Некоторые особенности познания учителем ученика в процессе обучения. — В кн.: Психология труда и личности учителя / Сб. научн. трудов; Под ред. А. И. Щербакова, вып. 1. Л., 1976, с. 123—133.

8. Леонтьев А. А. Психология общения. — Тарту, 1974. — 215 с.

9. Психолого-педагогические проблемы коллектива и личности / Под ред. А. А. Бодалева. — М., 1978.— 96 с.

10. Психолого-педагогические проблемы общения / Под ред. А. А. Бодалева.— М., 1979. — 151 с.

11. Процесс социального исследования. Пер. с нем. — М., 576 с.

12. Рыжов В. В. Межличностное общение как фактор профессиональной подготовки.— В кн.: Совершенствование профессиональной направленности обучения иностранным языкам. Ч. I. Горький, 1978.

13. Рыжов В. В. К построению теоретической схемы анализа деятельности общения.— Вопросы психологии, 1980, № 1, с. 39—46.

14. Рыжов В. В. Взаимосвязь общения и свойств личности студентов в процессе профессиональной подготовки: Автореф. канд. дис. — М., 1980.

15. Социальная психология личности / Под ред. Е. В. Шороховой и М. И. Бобневой. — М., 1979.— 344 с.

16. Федотова Н. Ф. Формирование знаний друг о друге у участников совместной деятельности: Автореф. канд. дис. — Л., 1970.

17. Хараш А. У. Принцип деятельности в исследованиях межличностного восприятия.— Вопросы психологии, 1980, № 3, с. 20—31.

18. Хараш А. У. К определению задач и методов социальной психологии в свете принципа деятельности. — В кн.: Теоретические и методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Г. М. Андреевой и Н. Н. Богомоловой. М., 1977, с. 21—32.