Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

81

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

С Д. НЕВЕРКОВИЧ, А. А. ТЮКОВ

 

Развитие производства, создание колоссальных предприятий, неизмеримо возросший объем информации, который необходимо перерабатывать современному человеку, все это делает значительно более трудными и ответственными процедуры выработки оптимальных и эффективных решений. Не только производство, но и другие общественные институты, такие, как органы центрального управления, большие учебные институты, службы обслуживания и торговли, также стали очень сложными и разветвленными системами. Современные условия развития общества выдвигают практические требования к обеспечению управления всесторонними научными знаниями механизмов подготовки и принятия организационно-управленческих решений. Исследования механизмов выбора тех или иных стратегий деятельности, способов планирования действий, принятия ситуативных решений позволяют создать условия для обеспечения производства способами и методами подготовки специалистов различных профилей, с тем чтобы они в своей профессиональной деятельности принимали наиболее эффективные и прогрессивные, с точки зрения развития общества, решения в разнообразных конкретных условиях. Но кроме требований к всесторонности и истинности знаний столь же важным является требование, чтобы знания могли быть использованы в практике управления. Эти требования могут быть удовлетворены в том случае, если проблемы изучения принятия решений будут ставиться и решаться в контексте анализа целостных систем деятельности.

Соответственно исследования проблем принятия решений требуют усилий ряда дисциплин. Но в работе по объединению усилий специалистов разного профиля существуют определенные трудности, так как в каждой научной дисциплине формируются специфические подходы, используются различные понятия и методы исследования. Как отмечал П. К. Анохин, несмотря на успехи разработки отдельных групп проблем в рамках отдельных дисциплин, все же наблюдается «непонимание между специалистами разных наук» [17; 8].

Методологическим принципом, позволяющим успешно организовать эту работу, является стратегия реализации комплексной целевой программы. Организация многопредметных исследований в едином комплексе, в рамках подобной программы, осуществляется, во-первых, за счет общей направленности исследований на решение задач практического совершенствования конкретных сфер деятельности. С другой стороны, комплексная программа вырабатывается на основе единых онтологических представлений о структуре деятельности, что является общей теоретической базой для различных направлений исследований [20].

В основу предлагаемой программы кладется представление о сложной популятивной организации процессов подготовки и принятия решений в рамках единого механизма развития систем деятельности. Эти

 

82

 

процессы протекают на разных этапах разворачивания деятельности и связывают различные гетерогенные элементы структуры деятельности.

Проблемы и исследования процессов принятия решений наиболее полно могут быть рассмотрены в контексте решения задач обеспечения организационно-управленческой деятельности. В этой сфере деятельности процессы принятия решений представлены во всех своих особенностях, включающих гностические, эмоционально-волевые, личностные, интеллектуальные и операциональные компоненты деятельности. Следовательно, построение программы, направленной на практические задачи повышения эффективности и качества управленческой деятельности и имеющей общие теоретические основания эмпирических разработок, позволяет решить проблемы организации многодисциплинарных исследований.

Но разработка такой программы требует, в свою очередь, рассмотрения двух общетеоретических и методологических вопросов. Во-первых, вопроса выбора исходных понятий и единиц описания строения деятельности. Во-вторых, вопроса о том, как организовывать исследования, обеспечивающие социальную практику необходимыми знаниями.

Решение первого вопроса должно опираться на марксистское учение о человеческой деятельности [11]. В контексте поставленных нами проблем мы используем описание структуры деятельности. Структура деятельности представляет собой систему связей и отношений многих элементов. К элементам структуры мы относим: социальную позицию, задачи, цели, средства и орудия, продукты деятельности и предметные условия, интериоризованные средства (способности), личностные смыслы, действия, сознательную модель ситуации. Одни из элементов структуры деятельности составляют ее объективную, а другие субъективную сторону.

Объективное содержание деятельности характеризуется социальной позицией индивида или группы в системе разделения производства и общественных отношений. Субъект, осуществляя деятельность, имеет объективно стоящую перед ним задачу (или формулируемое в организации задание).

Другим объективным компонентом деятельности являются общественно зафиксированные ее средства и орудия. Они также задаются индивиду и часто являются неотъемлемой характеристикой общественного содержания деятельности. Кроме того, к объективным характеристикам относятся конкретные предметные условия деятельности и продукты активных преобразований субъекта. То, что продукт появляется только в результате преобразований деятельности, не делает его менее объективным, так как характеристики продукта (или результата) определяются последующим употреблением его в других видах деятельности и системой общественных требований к нему.

Но осуществление деятельности производится не беспристрастным исполнителем, а конкретным активным субъектом. Деятельность представлена также в виде интериоризованных средств и форм субъективного отражения. Объективно поставленные перед субъектом задачи не просто переносятся в голову индивида, но должны быть им поняты и приняты. Процесс реального социального взаимодействия субъекта, задающего задание, и субъекта, принимающего задание, оформляется в виде субъективных целей деятельности. Соотнесение целей деятельности, ее средств и орудий в процессе осуществления принимает форму способов и системы действий по достижению цели и получению результата. Условия деятельности также не остаются только в виде объективных характеристик ее предметного содержания. Субъект, приступая к действиям, строит сознательную модель ситуации деятельности. Общественно фиксированные средства усваиваются индивидом и существуют в интериоризованном

 

83

 

виде как способности. Объективные условия и особенности протекания конкретной жизнедеятельности индивида преобразуются в формы субъективных личностных смысловых структур.

Выделенные выше объективные и субъективные компоненты деятельности рассматриваются нами как гетерогенные элементы полной структуры деятельности. Осуществление процессов в конкретной системе деятельности связывает отдельные элементы в целостном механизме целенаправленных действий.

Возвращаясь к теоретическим проблемам исследования процесса принятия управленческих решений, мы выдвигаем требования учета полного состава структуры деятельности. Игнорирование связей с каким-либо из выделенных элементов ведет к неправомерному упрощению объекта и редукционизму.

Следует отметить, что существующие теории рациональных решений, представленные в основном формализованными концепциями, не учитывают многих особенностей связей и отношений между несовпадающими различными элементами деятельности [8], [10], [18]. Эти теории в своих построениях используют ряд «рационализирующих» постулатов. К основным из них можно отнести постулат, согласно которому «решающая система» имеет полный набор альтернатив выбора, и постулат о том, что система имеет возможность оценить, насколько выбранная альтернатива приближает ее к цели (правило максимизации целевой функции).

Введение этих постулатов позволяет успешно использовать формализованные языки при описании различного рода технических системно как только подобные концепции кладутся в основу исследований принятия решений человеком, то признание этих постулатов фактически означает игнорирование различий между отдельными элементами структуры деятельности. Теоретические описания деятельности сводятся к схеме какого-либо отдельного аспекта процессов принятия решений и он начинает рассматриваться как единственный объект исследования,, вне связей и отношений с другими. «Реальная опасность возникает в тех случаях, когда одну и ту же теоретическую схему принятия решения пытаются приложить к объяснению как относительно элементарных психологических или, скорее, физиологических феноменов, так и сложных видов психической деятельности человека без учета их конкретной специфики» [1; 48].

Так, известный специалист в области управленческих решений Г. Саймон считает, что лицо, принимающее решение, согласно этим постулатам, обладает «всезнанием», имеет «расположение предпочтительности» и т. д. В действительности, люди, замечает он, могут видеть лишь немногие из альтернатив и предсказывают лишь немногие последствия, и поэтому нельзя исходить из понятий полной «рациональности» [21].

Для того чтобы показать важность полноты описания структуры деятельности при построении теоретических схем принятия решений, приведем примеры следствий, к которым ведет то или иное неадекватное отождествление разнородных элементов.

Так, характерным для статистической теории решений является представление, согласно которому поведение системы, принимающей решение, — это выбор из набора альтернатив состояний системы, одни из которых рассматриваются как наличные состояния, а другие — как оптимальные, или целевые. При этом понятие «цели» деятельности и понятия «состояния» системы оказываются тождественными. Отсутствие в этой концепции теоретических представлений, позволяющих разделить такие элементы структуры деятельности, как цели действий и состояния действующей системы, ведет к тому, что само понятие «принятие решения» трактуется слишком широко. В соответствии с теоретической

 

84

 

схемой механизма оптимальных стратегий вытекает утверждение, что одинаково принимает решение нейрон в процессе межклеточного взаимодействия, «функциональный орган» в телесной организации, оператор технической системы и управляющий производственным предприятием [17]. Такое расширение областей применения концептуальных построений статистической теории решения становится не столько объяснением многих разнородных фактов и явлений на едином основании, сколько сведением подлинных процессов принятия решений как звена произвольной, сознательной деятельности человека до актов выбора из множества альтернатив, которые осуществляются в различных системах организма (сенсорных, двигательных и т. д.).

Эта экспансия кибернетических представлений, так широко развернувшаяся в 50—60-е гг., сразу же вызвала критику со стороны психологов, изучающих механизмы мыслительной деятельности. Так, многие эксперименты, проведенные под руководством В.Н. Пушкина [15], показывают, что, в отличие от кибернетически представленного процесса принятия решений, человек на стадии информационного поиска и построения представления о ситуации строит сознательную «информационную модель» ситуации. Человек при осуществлении анализа, предваряющего решение, строит в специальных знаковых выражениях или образах и представлениях отраженную идеальную модель объективной ситуации. Эта модель отличается по форме от другого вида целостного отражения положения индивида в ситуации — субъективного, личностного, индивидуального состояния. Последнее принимает форму эмоционально-эффективного комплекса действующего субъекта. В психологии проблемы взаимосвязи этих форм ставились в связи с изучением динамики личностных и операциональных смыслов [18].

Следовательно, для объяснения механизмов принятия решений человеком необходимо строить специальные теоретические представления, позволяющие проводить различия между положением системы, принимающей решение, как целостного, пристрастного организма в конкретных условиях окружающей среды, и планированием действий и выбором стратегий поведения в соответствии с сознательно поставленными целями и моделью объективной ситуации. Следует иметь в виду, что в модели ситуации такой элемент, как «собственное состояние» наравне с другими элементами ситуации обозначается в знаково-символической форме и учитывается как специфический фактор принятия решений.

Неправомерное отождествление разных элементов структуры деятельности обнаруживается также при анализе теории эвристического программирования. Как известно, авторы программы «Общий решатель проблем» А. Ньюэлл, М. Шоу и Г. Саймон предприняли попытку смоделировать стратегии мыслительной деятельности, сокращающие перебор вариантов. Но именно при моделировании мыслительной деятельности человека эта теория оказалась, на наш взгляд, малоэффективной, так как в ней не различаются «цели» действия и «продукты» или «объективные результаты». Эта теория представляет решение как процесс последовательного преобразования элементов объективной ситуации (объектов) с помощью наличных средств (операторов) и приведение ситуации из начальной и нерешенной к конечной и решенной (к цели). Успешность (или эвристичность) выбора действий оценивается по соотнесению результата — цели с результатом конкретного промежуточного преобразования по критерию минимизации различий, или «критерию качества». Таким образом строится «дерево решений», или «дерево целей», что оказывается одним и тем же.

 

85

 

Такая же склейка «цели» и «результата» характерна и для математических теорий игр и формализованных теорий рефлексивных конфликтов и рефлексивного управления [7], [13].

Представление о принципиальном несовпадении цели и результата, достаточно очевидное для психолога, приходится специально обсуждать, так как язык формализованных моделей оказывается неудовлетворительным, чтобы отобразить, казалось бы, очевидное явление. Среди теоретических и экспериментальных психологических исследований можно указать ряд работ, специально посвященных проблеме несовпадения целей и результата и взаимодействий этих элементов в структуре целенаправленной деятельности на промежуточных и конечных этапах решений [11], [18].

Особенно ярко это обнаруживается при анализе деятельности руководителя, где процесс планирования и предполагаемые результаты, соотнесенные с целью, реально и постоянно не совпадают с получающимися результатами, что вызывает необходимость действий оперативного контроля и управления [16].

Кроме того, в психологии выделяется класс «продуктивных» задач, характеризующихся тем, что цель «решить задачу» и объективные результаты действий, которые ведут к «отысканию принципа решения», существуют в разной форме в виде прямого и побочного продуктов [17]. Исследовать механизм принятия решений в данном случае означает ответить на вопрос, каким образом результаты преобразований соотносятся с целью и как субъект «видит», что «принцип» и есть то, к чему надо было стремиться в решении.

Выдвигая последнее из наших критических замечаний в отношении редуцирующих допущений, можно сказать, что общим для всех формализованных теорий принятия решений является игнорирование при построении объяснительных схем специфики социальных механизмов постановки задач перед субъектом, принимающим решение. Теоретики этих направлений исходят из того, что задачи, которые они описывают, в таком же виде ставятся и решаются системами, модели решений которых они строят. Такие специальные вопросы, как и кем ставятся задачи, как они понимаются и переформулируются у субъектов, как объективно стоящие задачи преобразуются в системы целей и представления ситуаций, остаются вне поля их рассмотрения. Фактически при этом реализуется методология натурализма [2], [19].

Наиболее слабо разработаны вопросы, касающиеся социально-психологических моментов организации деятельности с точки зрения их влияния на процессы принятия решений. Особенности социальных факторов деятельности управления, организации и руководства и их влияния на принятие решений также мало представлены в психологических исследованиях. Как замечают В.В. Давыдов и В.Б. Ольшанский: «...поведение человека как объекта и субъекта управленческих воздействий — всегда имеет двойную детерминацию... оно предопределено закономерностями функционирования и развития системы совместной деятельности» [4; 12]. Далее авторы пишут: «Особенную робость проявляют исследователи там, где дело касается межличностного неравенства и зависимости, распределения власти внутри коллектива и в бытовых взаимодействиях» [4; 13].

Таким образом, если признать, что в момент принятия решения совершается выбор стратегий действия, который по своему происхождению и механизму определяется процессами и результатами предшествующих этапов принятия и понимания задачи, анализом условий деятельности и факторов окружающей ситуации, т. е. всем комплексом социального, мыслительного и сенсорного синтеза, — то это означает необходимость

 

86

 

специального исследования механизмов подготовки принятия решения.

В психологии процесс подготовки решения, или «предрешения», исследовался в рамках изучения решения задач на стадии формирования «проблемной ситуации», анализа исходной ситуации и т. д. Этому вопросу посвящены также исследования процессов целеполагания, влияния личностных и эмоциональных факторов на механизмы принятия решений, особенностей переформулирования задач [3], [18]. Но эти исследования носят все еще разрозненный характер и не объединены программами изучения целостных систем деятельности.

Это обстоятельство имеет особое значение в отношении к проблемам исследования принятия решения в организационно-управленческой деятельности. Анализ принятия управленческих решений предполагает учет конкретного положения лица, принимающего решения в определенной социальной позиции, взятой в отношении к социальным позициям, которые выдают задания и формулируют задачи. То или иное понимание задачи, постановка целей деятельности и представление о ситуации, выбор стратегий действий, в первую очередь, определяются факторами социально-психологической структуры организации, в которой находится субъект, и типом его профессиональной деятельности.

Таким образом, приведенный выше анализ теоретических подходов позволяет нам сделать вывод, что для построения целостного представления о механизмах принятия решений, исследования необходимо проводить в контексте описания всей полноты структурного членения систем деятельности. В процессах функционирования и развития целостной системы деятельности подготовку и принятие решений можно рассматривать как процессы соотнесения различных элементов структуры деятельности, осуществляющиеся на отдельных ее этапах и уровнях.

Системный и деятельностный подход требует начинать изучение процессов принятия решений с определения типа профессиональной деятельности субъекта. В зависимости от того, в какой сфере деятельности мы будем изучать специфику организационно-управленческих решений, мы должны будем выделить класс объективно решаемых задач и формы их социального представления. Объективное содержание и форма представления задач определяются системой социальных позиций и иерархической структурой организации профессиональной сферы. Социальные формы организации деятельности и характер объективного содержания задач и проблем, решаемых в этих организациях, мы выделяем в особый этап процессов деятельности. В данном случае перед исследователем встают специфические проблемы методов представления целостных систем деятельности как объекта экспериментального изучения.

Как показывают психологические исследования, процесс формулирования и понимания задачи существенно зависит от характера взаимодействия задающего и принимающего задачу. Принятие решения на этом этапе осуществляется в виде процессов выбора тех или иных способов сознательной формулировки задачи и превращения ее в цель действия. Формулируя задачу, субъект строит представление о будущем продукте деятельности. При этом важное значение имеет форма осознания требований к результату или, иными словами, выбор «языка» представлений. Сознательная цель может существовать в разной форме, например, лишь как интенция к действию, а может быть доведена до точности представления материального вида будущего продукта.

На последующих этапах разворачивания процесса от этого будут зависеть формы и способы контроля и оценки результатов действий [6].

 

87

 

Находясь в определенном месте социальной иерархии в рамках организационно-управленческой деятельности и имея формулировку целей, лицо, принимающее решения, осуществляет анализ условий и строит представление о ситуации деятельности. Этот этап деятельности связан со стадией «предрешения». Анализ условий и построение представления о ситуации происходит на разных уровнях: личностно-эмоциональном, мыслительно-оперативном или сенсорно-перцептивном. Процессы построения сознательной модели ситуации на каждом уровне имеют свои специфические закономерности. Следовательно, перед исследователем при анализе этого этапа встает специфическая проблема теоретического описания иерархически организованных когнитивных процессов анализа ситуаций деятельности.

Особым этапом деятельности является выработка стратегии и программы реализации действий. Когда принято решение о целях деятельности, построена модель ситуации, сформулированы требования к продукту и определены средства, то все эти элементы должны быть соотнесены и взаимосвязаны друг с другом. Такая связь осуществляется в форме общей стратегии или программы целенаправленной, планируемой и произвольной деятельности. Принятие решений на этом этапе распадается на ряд различных решений, каждое из которых представляет тот или иной аспект соотнесения элементов структуры деятельности. Так, субъект принимает решение тогда, когда связывает цели деятельности и средства в отношении к представленным условиям. Но он принимает решение и при выборе самих средств действия, прогнозируя возможные результаты и соотнося их с целями. Он принимает решения о планировании этапов действий и применимости различных средств и орудий и т. д. Оказывается, что процесс принятия решения, представляющийся обычно как одномоментный акт выбора способа или стратегии [12], сам оказывается системой многих решений по поводу организации различных моментов деятельности.

До сих пор, говоря об этапах деятельности, мы подчеркивали многоаспектность процесса принятия решения, осуществляемого отдельным индивидом. Особые проблемы возникают при переходе к описанию принятия решения в условиях осуществления коллективной и групповой деятельности. Учитывая взаимодействия людей в этой деятельности, необходимо изучать распределение функций между членами коллектива, планирование этапов действий в условиях взаимосвязи результатов действий отдельных людей и групп. Здесь необходимо иметь в виду такие процессы, как «делегирование» задач, распределение ответственности, обращение за «экспертной» помощью и т. д.

Особую группу проблем представляет изучение особенностей принятия решений в условиях конфликтных взаимодействий. Теоретические подходы к этим проблемам носят пока абстрактный характер и имеют ограниченный круг применения [17].

Введение в предмет исследования групповых и конфликтных взаимодействий требует специального рассмотрения механизмов принятия решений на всех этапах и уровнях. Введение условий коллективной деятельности по-особому влияет на постановку и формулирование задач, на процессы целеполагания, построение модели ситуации, на выбор средств и построение стратегий действий. Когда речь идет о возможности конфликтов сторон, принимающих решение, то особое значение имеют проблемы рефлексивного осознания действий «противника» и построение его «личностной модели».

Но процесс принятия решений не заканчивается на моменте сознательного выбора тех или иных стратегий. При реализации выбранной стратегии и действий по принятому плану решения принимаются уже яри оценке получающихся промежуточных результатов при оперативном

 

88

 

контроле действий. Процесс принятия решений принимает здесь форму переформулирования целей, изменения стратегии, использования новых средств и способов, смены систем оценок и представления о ситуации.

Каждый из выделенных аспектов образует особые группы проблем, связанные с анализом психологических механизмов деятельности. Для психологии наиболее актуальной становится проблема осуществления идеальных действий [5]. Одним из основных психологических механизмов принятия решений следует считать постоянно осуществляющееся «идеальное» действие — проигрывание во внутреннем плане разных способов и стратегий действий, соотнесения целей и предполагаемых промежуточных результатов. Причем мыслительное «проигрывание» происходит в форме сокращенных действий. Во внешнем поведении эти действия часто выступают в превращенной, а иногда и в превратной форме [5].

Мы рассмотрели проблемы построения целостной теоретической схемы многоаспектной концепции принятия решений в организационно-управленческой деятельности. На наш взгляд, в последние годы В.Н. Пушкиным разрабатывался подобный подход, выражаемый в идее «некоторой системы психологической архитектоники, состоящей из параллельно и одновременно работающих блоков или уровней» [19; 9]. Для реализации такого подхода в исследовании необходимо решить. проблему организации изучения многоаспектных процессов. Эту проблему в начале статьи мы обозначили как вторую центральную проблему реализации комплексных целевых программ.

Решению этой проблемы может способствовать организационно-психологический подход при построении экспериментального исследования. Смысл этого подхода заключается в том, что различные аспекты принятия решений в эксперименте выступают в качестве отдельных задач. Целостность при этом обеспечивается за счет экспериментальной имитации предметного содержания сферы организационно-управленческой деятельности.

Определению этого содержания способствует особое нормативное описание организации деятельности и процесса принятия решения на определенном уровне. При организации экспериментальных ситуаций на основе нормативных описаний того или иного аспекта принятия решения, в рамках имитации целостной деятельности, действия испытуемого рассматриваются двояко: 1) как осуществление поведения, предписываемого организацией, и 2) как отклонение от требований, которые не представлены в соответствующих нормативных описаниях. Реальные действия испытуемого в отношении к нормативной организации представляют собой ошибки или отклонения от требуемой нормы. Для исследования эти отклонения становятся основанием построения дескриптивной модели реального процесса принятия решений. Построение такой модели предполагает процедуры классификации и типологии отклонений в конкретных условиях деятельности.

При создании экспериментальных ситуаций действий субъектов в рамках нормативной модели необходимо обеспечить перевод идеального проигрывания принятия решений в план внешних действий. Это может быть обеспечено путем организации имитационно-игровых экспериментальных моделей организационно-управленческой деятельности в условиях как индивидуального действия, так и коллективных взаимодействий.

Обобщение закономерностей протекания процессов принятия решений позволит определить условия организации ситуаций для целей совершенствования эффективности всей системы управленческой деятельности. Выявленные условия могут рассматриваться как основания для

 

89

 

перестройки и совершенствования нормативной модели, которые осуществляются путем изменения задач или введением новых связей отдельных задач в целостной деятельности.

Организация исследований в единой программе с использованием нормативных моделей и построением имитационных экспериментальных систем деятельности позволит, на наш взгляд, существенно углубить психологическое описание процессов принятия управленческих решений. Это является одной из актуальных задач современной психологии управления.

 

1. Анохин П. К. Проблемы принятия решения в психологии и физиологии. — Вопросы психологии, 1974, № 4, с. 21—29.

2. Бирюков Б. В., Тихомиров О. К. Послесловие к кн. Ю. Козелецкого «Психологическая теория решений». — М., 1979, с. 483—500. 1

3. Брушлинский А. В. Мышление и прогнозирование. — М., 1979, с. 230.

4. Давыдов В. В., Ольшанский В. Б. Комплексный подход к воспитанию и задачи психологической науки. — Вопросы психологии, 1979, № 4, с. 12.

5. Давыдов В. В., Андронов В. П. Психологические условия происхождения идеальных действий. — Вопросы психологии, 1979, № 5, с. 40.

6. Дружинин В. В., Которое Д. С. Идея, алгоритм, решение (принятие решений и автоматизация). — М., 1972, с. 224.

7. Клочков Ю. М. Язык принятия решений. — Труды IV симпозиума по кибернетике. Тбилиси, 1971, с. 60.

8. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. — М., 1979.

9. Кофман А., Фор Р. Займемся исследованием операций. — М., 1966, с. 280.

10. Купер Дж. Р. Теория решений. — В кн.: Справочник по системотехнике / Под ред. Р. Макол. М., 1970, с. 401—419.

11. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975, с. 305.

12. Льюис Р., Райфа X. Игры и решения: Введение и критический обзор. — М., 1961, с. 642.

13. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. — М., 1970, с. 382.

14. Ньюэлл А., Шоу М., Саймон Г. — В кн.: Психология мышления. М., 1965.

15. Поспелов Д. А., Пушкин В. Н. Мышление и автоматы. — М., 1972, с. 224.

16. Проблемы принятия решений / Ред. П. К. Анохин,В. Ф. Рубахин. — М.,

1976, с. 320.

17. Принятие решений человеком. — Материалы III симпозиума по кибернетике. Тбилиси, 1967, с. 55.

18. Психологические механизмы целеобразования / Ред. О. К. Тихомиров. — М.,

1977, с. 259.

19. Пушкин В. П. Психологические основы построения обучающих систем. — В сб. Вопросы кибернетики: (Человеко-машинные обучающие системы). М., 1979, с. 5—21.

20. Щедровицкий Г. П. Комплексная ориентация НИР как социотехнической системы. — В кн.: Комплексный подход. Свердловск, 1979.

21. Simon Н. A. The new Science of management Decision. — N. Y., 1960, p. 585.