135
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ К ЭКСТРЕННОМУ ДЕЙСТВИЮ В СОСТОЯНИИ СТРЕССА
Л. С. НЕРСЕСЯН, А. Б. ХАВИН
ВНИИЖГ МПС СССР, Москва
Прогнозирование надежности деятельности оператора прежде всего предполагает выделение критериев, определяющих успешность его работы в условиях стресса. Ряд фундаментальных исследований в основном был направлен на поиск критериев, связанных со свойствами нервной системы [1], [2]. Экспериментальных исследований, учитывающих в прогнозе мотивационно-личностную сферу, пока недостаточно, хотя хорошо известно, что в состоянии стресса личностные особенности проявляются наиболее ярко.
В настоящем исследовании ставилась цель выделить некоторые критерии, позволяющие прогнозировать готовность к действию в состоянии стресса, исходя из характера фрустрационных реакций личности. Одновременно исследование открывало благоприятную возможность уточнения психологической структуры готовности [3]. Отсутствие определенной связи готовности в стрессе с показателями, характеризующими фрустрационный
136
профиль личности, в принципе говорило бы против значимости личностного фактора в структуре готовности, противоположный результат, наоборот, подтверждал бы гипотезу.
Измерение готовности к экстренному действию — ГЭД (4). Испытуемый следит за перемещением светового пятна по кругу лицевой части прибора. Сигналом к действию служит нарушение последовательности вспышек света, т. е. перескок пятна через одну щель. При этом испытуемый должен отреагировать быстрым нажатием на ключ. Такого рода сигналы подаются как с предупреждением (когда в центре круга загорается лампочка, испытуемый должен приготовиться), так и без предупреждения. Общая продолжительность опыта 1 ч. За это время подается 12 сигналов, из них 6 — с предупреждением и 6 — экстренных. Сигналы следуют по одной для всех испытуемых программе, составленной без видимой регулярности. Показателем готовности к действию является разница между средним временем реакции на экстренные сигналы (Rэ) и сигналы с предупреждением (Rп): чем меньше разница, тем выше готовность.
Методика Розенцвейга. Эта методика является полупроективной, основанной на эвристической теории фрустрации [5]. Понятие фрустрации трактуется широко как состояние,
Таблица 1
Примечание. Звездочкой отмечены статистически значимые значения.
возникающее при столкновении индивида с препятствием, блокирующим его деятельность. Специфика реагирования зависит от личностных особенностей и может быть предсказана с помощью данной методики. Нами использовался апробированный вариант методики [6]. Испытуемому предлагаются поочередно 24 картинки, на которых изображены ситуации, провоцирующие фрустрацию. Каждый ответ классифицируется по типу и направленности, результаты выражаются в количественной форме. Выделяются три типа реакций: с фиксацией на препятствии (OD), самозащитные (ED), с фиксацией на удовлетворении потребности (NP) и три направленности реакций: экстрапунитивная (Е), интропунитивная [I], импунитивная (М). Ответы образуют возможные комбинации. Кроме того, существенным показателем является фрустрационная толерантность (GCR). Процедура тестирования занимает около 20 мин.
Исследование проводилось на 15 здоровых испытуемых мужского пола в возрасте 20—30 лет. Стресс создавался воздействием фармакологического вещества, вызывающего ряд вегетативных функциональных сдвигов и как следствие — состояние выраженного соматического и психического дискомфорта. Предварительно у испытуемых измерялась готовность к экстренному действию, а затем их обследовали по методике Розенцвейга. После этого готовность измерялась повторно в стрессовых условиях.
Полученные результаты представлены в табл. 1.
Как видно из таблицы, значимые корреляции (применялся критерий Спирмена) имеются только между некоторыми показателями методики Розенцвейга и готовностью к действию в состоянии стресса; проведенные для контроля соответствующие корреляции фоновой готовности, а также среднего времени реакции на экстренный сигнал (Rэ) и сигнал с предупреждением (Rп) лежат ниже уровня значимости. Отсутствует значимая корреляция между фоновой готовностью и готовностью в период стресса (r = 0,326).
Проанализируем психологическое содержание корреляций. Наиболее высокая корреляция наблюдается между готовностью в стрессе и импунитивной направленностью реакций (r = —0,600; Р < 0,02). Высокий процент импунитивных реакций в фрустрационном профиле говорит, что испытуемый принижает значение происходящего: он не склонен никого обвинять и вообще активно реагировать. Общая формула его ответов на тестовые ситуации: «Ничего страшного, никто не виноват, все будет хорошо». Такая направленность, конечно, не может способствовать готовности к экстренному действию; позиция испытуемого пассивна, поэтому корреляция носит выраженный отрицательный характер.
Корреляция экстрапунитивности с готовностью близка к значимой. Экстрапунитивность в противоположность интропунитивности проявляется прежде всего в отреагировании возбуждения вовне, в поиске и осуждении внешней причины, вызвавшей фрустрацию,
137
будь то простое сожаление или обвинение кого-то. Общая формула реакции: «Как жаль! Вы виноваты! Вы обязаны исправить случившееся!» В этих случаях лица с интропунитивной направленностью реакций будут выражать противоположную эмоциональную установку: причину случившегося объяснять собственными промахами, обвинять себя, впадать в депрессивное настроение. Вероятно, что экстрапунитивное реагирование более благоприятно в условиях стресса, чем интропунитивное для сохранения работоспособности.
Готовность положительно коррелирует с самозащитным типом реакций (r = 0,461; Р < 0,05). Показатель этого типа реакций отражает способность личности к мобилизации защитных механизмов в угрожающих ситуациях. Имеются в виду как механизмы психологической защиты, так и биологические механизмы. Понятна поэтому корреляция рассматриваемого типа реакций с готовностью к экстренному действию в условиях стресса. Здесь уместно отметить, что получены данные, указывающие на существование положительной связи самозащитных и экстрапунитивных реакций [6].
С показателем фиксации на удовлетворении потребности готовность к экстренному действию коррелирует отрицательно (r = — 0,476; R<0,05). Превалирование этого типа реакций говорит о повышенном сосредоточении на достижении целей, иногда вопреки объективным обстоятельствам. По-видимому, факторы, благодаря которым поддерживается высокая фиксация на удовлетворении потребности, находятся в реципрокных отношениях с факторами, обеспечивающими готовность, подразумевающую способность к быстрому переключению. Смысл полученных соотношений готовности с типами реакций дополнительно проясняется в свете имеющихся данных о снижении реакций самозащитного типа и повышении реакций с фиксацией на удовлетворении потребности при резкой дезадаптации, выражающейся в психотических расстройствах [7].
Вырисовывается, таким образом, структура фрустрационного профиля, наличие которого позволяет с высокой вероятностью прогнозировать низкую эффективность деятельности в условиях стресса. Соотношение направленностей и типов реакций в профиле следующее: M>I>E; NP>OD>ED. Сущность реакции, которая относится к реакциям импунитивной направленности и одновременно к реакциям с фиксацией на удовлетворении потребности, состоит в том, что индивид надеется на спонтанное разрешение неблагоприятной ситуации и бездействует. Уязвимость подобной позиции очевидна. Противоположное соотношение реакций в профиле позволяет прогнозировать высокую эффективность деятельности в стрессе.
Отсутствие значимых корреляций показателей методики Розенцвейга с временем реакции в стрессе на экстренный сигнал и сигнал с предупреждением показывает, что личностно-мотивационный компонент входит именно в структуру готовности. В свою очередь, отсутствие корреляций показателей методики Розенцвейга с фоновой готовностью, а также готовности в фоне и в стрессе указывает, что изменение готовности существенно зависит от мотивационно-личностной сферы, а не подчиняется простым психофизиологическим закономерностям.
1. Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и свойства нервной системы. — М., 1970.
2. Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. — М., 1966.
3. Нерсесян JI. С, Пушкин В. Н. Психологическая структура готовности к экстренному действию. — Вопросы психологии, 1969, № 5.
4. Нерсесян Л. С, Конопкин О. А. Инженерная психология и проблема надежности машиниста. — М., 1978.
5. Тараблина Н. В. Экспериментально-психологическое и биохимическое исследование состояния фрустрации и эмоционального стресса при неврозах: Авт. канд. дис.— Л., 1973
6. De'long I., Nirse J., Nichea N. La psichometric metode psich. teste et leurs interpretation. Paris, 1955.
7. Rosenzweig S. An Outline of Frustration Theory. In Hunt I. M. W. (edit.). Personality and Behavior Disorders. V. 1. N. Y., 1949.