Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

159

 

ФОРМАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ И ПОНЯТИЕ О ФУНКЦИИ В ЮНОШЕСКОМ ВОЗРАСТЕ

 

Suarez Antonio. Formales Denken und Funktionsbegriff bei Jugendliche. Funktionale Begriffsbidung und Strukturierung der Kontinuums als Alternative zum formallogischen Strukturalismus von J. Piaget (Psychologisches Kolloquium. Bd. XI). Verlag Hans Huber. — Bern, Stuttgart, Wien, 1977.—139 S.

 

Критическая направленность рецензируемой книги швейцарского ученого Антонио Суареза проявляется уже в ее подзаголовке: «Формирование понятия о функции и структурирование континуума как альтернатива формально-логическому структурализму Ж. Пиаже». Заявленной целью книги является попытка взглянуть на формальное мышление с точки зрения, отличной от точки зрения Пиаже. Материалом для своей работы автор выбирает некоторые физические и математические представления подростков и юношей.

Книга состоит из введения и шести глав. Во введении автор подчеркивает тот интерес, который в последнее время стали проявлять психологи и педагоги к эмпирическому изучению формального мышления. Большую роль в этом сыграли работы Пиаже и его школы.

Как известно, Пиаже в своей операционально-структуралистической концепции интеллекта использует для описания формального интеллекта детей средства логики, а именно такие понятия, как операция, группировка, группа и т. п. По мнению автора, используемые Пиаже «логические структуры мало годятся, чтобы объяснить когнитивное развитие... Им присущ скорее характер поверхностных структур (типа поверхностных структур в лингвистике)». Формальное мышление в области математики и естественных наук зависит скорее от образования понятий о функциональных зависимостях и представлений о структурировании континуума. Автор считает, что формально-логические структуры, исследованные Пиаже, должны рассматриваться «как составная часть понятия функции». Более того, понятие функции играет центральную роль и на других стадиях развития интеллекта, например на стадии конкретных операций.

Эти положения автор доказывает в последующих разделах книги. Первая и вторая главы посвящены изложению взглядов Пиаже на так называемый конкретно-операциональный интеллект и формально-операциональный

 

160

 

интеллект. Автор подвергает критике интерпретацию формальных мыслительных операций, даваемую Пиаже. Например, психологическая роль выделяемых Пиаже 16 бинарных комбинаций логики высказываний, по мнению автора, проблематична. Несомненно, некоторые из этих операций должны применяться при решении определенных задач, но принятие этих 16 бинарных комбинаций логики высказываний как законченной (закрытой) психологической системы необоснованно. Автор ссылается здесь на свои экспериментальные исследования и на работы американских психологов и логиков (Е. Lunzer, Т.W. Bynum, L.J. Weitz).

Подобного рода сомнения справедливы и для логического понятия «группа INRC», широко обсуждаемого в системе Пиаже. Автор считает, что даже мышление подростков при решении задач на пропорции (задачи с весами, с наклонной плоскостью, с маятником и другие, описанные Пиаже и Ииельдер (1957) «нельзя объяснить с помощью одной структуры типа INRC». Еще более проблематична возможность редуцирования других функциональных отношений — квадратичных, экспоненциальных и других — к закономерностям группы INRC. Автор замечает, что и сама группа INRC в рамках бинарных высказываний определена Пиаже далеко не однозначно.

Далее автор формулирует центральную, с нашей точки зрения, мысль книги: «Все эти факты зарождают сомнение, годятся ли вообще узкие и достаточно бедные по содержанию рамки формальной логики для описания развития мыслительных способностей» (с. 31). Ведь исторически формальная логика и математика вообще развивались в тесной связи с основными проблемами математики. «Они представляют из себя специфический, применяемый в совершенно особых целях, формальный инструмент, который вряд ли можно применять с успехом в области психологии развития без очень сильных оговорок (Indikation)».

Автор проводит, например, анализ представлений о логических пропорциях на примере задачи Пиаже с весами. Он считает, что, конечно, соответствующие логико-математические структуры должны быть в наличии, чтобы понять физический смысл пропорциональных зависимостей при уравновешивании весов, но в том-то и дело, что представлений о группе INRC совершенно недостаточно для этого. Во всяком случае, надо различать количественное понимание и усмотрение физической природы закона. Пиаже не различает этих вещей. Группа INRC слишком узка и не дифференцированна, чтобы передать физический смысл ситуации.

Третья глава посвящена изложению результатов собственных экспериментов автора по изучению мыслительных операций

при решении задач на прямую пропорциональную зависимость на детях 9—16 лет. Обсуждается связь прямой пропорциональной зависимости и понятия дроби.

Четвертая глава содержит описание результатов экспериментов по изучению решения задач на обратную пропорциональность. Делается вывод, что прямая и обратная пропорциональные зависимости соответствуют двум различным психологическим структурам; решение этих задач не может быть объяснено с помощью одной-единственной структуры, в смысле группы INRC.

Глава пятая содержит описание результатов экспериментов с задачами на квадратичные функции. Использовались задачи с катящимся по наклонной плоскости шариком. Оказалось, что до 50 % старших школьников, по критерию Пиаже овладевших группой INRC, не решают эту задачу.

В шестой главе «Когнитивное развитие понятия функции и структурирования континуума» автор обсуждает значение полученных им результатов для объяснения когнитивного развития. Он считает, что «формально-логические структуры недостаточны, чтобы понять значение физикальных феноменов» (с. 122).

В резюме автор подчеркивает, что «развитие мышления в области математики и естественных наук, пожалуй, представляет результирующую из сочетаний различных когнитивных структур и процессов. При этом главную роль играет образование понятия функции и структурирование континуума» (с. 130—131).

Книга А. Суареза важна тем, что теоретические критические замечания в адрес Пиаже, которые появились сразу после опубликования работы о

формальном мышлении подростков (см.: Parsons Ch., 1960, и др.), получают в ней эмпирическую основу: с одной стороны, одной формальной логики недостаточно, чтобы решать физические по содержанию задачи; с другой стороны, способность решать эти задачи опирается на логические структуры, но вопрос о целостности (завершенности) логической структуры мышления подростков остается открытым (ср.: Бильчугов С.Ю., 1979). Автор убедительно показывает, что единственное, что удалось сделать Пиаже, — это проследить этапы формирования одной из формально-логических структур, а именно структуры группы INRC. Все мышление подростка не может быть сведено только к этой структуре. Хочется надеяться, что книга А. Суареза даст толчок новым теоретическим и экспериментальным исследованиям в области взаимоотношения логики и психологии при изучении мышления.

 

А.Г. Лидерс

Москва